Aplicarea dispozitiilor art.28 din Legea nr.54/2003 referitoare la calitatea procesuala activa a sindicatului in actiunile avand ca obiect apararea drepturilor membrilor sai, ce decurg din legislatia muncii. Limitele exercitarii mandatului

Aplicarea dispozitiilor art.28 din Legea nr.54/2003 referitoare la calitatea procesuala activa a sindicatului in actiunile avand ca obiect apararea drepturilor membrilor sai, ce decurg din legislatia muncii. Limitele exercitarii mandatului
Curtea de Apel Iasi, decizia nr.720 din 27 noiembrie 2007
Prin sentinta civila nr.1519 din 22.08.2007 Tribunalul Iasi admite actiunea asa cum a fost formulata si completata de catre reclamantul Sindicatul "B.M.T. - Romania" Iasi, prin reprezentanti legali, in contradictoriu cu parata S.C. "BMT Romania" S.R.L. Iasi.
Obliga parata sa acorde salariatilor sai, membri ai sindicatului reclamant, sporul pentru orele suplimentare de 100% din salariul de baza, conform art.41 alin.3 lit. c din CCM unic la nivel national pe anii 2007-2010 si sporul pentru vechime in munca, minim 5% pentru 3 ani vechime si maximum 25% la o vechime de peste 20 de ani, din salariul de baza, conform art.41 alin.3 lit. d din CCM unic la nivel national pe anii 2007-2010, incepand cu 01.01.2007.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii instanta a respins-o avand in vedere prevederile art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si art.21 din Constitutie prin care se garanteaza oricarei persoane fizice sau juridice accesul liber la justitie, la un proces echitabil, mot6ivele invocate in sustinerea acestei exceptii reprezentand chestiuni ce vizeaza de fapt fondul cauzei si vor fi analizate in cadrul solutionarii pe fond a actiunii.
Referitor la exceptiile lipsei calitatii procesuale active si lipsei calitatii procesuale pasive motivat de faptul ca se invoca dispozitiile CCM la nivel national, in conditiile in care partile din prezenta cauza nu sunt parti in acest contract, instanta le-a respins avand in vedere prevederile art.11 alin.1 lit. d din Legea 130/1996 care prevad "clauzele contractelor colective de munca produc efecte pentru toti salariatii incadrati in unitatile din tara, in cazul contractelor colective de munca la nivel national". In acelasi sens sunt si prevederile art.241 alin.1 lit. d din Codul muncii si art.3 alin.1 lit. a din CCM la nivel national pe anii 2007-2010.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de parata pe motivul ca reclamanta nu a indicat numele salariatilor pentru care pretinde in justitie drepturile salariale neacordate, instanta a respins-o si pe aceasta fata de prevederile art.28 din Legea 54/2003 care da posibilitatea organizatiilor sindicale sa apere drepturile membrilor lor, ce decurg din legislatia muncii, contractele colective de munca si contractele individuale de munca avand dreptul de a intreprinde orice actiune prevazuta de lege, inclusiv de a formula actiune in justitie in numele membrilor lor, fara a avea nevoie de un mandat expres din partea celor in cauza. Se precizeaza in acelasi articol ca actiunea nu va putea fi introdusa sau continuata de organizatia sindicala daca cel in cauza se opune sau renunta la judecata.
Exceptia tardivitatii formularii actiunii, invocata de parata, pentru cazul in care s-ar solicita sa se constate nulitatea clauzei privind sporurile pentru munca suplimentare din contractul colectiv de munca la nivel de unitate, a fost respinsa de instanta avand in vedere ca reclamanta in prezenta cauza nu a formulat un asemenea capat de cerere.
Pe fondul cauzei instanta a admis actiunea retinand urmatoarea situatie:
Contractul colectiv de munca la nivel national pentru anii 2007-2010 a fost semnat la data de 20.12.2006 la Bucuresti, efectele producandu-se de la data inregistrarii lui de catre una din parti in conditiile prevazute de art.25 alin.3 din Legea nr.130/1996 republicata, respectiv la M.M.S.S.F. a fost inregistrata sub nr.2895/21/29.12.2006.
La nivelul unitatii S.C. "BMT Romania" S.R.L. a fost incheiat cu reclamantul contractul colectiv de munca inregistrat sub nr.139 din 15.06.2007 la D.M.S.S.F. valabil pentru 2006-2007. Acest contract colectiv de munca la nivel de unitate a expirat la data de 15.06.2007, fiind incheiat un nou contract colectiv de munca pentru 2007-2008 inregistrat la D.M.P.S. Iasi sub nr.205/10.08.2007.
Prin urmare la data de 01.01.2007 cand a intrat in vigoare contractul colectiv de munca la nivel national pe anii 2007-2010, era in vigoare la nivelul S.C. BMT Romania S.R.L. contractul colectiv de munca la nivel de unitate pe 2006-2007 ce urma sa expire la data de 15.06.2007.
Clauzele din CCM la nivel de unitate pentru 2006-2007 la momentul negocierii lor 15.06.2006 au fost date cu respectarea clauzelor cuprinse in CCM la nivel national ce era valabil la acea vreme pentru anii 2005-2006.
Insa odata cu intrarea in vigoare la data de 29.12.2007 a noului CCM la nivel national valabil pentru anii 2007-2010, clauzele CCM la nivel de unitate S.C. BMT Romania S.R.L. nu s-au mai armonizat cu clauzele contractului colectiv la nivel national valabil.
Deci nu este vorba despre clauze care la momentul negocierii contractului colectiv la nivel de unitate, nu au fost armonizate cu CCM la nivel national, ci despre clauze din CCM la nivel de unitate care au devenit neconforme cu clauzele noului CCM la nivel national ce a fost adoptat intre timp.
Aceasta situatie de fapt trebuie coroborata cu art.3 alin.3 din CCM la nivel national pe anii 2007-2010 care prevede ca "in cazul in care, din diferite motive, partile au incheiat contracte colective de munca la un nivel inferior inaintea contractelor la nivel superior, cele de la nivelurile inferioare se vor adapta contractelor colective de la nivel superior, acolo unde prevederile minimale ale acestora nu au fost atinse".
Prin urmare unitatea S.C. BMT Romania S.R.L. avea obligatia, potrivit prevederilor mentionate mai sus sa adapteze CCM existent la nivel de unitate cu clauzele noului CCM la nivel national intrat in vigoare la 01.01.2007, fapt pe care aceasta nu l-a realizat.
In nici un caz nu se poate sustine ca unitatea a adaptat clauzele CCM cu cele la nivel national abia la negocierea noului CCM la nivel de unitate valabil pentru anii 2007-2008, dupa expirarea celui emis pentru anul 2006-2007, S.C. BMT Romania S.R.L. avand obligatia sa armonizeze clauzele CCM la nivel de unitate inca de la intrarea in vigoare a CCM la nivel national pentru anii 2007-2010 inregistrat la M.M.S.S.F. sub nr.2895/21/29.12.2006.
De altfel art.3 alin.1 lit. a din CCM pe anii 2007-2010 prevede, clauzele contractelor colective de munca produc efecte pentru toti salariatii incadrati in unitatile din tara, indiferent de forma de capital social, in cazul contractelor colective de munca la nivel national.
Prin urmare S.C. BMT Romania S.R.L. avea obligatia sa armonizeze clauzele propriului contract colectiv de munca cu cele ale CCM la nivel national in vigoare de la 01.01.2007.
Astfel in CCM al BMT Romania S.R.L. se prevede in anexa 2 cap.1 pct.2 lit. "d" ca unul din sporurile la salariul de baza este spor pentru orele suplimentare prestate acordat conform legislatiei in vigoare, or incepand cu data de 01.01.2007 conform CCM la nivel national in vigoare pentru anii 2007-2010 potrivit art.41 alin.3 lit. "c" se prevede ca pentru orele suplimentare si pentru orele lucrate in zilele libere si in zilele de sarbatori legale ce nu au fost compensate corespunzator cu ore libere platite se acorda un spor de 100% din salariul de baza.
Contrar acestor prevederi din CCM la nivel national, in cadrul societatii BMT Romania S.R.L. practica, mentionata de reclamant si necontestata de parat, este aceea ca orele suplimentare care depasesc 120 ore/salariat/an se platesc cu un spor de 50% din salariul de baza (primele 120 ore se platesc cu un spor de 100%), situatie ce contravine prevederilor minimale continute in CCM la nivel national valabil pe anii 2007-2010.
In ceea ce priveste acordarea sporului de vechime in munca instanta retine ca in art.41 alin.3 lit. d din CCM la nivel national se prevede ca se acorda pentru vechime in munca, minimum 5% pentru 3 ani vechime si maxim 25% la o vechime de peste 20 de ani, din salariul de baza.
In CCM la nivel de unitate pe anii 2006-2007 se prevede in anexa 2 cap.1 pct.2 lit. b ca se acorda angajatilor spor permanent pentru vechime in S.C. "BMT Romania" S.R.L. dupa cum urmeaza:
Aceasta formulare folosita in art.2 lit. b cap.1 anexa 1 CCM pe anii 2006-2007 de "spor permanent acordat angajatilor pentru vechime in S.C. "BMT Romania" S.R.L. echivaleaza cu acordarea catre angajati a unui spor de fidelitate pentru munca neintrerupta in aceeasi unitate.
Insa salariatii de la BMT Romania, in momentul angajarii la aceasta unitate, pot avea deja o vechime acumulata anterior si in alte locuri de munca. Or art.41 alin.3 lit. c din CCM pe anii 2007-2010 vizeaza tocmai aceasta situatie, mentionand ca se acorda spor pentru vechime in munca minimum 5% pentru 3 ani vechime si maximum 25% la o vechime de peste 20 ani, din salariul de baza.
Nimic nu impiedica pe angajator sa acorde un spor pentru vechime in munca in aceeasi unitate ca echivalent al unui spor de fidelitate insa angajatorul este obligat sa acorde un spor pentru vechimea in munca efectiva acumulata de-a lungul timpului de catre salariat (indiferent ca este prestata in aceeasi unitate, sau in mai multe locuri de munca in timp), aceasta obligatie decurgand din art.31 alin.3 lit. c din CCM pe anii 2007-2010 intrat in vigoare la 01.01.2007.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata S.C. BMT Romania S.R.L. considerand-o nelegala si netemeinica.
Recurenta-parata arata ca in mod gresit instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a Sindicatului B.M.T. Romania Iasi. Persoana juridica - organizatia sindicala nu este parte a contractului individual de munca, astfel incat nu are drept la contraprestatii (salariu de baza, sporuri, prime, etc.), nu poate introduce cereri de chemare in judecata in nume propriu deoarece nu poate invoca existenta unui drept de creanta in patrimoniul propriu. Considera ca salariatii membri de sindicat trebuiau sa figureze in calitate de reclamanti, iar Sindicatul B.M.T. - Romania Iasi in calitate de mandatar/reprezentant al acestora. Conform doctrinei si practicii judiciare publicate, facilitatea acordata de legiuitor prin art.28 din Legea nr.54/2003 (Legea sindicatelor) nu scuteste aceste organizatii decat de obligatia de a prezenta in instanta, potrivit dreptului comun, mandat semnat de fiecare salariat in parte. Se admite ca aceasta prezumtie de mandat este relativa, angajatorul putand face oricand proba contrara. Asadar cererea de chemare in judecata trebuia facuta de sindicat in numele salariatilor membri si nu in nume propriu. Desi i s-a acordat termen (27.06.2007) pentru a face cuvenitele precizari intimata nu a inteles sa isi modifice cererea in acest sens.
Mai arata recurenta ca instanta de fond a interpretat gresit textul art.41 alin.3 lit. d din CCM la nivel national in sensul obligarii recurentei la plata sporului "maxim de 25% la o vechime de peste 20 de ani, din salariul de baza". Referitor la aceasta obligatie din a doua parte a dispozitivului sentintei stabilita in seama recurentei BMT, considera ca aceasta suporta aceleasi critici din perspectiva necuantificarii numarului de salariati si a nedeterminarii sumei reprezentand sporul de vechime/salariat in raport cu dispozitiile art.3712 alin.3 Cod procedura civila referitor la valoarea obligatiei principale stabilita in bani prin titlul executoriu. Procentul de 25% pentru salariatii cu peste 20 de ani vechime a fost stabilit de catre federatiile patronale si sindicale prezente la negocierea contractului colectiv de munca la nivel national ca o limita maxima pentru negocierea contractelor colective de munca la nivel inferior (de ramura, de unitate), urmand ca pentru praguri de vechime intermediare sa se stabileasca procente de spor de vechime intre cele doua valori limita. Totodata nu exista posibilitatea determinarii limitei maxime a acestui spor de vechime, deoarece textul CCM la care trimite instanta implica necesarmente un acord de vointa al partilor pentru orice procent intre 5,1% si 25%. Ori caracterul executoriu al acestei sentinte exclude de plano orice acord de vointa al debitorului cu creditorul.
Intimatul B.M.T. Romania Iasi formuleaza intampinare prin care solicita respingerea recursului ca nefondat.
Cu privire la exceptie arata ca actiunea a fost formulata in baza art.27 si 28 din Legea 54/2003, ca in raport de art.8 al.3 din lege are dreptul de a intreprinde orice actiune prevazuta de lege fara a avea un mandat expres din partea celor in cauza.
Pe fond, intimatul invoca prevederile art.130 lit. d, art.241 lit. d din Codul muncii si art.3 din CCM unic la nivel national.
In termenul de pronuntare, recurenta a comunicat la dosare concluzii scrise.
Examinand actele si lucrarile dosarului, in raport de motivele de recurs invocate, apararile intimatului si dispozitiile legale aplicabile, Curtea a retinut urmatoarele:
Articolul 28 din Legea 54/2003 acorda sindicatului calitate procesual activa pentru apararea drepturilor membrilor sai. Textul prevede ca organizatiile sindicale apara drepturile membrilor ce decurg din legislatia muncii, contractele colective de munca si contractele individuale de munca, in fata instantelor judecatoresti, prin aparatorii proprii sau alesi. In exercitarea atributiilor organizatiile sindicale au dreptul de a intreprinde orice actiune prevazuta de lege, inclusiv e a formula actiune in justitie in numele membrilor lor, fara a avea nevoie de mandat expres din partea celor in cauza.
S-a constatat ca prin lege i se recunoaste expres sindicatului calitate procesual activa pentru apararea drepturilor de natura celor care fac obiectul cauzei, deoarece in actiune se precizeaza ca drepturile pretinse decurg din contractul colectiv de munca si legislatia muncii.
Intr-adevar, reprezentantul trebuie sa-si arate calitatea in cererea pe care o face, indiferent de natura reprezentarii, pentru ca, atunci cand nu-si arata calitatea de reprezentant, este presupus ca lucreaza in nume propriu.
In speta, Sindicatul B.M.T. Romania Iasi a formulat actiunea in nume propriu, nu si-a aratat calitatea de reprezentant legal al membrilor sai, nu au fost indicati in actiune membrii de sindicat pentru care solicita apararea drepturilor salariale. Aceste lipsuri nu au fost complinite in faza primului ciclu procesual.
Curtea a mai notat ca numai membrii de sindicat pot sta in proces ca si reclamanti, pentru ca hotararea judecatoreasca ce se pronunta stabileste existenta sau inexistenta drepturilor acestora. Sindicatul actioneaza ca si mandatar.
Pentru aceste considerente, ce fac de prisos analiza fondului drepturilor reclamate, Curtea in temeiul dispozitiilor art.304 pct.9 Cod procedura civila si art.312 Cod procedura civila a admis recursul si a modificat in tot sentinta recurata, a respins, pe exceptia lipsei calitatii procesuale active, actiunea formulata de sindicat.