Desfacerea disciplinara a contractului de munca. Verificarea obiectului abaterii disciplinare
(Decizie nr. 1110 din data de 13.11.2009 pronuntata de Curtea de Apel Iasi)Desfacerea disciplinara a contractului de munca. Verificarea obiectului abaterii disciplinare
Obiectul abaterii disciplinare il constituie relatiile de munca, ordinea interioara in cadrul angajatorului, disciplina la locul de munca. Pe planul raportului juridic de munca, aceste relatii se transpun in obligatiile de serviciu ale salariatului asumate prin contractul individual de munca.
In acest context, instanta analizeaza faptele retinute prin decizia de sanctionare si in privinta carora nu a intervenit termenul de prescriptie, prin raportare la obligatiile (de a face sau de a nu face) impuse acestuia prin contractul de munca, fisa postului si dispozitiile legale aplicabile.
Curtea de Apel Iasi, decizia nr.1110 din 13 noiembrie 2009
Contestatorul L.E. a solicitat instantei de judecata anularea Deciziei nr.197/9906 de desfacere a contractului individual de munca emisa de intimata D.S.-Vaslui pe data de 14.09.2007, reintegrarea pe postul de contabil-sef, post detinut anterior emiterii deciziei contestate, plata drepturilor salariale si a celorlalte drepturi banesti de care ar fi beneficiat, majorate, indexate si reactualizate de la data emiterii deciziei pana la data reintegrarii efective.
Motivandu-si in fapt contestatia, L.E. a precizat ca prin decizia nr.197/9906/14.09.2007, angajatorul D.S.-Vaslui i-a desfacut contractul individual de munca conform art.61 lit. a Codul muncii, coroborat cu art.106 lit. f din Contractul Colectiv de Munca pe anii 2007-2008, pentru abateri grave si repetate de la regulile de disciplina muncii stabilite prin contractul individual de munca, fisa postului si regulamentul intern.
Contestatorul a aratat ca aceasta decizie nu a avut la baza o cauza reala si serioasa, motivarile intimatei din decizia de desfacere a contractului individual de munca fiind nelegale si netemeinice, intrucat, in calitatea pe care a detinut-o, de contabil-sef in cadrul unui ocol silvic, nu a incalcat prevederile din fisa postului sau ale altor acte normative specifice.
Contestatorul a precizat ca referitor la Nota de constatare nr.7812/17.07.2007 invocata de intimata in decizia nr.197/9906/14.09.2007 privind punerea in valoare, autorizarea, exploatarea si valorificarea masei lemnoase din parchetele 91, 150 si 156 produse principale, cota Nevoi proprii 2006 - ocol silvic, aceasta nu continea nici un element care sa duca la concluzia ca in activitatea desfasurata in cadrul atributiilor de serviciu ar fi savarsit abateri disciplinare sau alte fapte care sa antreneze desfacerea disciplinara a contractului individual de munca. Contestatorul a sustinut ca activitatile descrise in aceasta nota reveneau responsabilului cu paza, iar gestiunea masei lemnoase responsabilului cu fondul forestier, nefiind probleme de natura contabila ori care sa apara in fisa postului.
In ce priveste Nota de constatare nr.8068/25.07.2007 invocata de intimata in decizia nr.197/9906/14.09.2007, contestatorul a mentionat ca acele contracte despre care se facea vorbire au fost incheiate in mod legal de reprezentantii intimatei, iar din punct de vedere contabil documentele au fost intocmite corect.
Contestatorul a aratat ca in ceea ce priveste Raportul nr.9260/31.08.2007 invocat de intimata in decizia nr.197/9906/14.09.2007, privind derularea contractului de prestari servicii nr.2/31.01.2007 incheiat cu S.C. "S." S.R.L. L.B., din punct de vedere contabil si in acord cu fisa postului, facturile au fost intocmite legal, iar printre atributiile contabilului-sef nu se numara activitati ca delegarea muncitorilor ori derularea efectiva a contractelor. L.E. a precizat ca acest raport a fost intocmit de directorul tehnic, persoana care nu are atributii decat pe zona de silvicultura, fiind un functionar nespecializat pe astfel de probleme. Din punctul lui de vedere, acest raport trebuia intocmit de directorul economic.
In ceea ce priveste Raportul nr.9308/31.08.2007, invocat de intimata in decizia contestata, L.E. a mentionat ca nu intra in atributiile de serviciu ale contabilului-sef organizarea de licitatii, negocieri sau aprobarea unor vanzari de material lemnos.
Contestatorul a invederat instantei faptul ca, in legatura cu Nota de constatare nr.9293/31.08.2007, invocata de intimata in cadrul deciziei nr.197/9906/14.09.2007, privind obiectivele de reparatii capitale, modernizari, extindere sediu de district II C., lucrarile efectuate au fost aprobate in anul in curs, fiind aprobata si lista de investitii prin hotarare, cu exact valoarea aprobata la sediul de district II C. Intimata si-a insusit aceste lucrari, nota de constatare fiind irelevanta, neavand eficienta juridica.
In ce priveste decizia nr.146/8506/09.08.2007 invocata de intimata in decizia nr.197/9906/14.09.2007, prin care contestatorul a fost sanctionat disciplinar cu reducerea cu 10% a salariului pe o perioada de o luna, pentru anumite deficiente in activitate, L.E. a aratat ca aceasta decizie a fost anulata de Tribunalul Vaslui prin sentinta pronuntata in dosarul nr.3056/89/2007.
Contestatorul a sustinut ca rapoartele si notele de constatare intocmite la nivel local la solicitarea conducerii D.S.-Vaslui, in cursul anului 2007, sunt in flagranta opozitie cu controalele efectuate anterior, la dispozitia organelor centrale, prin revizorii contabili principali din cadrul R.N.P. - Romsilva, rapoartele intocmite in acel moment neidentificand deficiente in activitatea curenta imputabile lui.
In opinia contestatorului, actul denumit "Sinteza a controlului efectuat la Ocolul Silvic H. in perioada 03.07.2007-03.08.2007" mentionat de intimata in decizia de desfacere a contractului individual de munca nu reprezenta decat o enumerare a rapoartelor si notelor de constatare prevazute in decizia nr.197/9906/14.09.2007, neputand fi calificat ca un act distinct de sesizare a unor neregularitati, ci doar ca o enumerare a unor lucrari intocmite anterior.
In sustinerea contestatiei, L.E. a solicitat proba cu acte, audierea a doi martori si o expertiza tehnica contabila prin care sa se verifice daca toate facturile emise si registrul de partizi despre care se facea vorbire in decizia de concediere au fost corect intocmite si daca platile efectuate au fost legal efectuate. De asemenea, L.E. a insistat in efectuarea acestei expertize pentru a se verifica ce plati au fost efectuate, cine avea responsabilitatea efectuarii acestora, ce parti din acte reveneau contabilului spre completare si daca din punct de vedere contabil activitatile desfasurate de el in exercitarea atributiilor de serviciu au fost corecte.
La termenul din data de 05.03.2009, contestatorul L.E. a invocat exceptia tardivitatii emiterii deciziei nr.197/9906/14.09.2007 de desfacere a contractului individual de munca.
Contestatorul a precizat ca potrivit art.268 alin. 1 Codul muncii, angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei. Avand in vedere prevederile imperative ale art.268 alin.1 Codul muncii, si coroborarea acestora cu documentatia care a stat la baza emiterii deciziei contestate, L.E. a apreciat ca in speta era aplicabila exceptia tardivitatii pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste Nota de constatare nr.8068/25.07.2007 privind verificarea documentelor financiar contabile referitoare la licitatia de prestari servicii exploatare masa lemnoasa pe picior din data de 22.01.2007 pentru partizile scoase la licitatie la Ocolul Silvic H. (potrivit acestei note, consilierul juridic a constatat incalcari ale legii in momentul incheierii contractelor din datele de 16.02.2007 si 16.02.2007, beneficiare fiind S.C. "L.I." S.R.L. si S.C. "E.F." S.R.L.), invocata de intimata in decizia contestata, L.E. a aratat ca nu au fost respectate termenele prevazute de legiuitor, in sensul ca aceasta nota fusese inregistrata la D.S.-Vaslui sub nr.8068 din data de 25.07.2007, data de la care teoretic a inceput sa curga termenul de 30 de zile in vederea aplicarii sanctiunii disciplinare persoanei responsabile de o eventuala incalcare a legii. Contestatorul a sustinut ca decizia trebuia emisa cel mai tarziu la data de 25.08.2007. Mai mult, faptele s-au petrecut la data de 16.02.2007, implinindu-se si termenul de 6 luni prevazut de legiuitor.
Contestatorul a precizat ca si in ceea ce priveste Nota de constatare nr.7812/17.07.2007 prevazuta in decizia contestata, nu au fost respectate termenele de 30 de zile, respectiv de 6 luni prevazute de legiuitor. Astfel, contestatorul a aratat ca nota de constatare avea la baza verificarea facuta in temeiul sesizarii inregistrate la intimata sub nr.7133 din data de 29.06.2007, decizia de sanctionare trebuind sa fie emisa in opinia acestuia cel tarziu la data de 29.07.2007, fapt ce nu s-a petrecut.
L.E. a aratat ca intimata nu a respectat termenele prevazute de legislatia muncii, de 30 de zile si respectiv 6 luni si in ceea ce priveste Raportul nr.9308/31.08.2007, Raportul nr.9260/31.08.2007 si Nota de constatare nr.9293/31.08.2007.
Prin intampinarea formulata, D.S.-Vaslui a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata si in consecinta mentinerea deciziei nr.197/9906/14.09.2007 ca temeinica si legala. Prin Nota de constatare nr.7812/17.07.2007, intimata a aratat ca nu se incrimineaza culpa unui simplu contabil, ci a contabilului-sef al ocolului silvic.
Intimata a precizat ca L.E. nu a respectat punctele 3 si 4 din fisa postului, acesta neurmarind completarea registrului de partizi, respectiv intrarea in gestiune a materialului lemnos destinat exploatarii, neputandu-se astfel urmari vanzarea materialului lemnos catre beneficiar. Obligatia tinerii evidentei registrului de partizi, a sustinut intimata, nu revenea responsabilului fondului forestier sau celui cu paza, ci contabilitatii ocolului silvic, lucru evidentiat si de nomenclatorul "Sistemul informational in conceptie unitara pentru silvicultura". Faptul ca L.E. nu a respectat aceste atributii a condus la inexistenta, la Ocolul Silvic H., a unor evidente clare a gestiunilor de masa lemnoasa, masa care reprezinta ponderea cea mai mare in gestiunea unui ocol silvic.
D.S.-Vaslui a aratat ca din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, cat si din cele retinute prin Nota de constatare nr.8068/25.07.2007 se putea observa ca in registrul de partizi, la partidele 91, 150, 166 nu sunt completate prevederile A.P.V., iar la partidele 355 CAZ, 362 CAZ, 350R, 291 P nu sunt completate la Punctul I - prevederi A.P.V., Punctul II - Materiale Fasonate - Cantitati, acesta fiind completat doar la Punctul III - Materiale Vandute.
Intimata a sustinut ca cele invocate prin Nota de constatare nr.8068/25.07.2007, care privesc incheierea a doua contracte de prestari servicii, in care apar ca beneficiari S.C. "L.I." S.R.L. Husi si S.C. "E.F." S.R.L. Husi, iar ocolul silvic avea calitate de executant, au fost semnate de contestator, dar nu au fost incheiate in mod legal, deoarece D.S.-Vaslui nu avea in obiectul de activitate prestarea de servicii de exploatare masa lemnoasa la agentii economici care au castigat licitatiile organizate de unitate, iar L.E. nu avea atributii de a antrena raspunderea unitatii prin semnarea si incheierea abuziva a unor astfel de contracte.
La punctul 3 din fisa postului contestatorului se prevedea ca raspunzator de aplicarea corecta a dispozitiilor legale privind folosirea resurselor materiale si banesti puse la dispozitia ocolului silvic era contabilul-sef, care controla modul in care erau respectate aceste dispozitii de cei care administrau si gestionau valorile materiale si banesti, informand seful de ocol asupra celor constatate. Intimata a aratat ca L.E. nu a respectat aceasta atributie, inregistrand la plata facturi intocmite de S.C. "S." S.R.L. pentru munca neprestata de aceasta societate, fapt ce constituia abatere grava de la obligatiile de serviciu.
D.S.-Vaslui a mentionat ca Raportul nr.9308/31.08.2007 facea referire la vanzarea de masa lemnoasa catre agenti economici fara contracte si licitatie, contestatorul incalcand prevederile H.G. 85/2004 pentru aprobarea regulamentului de vanzare de R.N.P. a masei lemnoase destinate agentilor economici. In opinia intimatei, L.E. nu trebuia sa organizeze licitatii, ci conform fisei postului trebuia sa emita facturi doar pentru masa lemnoasa contractata in conditii de legalitate, iar in cazul in care constata ca masa lemnoasa era vanduta fara contract, trebuia sa sesizeze conducerea unitatii.
Intimata a precizat ca L.E. nu s-a limitat la a emite facturi la plata fara contract, dar a emis si facturi cu alte specificatii decat sortimentul stabilit pentru comercializare, inducandu-se in eroare organele de control in timpul transportului si facilitand beneficiarul. In aceeasi masura a aratat intimata, contestatorul a intocmit facturi, in favoarea unui beneficiar, pentru un anumit sortiment avand la baza avize de insotire in care era prevazut faptul ca s-a livrat material lemnos cu diametre mai mari si desigur cu un pret unitar mai mare, prejudiciindu-se astfel ocolul silvic cu valoarea respectiva.
Cele consemnate in Nota de constatare nr.9293/31.08.2007 erau reale si concrete, D.S.-Vaslui neaproband devizul de lucrari de reparatii capitale la districtul C. In ce priveste cantonul silvic V., intimata a aratat ca pentru acest obiectiv nu s-a intocmit deviz de cheltuieli, contestatorul platind facturi pentru cele doua obiective, facturi depuse la dosarul cauzei.
Intimata a precizat ca motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de L.E. din timpul cercetarii disciplinare din ziua de 12.09.2007 au fost expuse pe larg in cuprinsul deciziei de concediere.
In aparare, intimata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, depunand in acest sens xerocopii de pe intreaga documentatie ce a stat la baza emiterii deciziei nr.197/9906/14.09.2007. Raportat la exceptia de tardivitate a emiterii deciziei de desfacere a contractului individual de munca, exceptie invocata de contestator, intimata a apreciat ca nota de constare nr.8068/25.07.2007, nota de constatare nr.7812/17.07.2007, raportul nr.9308/31.08.2007, nota de constatare nr.9293/31.08.2007, raportul nr.9260/31.08.2007 au fost emise cu respectarea dispozitiilor legale in materie, implicit a termenelor de 30 de zile si de 6 luni prevazute de art.268 alin.1 Codul muncii.
Prin sentinta civila nr.451 din 23.04.2009 Tribunalul Vaslui a admis in parte exceptia tardivitatii, constatand ca tardiv emisa decizia nr.197/9906 din data de 14.09.2007 a D.S.-Vaslui pentru faptele constatate prin raportul nr.8086/25.07.2007, constand in incheierea, la data de 16.02.2007, a contractelor de prestari servicii nr.636, respectiv 636, dintre Ocolul Silvic H. si S.C. "L.I." SRL si SC "E.F." SRL Husi; a respins exceptia tardivitatii pentru celelalte fapte; a admis in parte contestatia formulata de reclamantul L.E., formulata impotriva deciziei nr.197/9906 emisa de D.S.-Vaslui; a inlocuit sanctiunea concedierii disciplinare aplicate prin decizia nr.197/9906, cu sanctiunea reducerii salariului de baza pentru o perioada de 3 luni cu 10%; a dispus reintegrarea contestatorului in postul detinut anterior emiterii deciziei nr.197/9906 emisa la data de 14.09.2007, respectiv cel de contabil-sef in cadrul ocolului silvic; a obligat-o pe intimata sa ii achite contestatorului drepturile salariale, precum si celelalte drepturi banesti de care ar fi beneficiat, majorate, indexate si reactualizate de la data emiterii deciziei la data reintegrarii efective.
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut urmatoarele:
In ce priveste exceptia tardivitatii emiterii deciziei de sanctionare, exceptie invocata de contestator la termenul din data de 05.03.2009, pentru faptele constatate prin Notele nr.8068/25.07.2007, 7812/17.07.2007, 9293/31.08.2007, si Rapoartele nr.9308/31.08.2007 si 9260/31.08.2007, instanta a constatat ca aceasta era intemeiata doar in ceea ce priveste faptele prevazute in Nota de constatare nr.8068/25.07.2007.
Astfel, prin Nota de constatare nr.8068/25.07.2007 privind verificarea documentelor financiar contabile referitoare la licitatia de prestari servicii exploatare masa lemnoasa pe picior din data de 22.01.2007 pentru partizile scoase la licitatie la ocolul silvic H., nota de constatare ce a stat la baza emiterii deciziei de desfacere a contractului individual de munca, s-a sustinut ca L.E. s-a facut vinovat de incheierea a doua contracte de prestari servicii, ambele cu acelasi numar - 636 si aceeasi data - 16.02.2007, beneficiare fiind S.C. "L.I." S.R.L. si S.C. "E.F." S.R.L. Husi.
Analizand aceasta nota de constatare si datele pe care le continea, prima instanta a apreciat ca intimata - in momentul emiterii deciziei de sanctionare - nu a respectat termenele prevazute de art.268 alin. 1 Codul muncii, de 30 de zile calendaristice, respectiv de 6 luni.
Primul termen (de 30 de zile calendaristice) curgea de la data la care reprezentantul angajatorului, persoana juridica abilitata sa aplice sanctiuni disciplinare, a luat cunostinta despre savarsirea abaterii (printr-o nota de constatare, referat, proces-verbal, avand o data certa, prin inregistrarea in registrul general al unitatii). Termenul in discutie se calculeaza in conformitate cu art.101 alin. 1 C.pr.civ., pe zile libere, neintrand in calcul ziua cand a inceput, nici cea cand s-a sfarsit.
Nota de constatare in discutie, a fost inregistrata la D.S.-Vaslui sub nr.8068 din data de 25.07.2007, data la care a inceput sa curga termenul de 30 de zile in vederea aplicarii sanctiunii disciplinare persoanei vinovate de o eventuala incalcare a normelor privind disciplina muncii, tribunalul constatand astfel ca decizia trebuia emisa cel mai tarziu la data de 25.08.2007, fapt ce nu s-a petrecut. Curgerea termenului de 30 de zile calendaristice a condus la prescrierea dreptului angajatorului de a aplica sanctiuni disciplinare.
Termenul de 6 luni curge de la un moment obiectiv: data savarsirii abaterii disciplinare. In interiorul sau, angajatorul trebuie sa ia cunostinta de savarsirea acestei abateri si tot aici se va incadra si termenul de 30 de zile. In mod normal, acest ultim termen va inceta anterior celui de 6 luni. Si termenul de 6 luni se va calcula in conformitate cu dispozitiile Codului de procedura civila, adica se va sfarsi in luna corespunzatoare zilei de plecare (art.101 alin. 3). Evident ca si curgerea acestui termen are drept consecinta prescrierea dreptului de a-l sanctiona disciplinar pe salariatul vinovat.
In Nota de constatare nr.8068/25.07.2007 se arata ca faptele s-au petrecut la data de 16.02.2007, depasindu-se practic si termenul de 6 luni prevazut de art.268 alin. 1 Codul muncii.
La dosarul cauzei exista si Rezolutia nr.1189/P/2007 a Parchetului de pe langa judecatorie, de confirmare a propunerii de neincepere a urmaririi penale in ceea ce-l privea pe L.E., raportat la presupusele neregularitati privind incheierea celor doua contracte de prestari servicii despre care facea vorbire nota de constatare nr.8068/25.07.2007. Prin aceasta Rezolutie se retinea ca L.E. si-a exercitat in mod legal atributiile de serviciu si prin activitatea sa nu a produs o vatamare a intereselor legale ale vreunei persoane, o paguba sau o tulburare insemnata in cadrul institutiei in care era angajat.
In ce priveste Nota de constatare nr.7812/17.07.2007, tribunalul a constatat ca despre aceasta conducerea unitatii a luat cunostinta in sedinta din data de pe 31.08.2007, iar decizia de sanctionare a fost emisa pe data de 14.09.2007, deci in termenul prevazut de art.268 alin. 1 Codul muncii.
La punctul 5 din aceasta nota de constatare se facea vorbire despre neoperarea in registrul de partizi a prevederilor A.P.V. din mai multe partizi. Asa-zisa neoperare in registrul de partizi a prevederilor A.P.V. si N.I.R. aveau ca data intervalul cuprins intre 26.03.2007 - 20.09.2007, deci in termenul de 6 luni de la constatarea faptelor. De asemenea si avizele de expeditie de care facea vorbire aceeasi nota de constatare au fost emise in termenul de 6 luni de la data constatarii abaterii disciplinare, respectiv in intervalul cuprins intre 28.03.2007-20.09.2007.
In ce priveste Nota de constatare nr.9293/31.08.2007, prima instanta a constatat ca Comitetul Director al intimatei a luat cunostinta de aceasta in sedinta din data de 31.08.2007, decizia de sanctionare fiind emisa la data de 14.09.2007, in termenul de 30 de zile prevazut de art.268 alin.1 Codul muncii. Facturile si plata facuta la acestea (mentionate in nota de constatare) au fost emise la plata in intervalul de 6 luni inaintea emiterii deciziei contestate.
Instanta a retinut ca in ce priveste Raportul nr.9260/31.08.2007, acesta a fost prezentat conducerii unitatii in sedinta din data de 31.08.2007, iar prin urmare decizia de sanctionare a fost emisa legal in termenul de 30 de zile prevazut de art.268 alin. 1 Codul muncii.
Prin acest raport, intimata a constatat ca lucrarile de exploatare la partida nr.291, contract nr.2/31.01.2007, inregistrat la D.S.-Vaslui sub nr.1102/02.02.2007, nu au fost executate de prestatorul S.C. "S." S.R.L., ci de salariati ai ocolului silvic, care au fost platiti pentru executarea acestor lucrari tocmai de ocolul silvic. Contestatorul - a sustinut intimata - in calitatea pe care o avea, a aprobat plata ilegala a statelor de plata (din 13.04.2007 si 13.08.2007) pentru salariatii unitatii care au lucrat la activitatea de exploatare forestiera in locul S.C. "S." S.R.L. Instanta de fond a apreciat ca intimata a respectat si in acest caz termenul de 6 luni prevazut de dispozitiile art.268 alin. 1 Codul muncii.
In ce priveste faptele prevazute si imputate contestatorului prin Raportul nr.9308/31.08.2007, respectiv eliberarea de facturi cu alte specificatii decat sortimentul de masa lemnoasa stabilit pentru comercializare, livrarea fara licitatie sau negociere de masa lemnoasa, vanzarea de masa lemnoasa in afara perioadei contractate sau peste prevederile contractuale sau vanzarea de masa lemnoasa la preturi care nu se regaseau in lista de preturi a D.S.-Vaslui, prima instanta a constatat, din actele depuse de intimata la dosarul cauzei, ca aceasta a facut o corecta aplicare a prevederilor art.268 alin. 1 Codul muncii, respectand termenele de 30 de zile, respectiv termenul de 6 luni.
Fata de cele aratate mai sus, tribunalul a admis in parte exceptia tardivitatii invocata de contestator si, in consecinta, a constatat ca tardiv emisa decizia nr.197/9906 din data de 14.09.2007 a D.S.-Vaslui pentru faptele constatate prin Nota de constatare nr.8086/25.07.2007, constand in incheierea la data de 16.02.2007, a contractelor de prestari servicii ambele cu nr.636 dintre Ocolul Silvic H. si S.C."L.I." S.R.L. si S.C. "E.F." S.R.L.
Pe fondul cauzei, prima instanta a constatat urmatoarele:
Prin actiunea introductiva, L.E. arata ca a fost sanctionat disciplinar abuziv, cu desfacerea contractului individual de munca, potrivit art.61 lit.a din Codul Muncii, coroborat cu prevederile art.106 lit.f din Contractul colectiv de munca pe anii 2007-2008, pentru abateri grave si repetate de la regulile de disciplina muncii, stabilite prin contractul individual de munca, regulamentul intern, fisa postului. Contestatorul a apreciat ca sustinerile intimatei din decizia nr.197/9906/14.09.2007 erau nefondate, neavand un suport real.
Pentru lamurirea instantei si pentru a se verifica daca L.E. se facea vinovat de faptele imputate si expuse in preambulul deciziei de sanctionare, in speta au fost efectuate doua expertize contabile.
Prima expertiza nu a fost luata in considerare de instanta, deoarece s-a apreciat ca expertul si-a depasit atributiile stabilite prin obiectivele retinute, pronuntandu-se asupra fondului cauzei.
A doua expertiza efectuata in cauza a constatat urmatoarele :
In decizia de concediere nr.197/9906/14.09.2007 se facea referire la doua facturi, respectiv la factura nr.241609(270)/30.10.2006 si factura nr.241743(85)/22.06.2007. Prima factura, cumparator fiind S.C. "T." S.R.L. a fost emisa in baza avizelor de expeditie nr.1593032/18.10.2006, 1593038/19.10.2006 si 159040/19.10.2008 si a borderoului de justificare nr.5775/23.10.2006 intocmite de gestionar. Expertul a apreciat ca din punct de vedere al sortimentului de masa lemnoasa si al cantitatii factura a fost intocmita corect, dar in ceea ce priveste temeiul legal in cazul acestei livrari nu exista contract si nu a fost respectat pretul stabilit de Hotararea Comitetului Director pentru acea perioada. In ce priveste a doua factura, cumparator fiind S.C. "I.G." S.R.L., aceasta a fost emisa in baza a cinci avize de expeditie din data de 15.06.2007 si a borderoului de justificare nr.2622/18.06.2007, respectand sortimentul de masa lemnoasa si cantitatea, dar nu avea la baza un contract, iar pretul nu corespundea listei de preturi valabile pentru perioada respectiva. Expertul a retinut ca in ceea ce priveste Situatia gestionara a produselor lemnoase care cuprindea 4 capitole, pentru partida 91P nu au fost completate date de la capitolul I si II, pentru partida 156P nu au fost completate date de la capitolele I, II si IV, iar pentru partida 150P nu erau completate datele de la capitolele I, II si IV. Insa, a sustinut acesta, evidenta masei lemnoase a fost tinuta in sistem informatic prin adaptarea acestui registru intr-o anexa ce cuprinde toate informatiile cerute in acest act normativ.
Contractul de prestari servicii exploatare masa lemnoasa pe picior nr.2/31.01.2007 de care a facut vorbire intimata in decizia de concediere a fost incheiat in urma licitatiei din 28.01.2007, iar exploatarea materialului lemnos s-a executat in baza autorizatiei de exploatare nr.304/15.02.2007. In cadrul acestui contract s-a constituit garantie de buna executie in suma de 5.819,15 lei si s-au efectuat plati in valoare de 15.212,77 lei, ramanand prestatii neachitate in suma de 7.341,25 lei, iar din punct de vedere financiar contabil, a sustinut expertul facturile emise si acceptate aveau suport legal, inclusiv plata acestora.
In privinta Registrului de partizi sau a Situatiei gestionare a produselor lemnoase, acesta se completeaza la compartimentul financiar-contabil, de contabilul-sef, la toate cele patru capitole pe baza actelor de punere in valoare si a celorlalte documente primare privind fasonatul, vanzarea si livrarea. Expertul a precizat ca in ceea ce priveste adaptarea acestuia in format electronic, conform Ordinului Ministrului Finantelor nr.1850/2004 privind registrele si formularele financiar contabile, avand in vedere ca este un formular specific in silvicultura nu s-a gasit un ordin intern sau un temei legal al Romsilva.
Analizand Procesul-verbal de control financiar-gestionar al Ocolului Silvic H. pentru perioada 2005-2007, expertul contabil a concluzionat ca nu s-au gasit deficiente majore in activitatea departamentului financiar contabil, realizandu-se indicatori economico-financiari buni.
Raportul de expertiza contabila efectuat in cauza a retinut ca, potrivit deciziei nr.69/2006 emisa de intimata, contabilul-sef era imputernicit doar ca responsabil de contract cu obligatia urmaririi tuturor prevederilor contractuale, neavand atributii cu privire la organizarea de licitatii, incheierea de contracte sau aprobari de vanzare a materialului lemnos.
In ce priveste evidenta masei lemnoase in registrul de partizi, expertul a sustinut ca aceasta a fost tinuta partial, nefiind completate la majoritatea partizilor capitole privind "Actul de punere in valoare", "Materiale fasonate-cantitati" si "Materiale livrate-expediate".
In urma verificarilor jurnalului de vanzari, expertul a constatat ca s-au efectuat livrari de masa lemnoasa fara contract si implicit fara licitatie sau negociere, pentru care s-au intocmit facturi fiscale, atat pentru institutii bugetare, cat si pentru agenti economici.
Pe majoritatea facturilor aferente livrarilor de masa lemnoasa fara contract, a sustinut expertul, s-a inscris ca temei legal in ceea ce priveste pretul, Hotararea Consiliului Director nr.1602/20.02.2006 si nr.1/2007, iar la unii agenti economici s-a remarcat stabilirea de preturi arbitrare la facturarea masei lemnoase.
In cazul livrarilor de masa lemnoasa la agentii economici pe baza de contract, expertul a constatat ca nu s-au respectat cantitatile contractate la livrare, depasindu-se prevederile contractuale.
De asemenea, in cazul contractelor de livrare incheiate cu agentii economici pentru masa lemnoasa licitata, expertul a apreciat ca s-au facut livrari de masa lemnoasa de alte sortimente decat cele contractate, in sensul ca nu s-au respectat cantitatile pe sortimentele adjudecate. Avand in vedere ca s-au livrat sortimente de masa lemnoasa cu diametru mai mare si preturile se diferentiaza in functie de diametru, s-a constatat ca a existat o diferenta de valoare inregistrata mai mica decat cea reala.
Din verificari expertul a constatat ca existau neconcordante intre sortimentele din avizul de insotire si factura, precum si livrari de sortimente de masa lemnoasa care nu aveau stabilite preturi de vanzare prin hotarari ale Comitetului Director al intimatei. S-au eliberat facturi cu alte specificatii decat sortimentul de masa lemnoasa stabilit pentru comercializare, cazuri in care s-a specificat "lemn lucru declasat" in loc de "lemn de foc".
In ce priveste repararea obiectivelor V. si district C., expertul a apreciat ca nu s-au respectat prevederile legale privind efectuarea de investitii.
Prima instanta a constatat ca in fisa postului contestatorului se prevedea la punctul 3 raspunderea contabilului-sef legata de aplicarea corecta a dispozitiilor legale privind folosirea resurselor materiale si banesti puse la dispozitia ocolului silvic, precum si verificarea modului in care erau respectate aceste dispozitii, de cei care administrau sau gestionau valorile materiale si banesti, informand seful de ocol asupra celor constatate. La punctul 4 era stabilita ca atributie de serviciu, in sarcina contestatorului, si urmarirea si aplicarea corecta a preturilor cu ridicata si cu amanuntul la facturile emise.
Din depozitia martorului V.A., fost sef de ocol la H., a reiesit ca toate contractele incheiate de ocolul silvic erau vizate de intimata. De asemenea, licitatiile erau organizate de D.S.-Vaslui, iar preturile erau stabilite prin negociere de intimata.
Martorul P.D., fost director al D.S.-Vaslui in perioada 2005-2007, a sustinut ca L.E. nu se facea vinovat de faptele care i s-au imputat prin decizia de concediere, in urma reviziilor efectuate in anii 2005-2006 neconstatandu-se deficiente in activitatea desfasurata de acesta in calitate de contabil-sef.
In ce priveste decizia de sanctionare nr.146/8506/09.08.2007, aplicata contestatorului si invocata de intimata in preambulul deciziei nr.197/9906/14.09.2007, instanta a constatat ca la dosarul cauzei exista Decizia nr.99/26.02.2008 a Curtii de Apel Iasi, prin care aceasta decizie de sanctionare era desfiintata, aceasta nemaiproducand nici un efect juridic.
Instanta de fond a apreciat, analizand raportul de expertiza efectuat in prezenta cauza coroborat cu actele si depozitiile martorilor audiati, ca intr-adevar contestatorul L.E. se facea vinovat de nerespectarea unor atributii prevazute in fisa postului, respectiv punctele 3 si 4, savarsind o serie de abateri disciplinare, dar de o gravitate mai redusa decat sanctiunea maxima reglementata de art.61 litera a Codul muncii.
Tribunalul a constatat ca sanctiunea aplicata contestatorului era prea severa, fata de abaterile savarsite care nu puteau ramane nesanctionate si, in realizarea scopului legii, a admis in parte contestatia si a dispus inlocuirea sanctiunii concedierii disciplinare aplicate prin decizia nr.197/9906/14.09.2007, cu sanctiunea prevazuta de art.264 Codul muncii, respectiv cea de la lit.d, reducerea salariului de baza pe o durata de 3 luni cu 10 %.
Articolul 78 Codul muncii prevede ca in cazul concedierilor nelegale, la cererea salariatului, instanta repune partile in situatia anterioara emiterii actului de concediere si totodata obliga angajatorul la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
In baza dispozitiilor articolului mai sus mentionat, prima instanta a dispus reintegrarea contestatorului in postul detinut anterior emiterii deciziei de concediere, respectiv cel de contabil-sef in cadrul ocolului silvic si a obligat intimata sa-i achite drepturile salariale precum si celelalte drepturi banesti de care ar fi beneficiat indexate, majorate si reactualizate de la data emiterii deciziei pana la data reintegrarii efective.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs contestatorul L.E. si R.N.P.-Romsilva - D.S.-Vaslui.
In motivarea recursului sau, intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.9 C.pr.civ., contestatorul L.E. a aratat ca in mod gresit prima instanta a respins exceptia tardivitatii deciziei in ceea ce priveste nota de constatare nr.7812/17.07.2007, raportul nr.9308/31.08.2007 si raportul nr.9260/31.08.2007 intocmit in urma verificarilor dispuse prin sesizare de directorul directiei, persoana ce a emis si ordinul de deplasare din data de 03.07.2007. In privinta acestora s-a implinit termenul de 30 de zile prevazut de art.268 alin.1 din Codul muncii, acesta curgand, conform practicii de la data cand s-a adus la cunostinta, printr-un referat, raport, nota de constatare inregistrata la registratura angajatorului.
A mai aratat recurentul contestator ca nu s-a facut vinovat de savarsirea abaterilor disciplinare retinute prin decizia de sanctionare, iar acest lucru a rezultat din declaratiile martorilor audiati, din rapoartele de expertiza efectuate, precum si din actele depuse la dosarul cauzei.
R.N.P.-Romsilva - D.S.-Vaslui a sustinut, in motivarea recursului, ca in mod nejustificat instanta a inlocuit masura desfacerii disciplinare a contractului de munca, cu sanctiunea reducerii salariului pe o perioada de 3 luni, cu 10%. Inlocuirea masurii se putea dispune daca faptele savarsite de contestator ar fi fost putine si de mica importanta pentru angajator. Or, decizia de sanctionare cuprindea 10 acte de constatare a unor fapte savarsite de contestator si care erau de o gravitate extrema, prin faptul ca au diminuat fraudulos patrimoniul R.N.P.
Chiar si in situatia in care tribunalul a ajuns la concluzia ca faptele cuprinse in raportul 8086/25.07.2007 au fost constatate si sanctionate cu intarziere si, ca atare, in situatia respectiva, era incidenta exceptia tardivitatii, au ramas faptele constatate prin celelalte 9 rapoarte si note de constatare.
Faptele retinute prin decizia de concediere au constat in:
- efectuarea de plati ilegale catre societatea "S." SRL L.B., care nu a efectuat lucrarile asumate prin contractul de prestari servicii, aceste lucrari de taiere de masa lemnoasa fiind realizate de angajatii ocolului silvic;
- fapta descrisa la alin.2 in decizie contura profilul contestatorului, desi nu mai putea fi analizata, ca urmare a prescrierii dreptului de sanctionare;
- neinregistrarea in registrul de partizi a actelor de punere in valoare si a notelor de intrare receptie, atributie ce era in sarcina contabilului-sef, potrivit normelor tehnice; faptul ca registrul de partizi a fost completat in sistem informatic nu l-a exonerat pe contestator de tinerea registrului si in sistem clasic;
- verificarea superficiala a documentelor de expeditie a masei lemnoase, documente care, desi nu erau completate la toate rubricile, erau acceptate la plata de contestator, fapta retinuta si in expertiza;
- neinventarierea sau nedispunerea inventarierii stocurilor de masa lemnoasa in parchetele 150 si 156, fapta retinuta si in expertiza;
- aprobarea valorificarii masei lemnoase fara licitatie sau negociere, permitand astfel vanzarea de masa lemnoasa cu preturi mai mici decat cele legale, precum si de alte dimensiuni si sortimente decat cele stabilite, fapt consemnat in expertiza;
- inregistrarea in contabilitate a proceselor-verbale de receptie fictive la partizi;
- eliberarea de facturi de masa lemnoasa cu alte specificatii decat cele admise la comercializare, de exemplu, lemn de lucru declasat, in loc de lemn de foc;
- dispunerea si aprobarea efectuarii de reparatii si apoi plata contravalorii acestora, la doua cantoane silvice fara aprobarea legala a organelor ierarhice, schimband in acest mod destinatia fondurilor existente.
Recurenta a mai sustinut ca depozitia martorului P. trebuia privita cu rezerve, intrucat si acesta a savarsit numeroase abateri, iar declaratia acestuia sustinea o persoana aflata in aceeasi situatie cu el.
In ceea ce priveste dispozitia de reintegrare, recurenta a aratat ca, potrivit Hotararii 229/04.03.2009, postul de contabil-sef presupunea o persoana cu studii superioare, ori contestatorul avea studii medii.
Examinand motivele de recurs invocate de recurenti, apararile formulate in raport de probele cauzei si dispozitiile legale aplicabile, curtea de apel a retinut ca potrivit dispozitiilor art.268 alin.1 din Codul muncii : "Angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei".
Prin decizia contestata s-a retinut in sarcina contestatorului fapta de punere in valoare, autorizare si valorificare a masei lemnoase din parchetele 91, 150 si 158 S., produse principale - taiere rasa plop, cota Nevoi Proprii 2006, la Ocolul Silvic H. Fapta a fost constata de comisia constituita ca urmare a sesizarii nr.7133/29.06.2007, prin ordinul de serviciu nr.7257 din 03.07.2007, nota ce a dobandit data certa la inregistrarea la registratura D.S.-Vaslui, sub numarul 7812 din 17.07.2007.
Prin urmare, data de 17.07.2007 a fost data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, termenul de 30 de zile de aplicare a sanctiunii fiind cu mult depasit de angajator. In plus, nota releva ca obiectul cercetarii l-a constituit activitatea din anii 2005, 2006, pana in iulie 2007, data controlului.
In aceasta circumstanta, curtea de apel a constatat ca decizia nr.197/9906 din 14.09.2007, era tardiv emisa sub aspectul faptelor constatate prin nota nr.7812/17.07.2007, constand in punerea in valoare, autorizarea si valorificarea masei lemnoase din parchetele 91, 150 si 158 S., produse principale - taiere rasa plop, cota Nevoi Proprii 2006, la Ocolul Silvic H.
Prin aceeasi decizie s-a retinut in sarcina contestatorului fapta de vanzare directa (fara licitatie) a masei lemnoase catre operatori economici, in perioada 2005-2007, in sustinere fiind invocat raportul nr.9260/31.08.2007.
Termenul de 30 de zile de aplicare a sanctiunii pentru aceasta fapta curgea de la data inregistrarii raportului nr.9260, respectiv de la data de 31.08.2007 si nu de la data de 03.07.2007, cand comisia de cercetare a fost constituita prin ordinul de serviciu nr.7257 din 03.07.2007, astfel cum a sustinut contestatorul. Acesta deoarece, desemnarea de angajator a persoanelor abilitate sa analizeze activitatea contestatorului nu echivala cu sensul sintagmei de "cunoastere despre savarsirea abaterii disciplinare". Numai data inregistrarii referatului ce consemneaza abaterea, la registratura generala a angajatorului, declanseaza curgerea termenului de prescriptie a aplicarii sanctiunii.
Prin aceeasi decizie s-au retinut in sarcina contestatorului faptele prevazute si imputate prin raportul nr.9308/31.08.2007, respectiv eliberarea de facturi cu alte specificatii decat sortimentul de masa lemnoasa stabilit pentru comercializare, livrarea fara licitatie sau negociere de masa lemnoasa, vanzarea de masa lemnoasa in afara perioadei contractate sau peste prevederile contractuale sau vanzarea de masa lemnoasa la preturi care nu se regaseau in lista de preturi a D.S.-Vaslui.
Curtea de apel a constatat, ca si la fapta precedenta, ca data inregistrarii raportului nr.9308, 31.08.2007 era data de la care curgea termenul de 30 de zile de prescriptie a aplicarii sanctiunii, angajatorul respectand prevederile art.268 alin. 1 Codul muncii.
Astfel, cu privire la faptele retinute prin rapoartele nr.9260/31.08.2007 si nr.9308/31.08.2007, curtea de apel a retinut ca in mod corect a fost solutionata exceptia tardivitatii de judecatorii fondului.
In ceea ce priveste fondul litigios, curtea a notat ca abaterea disciplinara, in sensul art.263(1) din Codul muncii, "este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici".
Deci, obiectul abaterii disciplinare l-au constituit relatiile de munca, ordinea interioara in cadrul angajatorului, disciplina la locul de munca. Pe planul raportului juridic de munca, aceste relatii se transpun in obligatiile de serviciu ale salariatului asumate prin contractul individual de munca.
In acest context, curtea a analizat faptele retinute prin decizia de sanctionare si in privinta carora nu a intervenit termenul de prescriptie, prin raportare la obligatiile (de a face sau de a nu face) impuse acestuia prin contractul de munca, fisa postului si dispozitiile legale aplicabile.
Unul dintre temeiurile deciziei de concediere l-a constituit raportul nr.9308/31.08.2007, in care s-a retinut ca in perioada 2005 - 2007 s-a aprobat vanzarea fara contract a materialelor lemnoase catre agenti economici, incalcandu-se dispozitiile H.G.85/2004 completata cu H.G. 1174/2006. In acest raport se facea referire la doua facturi, respectiv la factura nr.241609(270)/30.10.2006 si factura nr.241743(85)/22.06.2007. In ceea ce priveste prima factura, expertul a apreciat ca din punct de vedere al sortimentului de masa lemnoasa si al cantitatii factura a fost intocmita corect, dar ca nu are fundament legal, in sensul ca, in cazul acestei livrari, nu exista contract si nu a fost respectat pretul stabilit de Hotararea Comitetului Director pentru acea perioada. Cumparatorul masei lemnoase din aceasta factura a fost S.C. "T." S.R.L., documentul fiind emis in baza avizelor de expeditie nr.1593032/18.10.2006, 1593038/19.10.2006 si 159040/19.10.2008 si a borderoului de justificare nr.5775/23.10.2006 intocmite de gestionar.
In ce priveste a doua factura, cumparatorul masei lemnoase fiind S.C. "I.G." S.R.L., a fost emisa in baza a cinci avize de expeditie din data de 15.06.2007 si a borderoului de justificare nr.2622/18.06.2007. Expertul a concluzionat ca aceasta respecta sortimentul de masa lemnoasa si cantitatea, dar, de asemenea, nu avea la baza un contract, iar pretul nu corespundea listei de preturi valabile pentru perioada respectiva.
Curtea de apel a notat ca, potrivit fisei postului (pct.3) inregistrata sub nr.6582 din 27.05.2005, recurentul contestator L.E. "raspunde de aplicarea corecta a dispozitiilor legale privind folosirea resurselor materiale si banesti puse la dispozitia ocolului silvic, sectiei si controleaza modul in care sunt respectate aceste dispozitii de catre cei care administreaza sau gestioneaza valorile materiale si banesti, informand seful de ocol, sectie asupra celor constatate." Dispozitiile de a caror aplicare corecta raspundea contabilul-sef (la momentul supus discutiei) erau: H.G. nr.85/2004 pentru aprobarea Regulamentului de vanzare a masei lemnoase de catre detinatorii de fond forestier proprietate publica, catre agentii economici, Codul silvic, Normele privind circulatia materialelor lemnoase si controlul circulatiei acestora si al instalatiilor de transformat lemn rotund, aprobate prin H.G. nr.427/2004.
Potrivit art.1 din Regulamentului de vanzare a masei lemnoase de catre detinatorii de fond forestier proprietate publica, catre agentii economici: "Masa lemnoasa pe picior sau fasonata, care se valorifica anual, potrivit legii, din fondul forestier proprietate publica, se vinde agentilor economici in conditii specifice economiei de piata, prin licitatie sau prin negociere directa".
Licitatia, potrivit aceluiasi regulament, se organizeaza de comisia de licitatie numita de conducerea unitatii silvice ca detinator legal de fond forestier proprietate publica. Numai in cazul in care masa lemnoasa nu s-a vandut la licitatie se procedeaza la vanzare directa.
Aceste dispozitii se regasesc si in Codul silvic, aprobat prin Legea nr.26/1996 care in art.4 prevede ca: "Produsele lemnoase ale padurii se recolteaza pe baza de autorizatie de exploatare si caiet de sarcini, eliberate de unitatile silvice. Estimarea acestor produse se face prin acte de punere in valoare intocmite de unitatile silvice si se valorifica, potrivit legii, pe baza de licitatie, cu exceptia celor exploatate in regie proprie. Masa lemnoasa care nu s-a putut valorifica prin licitatie se poate vinde prin negociere directa."
Aceasta insemna ca, in momentul in care contabilul-sef a primit factura nr.241609(270)/30.10.2006 si factura nr.241743(85)/22.06.2007, fara a fi insotite si de contractele de vanzare-cumparare a masei lemnoase, incheiate in conditiile legii, avea obligatia de a incunostinta conducerea unitatii despre neregularitatile constatare. Curtea de apel a notat ca prin inactiunea sa, contestatorul-recurent a facilitat prejudicierea patrimoniului unitatii.
In expertiza s-a mai retinut ca pe majoritatea facturilor aferente livrarilor de masa lemnoasa fara contract s-a inscris ca temei legal in ceea ce priveste pretul, Hotararea Consiliului Director nr.1602/20.02.2006 si nr.1/2007, iar la unii agenti economici s-a remarcat stabilirea de preturi arbitrare la facturarea masei lemnoase.
In cazul livrarilor de masa lemnoasa la agentii economici pe baza de contract expertul a constatat ca nu s-au respectat cantitatile contractate la livrare, depasindu-se prevederile contractuale.
De asemenea, in cazul contractelor de livrare incheiate cu agentii economici pentru masa lemnoasa licitata, expertul a apreciat ca s-au facut livrari de masa lemnoasa ale altor sortimente decat cele contractate, in sensul ca nu s-au respectat cantitatile pe sortimentele adjudecate. Avand in vedere ca s-au livrat sortimente de masa lemnoasa cu diametru mai mare si preturile se diferentiau in functie de diametru, s-a constatat ca a existat o diferenta de valoare inregistrata mai mica decat cea reala.
Din verificari, expertul a constatat ca existau neconcordante intre sortimentele din avizul de insotire si factura precum si livrari de sortimente de masa lemnoasa, care nu aveau stabilite preturi de vanzare prin hotarari ale Comitetului Director al intimatei. S-au eliberat facturi cu alte specificatii decat sortimentul de masa lemnoasa stabilit pentru comercializare cazuri in care s-a specificat lemn lucru declasat in loc de lemn de foc.
Curtea a constatat astfel ca doar neinformarea conducerii putea constitui fapta in sarcina contestatorului (fapta de altfel destul de grava) si nu insasi realizarea vanzarii masei lemnoase fara licitatie si ca atare fara contract legal si nici livrarile de masa lemnoasa a altor sortimente decat cele contractate. Aceasta deoarece atributiile efective de incheiere a contractelor, de eliberare a autorizatiei de exploatare si de eliberare efectiva a facturilor cu alte specificatii decat sortimentul de masa lemnoasa stabilit pentru comercializare, nu erau in sarcina directa a contabilului-sef.
Expertul a retinut ca in ceea ce priveste Situatia gestionara a produselor lemnoase care cuprinde 4 capitole, pentru partida 91P nu au fost completate date de la capitolul I si II, pentru partida 156P nu au fost completate date de la capitolele I, II si IV, iar pentru partida 150P nu au fost completate datele de la capitolele I, II si IV. Insa, a sustinut acesta ca evidenta masei lemnoase a fost tinuta in sistem informatic prin adaptarea acestui registru intr-o anexa ce cuprindea toate informatiile cerute in acest act normativ.
In ceea ce priveste fapta de neinregistrare a tuturor elementelor in registrul de partizi, prevazuta la art.1 alin.4, curtea de apel a retinut ca salariatul nu era vinovat de savarsirea ei.
Ordinul nr.1850/2004 privind registrele si formularele financiar-contabile, emis de Ministerul Finantelor, in vigoare la momentul supus analizei, prevede la pct.7 alin.7 ca: "inregistrarile in contabilitate se pot face manual sau utilizand sistemele informatice de prelucrare automata a datelor". Acest ordin vizeaza normele metodologice de intocmire si utilizare a registrelor si formularelor comune pe economie (prin urmare si in domeniul silviculturii) privind activitatea financiara si contabila.
Sunt aplicabile, in continuare si dispozitiile reglementate in "Sistemul informational in conceptie unitara pentru silvicultura", art.2, in sensul ca aceste documente se tin de contabilul-sef. Din coroborarea celor doua acte rezulta ca registrul de partizi se intocmeste de contabilul sef, manual sau utilizand sistemele informatice de prelucrare automata a datelor.
Un alt temei al deciziei de concediere l-a constituit nota de constatare nr.9293/31.08.2007, privind obiectivele de reparatii capitale, modernizari, extinderi la sediul central al districtului C. a cantonului silvic V.
Curtea de apel a constatat ca potrivit fisei postului (pct.4 si 5) recurentul contestator L.E. avea stabilita ca atributie de serviciu, "urmarirea si aplicarea corecta a preturilor cu ridicata si cu amanuntul la facturile emise, precum si exercitarea controlului financiar preventiv asupra documentelor privind folosirea resurselor materiale si banesti din gestiunea ocolului silvic, directiei". Analizarea faptelor retinute in aceasta nota s-a facut si prin prisma atributiilor evidentiate la pct.3 din fisa postului, notate mai sus.
Cu privire la aceste fapte, expertul a retinut ca s-au executat lucrari de reparatii, modernizare si extindere la cantonul V. in valoare de 24.050 lei si la sediul C. in valoare de 57.502 lei. Aceste lucrari au fost inregistrate in evidenta financiar-contabila pe baza facturilor privind aprovizionarea cu materiale. Lucrarile au fost efectuate in regie proprie si suportate din fondul de productie. A mai aratat expertul ca pentru cantonul V. nu exista deviz de reparatii si nici aprobarea Comitetului Director al D.S.-Vaslui. Pentru districtul C. devizul privind lucrarile de reparatii a fost respins de Comitetului Director al D.S.-Vaslui prin hotararea nr.4 din 14.04.2006. Cata vreme nu exista acordul scris si toate documentele necesare pornirii investitiilor, acceptul verbal al conducerii la demararea acestora, invocat de contestator si sustinut de depozitia martorului V.A., nu a prezentat relevanta.
Imprejurarea ca aceste lucrari au fost incluse si raportate de D.S.-Vaslui in lista "Realizari - program investitii fonduri proprii 2007 pe obiective", inregistrata sub nr.532/07.01.2008, nu a fost de natura a sterge din sarcina contestatorului fapta de neindeplinire a sarcinilor de serviciu anterior mentionate.
Prin urmare, curtea de apel a constatat ca L.E. se facea vinovat de savarsirea abaterii retinute in nota de constatare nr.9293/31.08.2007, fapte cu implicatii atat asupra patrimoniului unitatii silvice, cat si asupra respectarii regulilor de disciplina in organizarea mucii.
Un alt temei al deciziei de concediere l-a constituit raportul nr.9260/31.08.2007 privind derularea contractului de prestari servicii nr.2/28.01.2007 incheiat cu S.C. "S." SRL L.B..
Contractul de prestari servicii exploatare masa lemnoasa pe picior nr.2/31.01.2007 de care facea vorbire intimata in decizia de concediere a fost incheiat in urma licitatiei din 28.01.2007, iar exploatarea materialului lemnos s-a executat pe partidele 291, 355, 362 si 350, in baza autorizatiei de exploatare nr.304/15.02.2007, a autorizatiei de exploatare nr.294/01.02.2007, a autorizatiei de exploatare nr.295/01.02.2007 si a autorizatiei de exploatare nr.317/14.05.2007.
Expertul a constatat ca au fost acceptate la plata si inregistrate in evidenta contabila facturile nr.6009026/02.03.2007, nr.6009032/31.05.2007, nr.6009029/05.04.2007, in valoare de 22 554.02 lei emise de S.C. "S." SRL pentru serviciile prestate in cadrul acestui contract. Aceste facturi au ca suport procesele-verbale intocmite si semnate de gestionar si delegatul ocolului silvic. In cadrul acestui contract s-a constituit garantie de buna executie in suma de 5.819,15 lei si s-au efectuat plati in valoare de 15.212,77 lei, ramanand prestatii neachitate in suma de 7.341,25 lei, iar din punct de vedere financiar-contabil, a sustinut expertul, facturile emise si acceptate au avut suport legal, inclusiv plata acestora.
Prin aceasta nota s-a retinut ca lucrarile de exploatare a 471.683 mc, la partida 291 nu au fost efectuate de S.C. "S." SRL, ci de muncitorii angajati ai oficiului silvic, care au utilizat moto-unelte si utilaje din dotarea ocolului, imputandu-i-se astfel contabilului-sef aprobarea ilegala a statelor de plata pentru muncitorii care au lucrat la exploatari forestiere in locul S.C. "S." SRL.
Raportat la obligatiile stabilite in sarcina contabilului-sef de D.S.-Vaslui, prin decizia nr.69/ 23.06.2006 si prin fisa postului, recurentul si-a indeplinit partial sarcinile relative la urmarirea respectarii prevederilor contractuale, in sensul in care a acceptat pontajele si a avizat statele de plata pentru munca prestata de salariatii unitatii in locul beneficiarului contractului in discutie.
D.S.-Vaslui a depus la dosar statele de plata pentru lunile martie 2004 si iulie 2004, insotite de fisele de pontaj cu orele lucrate de B.N. si P.I. la exploatarea partidei 291 P, documente insotite de anexa 1 la contractul nr.2/2007, ce reprezenta esalonarea exploatarii masei lemnoase si receptia lucrarilor, atestand ca cei doi salariati au prestat si au fost platiti pentru lucrarile de exploatare in loc ca aceste lucrari sa fie efectuate de societatea beneficiara a contractului.
Cu privire la acest aspect, recurentul-contestator nu a formulat nici un fel de aparari, ci a sustinut doar ca printre atributiile sale nu se numarau si activitati ca delegarea muncitorilor ori derularea efectiva a contractelor.
S-a retinut astfel ca L.E. s-a facut vinovat de fapta prevazuta in raportul nr.9260/31.08.2007, in sensul in care a acceptat pontajele si a avizat statele de plata pentru munca prestata de salariatii unitatii, in locul beneficiarului contractului in discutie
Pentru considerente anterior expuse si care au relevat savarsirea de contestator a urmatoarelor fapte: neinformarea conducerii asupra vanzarii masei lemnoase fara licitatie si ca atare fara contract legal asupra livrarilor de masa lemnoasa pe alte sortimente decat cele contractate; folosirea resurselor materiale si banesti puse la dispozitia ocolului silvic prin plata facturilor pentru obiectivele C. si V. fara avizul, documentatia legala si aprobarea conducerii; plata lucrarilor de exploatare a partidei 291 P de salariatii unitatii, lucrari ce erau in sarcina S.C. "S." SRL, curtea de apel a constatat, prin raportare la criteriile prevazute de art.266 Codul muncii, ca sanctiunea desfacerii disciplinare a contractului de munca a fost direct proportionala cu gravitatea abaterilor savarsite. In aceasta circumstanta, inlocuirea sanctiunii disciplinare cu reducerea salariului cu 10 % pe 3 luni, dispusa de instanta de fond, s-a vadit a fi neconforma cu gravitatea faptelor savarsite.
Pentru aceste considerente, curtea de apel, in temeiul dispozitiilor art.312 C.pr.civ si art.304 ind.1 C.pr.civ., a admis recursul declarat de R.N.P. Romsilva - D.S.-Vaslui, a modificat in parte sentinta recurata, in sensul ca a respins contestatia formulata de contestatorul L.E. impotriva deciziei nr.197/9906 din 14.09.2007.
In ceea ce priveste recursul declarat de contestatorul L.E., curtea l-a respins. Chiar daca decizia nr.197/9906 din 14.09.2007, a fost tardiv emisa sub aspectul faptelor constatate prin nota nr.7812/17.07.2007 si a faptelor constatate prin raportul nr.8086/25.07.2007, aceasta situatie nu a schimbat cu nimic dispozitia deciziei contestate, de desfacere a contractului de munca pentru faptele retinute anterior, ca fiind savarsite de acesta.
Fata de concluziile suplimentare depuse de L.E. la dosar, in termenul de pronuntare, curtea a notat ca lipsa calitatii de reprezentant a aparatorului D.S.-Vaslui invocata de acesta, din perspectiva neregularitatilor imputernicirii avocatiale si a lipsei contractului de reprezentare nr.71/2009, trebuia invocata anterior concluziilor pe cererile de recurs, pentru a fi pusa in dezbaterea contradictorie a partilor, invocarea acesteia prin concluziile scrise, in termenul de pronuntare, facand imposibila analizarea acesteia.
Obiectul abaterii disciplinare il constituie relatiile de munca, ordinea interioara in cadrul angajatorului, disciplina la locul de munca. Pe planul raportului juridic de munca, aceste relatii se transpun in obligatiile de serviciu ale salariatului asumate prin contractul individual de munca.
In acest context, instanta analizeaza faptele retinute prin decizia de sanctionare si in privinta carora nu a intervenit termenul de prescriptie, prin raportare la obligatiile (de a face sau de a nu face) impuse acestuia prin contractul de munca, fisa postului si dispozitiile legale aplicabile.
Curtea de Apel Iasi, decizia nr.1110 din 13 noiembrie 2009
Contestatorul L.E. a solicitat instantei de judecata anularea Deciziei nr.197/9906 de desfacere a contractului individual de munca emisa de intimata D.S.-Vaslui pe data de 14.09.2007, reintegrarea pe postul de contabil-sef, post detinut anterior emiterii deciziei contestate, plata drepturilor salariale si a celorlalte drepturi banesti de care ar fi beneficiat, majorate, indexate si reactualizate de la data emiterii deciziei pana la data reintegrarii efective.
Motivandu-si in fapt contestatia, L.E. a precizat ca prin decizia nr.197/9906/14.09.2007, angajatorul D.S.-Vaslui i-a desfacut contractul individual de munca conform art.61 lit. a Codul muncii, coroborat cu art.106 lit. f din Contractul Colectiv de Munca pe anii 2007-2008, pentru abateri grave si repetate de la regulile de disciplina muncii stabilite prin contractul individual de munca, fisa postului si regulamentul intern.
Contestatorul a aratat ca aceasta decizie nu a avut la baza o cauza reala si serioasa, motivarile intimatei din decizia de desfacere a contractului individual de munca fiind nelegale si netemeinice, intrucat, in calitatea pe care a detinut-o, de contabil-sef in cadrul unui ocol silvic, nu a incalcat prevederile din fisa postului sau ale altor acte normative specifice.
Contestatorul a precizat ca referitor la Nota de constatare nr.7812/17.07.2007 invocata de intimata in decizia nr.197/9906/14.09.2007 privind punerea in valoare, autorizarea, exploatarea si valorificarea masei lemnoase din parchetele 91, 150 si 156 produse principale, cota Nevoi proprii 2006 - ocol silvic, aceasta nu continea nici un element care sa duca la concluzia ca in activitatea desfasurata in cadrul atributiilor de serviciu ar fi savarsit abateri disciplinare sau alte fapte care sa antreneze desfacerea disciplinara a contractului individual de munca. Contestatorul a sustinut ca activitatile descrise in aceasta nota reveneau responsabilului cu paza, iar gestiunea masei lemnoase responsabilului cu fondul forestier, nefiind probleme de natura contabila ori care sa apara in fisa postului.
In ce priveste Nota de constatare nr.8068/25.07.2007 invocata de intimata in decizia nr.197/9906/14.09.2007, contestatorul a mentionat ca acele contracte despre care se facea vorbire au fost incheiate in mod legal de reprezentantii intimatei, iar din punct de vedere contabil documentele au fost intocmite corect.
Contestatorul a aratat ca in ceea ce priveste Raportul nr.9260/31.08.2007 invocat de intimata in decizia nr.197/9906/14.09.2007, privind derularea contractului de prestari servicii nr.2/31.01.2007 incheiat cu S.C. "S." S.R.L. L.B., din punct de vedere contabil si in acord cu fisa postului, facturile au fost intocmite legal, iar printre atributiile contabilului-sef nu se numara activitati ca delegarea muncitorilor ori derularea efectiva a contractelor. L.E. a precizat ca acest raport a fost intocmit de directorul tehnic, persoana care nu are atributii decat pe zona de silvicultura, fiind un functionar nespecializat pe astfel de probleme. Din punctul lui de vedere, acest raport trebuia intocmit de directorul economic.
In ceea ce priveste Raportul nr.9308/31.08.2007, invocat de intimata in decizia contestata, L.E. a mentionat ca nu intra in atributiile de serviciu ale contabilului-sef organizarea de licitatii, negocieri sau aprobarea unor vanzari de material lemnos.
Contestatorul a invederat instantei faptul ca, in legatura cu Nota de constatare nr.9293/31.08.2007, invocata de intimata in cadrul deciziei nr.197/9906/14.09.2007, privind obiectivele de reparatii capitale, modernizari, extindere sediu de district II C., lucrarile efectuate au fost aprobate in anul in curs, fiind aprobata si lista de investitii prin hotarare, cu exact valoarea aprobata la sediul de district II C. Intimata si-a insusit aceste lucrari, nota de constatare fiind irelevanta, neavand eficienta juridica.
In ce priveste decizia nr.146/8506/09.08.2007 invocata de intimata in decizia nr.197/9906/14.09.2007, prin care contestatorul a fost sanctionat disciplinar cu reducerea cu 10% a salariului pe o perioada de o luna, pentru anumite deficiente in activitate, L.E. a aratat ca aceasta decizie a fost anulata de Tribunalul Vaslui prin sentinta pronuntata in dosarul nr.3056/89/2007.
Contestatorul a sustinut ca rapoartele si notele de constatare intocmite la nivel local la solicitarea conducerii D.S.-Vaslui, in cursul anului 2007, sunt in flagranta opozitie cu controalele efectuate anterior, la dispozitia organelor centrale, prin revizorii contabili principali din cadrul R.N.P. - Romsilva, rapoartele intocmite in acel moment neidentificand deficiente in activitatea curenta imputabile lui.
In opinia contestatorului, actul denumit "Sinteza a controlului efectuat la Ocolul Silvic H. in perioada 03.07.2007-03.08.2007" mentionat de intimata in decizia de desfacere a contractului individual de munca nu reprezenta decat o enumerare a rapoartelor si notelor de constatare prevazute in decizia nr.197/9906/14.09.2007, neputand fi calificat ca un act distinct de sesizare a unor neregularitati, ci doar ca o enumerare a unor lucrari intocmite anterior.
In sustinerea contestatiei, L.E. a solicitat proba cu acte, audierea a doi martori si o expertiza tehnica contabila prin care sa se verifice daca toate facturile emise si registrul de partizi despre care se facea vorbire in decizia de concediere au fost corect intocmite si daca platile efectuate au fost legal efectuate. De asemenea, L.E. a insistat in efectuarea acestei expertize pentru a se verifica ce plati au fost efectuate, cine avea responsabilitatea efectuarii acestora, ce parti din acte reveneau contabilului spre completare si daca din punct de vedere contabil activitatile desfasurate de el in exercitarea atributiilor de serviciu au fost corecte.
La termenul din data de 05.03.2009, contestatorul L.E. a invocat exceptia tardivitatii emiterii deciziei nr.197/9906/14.09.2007 de desfacere a contractului individual de munca.
Contestatorul a precizat ca potrivit art.268 alin. 1 Codul muncii, angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei. Avand in vedere prevederile imperative ale art.268 alin.1 Codul muncii, si coroborarea acestora cu documentatia care a stat la baza emiterii deciziei contestate, L.E. a apreciat ca in speta era aplicabila exceptia tardivitatii pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste Nota de constatare nr.8068/25.07.2007 privind verificarea documentelor financiar contabile referitoare la licitatia de prestari servicii exploatare masa lemnoasa pe picior din data de 22.01.2007 pentru partizile scoase la licitatie la Ocolul Silvic H. (potrivit acestei note, consilierul juridic a constatat incalcari ale legii in momentul incheierii contractelor din datele de 16.02.2007 si 16.02.2007, beneficiare fiind S.C. "L.I." S.R.L. si S.C. "E.F." S.R.L.), invocata de intimata in decizia contestata, L.E. a aratat ca nu au fost respectate termenele prevazute de legiuitor, in sensul ca aceasta nota fusese inregistrata la D.S.-Vaslui sub nr.8068 din data de 25.07.2007, data de la care teoretic a inceput sa curga termenul de 30 de zile in vederea aplicarii sanctiunii disciplinare persoanei responsabile de o eventuala incalcare a legii. Contestatorul a sustinut ca decizia trebuia emisa cel mai tarziu la data de 25.08.2007. Mai mult, faptele s-au petrecut la data de 16.02.2007, implinindu-se si termenul de 6 luni prevazut de legiuitor.
Contestatorul a precizat ca si in ceea ce priveste Nota de constatare nr.7812/17.07.2007 prevazuta in decizia contestata, nu au fost respectate termenele de 30 de zile, respectiv de 6 luni prevazute de legiuitor. Astfel, contestatorul a aratat ca nota de constatare avea la baza verificarea facuta in temeiul sesizarii inregistrate la intimata sub nr.7133 din data de 29.06.2007, decizia de sanctionare trebuind sa fie emisa in opinia acestuia cel tarziu la data de 29.07.2007, fapt ce nu s-a petrecut.
L.E. a aratat ca intimata nu a respectat termenele prevazute de legislatia muncii, de 30 de zile si respectiv 6 luni si in ceea ce priveste Raportul nr.9308/31.08.2007, Raportul nr.9260/31.08.2007 si Nota de constatare nr.9293/31.08.2007.
Prin intampinarea formulata, D.S.-Vaslui a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata si in consecinta mentinerea deciziei nr.197/9906/14.09.2007 ca temeinica si legala. Prin Nota de constatare nr.7812/17.07.2007, intimata a aratat ca nu se incrimineaza culpa unui simplu contabil, ci a contabilului-sef al ocolului silvic.
Intimata a precizat ca L.E. nu a respectat punctele 3 si 4 din fisa postului, acesta neurmarind completarea registrului de partizi, respectiv intrarea in gestiune a materialului lemnos destinat exploatarii, neputandu-se astfel urmari vanzarea materialului lemnos catre beneficiar. Obligatia tinerii evidentei registrului de partizi, a sustinut intimata, nu revenea responsabilului fondului forestier sau celui cu paza, ci contabilitatii ocolului silvic, lucru evidentiat si de nomenclatorul "Sistemul informational in conceptie unitara pentru silvicultura". Faptul ca L.E. nu a respectat aceste atributii a condus la inexistenta, la Ocolul Silvic H., a unor evidente clare a gestiunilor de masa lemnoasa, masa care reprezinta ponderea cea mai mare in gestiunea unui ocol silvic.
D.S.-Vaslui a aratat ca din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, cat si din cele retinute prin Nota de constatare nr.8068/25.07.2007 se putea observa ca in registrul de partizi, la partidele 91, 150, 166 nu sunt completate prevederile A.P.V., iar la partidele 355 CAZ, 362 CAZ, 350R, 291 P nu sunt completate la Punctul I - prevederi A.P.V., Punctul II - Materiale Fasonate - Cantitati, acesta fiind completat doar la Punctul III - Materiale Vandute.
Intimata a sustinut ca cele invocate prin Nota de constatare nr.8068/25.07.2007, care privesc incheierea a doua contracte de prestari servicii, in care apar ca beneficiari S.C. "L.I." S.R.L. Husi si S.C. "E.F." S.R.L. Husi, iar ocolul silvic avea calitate de executant, au fost semnate de contestator, dar nu au fost incheiate in mod legal, deoarece D.S.-Vaslui nu avea in obiectul de activitate prestarea de servicii de exploatare masa lemnoasa la agentii economici care au castigat licitatiile organizate de unitate, iar L.E. nu avea atributii de a antrena raspunderea unitatii prin semnarea si incheierea abuziva a unor astfel de contracte.
La punctul 3 din fisa postului contestatorului se prevedea ca raspunzator de aplicarea corecta a dispozitiilor legale privind folosirea resurselor materiale si banesti puse la dispozitia ocolului silvic era contabilul-sef, care controla modul in care erau respectate aceste dispozitii de cei care administrau si gestionau valorile materiale si banesti, informand seful de ocol asupra celor constatate. Intimata a aratat ca L.E. nu a respectat aceasta atributie, inregistrand la plata facturi intocmite de S.C. "S." S.R.L. pentru munca neprestata de aceasta societate, fapt ce constituia abatere grava de la obligatiile de serviciu.
D.S.-Vaslui a mentionat ca Raportul nr.9308/31.08.2007 facea referire la vanzarea de masa lemnoasa catre agenti economici fara contracte si licitatie, contestatorul incalcand prevederile H.G. 85/2004 pentru aprobarea regulamentului de vanzare de R.N.P. a masei lemnoase destinate agentilor economici. In opinia intimatei, L.E. nu trebuia sa organizeze licitatii, ci conform fisei postului trebuia sa emita facturi doar pentru masa lemnoasa contractata in conditii de legalitate, iar in cazul in care constata ca masa lemnoasa era vanduta fara contract, trebuia sa sesizeze conducerea unitatii.
Intimata a precizat ca L.E. nu s-a limitat la a emite facturi la plata fara contract, dar a emis si facturi cu alte specificatii decat sortimentul stabilit pentru comercializare, inducandu-se in eroare organele de control in timpul transportului si facilitand beneficiarul. In aceeasi masura a aratat intimata, contestatorul a intocmit facturi, in favoarea unui beneficiar, pentru un anumit sortiment avand la baza avize de insotire in care era prevazut faptul ca s-a livrat material lemnos cu diametre mai mari si desigur cu un pret unitar mai mare, prejudiciindu-se astfel ocolul silvic cu valoarea respectiva.
Cele consemnate in Nota de constatare nr.9293/31.08.2007 erau reale si concrete, D.S.-Vaslui neaproband devizul de lucrari de reparatii capitale la districtul C. In ce priveste cantonul silvic V., intimata a aratat ca pentru acest obiectiv nu s-a intocmit deviz de cheltuieli, contestatorul platind facturi pentru cele doua obiective, facturi depuse la dosarul cauzei.
Intimata a precizat ca motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de L.E. din timpul cercetarii disciplinare din ziua de 12.09.2007 au fost expuse pe larg in cuprinsul deciziei de concediere.
In aparare, intimata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, depunand in acest sens xerocopii de pe intreaga documentatie ce a stat la baza emiterii deciziei nr.197/9906/14.09.2007. Raportat la exceptia de tardivitate a emiterii deciziei de desfacere a contractului individual de munca, exceptie invocata de contestator, intimata a apreciat ca nota de constare nr.8068/25.07.2007, nota de constatare nr.7812/17.07.2007, raportul nr.9308/31.08.2007, nota de constatare nr.9293/31.08.2007, raportul nr.9260/31.08.2007 au fost emise cu respectarea dispozitiilor legale in materie, implicit a termenelor de 30 de zile si de 6 luni prevazute de art.268 alin.1 Codul muncii.
Prin sentinta civila nr.451 din 23.04.2009 Tribunalul Vaslui a admis in parte exceptia tardivitatii, constatand ca tardiv emisa decizia nr.197/9906 din data de 14.09.2007 a D.S.-Vaslui pentru faptele constatate prin raportul nr.8086/25.07.2007, constand in incheierea, la data de 16.02.2007, a contractelor de prestari servicii nr.636, respectiv 636, dintre Ocolul Silvic H. si S.C. "L.I." SRL si SC "E.F." SRL Husi; a respins exceptia tardivitatii pentru celelalte fapte; a admis in parte contestatia formulata de reclamantul L.E., formulata impotriva deciziei nr.197/9906 emisa de D.S.-Vaslui; a inlocuit sanctiunea concedierii disciplinare aplicate prin decizia nr.197/9906, cu sanctiunea reducerii salariului de baza pentru o perioada de 3 luni cu 10%; a dispus reintegrarea contestatorului in postul detinut anterior emiterii deciziei nr.197/9906 emisa la data de 14.09.2007, respectiv cel de contabil-sef in cadrul ocolului silvic; a obligat-o pe intimata sa ii achite contestatorului drepturile salariale, precum si celelalte drepturi banesti de care ar fi beneficiat, majorate, indexate si reactualizate de la data emiterii deciziei la data reintegrarii efective.
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut urmatoarele:
In ce priveste exceptia tardivitatii emiterii deciziei de sanctionare, exceptie invocata de contestator la termenul din data de 05.03.2009, pentru faptele constatate prin Notele nr.8068/25.07.2007, 7812/17.07.2007, 9293/31.08.2007, si Rapoartele nr.9308/31.08.2007 si 9260/31.08.2007, instanta a constatat ca aceasta era intemeiata doar in ceea ce priveste faptele prevazute in Nota de constatare nr.8068/25.07.2007.
Astfel, prin Nota de constatare nr.8068/25.07.2007 privind verificarea documentelor financiar contabile referitoare la licitatia de prestari servicii exploatare masa lemnoasa pe picior din data de 22.01.2007 pentru partizile scoase la licitatie la ocolul silvic H., nota de constatare ce a stat la baza emiterii deciziei de desfacere a contractului individual de munca, s-a sustinut ca L.E. s-a facut vinovat de incheierea a doua contracte de prestari servicii, ambele cu acelasi numar - 636 si aceeasi data - 16.02.2007, beneficiare fiind S.C. "L.I." S.R.L. si S.C. "E.F." S.R.L. Husi.
Analizand aceasta nota de constatare si datele pe care le continea, prima instanta a apreciat ca intimata - in momentul emiterii deciziei de sanctionare - nu a respectat termenele prevazute de art.268 alin. 1 Codul muncii, de 30 de zile calendaristice, respectiv de 6 luni.
Primul termen (de 30 de zile calendaristice) curgea de la data la care reprezentantul angajatorului, persoana juridica abilitata sa aplice sanctiuni disciplinare, a luat cunostinta despre savarsirea abaterii (printr-o nota de constatare, referat, proces-verbal, avand o data certa, prin inregistrarea in registrul general al unitatii). Termenul in discutie se calculeaza in conformitate cu art.101 alin. 1 C.pr.civ., pe zile libere, neintrand in calcul ziua cand a inceput, nici cea cand s-a sfarsit.
Nota de constatare in discutie, a fost inregistrata la D.S.-Vaslui sub nr.8068 din data de 25.07.2007, data la care a inceput sa curga termenul de 30 de zile in vederea aplicarii sanctiunii disciplinare persoanei vinovate de o eventuala incalcare a normelor privind disciplina muncii, tribunalul constatand astfel ca decizia trebuia emisa cel mai tarziu la data de 25.08.2007, fapt ce nu s-a petrecut. Curgerea termenului de 30 de zile calendaristice a condus la prescrierea dreptului angajatorului de a aplica sanctiuni disciplinare.
Termenul de 6 luni curge de la un moment obiectiv: data savarsirii abaterii disciplinare. In interiorul sau, angajatorul trebuie sa ia cunostinta de savarsirea acestei abateri si tot aici se va incadra si termenul de 30 de zile. In mod normal, acest ultim termen va inceta anterior celui de 6 luni. Si termenul de 6 luni se va calcula in conformitate cu dispozitiile Codului de procedura civila, adica se va sfarsi in luna corespunzatoare zilei de plecare (art.101 alin. 3). Evident ca si curgerea acestui termen are drept consecinta prescrierea dreptului de a-l sanctiona disciplinar pe salariatul vinovat.
In Nota de constatare nr.8068/25.07.2007 se arata ca faptele s-au petrecut la data de 16.02.2007, depasindu-se practic si termenul de 6 luni prevazut de art.268 alin. 1 Codul muncii.
La dosarul cauzei exista si Rezolutia nr.1189/P/2007 a Parchetului de pe langa judecatorie, de confirmare a propunerii de neincepere a urmaririi penale in ceea ce-l privea pe L.E., raportat la presupusele neregularitati privind incheierea celor doua contracte de prestari servicii despre care facea vorbire nota de constatare nr.8068/25.07.2007. Prin aceasta Rezolutie se retinea ca L.E. si-a exercitat in mod legal atributiile de serviciu si prin activitatea sa nu a produs o vatamare a intereselor legale ale vreunei persoane, o paguba sau o tulburare insemnata in cadrul institutiei in care era angajat.
In ce priveste Nota de constatare nr.7812/17.07.2007, tribunalul a constatat ca despre aceasta conducerea unitatii a luat cunostinta in sedinta din data de pe 31.08.2007, iar decizia de sanctionare a fost emisa pe data de 14.09.2007, deci in termenul prevazut de art.268 alin. 1 Codul muncii.
La punctul 5 din aceasta nota de constatare se facea vorbire despre neoperarea in registrul de partizi a prevederilor A.P.V. din mai multe partizi. Asa-zisa neoperare in registrul de partizi a prevederilor A.P.V. si N.I.R. aveau ca data intervalul cuprins intre 26.03.2007 - 20.09.2007, deci in termenul de 6 luni de la constatarea faptelor. De asemenea si avizele de expeditie de care facea vorbire aceeasi nota de constatare au fost emise in termenul de 6 luni de la data constatarii abaterii disciplinare, respectiv in intervalul cuprins intre 28.03.2007-20.09.2007.
In ce priveste Nota de constatare nr.9293/31.08.2007, prima instanta a constatat ca Comitetul Director al intimatei a luat cunostinta de aceasta in sedinta din data de 31.08.2007, decizia de sanctionare fiind emisa la data de 14.09.2007, in termenul de 30 de zile prevazut de art.268 alin.1 Codul muncii. Facturile si plata facuta la acestea (mentionate in nota de constatare) au fost emise la plata in intervalul de 6 luni inaintea emiterii deciziei contestate.
Instanta a retinut ca in ce priveste Raportul nr.9260/31.08.2007, acesta a fost prezentat conducerii unitatii in sedinta din data de 31.08.2007, iar prin urmare decizia de sanctionare a fost emisa legal in termenul de 30 de zile prevazut de art.268 alin. 1 Codul muncii.
Prin acest raport, intimata a constatat ca lucrarile de exploatare la partida nr.291, contract nr.2/31.01.2007, inregistrat la D.S.-Vaslui sub nr.1102/02.02.2007, nu au fost executate de prestatorul S.C. "S." S.R.L., ci de salariati ai ocolului silvic, care au fost platiti pentru executarea acestor lucrari tocmai de ocolul silvic. Contestatorul - a sustinut intimata - in calitatea pe care o avea, a aprobat plata ilegala a statelor de plata (din 13.04.2007 si 13.08.2007) pentru salariatii unitatii care au lucrat la activitatea de exploatare forestiera in locul S.C. "S." S.R.L. Instanta de fond a apreciat ca intimata a respectat si in acest caz termenul de 6 luni prevazut de dispozitiile art.268 alin. 1 Codul muncii.
In ce priveste faptele prevazute si imputate contestatorului prin Raportul nr.9308/31.08.2007, respectiv eliberarea de facturi cu alte specificatii decat sortimentul de masa lemnoasa stabilit pentru comercializare, livrarea fara licitatie sau negociere de masa lemnoasa, vanzarea de masa lemnoasa in afara perioadei contractate sau peste prevederile contractuale sau vanzarea de masa lemnoasa la preturi care nu se regaseau in lista de preturi a D.S.-Vaslui, prima instanta a constatat, din actele depuse de intimata la dosarul cauzei, ca aceasta a facut o corecta aplicare a prevederilor art.268 alin. 1 Codul muncii, respectand termenele de 30 de zile, respectiv termenul de 6 luni.
Fata de cele aratate mai sus, tribunalul a admis in parte exceptia tardivitatii invocata de contestator si, in consecinta, a constatat ca tardiv emisa decizia nr.197/9906 din data de 14.09.2007 a D.S.-Vaslui pentru faptele constatate prin Nota de constatare nr.8086/25.07.2007, constand in incheierea la data de 16.02.2007, a contractelor de prestari servicii ambele cu nr.636 dintre Ocolul Silvic H. si S.C."L.I." S.R.L. si S.C. "E.F." S.R.L.
Pe fondul cauzei, prima instanta a constatat urmatoarele:
Prin actiunea introductiva, L.E. arata ca a fost sanctionat disciplinar abuziv, cu desfacerea contractului individual de munca, potrivit art.61 lit.a din Codul Muncii, coroborat cu prevederile art.106 lit.f din Contractul colectiv de munca pe anii 2007-2008, pentru abateri grave si repetate de la regulile de disciplina muncii, stabilite prin contractul individual de munca, regulamentul intern, fisa postului. Contestatorul a apreciat ca sustinerile intimatei din decizia nr.197/9906/14.09.2007 erau nefondate, neavand un suport real.
Pentru lamurirea instantei si pentru a se verifica daca L.E. se facea vinovat de faptele imputate si expuse in preambulul deciziei de sanctionare, in speta au fost efectuate doua expertize contabile.
Prima expertiza nu a fost luata in considerare de instanta, deoarece s-a apreciat ca expertul si-a depasit atributiile stabilite prin obiectivele retinute, pronuntandu-se asupra fondului cauzei.
A doua expertiza efectuata in cauza a constatat urmatoarele :
In decizia de concediere nr.197/9906/14.09.2007 se facea referire la doua facturi, respectiv la factura nr.241609(270)/30.10.2006 si factura nr.241743(85)/22.06.2007. Prima factura, cumparator fiind S.C. "T." S.R.L. a fost emisa in baza avizelor de expeditie nr.1593032/18.10.2006, 1593038/19.10.2006 si 159040/19.10.2008 si a borderoului de justificare nr.5775/23.10.2006 intocmite de gestionar. Expertul a apreciat ca din punct de vedere al sortimentului de masa lemnoasa si al cantitatii factura a fost intocmita corect, dar in ceea ce priveste temeiul legal in cazul acestei livrari nu exista contract si nu a fost respectat pretul stabilit de Hotararea Comitetului Director pentru acea perioada. In ce priveste a doua factura, cumparator fiind S.C. "I.G." S.R.L., aceasta a fost emisa in baza a cinci avize de expeditie din data de 15.06.2007 si a borderoului de justificare nr.2622/18.06.2007, respectand sortimentul de masa lemnoasa si cantitatea, dar nu avea la baza un contract, iar pretul nu corespundea listei de preturi valabile pentru perioada respectiva. Expertul a retinut ca in ceea ce priveste Situatia gestionara a produselor lemnoase care cuprindea 4 capitole, pentru partida 91P nu au fost completate date de la capitolul I si II, pentru partida 156P nu au fost completate date de la capitolele I, II si IV, iar pentru partida 150P nu erau completate datele de la capitolele I, II si IV. Insa, a sustinut acesta, evidenta masei lemnoase a fost tinuta in sistem informatic prin adaptarea acestui registru intr-o anexa ce cuprinde toate informatiile cerute in acest act normativ.
Contractul de prestari servicii exploatare masa lemnoasa pe picior nr.2/31.01.2007 de care a facut vorbire intimata in decizia de concediere a fost incheiat in urma licitatiei din 28.01.2007, iar exploatarea materialului lemnos s-a executat in baza autorizatiei de exploatare nr.304/15.02.2007. In cadrul acestui contract s-a constituit garantie de buna executie in suma de 5.819,15 lei si s-au efectuat plati in valoare de 15.212,77 lei, ramanand prestatii neachitate in suma de 7.341,25 lei, iar din punct de vedere financiar contabil, a sustinut expertul facturile emise si acceptate aveau suport legal, inclusiv plata acestora.
In privinta Registrului de partizi sau a Situatiei gestionare a produselor lemnoase, acesta se completeaza la compartimentul financiar-contabil, de contabilul-sef, la toate cele patru capitole pe baza actelor de punere in valoare si a celorlalte documente primare privind fasonatul, vanzarea si livrarea. Expertul a precizat ca in ceea ce priveste adaptarea acestuia in format electronic, conform Ordinului Ministrului Finantelor nr.1850/2004 privind registrele si formularele financiar contabile, avand in vedere ca este un formular specific in silvicultura nu s-a gasit un ordin intern sau un temei legal al Romsilva.
Analizand Procesul-verbal de control financiar-gestionar al Ocolului Silvic H. pentru perioada 2005-2007, expertul contabil a concluzionat ca nu s-au gasit deficiente majore in activitatea departamentului financiar contabil, realizandu-se indicatori economico-financiari buni.
Raportul de expertiza contabila efectuat in cauza a retinut ca, potrivit deciziei nr.69/2006 emisa de intimata, contabilul-sef era imputernicit doar ca responsabil de contract cu obligatia urmaririi tuturor prevederilor contractuale, neavand atributii cu privire la organizarea de licitatii, incheierea de contracte sau aprobari de vanzare a materialului lemnos.
In ce priveste evidenta masei lemnoase in registrul de partizi, expertul a sustinut ca aceasta a fost tinuta partial, nefiind completate la majoritatea partizilor capitole privind "Actul de punere in valoare", "Materiale fasonate-cantitati" si "Materiale livrate-expediate".
In urma verificarilor jurnalului de vanzari, expertul a constatat ca s-au efectuat livrari de masa lemnoasa fara contract si implicit fara licitatie sau negociere, pentru care s-au intocmit facturi fiscale, atat pentru institutii bugetare, cat si pentru agenti economici.
Pe majoritatea facturilor aferente livrarilor de masa lemnoasa fara contract, a sustinut expertul, s-a inscris ca temei legal in ceea ce priveste pretul, Hotararea Consiliului Director nr.1602/20.02.2006 si nr.1/2007, iar la unii agenti economici s-a remarcat stabilirea de preturi arbitrare la facturarea masei lemnoase.
In cazul livrarilor de masa lemnoasa la agentii economici pe baza de contract, expertul a constatat ca nu s-au respectat cantitatile contractate la livrare, depasindu-se prevederile contractuale.
De asemenea, in cazul contractelor de livrare incheiate cu agentii economici pentru masa lemnoasa licitata, expertul a apreciat ca s-au facut livrari de masa lemnoasa de alte sortimente decat cele contractate, in sensul ca nu s-au respectat cantitatile pe sortimentele adjudecate. Avand in vedere ca s-au livrat sortimente de masa lemnoasa cu diametru mai mare si preturile se diferentiaza in functie de diametru, s-a constatat ca a existat o diferenta de valoare inregistrata mai mica decat cea reala.
Din verificari expertul a constatat ca existau neconcordante intre sortimentele din avizul de insotire si factura, precum si livrari de sortimente de masa lemnoasa care nu aveau stabilite preturi de vanzare prin hotarari ale Comitetului Director al intimatei. S-au eliberat facturi cu alte specificatii decat sortimentul de masa lemnoasa stabilit pentru comercializare, cazuri in care s-a specificat "lemn lucru declasat" in loc de "lemn de foc".
In ce priveste repararea obiectivelor V. si district C., expertul a apreciat ca nu s-au respectat prevederile legale privind efectuarea de investitii.
Prima instanta a constatat ca in fisa postului contestatorului se prevedea la punctul 3 raspunderea contabilului-sef legata de aplicarea corecta a dispozitiilor legale privind folosirea resurselor materiale si banesti puse la dispozitia ocolului silvic, precum si verificarea modului in care erau respectate aceste dispozitii, de cei care administrau sau gestionau valorile materiale si banesti, informand seful de ocol asupra celor constatate. La punctul 4 era stabilita ca atributie de serviciu, in sarcina contestatorului, si urmarirea si aplicarea corecta a preturilor cu ridicata si cu amanuntul la facturile emise.
Din depozitia martorului V.A., fost sef de ocol la H., a reiesit ca toate contractele incheiate de ocolul silvic erau vizate de intimata. De asemenea, licitatiile erau organizate de D.S.-Vaslui, iar preturile erau stabilite prin negociere de intimata.
Martorul P.D., fost director al D.S.-Vaslui in perioada 2005-2007, a sustinut ca L.E. nu se facea vinovat de faptele care i s-au imputat prin decizia de concediere, in urma reviziilor efectuate in anii 2005-2006 neconstatandu-se deficiente in activitatea desfasurata de acesta in calitate de contabil-sef.
In ce priveste decizia de sanctionare nr.146/8506/09.08.2007, aplicata contestatorului si invocata de intimata in preambulul deciziei nr.197/9906/14.09.2007, instanta a constatat ca la dosarul cauzei exista Decizia nr.99/26.02.2008 a Curtii de Apel Iasi, prin care aceasta decizie de sanctionare era desfiintata, aceasta nemaiproducand nici un efect juridic.
Instanta de fond a apreciat, analizand raportul de expertiza efectuat in prezenta cauza coroborat cu actele si depozitiile martorilor audiati, ca intr-adevar contestatorul L.E. se facea vinovat de nerespectarea unor atributii prevazute in fisa postului, respectiv punctele 3 si 4, savarsind o serie de abateri disciplinare, dar de o gravitate mai redusa decat sanctiunea maxima reglementata de art.61 litera a Codul muncii.
Tribunalul a constatat ca sanctiunea aplicata contestatorului era prea severa, fata de abaterile savarsite care nu puteau ramane nesanctionate si, in realizarea scopului legii, a admis in parte contestatia si a dispus inlocuirea sanctiunii concedierii disciplinare aplicate prin decizia nr.197/9906/14.09.2007, cu sanctiunea prevazuta de art.264 Codul muncii, respectiv cea de la lit.d, reducerea salariului de baza pe o durata de 3 luni cu 10 %.
Articolul 78 Codul muncii prevede ca in cazul concedierilor nelegale, la cererea salariatului, instanta repune partile in situatia anterioara emiterii actului de concediere si totodata obliga angajatorul la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
In baza dispozitiilor articolului mai sus mentionat, prima instanta a dispus reintegrarea contestatorului in postul detinut anterior emiterii deciziei de concediere, respectiv cel de contabil-sef in cadrul ocolului silvic si a obligat intimata sa-i achite drepturile salariale precum si celelalte drepturi banesti de care ar fi beneficiat indexate, majorate si reactualizate de la data emiterii deciziei pana la data reintegrarii efective.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs contestatorul L.E. si R.N.P.-Romsilva - D.S.-Vaslui.
In motivarea recursului sau, intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.9 C.pr.civ., contestatorul L.E. a aratat ca in mod gresit prima instanta a respins exceptia tardivitatii deciziei in ceea ce priveste nota de constatare nr.7812/17.07.2007, raportul nr.9308/31.08.2007 si raportul nr.9260/31.08.2007 intocmit in urma verificarilor dispuse prin sesizare de directorul directiei, persoana ce a emis si ordinul de deplasare din data de 03.07.2007. In privinta acestora s-a implinit termenul de 30 de zile prevazut de art.268 alin.1 din Codul muncii, acesta curgand, conform practicii de la data cand s-a adus la cunostinta, printr-un referat, raport, nota de constatare inregistrata la registratura angajatorului.
A mai aratat recurentul contestator ca nu s-a facut vinovat de savarsirea abaterilor disciplinare retinute prin decizia de sanctionare, iar acest lucru a rezultat din declaratiile martorilor audiati, din rapoartele de expertiza efectuate, precum si din actele depuse la dosarul cauzei.
R.N.P.-Romsilva - D.S.-Vaslui a sustinut, in motivarea recursului, ca in mod nejustificat instanta a inlocuit masura desfacerii disciplinare a contractului de munca, cu sanctiunea reducerii salariului pe o perioada de 3 luni, cu 10%. Inlocuirea masurii se putea dispune daca faptele savarsite de contestator ar fi fost putine si de mica importanta pentru angajator. Or, decizia de sanctionare cuprindea 10 acte de constatare a unor fapte savarsite de contestator si care erau de o gravitate extrema, prin faptul ca au diminuat fraudulos patrimoniul R.N.P.
Chiar si in situatia in care tribunalul a ajuns la concluzia ca faptele cuprinse in raportul 8086/25.07.2007 au fost constatate si sanctionate cu intarziere si, ca atare, in situatia respectiva, era incidenta exceptia tardivitatii, au ramas faptele constatate prin celelalte 9 rapoarte si note de constatare.
Faptele retinute prin decizia de concediere au constat in:
- efectuarea de plati ilegale catre societatea "S." SRL L.B., care nu a efectuat lucrarile asumate prin contractul de prestari servicii, aceste lucrari de taiere de masa lemnoasa fiind realizate de angajatii ocolului silvic;
- fapta descrisa la alin.2 in decizie contura profilul contestatorului, desi nu mai putea fi analizata, ca urmare a prescrierii dreptului de sanctionare;
- neinregistrarea in registrul de partizi a actelor de punere in valoare si a notelor de intrare receptie, atributie ce era in sarcina contabilului-sef, potrivit normelor tehnice; faptul ca registrul de partizi a fost completat in sistem informatic nu l-a exonerat pe contestator de tinerea registrului si in sistem clasic;
- verificarea superficiala a documentelor de expeditie a masei lemnoase, documente care, desi nu erau completate la toate rubricile, erau acceptate la plata de contestator, fapta retinuta si in expertiza;
- neinventarierea sau nedispunerea inventarierii stocurilor de masa lemnoasa in parchetele 150 si 156, fapta retinuta si in expertiza;
- aprobarea valorificarii masei lemnoase fara licitatie sau negociere, permitand astfel vanzarea de masa lemnoasa cu preturi mai mici decat cele legale, precum si de alte dimensiuni si sortimente decat cele stabilite, fapt consemnat in expertiza;
- inregistrarea in contabilitate a proceselor-verbale de receptie fictive la partizi;
- eliberarea de facturi de masa lemnoasa cu alte specificatii decat cele admise la comercializare, de exemplu, lemn de lucru declasat, in loc de lemn de foc;
- dispunerea si aprobarea efectuarii de reparatii si apoi plata contravalorii acestora, la doua cantoane silvice fara aprobarea legala a organelor ierarhice, schimband in acest mod destinatia fondurilor existente.
Recurenta a mai sustinut ca depozitia martorului P. trebuia privita cu rezerve, intrucat si acesta a savarsit numeroase abateri, iar declaratia acestuia sustinea o persoana aflata in aceeasi situatie cu el.
In ceea ce priveste dispozitia de reintegrare, recurenta a aratat ca, potrivit Hotararii 229/04.03.2009, postul de contabil-sef presupunea o persoana cu studii superioare, ori contestatorul avea studii medii.
Examinand motivele de recurs invocate de recurenti, apararile formulate in raport de probele cauzei si dispozitiile legale aplicabile, curtea de apel a retinut ca potrivit dispozitiilor art.268 alin.1 din Codul muncii : "Angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei".
Prin decizia contestata s-a retinut in sarcina contestatorului fapta de punere in valoare, autorizare si valorificare a masei lemnoase din parchetele 91, 150 si 158 S., produse principale - taiere rasa plop, cota Nevoi Proprii 2006, la Ocolul Silvic H. Fapta a fost constata de comisia constituita ca urmare a sesizarii nr.7133/29.06.2007, prin ordinul de serviciu nr.7257 din 03.07.2007, nota ce a dobandit data certa la inregistrarea la registratura D.S.-Vaslui, sub numarul 7812 din 17.07.2007.
Prin urmare, data de 17.07.2007 a fost data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, termenul de 30 de zile de aplicare a sanctiunii fiind cu mult depasit de angajator. In plus, nota releva ca obiectul cercetarii l-a constituit activitatea din anii 2005, 2006, pana in iulie 2007, data controlului.
In aceasta circumstanta, curtea de apel a constatat ca decizia nr.197/9906 din 14.09.2007, era tardiv emisa sub aspectul faptelor constatate prin nota nr.7812/17.07.2007, constand in punerea in valoare, autorizarea si valorificarea masei lemnoase din parchetele 91, 150 si 158 S., produse principale - taiere rasa plop, cota Nevoi Proprii 2006, la Ocolul Silvic H.
Prin aceeasi decizie s-a retinut in sarcina contestatorului fapta de vanzare directa (fara licitatie) a masei lemnoase catre operatori economici, in perioada 2005-2007, in sustinere fiind invocat raportul nr.9260/31.08.2007.
Termenul de 30 de zile de aplicare a sanctiunii pentru aceasta fapta curgea de la data inregistrarii raportului nr.9260, respectiv de la data de 31.08.2007 si nu de la data de 03.07.2007, cand comisia de cercetare a fost constituita prin ordinul de serviciu nr.7257 din 03.07.2007, astfel cum a sustinut contestatorul. Acesta deoarece, desemnarea de angajator a persoanelor abilitate sa analizeze activitatea contestatorului nu echivala cu sensul sintagmei de "cunoastere despre savarsirea abaterii disciplinare". Numai data inregistrarii referatului ce consemneaza abaterea, la registratura generala a angajatorului, declanseaza curgerea termenului de prescriptie a aplicarii sanctiunii.
Prin aceeasi decizie s-au retinut in sarcina contestatorului faptele prevazute si imputate prin raportul nr.9308/31.08.2007, respectiv eliberarea de facturi cu alte specificatii decat sortimentul de masa lemnoasa stabilit pentru comercializare, livrarea fara licitatie sau negociere de masa lemnoasa, vanzarea de masa lemnoasa in afara perioadei contractate sau peste prevederile contractuale sau vanzarea de masa lemnoasa la preturi care nu se regaseau in lista de preturi a D.S.-Vaslui.
Curtea de apel a constatat, ca si la fapta precedenta, ca data inregistrarii raportului nr.9308, 31.08.2007 era data de la care curgea termenul de 30 de zile de prescriptie a aplicarii sanctiunii, angajatorul respectand prevederile art.268 alin. 1 Codul muncii.
Astfel, cu privire la faptele retinute prin rapoartele nr.9260/31.08.2007 si nr.9308/31.08.2007, curtea de apel a retinut ca in mod corect a fost solutionata exceptia tardivitatii de judecatorii fondului.
In ceea ce priveste fondul litigios, curtea a notat ca abaterea disciplinara, in sensul art.263(1) din Codul muncii, "este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici".
Deci, obiectul abaterii disciplinare l-au constituit relatiile de munca, ordinea interioara in cadrul angajatorului, disciplina la locul de munca. Pe planul raportului juridic de munca, aceste relatii se transpun in obligatiile de serviciu ale salariatului asumate prin contractul individual de munca.
In acest context, curtea a analizat faptele retinute prin decizia de sanctionare si in privinta carora nu a intervenit termenul de prescriptie, prin raportare la obligatiile (de a face sau de a nu face) impuse acestuia prin contractul de munca, fisa postului si dispozitiile legale aplicabile.
Unul dintre temeiurile deciziei de concediere l-a constituit raportul nr.9308/31.08.2007, in care s-a retinut ca in perioada 2005 - 2007 s-a aprobat vanzarea fara contract a materialelor lemnoase catre agenti economici, incalcandu-se dispozitiile H.G.85/2004 completata cu H.G. 1174/2006. In acest raport se facea referire la doua facturi, respectiv la factura nr.241609(270)/30.10.2006 si factura nr.241743(85)/22.06.2007. In ceea ce priveste prima factura, expertul a apreciat ca din punct de vedere al sortimentului de masa lemnoasa si al cantitatii factura a fost intocmita corect, dar ca nu are fundament legal, in sensul ca, in cazul acestei livrari, nu exista contract si nu a fost respectat pretul stabilit de Hotararea Comitetului Director pentru acea perioada. Cumparatorul masei lemnoase din aceasta factura a fost S.C. "T." S.R.L., documentul fiind emis in baza avizelor de expeditie nr.1593032/18.10.2006, 1593038/19.10.2006 si 159040/19.10.2008 si a borderoului de justificare nr.5775/23.10.2006 intocmite de gestionar.
In ce priveste a doua factura, cumparatorul masei lemnoase fiind S.C. "I.G." S.R.L., a fost emisa in baza a cinci avize de expeditie din data de 15.06.2007 si a borderoului de justificare nr.2622/18.06.2007. Expertul a concluzionat ca aceasta respecta sortimentul de masa lemnoasa si cantitatea, dar, de asemenea, nu avea la baza un contract, iar pretul nu corespundea listei de preturi valabile pentru perioada respectiva.
Curtea de apel a notat ca, potrivit fisei postului (pct.3) inregistrata sub nr.6582 din 27.05.2005, recurentul contestator L.E. "raspunde de aplicarea corecta a dispozitiilor legale privind folosirea resurselor materiale si banesti puse la dispozitia ocolului silvic, sectiei si controleaza modul in care sunt respectate aceste dispozitii de catre cei care administreaza sau gestioneaza valorile materiale si banesti, informand seful de ocol, sectie asupra celor constatate." Dispozitiile de a caror aplicare corecta raspundea contabilul-sef (la momentul supus discutiei) erau: H.G. nr.85/2004 pentru aprobarea Regulamentului de vanzare a masei lemnoase de catre detinatorii de fond forestier proprietate publica, catre agentii economici, Codul silvic, Normele privind circulatia materialelor lemnoase si controlul circulatiei acestora si al instalatiilor de transformat lemn rotund, aprobate prin H.G. nr.427/2004.
Potrivit art.1 din Regulamentului de vanzare a masei lemnoase de catre detinatorii de fond forestier proprietate publica, catre agentii economici: "Masa lemnoasa pe picior sau fasonata, care se valorifica anual, potrivit legii, din fondul forestier proprietate publica, se vinde agentilor economici in conditii specifice economiei de piata, prin licitatie sau prin negociere directa".
Licitatia, potrivit aceluiasi regulament, se organizeaza de comisia de licitatie numita de conducerea unitatii silvice ca detinator legal de fond forestier proprietate publica. Numai in cazul in care masa lemnoasa nu s-a vandut la licitatie se procedeaza la vanzare directa.
Aceste dispozitii se regasesc si in Codul silvic, aprobat prin Legea nr.26/1996 care in art.4 prevede ca: "Produsele lemnoase ale padurii se recolteaza pe baza de autorizatie de exploatare si caiet de sarcini, eliberate de unitatile silvice. Estimarea acestor produse se face prin acte de punere in valoare intocmite de unitatile silvice si se valorifica, potrivit legii, pe baza de licitatie, cu exceptia celor exploatate in regie proprie. Masa lemnoasa care nu s-a putut valorifica prin licitatie se poate vinde prin negociere directa."
Aceasta insemna ca, in momentul in care contabilul-sef a primit factura nr.241609(270)/30.10.2006 si factura nr.241743(85)/22.06.2007, fara a fi insotite si de contractele de vanzare-cumparare a masei lemnoase, incheiate in conditiile legii, avea obligatia de a incunostinta conducerea unitatii despre neregularitatile constatare. Curtea de apel a notat ca prin inactiunea sa, contestatorul-recurent a facilitat prejudicierea patrimoniului unitatii.
In expertiza s-a mai retinut ca pe majoritatea facturilor aferente livrarilor de masa lemnoasa fara contract s-a inscris ca temei legal in ceea ce priveste pretul, Hotararea Consiliului Director nr.1602/20.02.2006 si nr.1/2007, iar la unii agenti economici s-a remarcat stabilirea de preturi arbitrare la facturarea masei lemnoase.
In cazul livrarilor de masa lemnoasa la agentii economici pe baza de contract expertul a constatat ca nu s-au respectat cantitatile contractate la livrare, depasindu-se prevederile contractuale.
De asemenea, in cazul contractelor de livrare incheiate cu agentii economici pentru masa lemnoasa licitata, expertul a apreciat ca s-au facut livrari de masa lemnoasa ale altor sortimente decat cele contractate, in sensul ca nu s-au respectat cantitatile pe sortimentele adjudecate. Avand in vedere ca s-au livrat sortimente de masa lemnoasa cu diametru mai mare si preturile se diferentiau in functie de diametru, s-a constatat ca a existat o diferenta de valoare inregistrata mai mica decat cea reala.
Din verificari, expertul a constatat ca existau neconcordante intre sortimentele din avizul de insotire si factura precum si livrari de sortimente de masa lemnoasa, care nu aveau stabilite preturi de vanzare prin hotarari ale Comitetului Director al intimatei. S-au eliberat facturi cu alte specificatii decat sortimentul de masa lemnoasa stabilit pentru comercializare cazuri in care s-a specificat lemn lucru declasat in loc de lemn de foc.
Curtea a constatat astfel ca doar neinformarea conducerii putea constitui fapta in sarcina contestatorului (fapta de altfel destul de grava) si nu insasi realizarea vanzarii masei lemnoase fara licitatie si ca atare fara contract legal si nici livrarile de masa lemnoasa a altor sortimente decat cele contractate. Aceasta deoarece atributiile efective de incheiere a contractelor, de eliberare a autorizatiei de exploatare si de eliberare efectiva a facturilor cu alte specificatii decat sortimentul de masa lemnoasa stabilit pentru comercializare, nu erau in sarcina directa a contabilului-sef.
Expertul a retinut ca in ceea ce priveste Situatia gestionara a produselor lemnoase care cuprinde 4 capitole, pentru partida 91P nu au fost completate date de la capitolul I si II, pentru partida 156P nu au fost completate date de la capitolele I, II si IV, iar pentru partida 150P nu au fost completate datele de la capitolele I, II si IV. Insa, a sustinut acesta ca evidenta masei lemnoase a fost tinuta in sistem informatic prin adaptarea acestui registru intr-o anexa ce cuprindea toate informatiile cerute in acest act normativ.
In ceea ce priveste fapta de neinregistrare a tuturor elementelor in registrul de partizi, prevazuta la art.1 alin.4, curtea de apel a retinut ca salariatul nu era vinovat de savarsirea ei.
Ordinul nr.1850/2004 privind registrele si formularele financiar-contabile, emis de Ministerul Finantelor, in vigoare la momentul supus analizei, prevede la pct.7 alin.7 ca: "inregistrarile in contabilitate se pot face manual sau utilizand sistemele informatice de prelucrare automata a datelor". Acest ordin vizeaza normele metodologice de intocmire si utilizare a registrelor si formularelor comune pe economie (prin urmare si in domeniul silviculturii) privind activitatea financiara si contabila.
Sunt aplicabile, in continuare si dispozitiile reglementate in "Sistemul informational in conceptie unitara pentru silvicultura", art.2, in sensul ca aceste documente se tin de contabilul-sef. Din coroborarea celor doua acte rezulta ca registrul de partizi se intocmeste de contabilul sef, manual sau utilizand sistemele informatice de prelucrare automata a datelor.
Un alt temei al deciziei de concediere l-a constituit nota de constatare nr.9293/31.08.2007, privind obiectivele de reparatii capitale, modernizari, extinderi la sediul central al districtului C. a cantonului silvic V.
Curtea de apel a constatat ca potrivit fisei postului (pct.4 si 5) recurentul contestator L.E. avea stabilita ca atributie de serviciu, "urmarirea si aplicarea corecta a preturilor cu ridicata si cu amanuntul la facturile emise, precum si exercitarea controlului financiar preventiv asupra documentelor privind folosirea resurselor materiale si banesti din gestiunea ocolului silvic, directiei". Analizarea faptelor retinute in aceasta nota s-a facut si prin prisma atributiilor evidentiate la pct.3 din fisa postului, notate mai sus.
Cu privire la aceste fapte, expertul a retinut ca s-au executat lucrari de reparatii, modernizare si extindere la cantonul V. in valoare de 24.050 lei si la sediul C. in valoare de 57.502 lei. Aceste lucrari au fost inregistrate in evidenta financiar-contabila pe baza facturilor privind aprovizionarea cu materiale. Lucrarile au fost efectuate in regie proprie si suportate din fondul de productie. A mai aratat expertul ca pentru cantonul V. nu exista deviz de reparatii si nici aprobarea Comitetului Director al D.S.-Vaslui. Pentru districtul C. devizul privind lucrarile de reparatii a fost respins de Comitetului Director al D.S.-Vaslui prin hotararea nr.4 din 14.04.2006. Cata vreme nu exista acordul scris si toate documentele necesare pornirii investitiilor, acceptul verbal al conducerii la demararea acestora, invocat de contestator si sustinut de depozitia martorului V.A., nu a prezentat relevanta.
Imprejurarea ca aceste lucrari au fost incluse si raportate de D.S.-Vaslui in lista "Realizari - program investitii fonduri proprii 2007 pe obiective", inregistrata sub nr.532/07.01.2008, nu a fost de natura a sterge din sarcina contestatorului fapta de neindeplinire a sarcinilor de serviciu anterior mentionate.
Prin urmare, curtea de apel a constatat ca L.E. se facea vinovat de savarsirea abaterii retinute in nota de constatare nr.9293/31.08.2007, fapte cu implicatii atat asupra patrimoniului unitatii silvice, cat si asupra respectarii regulilor de disciplina in organizarea mucii.
Un alt temei al deciziei de concediere l-a constituit raportul nr.9260/31.08.2007 privind derularea contractului de prestari servicii nr.2/28.01.2007 incheiat cu S.C. "S." SRL L.B..
Contractul de prestari servicii exploatare masa lemnoasa pe picior nr.2/31.01.2007 de care facea vorbire intimata in decizia de concediere a fost incheiat in urma licitatiei din 28.01.2007, iar exploatarea materialului lemnos s-a executat pe partidele 291, 355, 362 si 350, in baza autorizatiei de exploatare nr.304/15.02.2007, a autorizatiei de exploatare nr.294/01.02.2007, a autorizatiei de exploatare nr.295/01.02.2007 si a autorizatiei de exploatare nr.317/14.05.2007.
Expertul a constatat ca au fost acceptate la plata si inregistrate in evidenta contabila facturile nr.6009026/02.03.2007, nr.6009032/31.05.2007, nr.6009029/05.04.2007, in valoare de 22 554.02 lei emise de S.C. "S." SRL pentru serviciile prestate in cadrul acestui contract. Aceste facturi au ca suport procesele-verbale intocmite si semnate de gestionar si delegatul ocolului silvic. In cadrul acestui contract s-a constituit garantie de buna executie in suma de 5.819,15 lei si s-au efectuat plati in valoare de 15.212,77 lei, ramanand prestatii neachitate in suma de 7.341,25 lei, iar din punct de vedere financiar-contabil, a sustinut expertul, facturile emise si acceptate au avut suport legal, inclusiv plata acestora.
Prin aceasta nota s-a retinut ca lucrarile de exploatare a 471.683 mc, la partida 291 nu au fost efectuate de S.C. "S." SRL, ci de muncitorii angajati ai oficiului silvic, care au utilizat moto-unelte si utilaje din dotarea ocolului, imputandu-i-se astfel contabilului-sef aprobarea ilegala a statelor de plata pentru muncitorii care au lucrat la exploatari forestiere in locul S.C. "S." SRL.
Raportat la obligatiile stabilite in sarcina contabilului-sef de D.S.-Vaslui, prin decizia nr.69/ 23.06.2006 si prin fisa postului, recurentul si-a indeplinit partial sarcinile relative la urmarirea respectarii prevederilor contractuale, in sensul in care a acceptat pontajele si a avizat statele de plata pentru munca prestata de salariatii unitatii in locul beneficiarului contractului in discutie.
D.S.-Vaslui a depus la dosar statele de plata pentru lunile martie 2004 si iulie 2004, insotite de fisele de pontaj cu orele lucrate de B.N. si P.I. la exploatarea partidei 291 P, documente insotite de anexa 1 la contractul nr.2/2007, ce reprezenta esalonarea exploatarii masei lemnoase si receptia lucrarilor, atestand ca cei doi salariati au prestat si au fost platiti pentru lucrarile de exploatare in loc ca aceste lucrari sa fie efectuate de societatea beneficiara a contractului.
Cu privire la acest aspect, recurentul-contestator nu a formulat nici un fel de aparari, ci a sustinut doar ca printre atributiile sale nu se numarau si activitati ca delegarea muncitorilor ori derularea efectiva a contractelor.
S-a retinut astfel ca L.E. s-a facut vinovat de fapta prevazuta in raportul nr.9260/31.08.2007, in sensul in care a acceptat pontajele si a avizat statele de plata pentru munca prestata de salariatii unitatii, in locul beneficiarului contractului in discutie
Pentru considerente anterior expuse si care au relevat savarsirea de contestator a urmatoarelor fapte: neinformarea conducerii asupra vanzarii masei lemnoase fara licitatie si ca atare fara contract legal asupra livrarilor de masa lemnoasa pe alte sortimente decat cele contractate; folosirea resurselor materiale si banesti puse la dispozitia ocolului silvic prin plata facturilor pentru obiectivele C. si V. fara avizul, documentatia legala si aprobarea conducerii; plata lucrarilor de exploatare a partidei 291 P de salariatii unitatii, lucrari ce erau in sarcina S.C. "S." SRL, curtea de apel a constatat, prin raportare la criteriile prevazute de art.266 Codul muncii, ca sanctiunea desfacerii disciplinare a contractului de munca a fost direct proportionala cu gravitatea abaterilor savarsite. In aceasta circumstanta, inlocuirea sanctiunii disciplinare cu reducerea salariului cu 10 % pe 3 luni, dispusa de instanta de fond, s-a vadit a fi neconforma cu gravitatea faptelor savarsite.
Pentru aceste considerente, curtea de apel, in temeiul dispozitiilor art.312 C.pr.civ si art.304 ind.1 C.pr.civ., a admis recursul declarat de R.N.P. Romsilva - D.S.-Vaslui, a modificat in parte sentinta recurata, in sensul ca a respins contestatia formulata de contestatorul L.E. impotriva deciziei nr.197/9906 din 14.09.2007.
In ceea ce priveste recursul declarat de contestatorul L.E., curtea l-a respins. Chiar daca decizia nr.197/9906 din 14.09.2007, a fost tardiv emisa sub aspectul faptelor constatate prin nota nr.7812/17.07.2007 si a faptelor constatate prin raportul nr.8086/25.07.2007, aceasta situatie nu a schimbat cu nimic dispozitia deciziei contestate, de desfacere a contractului de munca pentru faptele retinute anterior, ca fiind savarsite de acesta.
Fata de concluziile suplimentare depuse de L.E. la dosar, in termenul de pronuntare, curtea a notat ca lipsa calitatii de reprezentant a aparatorului D.S.-Vaslui invocata de acesta, din perspectiva neregularitatilor imputernicirii avocatiale si a lipsei contractului de reprezentare nr.71/2009, trebuia invocata anterior concluziilor pe cererile de recurs, pentru a fi pusa in dezbaterea contradictorie a partilor, invocarea acesteia prin concluziile scrise, in termenul de pronuntare, facand imposibila analizarea acesteia.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Desfacerea contractului de munca
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018ESFACEREA CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA PENTRU MOTIVE CARE NU TIN DE PERSOANA SALARIATULUI. NERESPECTAREA CRITERIILOR MINIMALE DE SELECTIE A PERSONALULUI CE URMEAZA A FI CONCEDIAT, PREVAZUTE DE CONTRACTUL COLECTIV DE MUNCA APLICABIL, RAPORTAT LA D... - Sentinta civila nr. 1521/97/2010 din data de 22.02.2011
DESFACEREA CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA PENTRU MOTIVE CE NU TIN DE PERSOANA SALARIATULUI. RESPECTAREA CRITERIILOR PRIORITARE DE CONCEDIERE. NETEMEINICIA CONTESTATIEI. - Sentinta civila nr. 2250/LM/2011 din data de 27.10.2011
Desfacerea disciplinara a contractului individual de munca. Analiza temeiniciei masurii in raport de dispozitiile art.266 Codul Muncii - Sentinta civila nr. 376/LM/2011 din data de 28.02.2011
Conflict de munca. Modificarea unilaterala a contractului individual de munca fara acordul salariatului. Mentinerea postului desfiintat sub o alta denumire. Nelegalitate. - Sentinta civila nr. 320/LM/2011 din data de 22.02.2011
Conflict de munca. Gresita indicare a temeiului de drept in cazul desfacerii contractului de munca pe durata determinata inainte de expirarea termenului. Neacordarea daunelor morale - Sentinta civila nr. 318/LM/2011 din data de 22.02.2011
Desfiintarea postului ocupat de reclamant in cadrul procedurii de concediere colectiva. - Sentinta civila nr. 1598/LM/2010 din data de 09.11.2010
DESFACEREA DISCIPLINARA A CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA. APRECIEREA GRESITA A STARII DE FAPT DE CATRE INSTANTA DE FOND. - Sentinta civila nr. 1226/LM/2009 din data de 14.05.2009
Abatere disciplinara - Sentinta civila nr. 463/LM/2008 din data de 30.12.2008
Conflict de drepturi. Anularea deciziei de desfacere disciplinara a contractului individual de munca. - Sentinta civila nr. 78/lm/2008 din data de 17.02.2009
Contestatie decizie de concediere. Nulitatea deciziei. Prescriptia termenului de aplicare a sanctiunii disciplinare. - Sentinta civila nr. 855/lm/2008 din data de 17.02.2009
Concediere. Desfiintare post datorita reorganizarii societatii in urma dificultatilor economice - Sentinta civila nr. 690 din data de 20.04.2015
Concediere pe motive disciplinare. Contestatie respinsa ca neintemeiata - Sentinta civila nr. 530 din data de 30.03.2015
Desfacerea contractului individual de munca pe motive disciplinare pentru lipsa nemotivata - Sentinta civila nr. 1256 din data de 15.12.2014
Concedierea persoanei pentru lipsa nejustificata de la serviciu pentru o perioada mai mare de 5 zile - Sentinta civila nr. 1550 din data de 20.12.2011
Concediere pentru motive ce nu tin de persoana salariatului. Desfiintarea locului de munca. - Sentinta civila nr. 281 din data de 16.03.2011
Desfacerea contractului de munca pentru indeplinirea varstei de pensionare - Decizie nr. 379 din data de 12.04.2010
Tardivitatea contestarii deciziei de desfacere a contractului individual de munca - Sentinta civila nr. 4 din data de 12.01.2010
Incetarea raportului de munca in baza art. 65(2) C. Muncii datorita desfiintarii locului de munca - Sentinta civila nr. 1322 din data de 20.12.2010
Concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului.Administrator asociatie de proprietari-concediere individuala - Sentinta civila nr. 151 din data de 18.02.2009