Cheltuielile de efectuare a executarii silite. Interpretarea si aplicarea articolului 371 indice 7 Cod procedura civila
(Decizie nr. 263 din data de 31.05.2010 pronuntata de Curtea de Apel Iasi)Cheltuielile de efectuare a executarii silite. Interpretarea si aplicarea articolului 371 indice 7 Cod procedura civila.
Articolul 371 indice 7 Cod procedura civila stabileste - in alineatul (2) - obligatia cu caracter de principiu a debitorului, de a suporta cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite si a celor facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara. Conform alineatului (4) al aceluiasi articol 371 indice 7, pentru sumele stabilite potrivit acestui text procesul-verbal intocmit de executorul judecatoresc, prin care se stabilesc sumele ce urmeaza a fi platite, constituie titlu executoriu. Alineatul (4) nu priveste si onorariul de executare silita, cata vreme alineatul 3 al articolului 371 indice 7 se refera - explicit - la sumele pe care partea interesata dovedeste ca le-a suportat.
(decizia nr. 263 din 31 mai 2010)
Prin sentinta comerciala nr. 403/S din 18 iunie 2009, Tribunalul Iasi - judecator sindic a respins contestatia formulata de creditorul SC "MRPP" SRL impotriva tabelului preliminar al creantelor, intocmit de administratorul judiciar E LRJ SPRL si a constatat definitiv tabelul creantelor asupra averii debitorului SC "AIC" SRL. Instanta a dispus ca administratorul judiciar sa intocmeasca, sa inregistreze la tribunal si sa afiseze la usa acestuia tabelul definitiv al creantelor asupra averii debitorului SC "AIC" SRL si a dispus inregistrarea raportului prevazut de art. 20 lit. b) din Legea nr.85/2006, intocmit de administratorul judiciar E LRJ. S-a stabilit termen la data de 08.10.2009 - ora 11,00, pentru continuarea procedurii, pentru cand se va relua procedura de citare cu partile, prin BPI.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca in cadrul procedurii generale a insolventei, deschise prin sentinta comerciala nr. 149/S/12.03.2009 impotriva debitorului SC "ACI" SRL, prin cererea formulata la data de 30.04.2009, creditorul SC "MRPP" SRL a solicitat sa fie inscris la masa credala cu o creanta totala de 148.697,89 lei, din care suma de 140.000 lei creanta continuta in cele 4 bilete la ordin emise de debitor la 18.05.2007 si respectiv 29.05.2008 si suma de 8.697,89 lei, cheltuieli de executare suplimentare, conform procesului-verbal nr. 33/2009, emis de BEJ ZV. Procedand la verificarea acestei declaratii de creanta, administratorul judiciar desemnat in cauza a inregistrat, la data de 25.05.2009, tabelul preliminar al creantelor asupra averii debitorului, in care la pozitia 4 a inscris acest creditor cu o creanta in suma de 140.833 lei. Din cheltuielile de executare stabilite conform procesului-verbal incheiat de executorul judecatoresc, a admis doar suma de 833 lei, cheltuiala ce s-a realizat efectiv in cadrul executarii silite individuale.
La data de 03.06.2009, creditorul SC "MRPP" SRL a formulat contestatie impotriva tabelului preliminar, aratand ca administratorul judiciar a inlaturat fara suport legal cheltuielile de executare, stabilite suplimentar, prin procesul-verbal nr. 33/2009, de BEJ ZV, intrucat prevederile art. 371 ind. 7 Cod procedura civila stabilesc ca aceste cheltuieli ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel si ca debitorul este tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare, pentru sumele stabilite de executorul judecatoresc, procesul-verbal constituind titlu executoriu.
Judecatorul sindic a retinut ca nu este intemeiata contestatia. Este real ca - potrivit art. 371 Cod procedura civila - obligatia stabilita prin hotarare judecatoreasca sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de bunavoie, iar in cazul in care debitorul nu executa benevol obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, care poate avea loc in oricare dintre formele prevazute de lege, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu si achitarea tuturor sumelor, inclusiv a cheltuielilor de executare. De asemenea, in conformitate cu prevederile art. 371 Cod procedura civila, cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, tocmai pentru ca executarea silita are loc din cauza culpei procesuale a debitorului, care nu a inteles sa-si execute in mod voluntar obligatia sa. Insa, si in faza executarii silite, la lichidarea cheltuielilor de executare trebuie avute in vedere atat culpa procesuala a debitorului cat si necesitatea acoperirii integrale a prejudiciului cauzat creditorului. Sub acest ultim aspect, din prevederile art.274 alin. 2 Cod procedura civila rezulta ca instanta nu poate modifica cheltuielile de judecata pe care partea care a castigat va dovedi ca le-a facut.
Raportat prevederilor legale enuntate, judecatorul sindic a retinut ca nu se poate trece in contul cheltuielilor de executare si in sarcina debitorului decat suma de 833 lei, avansata cu acest titlu de creditor cu OP nr. 30264/20.02.2009 in cadrul executarii silite individuale si justificata prin factura nr.00000170/04.02.2009, emisa de BEJ ZV. Administratorul judiciar a procedat corect la inlaturarea din tabel a sumei de 7864,89 lei, diferenta cheltuieli de executare mentionate in invocatul proces-verbal, in conditiile in care creditorul nu a probat plata efectiva a acestei sume catre executorul judecatoresc, a carei avansare nici nu se impune, avand in vedere efectul suspensiv de executare al deschiderii procedurii fata de debitor, consacrat de art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Impotriva sentintei a declarat recurs creditoarea S.C. "MRPP" S.R.L., prin mandatar S.C. "EOS KSI R" S.R.L.
In motivarea recursului s-a aratat ca - potrivit art. 3717 alin. 2 Cod procedura civila - cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. Regula generala consacra principiul potrivit caruia cheltuielile de executare cad in sarcina debitorului, cu exceptia a doua cazuri care presupun: 1) renuntarea creditorului si 2) alte cazuri expres prevazute de lege. Avand in vedere principiul "specialia generabilus derogant" si faptul ca de la regula generala se poate deroga doar pe cale expresa si prin lege sustine recurenta ca aceste cheltuieli de executare trebuiau incluse integral in tabelul preliminar al creantelor.
Recurenta a invederat ca - potrivit art. 3717 alin. 4 Cod procedura civila - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare constituie titlu executoriu. Acest lucru presupune ca legea recunoaste din oficiu caracterul executoriu, fara a mai fi necesar investirea cu formula executorie. Conform art. 379 alin. l nici o urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat pentru o creanta certa, lichida si exigibila. Din aceste doua articole rezulta ca legea procesuala civila recunoaste cheltuielilor de executare un caracter cert, lichid si exigibil, fara a se face distinctie in vreun text intre cheltuielile de executare deja avansate de creditor si cele care urmeaza a fi achitate la incetarea executarii silite. Din aceste considerente rezulta ca procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare constituie titlu executoriu cu privire la totalul cheltuielilor.
Recurenta a pretins ca - potrivit art. 371 1 alin. 3 - "executarea silita are loc [...] pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta precum si a cheltuielilor de executare". Acest principiu, coroborat cu art. 3717 alin. 2, care consacra ideea potrivit careia cheltuielile de executare cad in sarcina debitorului, conduc la premisa ca legiuitorul a fost clar cu privire la stabilirea persoanei in sarcina careia cade sarcina platii debitului reprezentand cheltuieli de executare, si anume debitorul. Respingerea contestatiei formulate de creditoare creeaza o situatie de fapt contrara ordinii de drept stabilite de legiuitor in articolele mentionate.
In aprecierea motivelor de recurs, a solicitat creditoarea a se avea in vedere ca tabelul creantelor ar trebui sa includa si cheltuielile de executare, cu atat mai mult cu cat legea le recunoaste din oficiu caracterul cert, lichid si exigibil, conferind procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare un caracter executoriu.
In drept, recurenta a invocat art. 8 si urmatoarele din Legea nr. 85/2006 si art. 299 si urmatoarele Cod procedura civila.
Formuland intampinare, administratorul judiciar "E LRJ SPRL", pentru debitoarea S.C. "ACI" S.R.L., a solicitat respingerea recursului.
Intimatul a invedereaza ca, in exercitarea atributiilor prevazute de art. 66 alin. (l) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, a procedat la verificarea creantei declarate de S.C. "MRPP" S.R.L., prin mandatar S.C."EOS KSI R" S.R.L., constatand ca o creanta in cuantum de 140.000 lei, provenind din 4 (patru) bilete la ordin, indeplineste conditiile pentru a inscrisa in Tabelul preliminar al obligatiilor debitoarei S.C."ACI" S.R.L., fiind certa, lichida si exigibila. Referitor la creanta provenita din cheltuieli de executare, in cuantum de 8.697,89 lei, administratorul judiciar a considerat ca doar suma de 833 lei indeplineste conditiile de inscriere in Tabelul preliminar, deoarece, prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 33/2009, incheiat in data de 24.02.2009, executorul judecatoresc a stabilit urmatoarea structura a cheltuielilor de executare: 6.700 lei - onorariu executare silita, 10 lei - formare executare silita, 114,70 lei - cheltuieli de transmitere prin posta, 250,00 lei - emiterea adreselor de poprire, 100,00 lei - proces verbal de distribuire, 30,00 lei - arhivare dosar. In baza facturii fiscale nr. 00000170/04.02.2009, creditorul a avansat suma de 833 lei catre B.E.J. ZV, cu titlu de "avans onorariu".
Intimatul a aratat ca, in conformitate cu prevederile art. 36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, "de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale". Implicit, de la data de 12.03.2009, realizarea creantei S.C. "MRPP" S.R.L. asupra averii debitorului prin intermediul executarii silite a fost suspendata. Atat creditorul S.C "MRPP" S.R.L. cat si B.E.J. ZV au fost notificati si instiintati despre deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei S.C."ACI" S.R.L. si efectele acesteia asupra patrimoniului debitoarei. Administratorul judiciar a retinut in sarcina averii debitoarei suma de 833 lei, reprezentand cheltuiala efectiv facuta de creditorul S.C."MRPP" S.R.L. cu executarea silita, fiind evident ca - in conditiile suspendarii de drept a executarii silite - onorariul executorului judecatoresc ramane fara contraprestatie si nu se justifica a fi achitat din averea debitoarei.
A mai sustinut administratorul judiciar ca - la data de 27.04.2009, dupa data deschiderii procedurii - executorul judecatoresc a intocmit un proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare, stabilind o suma totala de 8.697,89 lei, fara nici o defalcare sau justificare a acestor cheltuieli, pe care creditorul S.C. "MRPP" S.R.L. nu a achitat-o, dar pe care o solicita a fi platita din averea debitoarei. Intimatul nu a contestat ca - potrivit art. 371 Cod procedura civila - cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit. In acelasi timp, onorariul executorului judecatoresc - in conditiile in care creditorul nu a probat ca a fost efectiv platit si a carui avansare nu se impune - nu se justifica a fi pretins din averea debitoarei, avand in vedere efectul suspensiv de executare al deschiderii procedurii fata de debitor, consacrat de art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei. In acest context, a pretins intimatul ca se solicita achitarea unui onorariu evident fara contraprestatie din partea executorului judecatoresc, incercandu-se disimularea acestuia sub pretextul cheltuielilor de executare, urmarindu-se in fapt o imbogatire fara just temei a executorului judecatoresc.
In recurs, partile au depus inscrisuri, conform articolului 305 Cod procedura civila.
Examinand actele si lucrarile dosarului, curtea a constatat ca recursul este nefondat, pentru considerentele expuse in cele ce urmeaza.
Punctul 9 al articolului 304 Cod procedura civila - in care se incadreaza criticile prezentate de recurenta creditoare - nu este incident in speta, atat timp cat judecatorul sindic a interpretat si aplicat judicios dispozitiile legale relevante in materie, in primul rand articolele 371 indice 7 Cod procedura civila si 36 din Legea nr. 89/2006 privind procedura insolventei.
Curtea de apel a constatat ca articolul 371 indice 7 Cod procedura civila stabileste - in alineatul (2) - obligatia cu caracter de principiu a debitorului, de a suporta cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite si a celor facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara. Conform alineatului (4) al aceluiasi articol 371 indice 7, pentru sumele stabilite potrivit acestui text procesul-verbal intocmit de executorul judecatoresc, prin care se stabilesc sumele ce urmeaza a fi platite, constituie titlu executoriu. Instanta de recurs a constatat ca alineatul (4) nu priveste si onorariul de executare silita (cum a pretins recurenta), cata vreme alineatul 3 al articolului 371 indice 7 se refera - explicit - la sumele pe care partea interesata dovedeste ca le-a suportat. Or, in speta, corect a retinut judecatorul sindic ca nu s-a probat plata onorariului de executare si ca - oricum - achitarea acestui onorariu era superflua, avand in vedere incidenta regulii speciale din materia procedurii insolventei, stabilita in articolul 36 din Legea nr. 85/2006.
Raportat considerentelor expuse si in aplicarea art. 312 alineat (1) teza a II-a Cod procedura civila, curtea a respins recursul si a mentinut sentinta Tribunalului Iasi.
5
Articolul 371 indice 7 Cod procedura civila stabileste - in alineatul (2) - obligatia cu caracter de principiu a debitorului, de a suporta cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite si a celor facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara. Conform alineatului (4) al aceluiasi articol 371 indice 7, pentru sumele stabilite potrivit acestui text procesul-verbal intocmit de executorul judecatoresc, prin care se stabilesc sumele ce urmeaza a fi platite, constituie titlu executoriu. Alineatul (4) nu priveste si onorariul de executare silita, cata vreme alineatul 3 al articolului 371 indice 7 se refera - explicit - la sumele pe care partea interesata dovedeste ca le-a suportat.
(decizia nr. 263 din 31 mai 2010)
Prin sentinta comerciala nr. 403/S din 18 iunie 2009, Tribunalul Iasi - judecator sindic a respins contestatia formulata de creditorul SC "MRPP" SRL impotriva tabelului preliminar al creantelor, intocmit de administratorul judiciar E LRJ SPRL si a constatat definitiv tabelul creantelor asupra averii debitorului SC "AIC" SRL. Instanta a dispus ca administratorul judiciar sa intocmeasca, sa inregistreze la tribunal si sa afiseze la usa acestuia tabelul definitiv al creantelor asupra averii debitorului SC "AIC" SRL si a dispus inregistrarea raportului prevazut de art. 20 lit. b) din Legea nr.85/2006, intocmit de administratorul judiciar E LRJ. S-a stabilit termen la data de 08.10.2009 - ora 11,00, pentru continuarea procedurii, pentru cand se va relua procedura de citare cu partile, prin BPI.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca in cadrul procedurii generale a insolventei, deschise prin sentinta comerciala nr. 149/S/12.03.2009 impotriva debitorului SC "ACI" SRL, prin cererea formulata la data de 30.04.2009, creditorul SC "MRPP" SRL a solicitat sa fie inscris la masa credala cu o creanta totala de 148.697,89 lei, din care suma de 140.000 lei creanta continuta in cele 4 bilete la ordin emise de debitor la 18.05.2007 si respectiv 29.05.2008 si suma de 8.697,89 lei, cheltuieli de executare suplimentare, conform procesului-verbal nr. 33/2009, emis de BEJ ZV. Procedand la verificarea acestei declaratii de creanta, administratorul judiciar desemnat in cauza a inregistrat, la data de 25.05.2009, tabelul preliminar al creantelor asupra averii debitorului, in care la pozitia 4 a inscris acest creditor cu o creanta in suma de 140.833 lei. Din cheltuielile de executare stabilite conform procesului-verbal incheiat de executorul judecatoresc, a admis doar suma de 833 lei, cheltuiala ce s-a realizat efectiv in cadrul executarii silite individuale.
La data de 03.06.2009, creditorul SC "MRPP" SRL a formulat contestatie impotriva tabelului preliminar, aratand ca administratorul judiciar a inlaturat fara suport legal cheltuielile de executare, stabilite suplimentar, prin procesul-verbal nr. 33/2009, de BEJ ZV, intrucat prevederile art. 371 ind. 7 Cod procedura civila stabilesc ca aceste cheltuieli ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel si ca debitorul este tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare, pentru sumele stabilite de executorul judecatoresc, procesul-verbal constituind titlu executoriu.
Judecatorul sindic a retinut ca nu este intemeiata contestatia. Este real ca - potrivit art. 371 Cod procedura civila - obligatia stabilita prin hotarare judecatoreasca sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de bunavoie, iar in cazul in care debitorul nu executa benevol obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, care poate avea loc in oricare dintre formele prevazute de lege, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu si achitarea tuturor sumelor, inclusiv a cheltuielilor de executare. De asemenea, in conformitate cu prevederile art. 371 Cod procedura civila, cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, tocmai pentru ca executarea silita are loc din cauza culpei procesuale a debitorului, care nu a inteles sa-si execute in mod voluntar obligatia sa. Insa, si in faza executarii silite, la lichidarea cheltuielilor de executare trebuie avute in vedere atat culpa procesuala a debitorului cat si necesitatea acoperirii integrale a prejudiciului cauzat creditorului. Sub acest ultim aspect, din prevederile art.274 alin. 2 Cod procedura civila rezulta ca instanta nu poate modifica cheltuielile de judecata pe care partea care a castigat va dovedi ca le-a facut.
Raportat prevederilor legale enuntate, judecatorul sindic a retinut ca nu se poate trece in contul cheltuielilor de executare si in sarcina debitorului decat suma de 833 lei, avansata cu acest titlu de creditor cu OP nr. 30264/20.02.2009 in cadrul executarii silite individuale si justificata prin factura nr.00000170/04.02.2009, emisa de BEJ ZV. Administratorul judiciar a procedat corect la inlaturarea din tabel a sumei de 7864,89 lei, diferenta cheltuieli de executare mentionate in invocatul proces-verbal, in conditiile in care creditorul nu a probat plata efectiva a acestei sume catre executorul judecatoresc, a carei avansare nici nu se impune, avand in vedere efectul suspensiv de executare al deschiderii procedurii fata de debitor, consacrat de art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Impotriva sentintei a declarat recurs creditoarea S.C. "MRPP" S.R.L., prin mandatar S.C. "EOS KSI R" S.R.L.
In motivarea recursului s-a aratat ca - potrivit art. 3717 alin. 2 Cod procedura civila - cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. Regula generala consacra principiul potrivit caruia cheltuielile de executare cad in sarcina debitorului, cu exceptia a doua cazuri care presupun: 1) renuntarea creditorului si 2) alte cazuri expres prevazute de lege. Avand in vedere principiul "specialia generabilus derogant" si faptul ca de la regula generala se poate deroga doar pe cale expresa si prin lege sustine recurenta ca aceste cheltuieli de executare trebuiau incluse integral in tabelul preliminar al creantelor.
Recurenta a invederat ca - potrivit art. 3717 alin. 4 Cod procedura civila - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare constituie titlu executoriu. Acest lucru presupune ca legea recunoaste din oficiu caracterul executoriu, fara a mai fi necesar investirea cu formula executorie. Conform art. 379 alin. l nici o urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat pentru o creanta certa, lichida si exigibila. Din aceste doua articole rezulta ca legea procesuala civila recunoaste cheltuielilor de executare un caracter cert, lichid si exigibil, fara a se face distinctie in vreun text intre cheltuielile de executare deja avansate de creditor si cele care urmeaza a fi achitate la incetarea executarii silite. Din aceste considerente rezulta ca procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare constituie titlu executoriu cu privire la totalul cheltuielilor.
Recurenta a pretins ca - potrivit art. 371 1 alin. 3 - "executarea silita are loc [...] pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta precum si a cheltuielilor de executare". Acest principiu, coroborat cu art. 3717 alin. 2, care consacra ideea potrivit careia cheltuielile de executare cad in sarcina debitorului, conduc la premisa ca legiuitorul a fost clar cu privire la stabilirea persoanei in sarcina careia cade sarcina platii debitului reprezentand cheltuieli de executare, si anume debitorul. Respingerea contestatiei formulate de creditoare creeaza o situatie de fapt contrara ordinii de drept stabilite de legiuitor in articolele mentionate.
In aprecierea motivelor de recurs, a solicitat creditoarea a se avea in vedere ca tabelul creantelor ar trebui sa includa si cheltuielile de executare, cu atat mai mult cu cat legea le recunoaste din oficiu caracterul cert, lichid si exigibil, conferind procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare un caracter executoriu.
In drept, recurenta a invocat art. 8 si urmatoarele din Legea nr. 85/2006 si art. 299 si urmatoarele Cod procedura civila.
Formuland intampinare, administratorul judiciar "E LRJ SPRL", pentru debitoarea S.C. "ACI" S.R.L., a solicitat respingerea recursului.
Intimatul a invedereaza ca, in exercitarea atributiilor prevazute de art. 66 alin. (l) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, a procedat la verificarea creantei declarate de S.C. "MRPP" S.R.L., prin mandatar S.C."EOS KSI R" S.R.L., constatand ca o creanta in cuantum de 140.000 lei, provenind din 4 (patru) bilete la ordin, indeplineste conditiile pentru a inscrisa in Tabelul preliminar al obligatiilor debitoarei S.C."ACI" S.R.L., fiind certa, lichida si exigibila. Referitor la creanta provenita din cheltuieli de executare, in cuantum de 8.697,89 lei, administratorul judiciar a considerat ca doar suma de 833 lei indeplineste conditiile de inscriere in Tabelul preliminar, deoarece, prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 33/2009, incheiat in data de 24.02.2009, executorul judecatoresc a stabilit urmatoarea structura a cheltuielilor de executare: 6.700 lei - onorariu executare silita, 10 lei - formare executare silita, 114,70 lei - cheltuieli de transmitere prin posta, 250,00 lei - emiterea adreselor de poprire, 100,00 lei - proces verbal de distribuire, 30,00 lei - arhivare dosar. In baza facturii fiscale nr. 00000170/04.02.2009, creditorul a avansat suma de 833 lei catre B.E.J. ZV, cu titlu de "avans onorariu".
Intimatul a aratat ca, in conformitate cu prevederile art. 36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, "de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale". Implicit, de la data de 12.03.2009, realizarea creantei S.C. "MRPP" S.R.L. asupra averii debitorului prin intermediul executarii silite a fost suspendata. Atat creditorul S.C "MRPP" S.R.L. cat si B.E.J. ZV au fost notificati si instiintati despre deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei S.C."ACI" S.R.L. si efectele acesteia asupra patrimoniului debitoarei. Administratorul judiciar a retinut in sarcina averii debitoarei suma de 833 lei, reprezentand cheltuiala efectiv facuta de creditorul S.C."MRPP" S.R.L. cu executarea silita, fiind evident ca - in conditiile suspendarii de drept a executarii silite - onorariul executorului judecatoresc ramane fara contraprestatie si nu se justifica a fi achitat din averea debitoarei.
A mai sustinut administratorul judiciar ca - la data de 27.04.2009, dupa data deschiderii procedurii - executorul judecatoresc a intocmit un proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare, stabilind o suma totala de 8.697,89 lei, fara nici o defalcare sau justificare a acestor cheltuieli, pe care creditorul S.C. "MRPP" S.R.L. nu a achitat-o, dar pe care o solicita a fi platita din averea debitoarei. Intimatul nu a contestat ca - potrivit art. 371 Cod procedura civila - cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit. In acelasi timp, onorariul executorului judecatoresc - in conditiile in care creditorul nu a probat ca a fost efectiv platit si a carui avansare nu se impune - nu se justifica a fi pretins din averea debitoarei, avand in vedere efectul suspensiv de executare al deschiderii procedurii fata de debitor, consacrat de art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei. In acest context, a pretins intimatul ca se solicita achitarea unui onorariu evident fara contraprestatie din partea executorului judecatoresc, incercandu-se disimularea acestuia sub pretextul cheltuielilor de executare, urmarindu-se in fapt o imbogatire fara just temei a executorului judecatoresc.
In recurs, partile au depus inscrisuri, conform articolului 305 Cod procedura civila.
Examinand actele si lucrarile dosarului, curtea a constatat ca recursul este nefondat, pentru considerentele expuse in cele ce urmeaza.
Punctul 9 al articolului 304 Cod procedura civila - in care se incadreaza criticile prezentate de recurenta creditoare - nu este incident in speta, atat timp cat judecatorul sindic a interpretat si aplicat judicios dispozitiile legale relevante in materie, in primul rand articolele 371 indice 7 Cod procedura civila si 36 din Legea nr. 89/2006 privind procedura insolventei.
Curtea de apel a constatat ca articolul 371 indice 7 Cod procedura civila stabileste - in alineatul (2) - obligatia cu caracter de principiu a debitorului, de a suporta cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite si a celor facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara. Conform alineatului (4) al aceluiasi articol 371 indice 7, pentru sumele stabilite potrivit acestui text procesul-verbal intocmit de executorul judecatoresc, prin care se stabilesc sumele ce urmeaza a fi platite, constituie titlu executoriu. Instanta de recurs a constatat ca alineatul (4) nu priveste si onorariul de executare silita (cum a pretins recurenta), cata vreme alineatul 3 al articolului 371 indice 7 se refera - explicit - la sumele pe care partea interesata dovedeste ca le-a suportat. Or, in speta, corect a retinut judecatorul sindic ca nu s-a probat plata onorariului de executare si ca - oricum - achitarea acestui onorariu era superflua, avand in vedere incidenta regulii speciale din materia procedurii insolventei, stabilita in articolul 36 din Legea nr. 85/2006.
Raportat considerentelor expuse si in aplicarea art. 312 alineat (1) teza a II-a Cod procedura civila, curtea a respins recursul si a mentinut sentinta Tribunalului Iasi.
5
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Executarea silita
Incheiere - Investire cu formula executorie - Hotarare nr. IIII din data de 22.02.2010Obligatia de a face - Decizie nr. 816 din data de 27.11.2017
Titlul de creanta si titlul executoriu potrivit codului de procedura fiscala - acte distincte. - Decizie nr. speta 6 din data de 08.01.2008
CHELTUIELI JUDICIARE - Decizie nr. 66/A din data de 05.02.2004
Incuviintarea executarii silite a unei creante prescrise - Decizie nr. 64/A/CC/ din data de 11.07.2005
Incuviintare executare silita formulata de executorul judecatoresc. Amenda aplicata de I.S.C.T.R. - Decizie nr. 366 din data de 20.04.2017
Titlu suspendarea executarii - Sentinta comerciala nr. 212/CA din data de 15.04.2010
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita. - Decizie nr. 154 din data de 04.03.2010
Executare silita - Decizie nr. 155 din data de 04.03.2010
Validarea popririi. Termenul de 3 luni prev. de art.460 c.pr.civ. - Decizie nr. 416 din data de 22.12.2008
Validarea popririi - Decizie nr. 416 din data de 22.12.2008
Competenta de solutionare a litigiului purtand asupra executarii silite a unei hotarari pronuntate in contencios administrativ. - Sentinta civila nr. 7/F din data de 31.08.2005
Executarea silita - Sentinta civila nr. 1119/C din data de 26.05.2012
Executare silita prin poprire. Obligatiile tertului poprit in cazul in care executarea silita este suspendata. - Decizie nr. 288 din data de 18.04.2013
Executarea silita a creantelor fiscale stabilite prin hotarari judecatoresti pronuntate de instanta de contencios administrativ. - Hotarare nr. 477 din data de 23.01.2013
Titlu executoriu emanand de la o instanta straina. Incuviintarea executarii silite. Limitele investirii. Dispozitii aplicabile. - Decizie nr. 389 din data de 28.06.2012
Executarea silita a titlurilor emise in materia actiunilor reale imobiliare - Decizie nr. 401 din data de 04.05.2006
Executare silita imobiliara. Anulare licitatie - Decizie nr. 309 din data de 07.04.2006
Incuviintarea executarii silite - Decizie nr. 164 din data de 24.02.2006
Cererea de incuviintare a executarii silite. - Decizie nr. 1070 din data de 17.11.2005