Contopirea pedepselor. Intre regulile ce reglementeaza recidiva si cele ce reglementeaza concursul de infractiuni au prioritate dispozitiile legale ce reglementeaza recidiva.

Contopirea pedepselor. Intre regulile ce reglementeaza recidiva si cele ce reglementeaza concursul de infractiuni au prioritate dispozitiile legale ce reglementeaza recidiva.

Decizia penala nr.  220/A/2008 pronuntata in dosar nr   2625/176/2008 de Tribunalul Alba Prin sentinta penala nr. 388/2008 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia  in dosar nr. 2625/176/2008 in baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul D.P.C. la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul D.P.C. la 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare.
In baza art. 61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberarii conditionate acordat inculpatului din executarea pedepsei de 4 ani inchisoare aplicata prin  s.p. 839/2005 a Judecatoriei Alba Iulia fiind contopit restul de pedeapsa neexecutat de 475 zile cu pedeapsa aplicata dispunandu-se ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare.
In baza art. 357 alin.2 lit.b Cod pr. penala s-a mentinut starea de arest a inculpatului.
S-a constatat cp prejudiciul  cauzat partilor vatamate  P.I. si B.V. a fost integral recuperat.
S-a facut aplicarea art. 189, 191 alin.1 Cod pr. penala.
Pentru a pronunta aceasta hotarare  prima instanta a retinut in esenta ca stare de fapt din coroborarea intregului material probator existent la dosarul cauzei ca la data de 09.03.2008 pe timp de noapte, respectiv la data de 08.04.2008  prin efractie a sustras din beciul partii vatamate P.I. o bicicleta in valoare de 150 lei, iar din  beciul partii vatamate B.V. un cablu si o priza electrica in valoare de 150 lei.
In drept s-a retinut ca faptele inculpatului astfel cum au fost descrise si dovedite cu mijloacele de proba administrate in cauza intrunesc  elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g Cod penal, respectiv art.208 alin.1,209 alin.1 lit.i Cod penal.
In baza acestor texte de lege s-a dispus  condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii.
La individualizarea si proportionalizarea pedepsei aplicate s-au avut in vedere dispozitiile art. 72 Cod penal , art. 37 lit.a Cod penal.
Procedandu-se la aplicarea pedepselor accesorii au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a,b , art. 71 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a constatat ca prejudiciul cauzat partii vatamate P.I.  si B.V. a fost integral recuperat.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel in termenul legal statuat de art. 363 Cod pr. penala  Parchetul de pe langa Judecatoria Alba Iulia si inculpat aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie.
In expunerea motivelor de apel Parchetul releva in esenta ca aspecte critice modalitatea   gresita a tehnicii juridice de contopire aplicate inculpatului precum si neaplicarea dispozitiilor art. 118 lit.b Cod penal privind confiscarea speciala de la inculpat a bunului care a servit la comiterea infractiunilor.
In calea sa de atac, inculpatul critica solutia adoptata sub aspectul individualizarii pedepsei aplicate pe care o considera mult prea severa raportat la gradul de pericol social al faptelor comise .
Verificand legalitatea si temeinicia hotararii atacate prin prisma criticilor expuse, dar si din oficiu in limitele statornicite de art. 371  alin.2 Cod pr. penala, Tribunalul constata ca fiind fondat doar apelul Parchetului pentru urmatoarele considerente:
Din analiza actelor si pieselor  dosarului , respectiv  fisa de cazier judiciar existenta la dosarul cauzei(f.62-65) reiese ca inculpatul a comis infractiunile deduse judecatii in stare de  recidiva postcondamnatorie, in timpul liberarii conditionate privind restul de pedeapsa de 475 zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 839/2005 a Judecatoriei Alba Iulia.
Prin urmare, raportat la statutul de recidivist al inculpatului prima instanta a uzat de o tehnica juridica   de contopire gresita, neacordand prioritate dispozitiilor ce reglementeaza  recidiva, in detrimentul celor ce stabilesc regulile concursului de infractiuni.
Dealtfel, in literatura si doctrina  juridica de specialitate s-a statuat ca in cadrul procesului de contopire, intre regulile ce genereaza recidiva si cele ce reglementeaza concursul de infractiuni au prioritate dispozitiilor legale ce reglementeaza recidiva.
Ca atare, cu ocazia noii judecati a cauzei, in baza art. 61 alin.1 Cod penal se va revoca beneficiul liberarii conditionate privind restul de pedeapsa de 475 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.839/2005 a  Judecatoriei Alba Iulia, rest pe care il contopeste  cu fiecare din pedepsele aplicate prin hotararea penala atacata in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare , respectiv 4 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit.a, 34 lit,.b Cod penal se vor contopi  pedepsele rezultante in pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare  pedeapsa pe care o va executa in final inculpatul.
Totodata din economia actelor dosarului, respectiv declaratiile inculpatului (fila 26-32) , rezida ca acesta a comis infractiunea de furt calificat din data de 08.04.2008 prin efractie , in sensul ca a fortat cu un  B.V..
Corpul delict a fost ridicat de catre organele de politie si depus  conform dovezii seria AB nr.0034182 la Camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Alba.
In conformitate cu dispozitiile art. 118 lit.b Cod penal sunt supuse confiscarii  speciale bunurile care au fost folosite in orice mod, la savarsirea infractiunii.
In acest context, primei instante ii revenea obligatia sa retina in speta dedusa judecatii, incidenta dispozitiilor art. 118 lit.b Cod pr. penala si sa dispuna confiscarea speciala de la inculpat a unui levier metalic.
Privitor la individualizarea si proportionalizarea pedepsei aplicate inculpatului prima instanta a dat eficienta deplina tuturor criteriilor  generale expres stipulate de dispozitiile art. 72 Cod penal, respectiv limitelor de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunile  comise , gradului de pericol social concret al faptelor , precum si persoanei inculpatului care nu se afla la prima confruntare cu legea penala ceea ce denota persistenta infractionala a acestuia  si conduita de sfidare a ordinii de drept.
Si raportat la aceste conditii prima instanta a dat dovada de clementa aplicand inculpatului pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege pentru infractiunile comise, argument pentru care in speta dedusa judecatii nu se impune  aplicarea unei pedepse intr-un cuantum mai redus care nu ar fi de natura a contribui la realizarea scopului educativ si coercitiv prev. de art. 52 Cod penal ( asa cum nefondat  sustine inculpatul).
Pentru considerentele sus amintite vazand si dispozitiile art. 379 pct.2 lit.a Cod pr. penala se va admite apelul Parchetului  de pe langa Judecatoria Alba Iulia in limitele  expuse.
In baza art. 350 alin.1 Cod pr. penala va mentine starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive incepand cu 08.04.2008 la zi.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale hotararii penale atacate.
In baza art. 379 pct.1 lit.b Cod pr. penala se va respinge ca nefondat apelul inculpatului D. P. C. impotriva aceleiasi hotarari penale.
Vazand si aplicarea art. 189, 192 alin.2 Cod pr. penala.