Anularea certificatului de mostenitor. Anularea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat de vanzator in calitate de mostenitor unic.

     Anularea certificatului de mostenitor. Anularea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat de vanzator in calitate de mostenitor unic.
     Dosar civil  nr.1256/298/2009
     Decizia nr. 299/2010
     
     Prin  sentinta civila nr. 878/2009 pronunta de Judecatoria Sebes in dosar nr. 1256/298/2009 s-a admis actiunea formulata de reclamantii M.P. si M.I. impotriva paratilor M.T. si I.S. si in consecinta :
A fost anulat certificatul de mostenitor nr. 45 /2008 emis de B.N.P. O. B. in Dosarul succesoral 56/2008 privind pe defunctii M.T. avand .decedat la data de 28.11.2004 , cu ultimul domiciliu in comuna S., jud. A.  si M.A. avand . cu ultimul domiciliu in comuna S., jud. A.
A fost anulat antecontractul de vanzare cumparare incheiat intre paratii M.T.  si I.S., legalizat de BNP O. B. prin Incheierea de legalizare din 19 martie 2008, avand ca obiect terenul extravilan situat administrativ pe raza localitatii S.- C., jud. A., inscris in Titlul de proprietate . din data de 11.06.1998, eliberat de Comisia Judeteana A. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor , identificat cu parcela nr. _. in suprafata de 5755 mp, situata la locul numit I.- arabil.  
     A fost respinsa cererea de interventie voluntara accesorie in interesul paratului I.S. formulata de intervenientii U.N. D. si U.I..
     Au fost obligati paratii sa plateasca reclamantilor suma de 2.218 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sebes la data de 06.07.2009 reclamantii M.P. si M.I. au solicitat in contradictoriu cu  paratii M.T. si I.S., pronuntarea unei sentinte prin care sa se constate nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr. 45 din data de 19.03.2008 (conform Incheierii de rectificare nr. 2681/10.07.2009) emis de paratul B.N.P. Ol.B. in Dosarul succesoral 56/2008 privind pe defunctii M.T. ., decedat la data de 28.11.2004 , cu ultimul domiciliu in comuna S., jud. A.  si M.A. ., decedata la data de 12.02.2008, cu ultimul domiciliu in comuna S., jud. Alba si cu masa succesorala constand in  imobilul inscris in Titlul de Proprietate nr. 9287/580/11.06.1998 eliberat de Comisia Judeteana de Aplicare a Legii Fondului Funciar.
      De asemenea s-a mai solicitat constatarea nulitatii antecontractului de vanzare cumparare incheiat intre paratii M.T.  si I.S., legalizat de BNP Olimpiu Burz prin Incheierea de legalizare semnatura nr. 1658 din 19 martie 2008, avand ca obiect terenul extravilan situat administrativ pe raza localitatii S.- C., jud. A., inscris in Titlul de proprietate nr. _ din data de 11.06.1998, eliberat de Comisia Judeteana A. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor , identificat cu parcela nr. _ in suprafata de 5755 mp, situata la locul numit I.- arabil, dobandit de catre paratul M.T.  in baza certificatului de mastenitor  nr. 45/2008.
Instanta a constatat ca la cererea paratului M.T. pentru deschiderea procedurii succesorale inregistrata la B.N.P. Olimpiu Burz  la data de 19.03.2008, notarul respectiv a format Dosarul succesoral nr. _ si a emis in aceeasi zi Incheiere si Certificatul de mostenitor nr. 45 din data de 19.03.2008 privind pe defunctii M.T. ., decedat la data de 28.11.2004 , cu ultimul domiciliu in comuna S., jud. A.  si M.A. _, decedata la data de 12.02.2008, cu ultimul domiciliu in comuna S., jud. A., constatand ca masa succesorala a defunctilor se compune din imobilul inscris in Titlul de Proprietate nr. 9287/580/11.06.1998 eliberat de Comisia Judeteana de Aplicare a Legii Fondului Funciar, si constatand totodata ca unic mostenitor al defunctilor este paratul M.T. in calitate de fiu cu cota de 1/1 parti.
           La emiterea Certificatului de mostenitor nr. 45 din data de 19.03.2008, notarul s-a bazat exclusiv pe declaratia paratului M.T. ca este singurul mostenitor al defunctilor precum si pe declaratiile martorilor B. M. si N. M. care au atestat faptul ca paratul M.T. a ramas mostenitor. De asemenea instanta constata ca tot in aceeasi zi de 19.03.2008 s-a incheiat si antecontractul de vanzare cumparare incheiat intre paratii M.T.  si I.S., legalizat de BNP Olimpiu Burz prin Incheierea de legalizare semnatura nr. 1658 din 19 martie 2008, avand ca obiect terenul extravilan situat administrativ pe raza localitatii S.- C., jud. Alba, inscris in Titlul de proprietate nr. 9287/580 din data de 11.06.1998, eliberat de Comisia Judeteana Alba pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor , identificat cu parcela nr. 3025/10 din tarlaua 369 in suprafata de 5755 mp, situata la locul numit Iaz- arabil, dobandit de catre paratul M.T.  in baza certificatului de mostenitor  nr. 45/2008.
Ulterior la data de 01.08.2008 paratul M.T. s-a prezentat impreuna cu reclamantii in fata aceluiasi notar si au cerut deschiderea succesiunii pentru aceiasi defuncti, declarand toti ca succesiunea nu a mai fost deschisa anterior, formandu-se astfel Dosarul succesoral nr. 138/2008 finalizat cu emiterea Incheierii si a Certificatului de mostenitor nr. 121/2008 in care sunt declarati mostenitori toti cei trei frati (reclamantii si paratul M.T.) in calitate de fii ai defunctilor cu cota de 1/3 parti fiecare. In ceea ce priveste masa succesorala a mai fost inclus pe langa imobilele mentionate in Certificatul de mostenitor nr. 45/2008 si imobilul situat in C., nr. 189, jud. Alba inscris in CF ....in suprafata de 892 mp.
Instanta a constatat ca la emiterea Certificatului de mostenitor nr. 45 din data de 19.03.2008 notarul a incalcat dispozitiile art. 75 din Legea nr. 36/1995 a  notarilor publici si a activitatii notariale necitand toti mostenitorii legali ce aveau dreptul la mostenirea defunctilor, in speta pe reclamanti. Cum ulterior acelasi notar a emis Certificatul de mostenitor nr. 121/2008 in care sunt declarati mostenitori toti cei trei frati (reclamantii si paratul M.T.) in calitate de fii ai defunctilor cu cota de 1/3 parti fiecare, fara sa se dispuna nici o masura cu privire la Certificatul de mostenitor nr. 45 din data de 19.03.2008, instanta constatand ca prin emiterea certificatului de mostenitor contestat s-au vatamat drepturile reclamantilor care au fost exclusi de la succesiune, a procedat la anularea acestui certificat in baza art. 88 din Legea nr. 36/1995 modificata si completata. Instanta nu poate constata nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor atacat astfel cum au cerut reclamantii intrucat nulitatea absoluta e o masura de ineficacitate a actului juridic incheiat cu nerespectarea prevederilor legale atunci cand se vatama interese publice, or in speta fiind vatamate interesele private ale reclamantilor, masura de ineficacitate a actului emis cu nerespectarea prevederilor legale este anularea actului, masura prevazuta expres de art. 88 din Legea nr. 36/1995.
In ceea ce priveste constatarea nulitatii antecontractului de vanzare cumparare incheiat intre paratii M.T.  si I.S., legalizat de BNP O. B. prin Incheierea de legalizare semnatura nr. 1658 din 19 martie 2008, avand ca obiect terenul extravilan situat administrativ pe raza localitatii S.- C., jud. Alba, inscris in Titlul de proprietate nr. 9287/580 din data de 11.06.1998, eliberat de Comisia Judeteana Alba pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor , identificat cu parcela nr. 3025/10 din tarlaua 369 in suprafata de 5755 mp, situata la locul numit I.- arabil, imobil ce se mentioneaza in antecontractul respectiv ca a fost dobandit cu titlu de mostenire in baza Certificatului de mostenitor nr. 45/2008 de la M.T. si M.A., instanta a constatat ca acest act s-a bazat pe o cauza nelicita si imorala sub aspectul scopului mediat al actului respectiv, obiectivul urmarit la incheierea actului de catre paratul M.T. ca promitent vanzator fiind fraudarea drepturilor reclamantilor ce aveau si ei dreptul la mostenire si implicit de proprietate a bunului respectiv.  Instanta a constatat ca apararea paratului I.S. in sensul ca paratul M.T. avea dreptul sa-si instraineze cota sa ideala de proprietate din bunul respectiv nu are relevanta in speta intrucat paratul promitent vanzator nu si-a instrainat cota sa ideala din bun ci a instrainat bunul in intregul sau.
             Mai mult la data incheierii antecontractului de vanzare cumparare paratul vanzator nici nu se pretindea si nu era coproprietar ci se pretindea proprietar exclusiv al bunului. In ceea ce priveste buna credinta a paratului I.S. invocata prin intampinare, in sensul ca vanzatorul era posesorul unui titlu valabil, instanta a constatat ca aceasta este fara relevanta in cauza din moment ce ceilalti mostenitori, in speta reclamantii, nu si-au dat consimtamantul la vanzare si nu au ratificat aceasta vanzare iar instrainarea bunului nu poate sa le afecteze nici lor drepturile deoarece si ei au fost de buna credinta. Totodata instanta a constatat ca in practica judecatoreasca s-a decis ca daca la incheierea actului, cumparatorul nu a cunoscut calitatea de coproprietar a vanzatorului, actul este anulabil (Tribunal Suprem, Sectia civila, Decizia 2257/1955  ). In ceea ce priveste sustinerea paratului I.S. ca reclamantii nu pot cere anularea promisiunii de vanzare cumparare ci doar partajul succesoral in calitatea lor prezumtiva de coindivizari succesorali (urmand ca vanzarea sa nu fie nula ci supusa numai conditiei rezolutorii ca bunul vandut sa nu cada, cu prilejul partajului, in lotul altui coproprietar ci in acela al coproprietarului vanzator), instanta a constatat ca acest lucru ar fi fost posibil daca cumparatorul cunostea la data vanzarii ca vanzatorul este doar coproprietar iar nu cum s-a intamplat in speta cand cumparatorul I.S. a crezut ca vanzatorul este proprietar exclusiv, dupa cum a aratat in intampinare, fiind deci in eroare asupra calitatii de proprietar al vanzatorului promitent (C.S.J. , Sectia Civila, Decizia 1336/1992, in Dreptul nr. 2/1993, p. 71).
          Din modul in care s-au intocmit actele succesorale in Dosarul succesoral nr. 56/2008 cand in ziua inregistrarii cererii de deschidere a succesiunii -19.03.2008- s-a si emis certificatul de mostenitor cu necitarea tuturor mostenitorilor legali ce aveau chemare la mostenire iar in  aceeasi zi s-a incheiat si antecontractul de vanzare cumparare intemeiat pe certificatul de mostenitor emis nelegal, instanta constata ca acest act s-a bazat pe o cauza nelicita si imorala sub aspectul scopului mediat al actului respectiv, obiectivul urmarit la incheierea actului de catre paratul M.T. ca promitent vanzator fiind fraudarea drepturilor reclamantilor ce aveau si ei dreptul la mostenire si implicit de proprietate a bunului respectiv, astfel ca va dispune anularea actului respectiv in temeiul art. 966 din Codul civil. Potrivit art. 966 din Codul civil :"obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa, sau nelicita, nu poate avea nici un efect.."
        Admitand actiunea reclamantilor, instanta a respins cererea de interventie voluntara accesorie in interesul paratului I.S. formulata de intervenientii Ursa Nicolae Daniel si Ursa Ioana
        In temeiul art. 274 din Codul de procedura civila au fost obligati paratii sa plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata in suma de 2.000 lei cu titlu de onorariu de avocat conform chitantei depuse la dosar si 218 lei cu titlu de taxe de timbru.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul I.S. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
        In expunerea motivelor de recurs se sustine ca hotararea este nefondata sub aspectul fundamentului juridic pe care isi intemeiaza cererea reclamantii, care solicita constatarea nulitatii absolute a Certificatul de mostenitor nr. 45/19.03.2008 -actiune juridica de drept comun ce nu poate fi utilizata, in conditiile in care acestia au la dispozitie conform prev. art. 88 din Lg. 35/1996 o cale speciala prevazuta de legiuitor, respectiv cea a actiunii in anulare.
       Instanta de fond in mod corect a opinat ca nu poate constata nulitatea absoluta a actului juridic atacat, deoarece nulitatea absoluta sanctioneaza nerespectarea , la incheierea actului juridic civil a unor norme juridice care ocrotesc un interes general, spre deosebire de actul juridic in speta, care a fost intocmit in baza prevederilor art.68-88 din Legea 36/1995, norme care ocrotesc interesele speciale ale persoanelor cu vocatie la mostenirea unui antecesor.
       Potrivit art. 88 din Legea 36/1995: Cei care se considera vatamati in drepturile lor prin emiterea certificatului de mostenitor pot cere instantei judecatoresti anularea acestuia si stabilirea drepturilor lor, conform legii.
     Pana la anularea sa prin hotarare judecatoreasca, certificatul de mostenitor face dovada deplina in privinta calitatii de mostenitor si a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecarui mostenitor in parte.
       In cazul anularii certificatului de mostenitor, notarul public va elibera un nou certificat, pe baza hotararii judecatoresti definitive si irevocabile. In acest scop, instantelor judecatoresti le revine obligatia de a trimite la biroul notarului public competent in solutionarea cauzei copie de pe hotararea ramasa definitiva si irevocabila, impreuna cu dosarul notarial, daca a fost cerut in timpul judecatii.
       In consecinta, instanta de fond a admis o cerere , pe care motiveaza corect ca este inadmisibil ,din punct de vedere juridic , a admis-o si a procedat la anularea certificatului de mostenitor, fara a proceda la stabilirea drepturilor , pretins incalcate ale celor vatamati de emiterea Certificatului de mostenitor nr. 45/19.03.2008, asa cum obliga in mod expres legea. Simpla existenta juridica a Certificatului de mostenitor nr. 121/2008 nu suplineste controlul judecatoresc neexercitat asupra procedurii succesorale atacate si in consecinta instanta nu poate sa ignore etapele exprese ale art. 88, care prevede ca, instanta anuland certificatul de mostenitor este obligata sa se pronunte asupra drepturilor succesorale ale mostenitorilor vatamati si, in urma stabilirii drepturilor lor legale de catre instanta de judecata, notarul public , care nu a respectat prevederile legale, este obligat sa emita un nou certificat de mostenitor pe baza hotararii judecatoresti definitive si irevocabile.
       In mod paradoxal, instanta a aplicat formal sanctiunea juridica speciala- anularea actului- cu privire la care nu a fost investita prin cererea reclamantilor, dar a statuat efectul sanctiunii juridice generale- nulitatea absoluta si asupra actelor incheiate cu buna-credinta de terti cu privire la drepturile cuprinse in actul juridic anulabil.
       Nu se poate constata nulitatea absoluta a contractului provizoriu de vanzare-cumparare a unui bun indiviz incheiat in calitate de promitent-vanzator de catre un singur coindivizar, fara acordul celorlalti.
      Certificatul de mostenitor constituie un mijloc de dovada a calitatii de mostenitor, a cotei ce revine fiecarui mostenitor si a compunerii masei succesorale. Certificatul de mostenitor nr. 45/19.03.2008( asa cum a fost rectificat prin incheierea de rectificare nr. 2681/10.07.2009) este pentru recurent un " res inter alios acta". Pana la realizarea partajului succesoral toti cei 3 comostenitori au calitatea de coindivizari asupra intregii mase succesorale, iar atat timp cat in urma partajului imobilele care fac obiectul Antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1658/19.03.2008 pot cadea in lotul lui M.T., obligatia acestuia poate fi indeplinita.
      In concluzie, instanta nu a avut nici un temei juridic sa constate nulitatea absoluta a promisiunii sinalagmatice de vanzare-cumparare dintre M.T. si I.S., in conditiile in care nu s-au stabilit bunurile succesorale care intra in lotul sau si daca, poate sau nu poate sa-si indeplineasca obligatia asumata.
Verificand legalitatea  si temeinicia sentintei atacate prin prisma motivelor invocate dar si din oficiu potrivit art. 304 ind.1 Cod pr.civila, tribunalul constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste primul motiv de recurs invocat Tribunalul constata ca instanta de fond a solutionat cauza respectand normele de drept substantial aplicabile in materia nulitatilor si a succesiunilor chiar daca prin sentinta pronuntata a retinut ca masura de ineficacitate a actului emis cu nerespectarea prevederilor legale este anularea actului masura  prevazuta expres de art. 88 din Legea 36/1995 si nu nulitatea absoluta.
Mai mult ca urmare a nerespectarii unor prevederi legale indiferent  ca prin norme se urmareste ocrotirea unui interes general sau special al persoanelor cu vocatie la mostenire efectele sanctiunii juridice aplicabile sunt aceleasi, respectiv lipsirea actului de eficienta juridica.
In ceea ce priveste critica potrivit careia instanta de fond a anulat un certificat de mostenitor fara a proceda la stabilirea dreptului pretins incalcate ale celor vatamati prin emiterea certificatului de mostenitor nr. 45/19.03.2008, tribunalul o apreciaza ca neintemeiata.
Faptul ca ulterior notarul a emis certificatul de mostenitor nr. 121/8.08.2008 prin care au fost declarati mostenitori toti cei trei frati in calitate de fii in cota de 1/3 parti  fiecare, stabilind astfel drepturile succesorale ale mostenitorilor vatamati da eficienta juridica actului nemaifiind necesara emiterea unui nou certificat de mostenitor pe baza acestei hotarari definitive si irevocabile.
In ceea ce priveste anularea contractului de vanzare cumparare, ca o consecinta a anularii certificatului de mostenitor se impune si anularea acestuia incheiat la data de 19.03.2008 conform  principiului conform caruia actul secundar urmeaza  soarta juridica a actului principal.
Mai mult, la data incheierii antecontractului de vanzare cumparare paratul vanzator se pretindea proprietar exclusiv al bunului, in aceasta calitate instrainand bunul si nu in calitatea sa de coproprietar alaturi de reclamanti.
Insa in cazul proprietatii pe cote parti, pentru ca instrainarea sa produca efecte depline este necesar acordul tuturor coproprietarilor , deoarece fiecare dintre ei avand un drept limitat asupra bunului exprimat printr-o cota parte care nu este determinata in materialitatea sa ci doar ideal  nu poate dispune valabil decat in limitele dreptului sau.
In speta reclamantii nu si-au dat consimtamantul la vanzare si nu au ratificat aceasta vanzare (decizia civila 3303/1997, decizia civila nr. 1336/1992, 1856/1997) astfel ca instrainarea bunului nu poate sa le afecteze in niciun fel drepturile lor.
Instanta constata ca acest act s-a bazat pe o cauza nelicita si imorala sub aspectul scopului imediat al actului, respectiv obiectivul urmarit la incheierea actului de catre paratul M.T.  ca promitent vanzator, fiind fraudarea drepturilor reclamantilor ce aveau si ei dreptul la mostenire si deci de proprietate asupra bunului.
Fata de aceste considerente Tribunalul in baza art. 312 Cod pr.civila va respinge recursul ca nefondat.
In baza art. 274 Cod pr.civila va obliga  recurentul sa plateasca intimatilor M.P. si M.I. suma de 2000 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.