PARTAJ SUCCESORAL. INCHEIEREA PREVAZUTA DE ART.6736 ALIN.(1) SI ART.6737 COD PROCEDURA CIVILA. CAI DE ATAC.
(Decizie nr. 62/R din data de 31.01.2007 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti)PARTAJ SUCCESORAL. INCHEIEREA PREVAZUTA DE
ART.6736 ALIN.(1) SI ART.6737 COD PROCEDURA CIVILA.
CAI DE ATAC.
Potrivit dispozitiilor art.6738 Cod procedura civila,
incheierile prevazute la art.6736 alin.(1) si art.6737 Cod procedura
civila pot fi atacate cu apel sau, dupa caz, cu recurs odata cu
fondul, fiind supuse acelorasi cai de atac ca si hotararea data
asupra fondului procesului. Apelul formulat impotriva sentintei se
considera a fi formulat si impotriva incheierii, asa incat tribunalul
a gresit refuzand a se pronunta si asupra acestuia, ceea ce
echivaleaza cu nepronuntarea asupra fondului.
In recurs, s-au depus acte noi, in sensul prevazut de
art.305 Cod procedura civila, din care rezulta ca si parata C.F. a
formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru
terenul de 5,81 ha. teren (f.31), probe care daca ar fi fost cunoscute
de instante, ar fi putut determina o alta solutie. Pentru valorificarea
acestui inscris se impun insa probe, ce nu pot fi efectuate in
recurs, astfel ca se impune casarea hotararii.
(Decizia civila nr. 62/R/31 ianuarie 2007, pronuntata de
Curtea de Apel Pitesti - Sectia Civila, pentru cauze privind Conflicte de
Munca si Asigurari Sociale si pentru cauze cu Minori si de Familie)
Prin cererea inregistrata la data de 14 iulie 2005 si precizata
prin cererea depusa la filele 44-46 si 90 din dosar, reclamanta M.A. a
chemat in judecata pe paratii T.S. si C.F. solicitand instantei ca prin
hotararea ce se va pronunta sa se dispuna iesirea din indiviziune a sa si a
paratului T. de pe urma autorilor S.M. si T.A., precum si iesirea din
indiviziune a sa si paratei C.F. de pe urma defunctilor C.I. si C.I.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca autorul S.M. a
decedat la data de 16.02.1966, iar fiicelor autorului, T.A. si C.I., li s-a
reconstituit dreptul de proprietate in calitate de mostenitoare pentru
suprafata de 3520 m.p. teren padure situat in pct."Zavoi-Cotul Morii",
conform procesului-verbal de punere in posesie nr.466/1994.
Reclamanta a precizat ca ei si fratelui sau li s-a reconstituit
dreptul de proprietate in calitate de mostenitori ai autorului S.M. pentru
suprafata de 5,81 ha. padure, sens in care s-a eliberat procesul-verbal de
punere in posesie nr.6393/2005, insa a solicitat partajarea doar a 5,46 ha.
teren padure intrucat in suprafata de 5,81 ha. teren padure a fost inclusa
si suprafata de 3520 m.p. padure descris anterior, ce face parte din
succesiunea autoarei T.A.
A aratat reclamanta ca autorul C.I. a decedat la 30.07.1992, iar
autoarea C.I. la data de 14.03.1993, avand vocatie succesorala ea si sotul
sau, M.S., in calitate de mostenitori testamentari, precum si parata C.F.,
fiica adoptiva a autorilor, insa dupa acestia s-a dezbatut succesiunea prin
sentinta civila nr.8196/2004, astfel incat cererea care formeaza obiectul
dosarului de fata reprezinta un partaj suplimentar.
Se sustine ca masa succesorala a autorilor se compune din
patru locuri de veci conform adeverintei nr.20/2005, doua certificate de
actionar si ? din suprafata de 3520 m.p. teren padure situata in
pct."Zavoi-Cotul Morii".
Paratii T. si C. au formulat intampinare (f.22 si 86) prin care
au aratat ca reclamanta nu a fost validata cu suprafata de 5,46 ha. teren
padure, terenul fiind reconstituit pe numele paratului T., iar pentru
suprafata de 3520 m.p. reclamanta nesolicitand reconstituirea dreptului
de proprietate. Au mai aratat paratii ca in partajul anterior s-a hotarat ca
locurile de veci sa nu se imparta si sa ramana mostenitoarei C.F. in
schimbul altor bunuri ce au ramas reclamantei.
M.S. a formulat cerere de interventie in interes propriu (f.82)
prin care a aratat ca, alaturi de reclamanta, are calitate de mostenitor
testamentar al autorilor C.I. si C.I., cerere admisa in principiu prin
incheierea pronuntata la data de 21.02.2006.
Judecatoria Pitesti, prin sentinta civila nr.3030 din 04 iulie
2006, a admis cererea precizata si restransa formulata de reclamanta,
precum si cererea de interventie in interes propriu formulata de
intervenientul M.S. A sistat starea de indiviziune creata in urma
decesului autorilor S.M. si T.A., C.I. si C.I., conform raportului de
expertiza intocmit de expert V.A., care a fost omologat in unica varianta
de lotizare, astfel:
Lotul nr.1 a fost atribuit reclamantei M.A. impreuna cu
intervenientul in nume propriu M.S., in valoare de 42.322 lei, primind
sulta in suma de 217 lei de la parata C.F.
Lotul nr.2 a fost atribuit paratului T.S., in valoare de 37.971
lei, iar lotul nr.3 a fost atribuit paratei C.F., in valoare de 4.273 lei, platind
sulta lotului nr.1, reclamantei M.A., in suma de 217 lei.
Au fost compensate cheltuielile de judecata.
Paratul T.S. a fost obligat sa plateasca reclamantei suma de
225,15 lei, iar parata C.F. suma de 325,15 lei catre aceeasi reclamanta.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca S.M.,
decedat la data de 16.02.1966, a fost casatorit cu S.E., decedata la data de
17.05.1977. Din casatoria autorilor au rezultat doua fiice, T.A. si C.I.
T.A. a decedat la data de 08.05.1994 si a fost casatorita cu T.M., decedat
in prezent, casatorie din care au rezultat descendentii M.A., reclamanta si
T.S., parat. M.A. este casatorita cu M.S. C.I. a decedat la data de
13.03.1993 si a fost casatorita cu C.I., decedat la data de 30.07.1992. C.I.
si C.I. au adoptat cu efecte depline pe parata C.F. si au testat intreaga lor
avere in favoarea reclamantei si intervenientului - M.A. si M.S.
Prin sentinta civila nr.8196/1994 pronuntata de Judecatoria
Pitesti si incheierea de admitere in principiu s-au constatat deschise
succesiunile autorilor C.I. si C.I., s-au stabilit mostenitorii si cotele ce
revin acestora, s-a sistat starea de indiviziune asupra bunurilor solicitate
la masa de partaj si s-a dispus reductiunea testamentelor autentificate sub
nr.12934 si nr.12935/24.06.1992 pana la cotitatea disponibila de ? din
masa succesorala, C.F. avand calitatea de mostenitor rezervatar.
Autoarelor T.A. si C.I. li s-a reconstituit dreptul de
proprietate in calitate de mostenitoare ale autorului S.M. pentru
suprafata de 3520 m.p. teren padure, situata in comuna Poiana
Lacului, pct."Zavoi - Cotul Morii", sens in care s-a eliberat procesul-
verbal de punere in posesie nr.466/1994 (f.15 dosar).
Instanta nu a retinut apararea paratilor, in sensul ca pentru
acest teren s-a reconstituit dreptul de proprietate doar paratului T.S.
intrucat nu a depus la dosar inscrisuri care sa ateste aceasta situatie si nu
a facut dovada anularii procesului-verbal de punere in posesie mentionat
anterior.
Astfel, la data de 22.01.1998 reclamanta a formulat cerere de
reconstituire in calitate de mostenitoare a autorului S.M. pentru terenul
cu vegetatie forestiera, inregistrata sub nr.303 (f.91). Prin Hotararea
nr.626/2002 si Hotararea nr.1385/2004 a fost validat cu suprafata de
5,81 ha. padure, in calitate de mostenitor al autorului S.M., doar paratul
T.S., reclamanta fiind omisa, desi avea cerere de reconstituire formulata
in termen legal. Pentru a se indrepta eroarea comisa, prin Hotararea
nr.1940/2005 Comisia Judeteana de Fond Funciar a validat propunerea
Comisiei Locale de Fond Funciar Poiana Lacului privind reconstituirea
dreptului de proprietate si pentru reclamanta, in calitate de mostenitoare
a autorului S.M., asupra terenului de 5,81 ha. padure, alaturi de paratul
T.S. si modificarea Hotararilor nr.626/2002 si nr.1385/2004 in acest
sens.
In acest context s-a eliberat un nou proces-verbal de punere
in posesie pe suprafata de 5,46 ha. padure pe numele reclamantei si
paratului T., nr.6553/2005.
Instanta a mai retinut ca cererea prin care paratul a solicitat
instantei sa oblige comisia locala de fond funciar sa efectueze
operatiunea de punere in posesie, solutionata prin sentinta civila
nr.91851/2003 pronuntata de Judecatoria Pitesti, are numai caracter
administrativ, neavand influenta asupra calitatii de coproprietari ai
partilor in legatura cu terenul.
In aceste conditii, instanta a retinut terenul la partaj.
Ulterior sistarii starii de indiviziune prin hotarare
judecatoreasca in urma decesului autorului C.I. s-a constatat ca la data
decesului acestuia a ramas si un certificat de actionar. De asemenea,
mostenitorii acestui autor au ramas in indiviziune asupra a ? din patru
locuri de veci situate in cavoul amplasat in Cimitirul Slapia, Poiana
Lacului, edificat in timpul casatoriei cu C.I.
Prima instanta nu a retinut la partaj certificatul de actionar,
ramas in urma decesului autoarei C.I., deoarece reclamanta nu a precizat
numarul in actiuni si nu l-a depus la dosar, insa a retinut la masa de partaj
cota de ? din cele patru locuri de veci amplasate in cavou si cota ce i s-
a cuvenit in calitate de sotie supravietuitoare a autorului C. din
certificatul de actionar si din locurile de veci din cavou.
Prin incheierea pronuntata la data de 28.03.2006 s-au
constatat deschise succesiunile autorilor S.M., decedat la 16.02.1966 si
T.A., decedata la 08.05.1994, s-a constatat ca la succesiunea autoarei T.A.
au vocatie succesorala utila M.A. si T.S., in calitate de descendenti de
gradul I, cu o cota de ? fiecare, la succesiunea autorului S.M. au vocatie
succesorala utila M.A. si T.S., in calitate de descendenti de gradul II, prin
retransmitere in urma decesului autoarei T.A., precum si parata C.F., in
calitate de descendent de gradul II prin retransmitere in urma decesului
autoarei C.I.
De asemenea, instanta a constatat ca masa succesorala a
autorului S.M. se compune din suprafata de 3520 m.p. teren padure,
individualizata in procesul-verbal de punere in posesie nr.466/1994 si
suprafata de 5,46 ha. padure, individualizata in procesul-verbal de punere
in posesie nr.6353/2005.
In conformitate cu dispozitiile Legii nr.18/1991,
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se face la
cererea persoanelor indreptatite, iar sotia autorului S.M., S.E., era
decedata la data intrarii in vigoare a acestei legi si, in consecinta, nu avea
vocatie la aceste terenuri. Autoarele T.A. si C.I. au formulat cereri de
reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii nr.18/1991 si au
fost validate in calitate de mostenitoare ale autorului S.M. cu suprafata
de 3250 m.p. teren padure, astfel incat masa succesorala a autoarei T.A.
se compune din cota de ? din suprafata de 3250 m.p. teren padure.
Asupra bunurilor existente in patrimoniul autorilor C.I. si
C.I., instanta a retinut ca sunt in stare de indiviziune M.A. si M.S., cu o
cota de ? si C.F., in calitate de descendenta de gradul I, cu o cota de ?,
iar masa succesorala a autorului C.I. se compune din 31 actiuni
nominative cuprinse in certificatul de actionar nr.1307/1995 (f.10) si din
? din patru locuri de veci situate in cavoul amplasat in Cimitirul
Paduroiu Slapia, judetul Arges, cota de ? revenind sotiei
supravietuitoare. Asupra celorlalte patru locuri de cavou partile nu au
solicitat iesirea din indiviziune.
S-a aratat ca masa succesorala a autoarei C.I. se compune din
? din suprafata de 3250 m.p. teren padure retinuta in masa succesorala a
autorului S.M. si avand in vedere cotele stabilite prin sentinta civila
nr.8196/1994 pronuntata de Judecatoria Pitesti, din cota de 9/16 din
patru locuri de veci libere situate in cavoul amplasat in Cimitirul
Paduroiu Slapia si cota de 1/8 din cele 31 de actiuni mentionate in
certificatul de actionar nr.1307/1995, bunuri ce se regasesc in masa
succesorala a autorului C.I. la a carui succesiune are vocatie in calitate de
sotie supravietuitoare.
In consecinta, asupra celor 3520 m.p. teren padure
mentionati in procesul-verbal de punere in posesie nr.466/1994 (f.15)
instanta a retinut in stare de indiviziune pe M.A., T.S., C.F., cu o cota de
? fiecare si, in calitate de mostenitori legali si M.S. impreuna cu M.A., cu
o cota de ?, impreuna, in calitate de mostenitori testamentari.
In ceea ce priveste suprafata de 5,46 ha. teren padure,
individualizata in procesul-verbal de punere in posesie nr. 6353/2005, au
fost retinuti in indiviziune, cu o cota de ? fiecare, M.A. si T.S., iar asupra
celor patru locuri de veci libere din cavoul amplasat in Cimitirul Paduroiu
Slapia C.F. cu o cota de 15/32 si M.A. impreuna cu M.S. cu o cota de
17/32.
Asupra celor 31 de actiuni mentionate in certificatul de
actionar nr.1307/1995, au fost retinuti in indiviziune C.F. cu o cota de
7/16 si sotii M. cu o cota de 9/16 impreuna.
La calcularea acestor cote instanta a avut in vedere
dobandirea bunului in timpul casatoriei, sentinta civila nr.8196/1994
prin care s-a dispus reductiunea testamentelor si s-au stabilit cotele
mostenitorilor.
In cauza s-au efectuat expertize pentru identificarea,
evaluarea bunurilor si alcatuirea loturilor, conform dispozitiilor art.6735
Cod procedura civila.
La formarea si atribuirea loturilor s-au avut in vedere criteriile
prevazute de art.6739 Cod procedura civila, respectiv cotele succesorale
ce revin fiecarei parti, optiunea partilor si faptul ca varianta de lotizare
propusa trebuie sa asigure impartirea bunurilor in natura.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs T.S. si C.F.,
solicitand admiterea acestuia, casarea sentintei recurate si trimiterea spre
rejudecare la Judecatoria Pitesti, pentru urmatoarele considerente: prima
instanta a impartit locurile de veci desi partile convenisera anterior ca
acestea sa ramana numai numitei C.F., aceasta cedand in schimb
drepturile sale asupra unor bunuri mobile; nu s-a administrat proba cu
martori desi aceasta a fost solicitata de catre apelanti; instanta nu a tinut
cont de faptul ca si C.F. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de
proprietate asupra terenurilor cu vegetatie forestiera, in temeiul Legii
nr.247/2005, devenind in acest sens coproprietara asupra aceleiasi
suprafete de 5,41 ha.
M.A. si M.S. au formulat in termen legal intampinare,
solicitand respingerea recursului formulat de catre T.S. si C.F., avand in
vedere, in principal, faptul ca acestia au atacat numai hotararea primei
instante, nu si incheierea de admitere in principiu prin care s-au stabilit la
data de 28.03.2006 care sunt mostenitorii, masa succesorala si cotele care
se cuvin fiecaruia dintre acestia. In subsidiar, s-a solicitat de catre intimati
respingerea recursului ca nefondat, urmare a faptului ca nu au renuntat
niciodata la impartirea locurilor de veci in schimbul altor bunuri, cu
prilejul solutionarii partajului judiciar prin sentinta civila nr.8196/1994; s-
a mai aratat ca C.F. nu a invocat la prima instanta calitatea de succesoare
a lui S.M., astfel ca cel de-al doilea motiv de recurs este inadmisibil. De
asemenea, s-a sustinut faptul ca in fata primei instante C.F. nu a formulat
obiectiuni la raportul de expertiza tehnica de specialitate, nici sub
aspectul evaluarii si nici al modalitatii de lotizare.
La termenul de judecata din data de 13.11.2006 instanta a pus
in discutia partilor, din oficiu, calificarea caii de atac ca fiind apelul, fata
de prevederile art.2821 Cod procedura civila si valoarea totala a bunurilor
supuse partajarii.
Partile au aratat ca inteleg sa califice aceasta cale de atac ca
fiind apelul, astfel ca au sustinut motivele invocate in cererea de investire
a acestei instante.
Tribunalul Arges, prin decizia civila nr.761 din 20 noiembrie
2006, a respins ca nefondat apelul si paratii au fost obligati la 400 lei
cheltuieli de judecata catre intimatii-parati M.A. si M.S.
In adoptarea acestei solutii, tribunalul a retinut ca in cererea
de apel T.S. si C.F. au aratat ca aceasta cale de atac este indreptata
impotriva sentintei civile nr.3030/04.07.2006 pronuntata de Judecatoria
Pitesti, in dosarul nr.7567/2005, fara a arata ca solicita si reanalizarea
incheierii din data de 28.03.2006 prin care instanta a stabilit care sunt
mostenitorii, masa succesorala si cotele care se cuvin fiecaruia dintre
acestia.
Or, in conformitate cu dispozitiile art.6738 Cod procedura
civila, aceasta incheiere putea fi atacata cu apel odata cu fondul cauzei,
fiind astfel supusa aceleiasi cai de atac ca si hotararea pronuntata asupra
fondului.
Cum apelantii nu au criticat aceasta incheiere, se presupune
ca nu contesta masa succesorala sau cotele stabilite in cadrul acesteia,
astfel ca nu mai pot reitera aceste aspecte.
Din motivele de apel prezentate a rezultat ca apelanta C.F.
este nemultumita pe de o parte de cuprinderea in masa succesorala a
locurilor de veci si, in acelasi timp, de necuprinderea sa in calitate de
mostenitor la impartirea bunului imobil - teren vegetatie forestiera,
avand in vedere ca a fost validata alaturi de ceilalti mostenitori intre timp.
Chiar daca se trece peste primul aspect procedural, legat de
posibilitatea reiterarii incheierii mentionate, care nu a fost atacata cu apel,
instanta a constatat ca apelanta nu a dovedit faptul ca s-a convenit intre
comostenitori ca locurile de veci sa nu mai fie incluse in masa
succesorala, ci sa fie lasate numai acesteia.
Din procesele-verbale depuse la dosar de catre C.F.,
intocmite cu ocazia dezbaterii succesiunilor defunctilor C.I. si C.I., nu s-a
mentionat nimic in legatura cu aceste cripte si nici nu s-a facut trimitere
la o intelegere intervenita intre parti in acest sens.
De asemenea, in sentinta civila nr.8196/1994 nu se
mentioneaza ca aceste bunuri nu se impart sau ca se atribuie unuia dintre
mostenitori, instanta aratand doar ca se va lua act de tranzactia partilor in
legatura cu impartirea bunurilor si ca se mentine impartirea bunurilor
mobile facuta prin procesul-verbal din 20.03.1993 (f.68).
Instanta de apel a retinut ca afirmatia apelantei nu este
sustinuta de dovezi, inscrisurile invocate nefacand vorbire despre aceste
bunuri.
Proba cu martori solicitata de catre apelanta asupra acestui
aspect nu a putut fi incuviintata, atata vreme cat aceste bunuri nu au fost
mentionate in nici unul din inscrisurile prezentate de aceasta parte, iar
dupa precizarile facute la prima instanta, aceste bunuri fac obiectul unui
partaj suplimentar, bunurile neputand fi luate in considerare la momentul
pronuntarii sentintei de partaj din anul 1994.
In ceea ce priveste calitatea de mostenitoare a apelantei
asupra bunului imobil - teren cu destinatie forestiera in suprafata de 5,41
ha., reconstituit conform Hotararii Comisiei Judetene de Fond Funciar
nr.626/2002, s-a constatat ca aceasta suprafata a fost solicitata numai de
catre T.S. si M.A., in urma cererii fiind emis procesul-verbal
nr.6353/2005. Autoarele partilor in proces, T.A. (decedata in 1994) si
C.I. (decedata in 1993) au solicitat numai reconstituirea dreptului de
proprietate pentru terenul de 3250 m.p. padure, astfel ca in masa
succesorala a fiecareia dintre acestea nu s-a putut afla mai mult decat
suprafata reconstituita.
La momentul la care au putut fi formulate cereri pentru
terenul padure de 5,81 ha., care a apartinut lui S.M., numai mostenitorii
de pe ramura T.A. au formulat cerere de reconstituire, or acest drept se
recunoaste numai la cerere, C.F. neformuland aceasta cerere.
Pe de alta parte, adresa de la fila 3 - dosar apel mentioneaza o
propunere de validare pe care comisia locala de fond funciar o face catre
comisia judeteana, ceea ce denota faptul ca procedura de validare pentru
apelanta nu a fost inca parcursa. Hotararea emisa de comisia judeteana va
urma procedurile prevazute de legea speciala pentru a deveni definitiva,
astfel ca pana la acest moment nu se poate acorda eficienta acestui
inscris.
Impotriva deciziei civile nr.761/20 noiembrie 2006,
pronuntata de Tribunalul Arges, au formulat recurs paratii T.S. si C.F.,
criticand-o pentru nelegalitate, in sensul motivelor de modificare
prevazute de art.304 pct.7 si 9 Cod procedura civila, respectiv ca
hotararea este contradictorie si cuprinde motive straine de natura pricinii,
cat si aplicarea gresita a legii.
Motivand recursul, paratii au sustinut ca hotararea este
nelegala intrucat s-a apreciat gresit ca apelul nu a vizat si incheierea prin
care s-a stabilit masa succesorala. Apelul cuprindea si critici in acest sens,
respectiv introducerea gresita a unor bunuri in masa succesorala, cu
referire la locurile de veci, cat si neintroducerea celor omise si enumerate
in intampinare. Gresit au fost respinse si probele prin care se tindea a se
face dovada impartelii prin invoiala asupra unor bunuri succesorale.
Ultima critica se refera la neretinerea calitatii de mostenitor a
paratei C.F. in ce priveste terenul forestier de 5,41 ha., in recurs fiind
depuse acte noi in acest sens.
Examinand criticile formulate, s-a constatat ca sunt
intemeiate, iar recursul este fondat.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.6738 Cod procedura civila,
incheierile prevazute la art.6736 alin.(1) si art.6737 Cod procedura civila
pot fi atacate cu apel sau, dupa caz, cu recurs odata cu fondul, fiind
supuse acelorasi cai de atac ca si hotararea data asupra fondului
procesului. Apelul formulat impotriva sentintei se considera a fi formulat
si impotriva incheierii, asa incat tribunalul a gresit refuzand a se pronunta
si asupra acestuia, ceea ce echivaleaza cu nepronuntarea asupra fondului.
In recurs, s-au depus acte noi din care rezulta ca si parata C.F.
a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru
terenul de 5,81 ha. teren (f.31). Acesta este un act nou in sensul prevazut
de art.305 Cod procedura civila si care, daca ar fi fost cunoscut de
instante, ar fi putut determina o alta solutie. Pentru valorificarea acestui
inscris se impun insa probe, ce nu pot fi efectuate in recurs, astfel ca s-a
impus casarea hotararii.
Asa fiind, intrucat instanta de apel a solutionat procesul fara a cerceta
fondul si de asemenea se impun a fi administrate probe noi, in raport de
actul nou depus in recurs, in baza art.312 (3) Cod procedura civila, a fost
admis recursul. Pe cale de consecinta, a fost casata decizia si trimisa
cauza spre rejudecare, la tribunal, instanta ce va avea in vedere si celelalte
critici formulate in recurs.
ART.6736 ALIN.(1) SI ART.6737 COD PROCEDURA CIVILA.
CAI DE ATAC.
Potrivit dispozitiilor art.6738 Cod procedura civila,
incheierile prevazute la art.6736 alin.(1) si art.6737 Cod procedura
civila pot fi atacate cu apel sau, dupa caz, cu recurs odata cu
fondul, fiind supuse acelorasi cai de atac ca si hotararea data
asupra fondului procesului. Apelul formulat impotriva sentintei se
considera a fi formulat si impotriva incheierii, asa incat tribunalul
a gresit refuzand a se pronunta si asupra acestuia, ceea ce
echivaleaza cu nepronuntarea asupra fondului.
In recurs, s-au depus acte noi, in sensul prevazut de
art.305 Cod procedura civila, din care rezulta ca si parata C.F. a
formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru
terenul de 5,81 ha. teren (f.31), probe care daca ar fi fost cunoscute
de instante, ar fi putut determina o alta solutie. Pentru valorificarea
acestui inscris se impun insa probe, ce nu pot fi efectuate in
recurs, astfel ca se impune casarea hotararii.
(Decizia civila nr. 62/R/31 ianuarie 2007, pronuntata de
Curtea de Apel Pitesti - Sectia Civila, pentru cauze privind Conflicte de
Munca si Asigurari Sociale si pentru cauze cu Minori si de Familie)
Prin cererea inregistrata la data de 14 iulie 2005 si precizata
prin cererea depusa la filele 44-46 si 90 din dosar, reclamanta M.A. a
chemat in judecata pe paratii T.S. si C.F. solicitand instantei ca prin
hotararea ce se va pronunta sa se dispuna iesirea din indiviziune a sa si a
paratului T. de pe urma autorilor S.M. si T.A., precum si iesirea din
indiviziune a sa si paratei C.F. de pe urma defunctilor C.I. si C.I.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca autorul S.M. a
decedat la data de 16.02.1966, iar fiicelor autorului, T.A. si C.I., li s-a
reconstituit dreptul de proprietate in calitate de mostenitoare pentru
suprafata de 3520 m.p. teren padure situat in pct."Zavoi-Cotul Morii",
conform procesului-verbal de punere in posesie nr.466/1994.
Reclamanta a precizat ca ei si fratelui sau li s-a reconstituit
dreptul de proprietate in calitate de mostenitori ai autorului S.M. pentru
suprafata de 5,81 ha. padure, sens in care s-a eliberat procesul-verbal de
punere in posesie nr.6393/2005, insa a solicitat partajarea doar a 5,46 ha.
teren padure intrucat in suprafata de 5,81 ha. teren padure a fost inclusa
si suprafata de 3520 m.p. padure descris anterior, ce face parte din
succesiunea autoarei T.A.
A aratat reclamanta ca autorul C.I. a decedat la 30.07.1992, iar
autoarea C.I. la data de 14.03.1993, avand vocatie succesorala ea si sotul
sau, M.S., in calitate de mostenitori testamentari, precum si parata C.F.,
fiica adoptiva a autorilor, insa dupa acestia s-a dezbatut succesiunea prin
sentinta civila nr.8196/2004, astfel incat cererea care formeaza obiectul
dosarului de fata reprezinta un partaj suplimentar.
Se sustine ca masa succesorala a autorilor se compune din
patru locuri de veci conform adeverintei nr.20/2005, doua certificate de
actionar si ? din suprafata de 3520 m.p. teren padure situata in
pct."Zavoi-Cotul Morii".
Paratii T. si C. au formulat intampinare (f.22 si 86) prin care
au aratat ca reclamanta nu a fost validata cu suprafata de 5,46 ha. teren
padure, terenul fiind reconstituit pe numele paratului T., iar pentru
suprafata de 3520 m.p. reclamanta nesolicitand reconstituirea dreptului
de proprietate. Au mai aratat paratii ca in partajul anterior s-a hotarat ca
locurile de veci sa nu se imparta si sa ramana mostenitoarei C.F. in
schimbul altor bunuri ce au ramas reclamantei.
M.S. a formulat cerere de interventie in interes propriu (f.82)
prin care a aratat ca, alaturi de reclamanta, are calitate de mostenitor
testamentar al autorilor C.I. si C.I., cerere admisa in principiu prin
incheierea pronuntata la data de 21.02.2006.
Judecatoria Pitesti, prin sentinta civila nr.3030 din 04 iulie
2006, a admis cererea precizata si restransa formulata de reclamanta,
precum si cererea de interventie in interes propriu formulata de
intervenientul M.S. A sistat starea de indiviziune creata in urma
decesului autorilor S.M. si T.A., C.I. si C.I., conform raportului de
expertiza intocmit de expert V.A., care a fost omologat in unica varianta
de lotizare, astfel:
Lotul nr.1 a fost atribuit reclamantei M.A. impreuna cu
intervenientul in nume propriu M.S., in valoare de 42.322 lei, primind
sulta in suma de 217 lei de la parata C.F.
Lotul nr.2 a fost atribuit paratului T.S., in valoare de 37.971
lei, iar lotul nr.3 a fost atribuit paratei C.F., in valoare de 4.273 lei, platind
sulta lotului nr.1, reclamantei M.A., in suma de 217 lei.
Au fost compensate cheltuielile de judecata.
Paratul T.S. a fost obligat sa plateasca reclamantei suma de
225,15 lei, iar parata C.F. suma de 325,15 lei catre aceeasi reclamanta.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca S.M.,
decedat la data de 16.02.1966, a fost casatorit cu S.E., decedata la data de
17.05.1977. Din casatoria autorilor au rezultat doua fiice, T.A. si C.I.
T.A. a decedat la data de 08.05.1994 si a fost casatorita cu T.M., decedat
in prezent, casatorie din care au rezultat descendentii M.A., reclamanta si
T.S., parat. M.A. este casatorita cu M.S. C.I. a decedat la data de
13.03.1993 si a fost casatorita cu C.I., decedat la data de 30.07.1992. C.I.
si C.I. au adoptat cu efecte depline pe parata C.F. si au testat intreaga lor
avere in favoarea reclamantei si intervenientului - M.A. si M.S.
Prin sentinta civila nr.8196/1994 pronuntata de Judecatoria
Pitesti si incheierea de admitere in principiu s-au constatat deschise
succesiunile autorilor C.I. si C.I., s-au stabilit mostenitorii si cotele ce
revin acestora, s-a sistat starea de indiviziune asupra bunurilor solicitate
la masa de partaj si s-a dispus reductiunea testamentelor autentificate sub
nr.12934 si nr.12935/24.06.1992 pana la cotitatea disponibila de ? din
masa succesorala, C.F. avand calitatea de mostenitor rezervatar.
Autoarelor T.A. si C.I. li s-a reconstituit dreptul de
proprietate in calitate de mostenitoare ale autorului S.M. pentru
suprafata de 3520 m.p. teren padure, situata in comuna Poiana
Lacului, pct."Zavoi - Cotul Morii", sens in care s-a eliberat procesul-
verbal de punere in posesie nr.466/1994 (f.15 dosar).
Instanta nu a retinut apararea paratilor, in sensul ca pentru
acest teren s-a reconstituit dreptul de proprietate doar paratului T.S.
intrucat nu a depus la dosar inscrisuri care sa ateste aceasta situatie si nu
a facut dovada anularii procesului-verbal de punere in posesie mentionat
anterior.
Astfel, la data de 22.01.1998 reclamanta a formulat cerere de
reconstituire in calitate de mostenitoare a autorului S.M. pentru terenul
cu vegetatie forestiera, inregistrata sub nr.303 (f.91). Prin Hotararea
nr.626/2002 si Hotararea nr.1385/2004 a fost validat cu suprafata de
5,81 ha. padure, in calitate de mostenitor al autorului S.M., doar paratul
T.S., reclamanta fiind omisa, desi avea cerere de reconstituire formulata
in termen legal. Pentru a se indrepta eroarea comisa, prin Hotararea
nr.1940/2005 Comisia Judeteana de Fond Funciar a validat propunerea
Comisiei Locale de Fond Funciar Poiana Lacului privind reconstituirea
dreptului de proprietate si pentru reclamanta, in calitate de mostenitoare
a autorului S.M., asupra terenului de 5,81 ha. padure, alaturi de paratul
T.S. si modificarea Hotararilor nr.626/2002 si nr.1385/2004 in acest
sens.
In acest context s-a eliberat un nou proces-verbal de punere
in posesie pe suprafata de 5,46 ha. padure pe numele reclamantei si
paratului T., nr.6553/2005.
Instanta a mai retinut ca cererea prin care paratul a solicitat
instantei sa oblige comisia locala de fond funciar sa efectueze
operatiunea de punere in posesie, solutionata prin sentinta civila
nr.91851/2003 pronuntata de Judecatoria Pitesti, are numai caracter
administrativ, neavand influenta asupra calitatii de coproprietari ai
partilor in legatura cu terenul.
In aceste conditii, instanta a retinut terenul la partaj.
Ulterior sistarii starii de indiviziune prin hotarare
judecatoreasca in urma decesului autorului C.I. s-a constatat ca la data
decesului acestuia a ramas si un certificat de actionar. De asemenea,
mostenitorii acestui autor au ramas in indiviziune asupra a ? din patru
locuri de veci situate in cavoul amplasat in Cimitirul Slapia, Poiana
Lacului, edificat in timpul casatoriei cu C.I.
Prima instanta nu a retinut la partaj certificatul de actionar,
ramas in urma decesului autoarei C.I., deoarece reclamanta nu a precizat
numarul in actiuni si nu l-a depus la dosar, insa a retinut la masa de partaj
cota de ? din cele patru locuri de veci amplasate in cavou si cota ce i s-
a cuvenit in calitate de sotie supravietuitoare a autorului C. din
certificatul de actionar si din locurile de veci din cavou.
Prin incheierea pronuntata la data de 28.03.2006 s-au
constatat deschise succesiunile autorilor S.M., decedat la 16.02.1966 si
T.A., decedata la 08.05.1994, s-a constatat ca la succesiunea autoarei T.A.
au vocatie succesorala utila M.A. si T.S., in calitate de descendenti de
gradul I, cu o cota de ? fiecare, la succesiunea autorului S.M. au vocatie
succesorala utila M.A. si T.S., in calitate de descendenti de gradul II, prin
retransmitere in urma decesului autoarei T.A., precum si parata C.F., in
calitate de descendent de gradul II prin retransmitere in urma decesului
autoarei C.I.
De asemenea, instanta a constatat ca masa succesorala a
autorului S.M. se compune din suprafata de 3520 m.p. teren padure,
individualizata in procesul-verbal de punere in posesie nr.466/1994 si
suprafata de 5,46 ha. padure, individualizata in procesul-verbal de punere
in posesie nr.6353/2005.
In conformitate cu dispozitiile Legii nr.18/1991,
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se face la
cererea persoanelor indreptatite, iar sotia autorului S.M., S.E., era
decedata la data intrarii in vigoare a acestei legi si, in consecinta, nu avea
vocatie la aceste terenuri. Autoarele T.A. si C.I. au formulat cereri de
reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii nr.18/1991 si au
fost validate in calitate de mostenitoare ale autorului S.M. cu suprafata
de 3250 m.p. teren padure, astfel incat masa succesorala a autoarei T.A.
se compune din cota de ? din suprafata de 3250 m.p. teren padure.
Asupra bunurilor existente in patrimoniul autorilor C.I. si
C.I., instanta a retinut ca sunt in stare de indiviziune M.A. si M.S., cu o
cota de ? si C.F., in calitate de descendenta de gradul I, cu o cota de ?,
iar masa succesorala a autorului C.I. se compune din 31 actiuni
nominative cuprinse in certificatul de actionar nr.1307/1995 (f.10) si din
? din patru locuri de veci situate in cavoul amplasat in Cimitirul
Paduroiu Slapia, judetul Arges, cota de ? revenind sotiei
supravietuitoare. Asupra celorlalte patru locuri de cavou partile nu au
solicitat iesirea din indiviziune.
S-a aratat ca masa succesorala a autoarei C.I. se compune din
? din suprafata de 3250 m.p. teren padure retinuta in masa succesorala a
autorului S.M. si avand in vedere cotele stabilite prin sentinta civila
nr.8196/1994 pronuntata de Judecatoria Pitesti, din cota de 9/16 din
patru locuri de veci libere situate in cavoul amplasat in Cimitirul
Paduroiu Slapia si cota de 1/8 din cele 31 de actiuni mentionate in
certificatul de actionar nr.1307/1995, bunuri ce se regasesc in masa
succesorala a autorului C.I. la a carui succesiune are vocatie in calitate de
sotie supravietuitoare.
In consecinta, asupra celor 3520 m.p. teren padure
mentionati in procesul-verbal de punere in posesie nr.466/1994 (f.15)
instanta a retinut in stare de indiviziune pe M.A., T.S., C.F., cu o cota de
? fiecare si, in calitate de mostenitori legali si M.S. impreuna cu M.A., cu
o cota de ?, impreuna, in calitate de mostenitori testamentari.
In ceea ce priveste suprafata de 5,46 ha. teren padure,
individualizata in procesul-verbal de punere in posesie nr. 6353/2005, au
fost retinuti in indiviziune, cu o cota de ? fiecare, M.A. si T.S., iar asupra
celor patru locuri de veci libere din cavoul amplasat in Cimitirul Paduroiu
Slapia C.F. cu o cota de 15/32 si M.A. impreuna cu M.S. cu o cota de
17/32.
Asupra celor 31 de actiuni mentionate in certificatul de
actionar nr.1307/1995, au fost retinuti in indiviziune C.F. cu o cota de
7/16 si sotii M. cu o cota de 9/16 impreuna.
La calcularea acestor cote instanta a avut in vedere
dobandirea bunului in timpul casatoriei, sentinta civila nr.8196/1994
prin care s-a dispus reductiunea testamentelor si s-au stabilit cotele
mostenitorilor.
In cauza s-au efectuat expertize pentru identificarea,
evaluarea bunurilor si alcatuirea loturilor, conform dispozitiilor art.6735
Cod procedura civila.
La formarea si atribuirea loturilor s-au avut in vedere criteriile
prevazute de art.6739 Cod procedura civila, respectiv cotele succesorale
ce revin fiecarei parti, optiunea partilor si faptul ca varianta de lotizare
propusa trebuie sa asigure impartirea bunurilor in natura.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs T.S. si C.F.,
solicitand admiterea acestuia, casarea sentintei recurate si trimiterea spre
rejudecare la Judecatoria Pitesti, pentru urmatoarele considerente: prima
instanta a impartit locurile de veci desi partile convenisera anterior ca
acestea sa ramana numai numitei C.F., aceasta cedand in schimb
drepturile sale asupra unor bunuri mobile; nu s-a administrat proba cu
martori desi aceasta a fost solicitata de catre apelanti; instanta nu a tinut
cont de faptul ca si C.F. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de
proprietate asupra terenurilor cu vegetatie forestiera, in temeiul Legii
nr.247/2005, devenind in acest sens coproprietara asupra aceleiasi
suprafete de 5,41 ha.
M.A. si M.S. au formulat in termen legal intampinare,
solicitand respingerea recursului formulat de catre T.S. si C.F., avand in
vedere, in principal, faptul ca acestia au atacat numai hotararea primei
instante, nu si incheierea de admitere in principiu prin care s-au stabilit la
data de 28.03.2006 care sunt mostenitorii, masa succesorala si cotele care
se cuvin fiecaruia dintre acestia. In subsidiar, s-a solicitat de catre intimati
respingerea recursului ca nefondat, urmare a faptului ca nu au renuntat
niciodata la impartirea locurilor de veci in schimbul altor bunuri, cu
prilejul solutionarii partajului judiciar prin sentinta civila nr.8196/1994; s-
a mai aratat ca C.F. nu a invocat la prima instanta calitatea de succesoare
a lui S.M., astfel ca cel de-al doilea motiv de recurs este inadmisibil. De
asemenea, s-a sustinut faptul ca in fata primei instante C.F. nu a formulat
obiectiuni la raportul de expertiza tehnica de specialitate, nici sub
aspectul evaluarii si nici al modalitatii de lotizare.
La termenul de judecata din data de 13.11.2006 instanta a pus
in discutia partilor, din oficiu, calificarea caii de atac ca fiind apelul, fata
de prevederile art.2821 Cod procedura civila si valoarea totala a bunurilor
supuse partajarii.
Partile au aratat ca inteleg sa califice aceasta cale de atac ca
fiind apelul, astfel ca au sustinut motivele invocate in cererea de investire
a acestei instante.
Tribunalul Arges, prin decizia civila nr.761 din 20 noiembrie
2006, a respins ca nefondat apelul si paratii au fost obligati la 400 lei
cheltuieli de judecata catre intimatii-parati M.A. si M.S.
In adoptarea acestei solutii, tribunalul a retinut ca in cererea
de apel T.S. si C.F. au aratat ca aceasta cale de atac este indreptata
impotriva sentintei civile nr.3030/04.07.2006 pronuntata de Judecatoria
Pitesti, in dosarul nr.7567/2005, fara a arata ca solicita si reanalizarea
incheierii din data de 28.03.2006 prin care instanta a stabilit care sunt
mostenitorii, masa succesorala si cotele care se cuvin fiecaruia dintre
acestia.
Or, in conformitate cu dispozitiile art.6738 Cod procedura
civila, aceasta incheiere putea fi atacata cu apel odata cu fondul cauzei,
fiind astfel supusa aceleiasi cai de atac ca si hotararea pronuntata asupra
fondului.
Cum apelantii nu au criticat aceasta incheiere, se presupune
ca nu contesta masa succesorala sau cotele stabilite in cadrul acesteia,
astfel ca nu mai pot reitera aceste aspecte.
Din motivele de apel prezentate a rezultat ca apelanta C.F.
este nemultumita pe de o parte de cuprinderea in masa succesorala a
locurilor de veci si, in acelasi timp, de necuprinderea sa in calitate de
mostenitor la impartirea bunului imobil - teren vegetatie forestiera,
avand in vedere ca a fost validata alaturi de ceilalti mostenitori intre timp.
Chiar daca se trece peste primul aspect procedural, legat de
posibilitatea reiterarii incheierii mentionate, care nu a fost atacata cu apel,
instanta a constatat ca apelanta nu a dovedit faptul ca s-a convenit intre
comostenitori ca locurile de veci sa nu mai fie incluse in masa
succesorala, ci sa fie lasate numai acesteia.
Din procesele-verbale depuse la dosar de catre C.F.,
intocmite cu ocazia dezbaterii succesiunilor defunctilor C.I. si C.I., nu s-a
mentionat nimic in legatura cu aceste cripte si nici nu s-a facut trimitere
la o intelegere intervenita intre parti in acest sens.
De asemenea, in sentinta civila nr.8196/1994 nu se
mentioneaza ca aceste bunuri nu se impart sau ca se atribuie unuia dintre
mostenitori, instanta aratand doar ca se va lua act de tranzactia partilor in
legatura cu impartirea bunurilor si ca se mentine impartirea bunurilor
mobile facuta prin procesul-verbal din 20.03.1993 (f.68).
Instanta de apel a retinut ca afirmatia apelantei nu este
sustinuta de dovezi, inscrisurile invocate nefacand vorbire despre aceste
bunuri.
Proba cu martori solicitata de catre apelanta asupra acestui
aspect nu a putut fi incuviintata, atata vreme cat aceste bunuri nu au fost
mentionate in nici unul din inscrisurile prezentate de aceasta parte, iar
dupa precizarile facute la prima instanta, aceste bunuri fac obiectul unui
partaj suplimentar, bunurile neputand fi luate in considerare la momentul
pronuntarii sentintei de partaj din anul 1994.
In ceea ce priveste calitatea de mostenitoare a apelantei
asupra bunului imobil - teren cu destinatie forestiera in suprafata de 5,41
ha., reconstituit conform Hotararii Comisiei Judetene de Fond Funciar
nr.626/2002, s-a constatat ca aceasta suprafata a fost solicitata numai de
catre T.S. si M.A., in urma cererii fiind emis procesul-verbal
nr.6353/2005. Autoarele partilor in proces, T.A. (decedata in 1994) si
C.I. (decedata in 1993) au solicitat numai reconstituirea dreptului de
proprietate pentru terenul de 3250 m.p. padure, astfel ca in masa
succesorala a fiecareia dintre acestea nu s-a putut afla mai mult decat
suprafata reconstituita.
La momentul la care au putut fi formulate cereri pentru
terenul padure de 5,81 ha., care a apartinut lui S.M., numai mostenitorii
de pe ramura T.A. au formulat cerere de reconstituire, or acest drept se
recunoaste numai la cerere, C.F. neformuland aceasta cerere.
Pe de alta parte, adresa de la fila 3 - dosar apel mentioneaza o
propunere de validare pe care comisia locala de fond funciar o face catre
comisia judeteana, ceea ce denota faptul ca procedura de validare pentru
apelanta nu a fost inca parcursa. Hotararea emisa de comisia judeteana va
urma procedurile prevazute de legea speciala pentru a deveni definitiva,
astfel ca pana la acest moment nu se poate acorda eficienta acestui
inscris.
Impotriva deciziei civile nr.761/20 noiembrie 2006,
pronuntata de Tribunalul Arges, au formulat recurs paratii T.S. si C.F.,
criticand-o pentru nelegalitate, in sensul motivelor de modificare
prevazute de art.304 pct.7 si 9 Cod procedura civila, respectiv ca
hotararea este contradictorie si cuprinde motive straine de natura pricinii,
cat si aplicarea gresita a legii.
Motivand recursul, paratii au sustinut ca hotararea este
nelegala intrucat s-a apreciat gresit ca apelul nu a vizat si incheierea prin
care s-a stabilit masa succesorala. Apelul cuprindea si critici in acest sens,
respectiv introducerea gresita a unor bunuri in masa succesorala, cu
referire la locurile de veci, cat si neintroducerea celor omise si enumerate
in intampinare. Gresit au fost respinse si probele prin care se tindea a se
face dovada impartelii prin invoiala asupra unor bunuri succesorale.
Ultima critica se refera la neretinerea calitatii de mostenitor a
paratei C.F. in ce priveste terenul forestier de 5,41 ha., in recurs fiind
depuse acte noi in acest sens.
Examinand criticile formulate, s-a constatat ca sunt
intemeiate, iar recursul este fondat.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.6738 Cod procedura civila,
incheierile prevazute la art.6736 alin.(1) si art.6737 Cod procedura civila
pot fi atacate cu apel sau, dupa caz, cu recurs odata cu fondul, fiind
supuse acelorasi cai de atac ca si hotararea data asupra fondului
procesului. Apelul formulat impotriva sentintei se considera a fi formulat
si impotriva incheierii, asa incat tribunalul a gresit refuzand a se pronunta
si asupra acestuia, ceea ce echivaleaza cu nepronuntarea asupra fondului.
In recurs, s-au depus acte noi din care rezulta ca si parata C.F.
a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru
terenul de 5,81 ha. teren (f.31). Acesta este un act nou in sensul prevazut
de art.305 Cod procedura civila si care, daca ar fi fost cunoscut de
instante, ar fi putut determina o alta solutie. Pentru valorificarea acestui
inscris se impun insa probe, ce nu pot fi efectuate in recurs, astfel ca s-a
impus casarea hotararii.
Asa fiind, intrucat instanta de apel a solutionat procesul fara a cerceta
fondul si de asemenea se impun a fi administrate probe noi, in raport de
actul nou depus in recurs, in baza art.312 (3) Cod procedura civila, a fost
admis recursul. Pe cale de consecinta, a fost casata decizia si trimisa
cauza spre rejudecare, la tribunal, instanta ce va avea in vedere si celelalte
critici formulate in recurs.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Partaj
Partaj bunuri comune. Lichidarea regimului matrimonial. - Decizie nr. 902 din data de 19.12.2017Prestatie tabulara. - Decizie nr. 314 din data de 02.11.2012
Sistarea starii de codevalmasie asupra bunurilor sotilor. Drept de creanta. - Decizie nr. 27 din data de 06.02.2012
Drept de proprietate. Partaj de folosinta. Despagubiri. - Decizie nr. 127 din data de 18.02.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 662 din data de 05.09.2012
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 651 din data de 30.08.2012
Partaj succesoral - Sentinta civila nr. 300 din data de 21.03.2012
Pretentii - Sentinta civila nr. 387 din data de 02.02.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 1564 din data de 21.12.2011
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 1340 din data de 27.10.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 674 din data de 08.09.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 809 din data de 30.09.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 390 din data de 13.05.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 194 din data de 07.04.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 170 din data de 15.04.2009
Nulitate titlu proprietate - Sentinta civila nr. 71 din data de 25.02.2010
Iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 625 din data de 02.12.2009
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 619 din data de 02.12.2009
iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 605 din data de 18.11.2009
partaj succesoral - Sentinta civila nr. 587 din data de 11.11.2009