Plangere 278 Cpp

ROMANIA
TRIBUNALUL HUNEDOARA
SECTIA PENALA Decizia penala nr.190/R/2008                       DOSAR NR. 738/272/2007

Sedinta publica din data de 8 aprilie  2008

PRESEDINTE         ______. - judecator
______. - judecator
______.      - judecator
______.     - grefier

Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara a fost reprezentat de d-na procuror _____...

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursului penal declarat de catre petenta SC I.D.SRL Orastie impotriva sentintei penale nr.158/25.10.2007 pronuntata de Judecatoria Orastie, judetul Hunedoara (judecator  Florea Napoleon)
S-a constatat ca mersul dezbaterilor si sustinerile orale ale partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 1.04.2008, incheiere ce face parte integranta din prezenta decizie penala. TRIBUNALUL

 

Prin sentinta penala nr. 158/2007 pronuntata de Judecatoria Orastie in  dosarul nr. 738/272/2007,  a respins plangerea introdusa de petenta SC I.D.SRL orastie impotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala nr. 210/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Orastie si a rezolutiei de respingere a plangerii nr,. 327/II/2/2007 a primului procuror al parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoara.
A fost obligata petenta la 15 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca  la data de 17 aprilie 2002, petenta a sesizat Politia Orastie cu o plangere penala impotriva faptuitorului I. S. M. pentru infractiunea de gestiune frauduloasa.
S-a motivat ca la data de 18 martie 2002, cu prilejul inventarului efectuat la depozitul central al petentei, s-a constatat lipsa unor marfuri gestionate efectiv de inculpat in calitate de gestionar al depozitului, in valoare de 160.867.569 lei ROL.
In cauza s-au efectuat cercetari, constatandu-se ca inculpatul a fost angajat de petenta initial ca lucrator comercial, iar la data de 01 august 2000 a fost numit in functia de lucrator gestionar la depozitul central al petentei.
Evidenta marfurilor la acest depozit nu era tinuta la modul clasic, respectiv cu fise de magazie pe fiecare produs in parte pentru a se putea urmari intrarile si iesirile acestora de catre faptuitor, ci exista un sistem computerizat de evidenta care era gestionat de serviciul de contabilitate al petentei.
Acest sistem a prezentat o serie de deficiente in sensul ca in cursul lunii ianuarie 2002 au fost trei modificari ale costurilor produselor in calculator, ceea ce a impus o serie de corecturi, astfel incat evidenta scriptica sa coincida cu cea faptica.
De asemenea, s-a constatat ca datele din calculator puteai fi accesate de majoritatea angajatilor, parolele de acces fiind cunoscute de acestia.
In cursul urmaririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, care a concluzionat ca prejudiciul este cert si nu se datoreaza unei erori.
In aceste conditii, Parchetul de pe langa Judecatoria Orastie, prin rezolutia din data de 06 martie 2007, a dispus scoaterea de sub urmarire penala a faptuitorului pentru infractiunea de neglijenta in serviciu si a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de acesta pentru infractiunile de gestiune frauduloasa si delapidare.
S-a considerat ca nu poate fi atrasa raspunderea penala a faptuitorului, intrucat evidenta gestiunii era tinuta de serviciul de contabilitate al petentei, astfel ca pentru paguba urmeaza a fi antrenata raspunderea materiala a tuturor angajatilor.
Primul procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Hunedoara a respins plangerea formulata, solutie adoptata si de prima instanta care a constatat ca nu s-a dovedit reaua credinta a faptuitorului in gestionarea marfurilor care s-au fost incredintate sau elemente de neglijenta care sa conduca la crearea prejudiciului reclamat.
Impotriva acestei sentinte, in termen si motivat, a formulat recurs petenta.
Prin motivele de recurs, depuse prin memoriu separat se solicita casarea sentintei atacate si, in rejudecare, admiterea plangerii si pe cale de consecinta desfiintarea rezolutiei procurorului data in dosarul nr. 210/P/2002 al Parchetului de pe langa Judecatoria Petrosani raportat la faptul ca atat organul de urmarire penala cat si prima instanta nu au solutionat fondul cauzei, nu au fost administrate suficiente probe cum ar fi ridicarea de obiecte si inscrisuri de la invinuit, efectuarea unei perchezitii domiciliare la invinuit, cercetare la fata locului, confruntari iar instanta de fond a dat o interpretare eronata expertizei efectuate in cauza.
Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor invocate cat si sub toate aspectele, potrivit disp. art. 385/6 al. 3 C.proc. pen., Tribunalul constata ca recursul este fondat pentru considerentele si in limitele ce succed:
Intimatul I.S.M. a fost angajat in calitate de lucrator gestionar si sef de depozitul situat in Orastie al SC I. SRL Orastie, in perioada 01.08.2000-25.03.2002. Cu ocazia inventarierii totale la data de 18.03.2002 s-a constatat un minus in gestiune de 160.867.569 lei constand dintr-un nr. de 17 produse, asa cum au fost ele identificate in expertiza efectuata.
Tot expertiza efectuata in cauza stabileste ca prejudiciul este real si nu este datorat evidentei contabile tinute pe calculator. Aceasta concluzie  a fost data cu rezerve datorita incompatibilitatii profesionale a expertului in domeniul informaticii, acesta avand calitatea de expert contabil. Cu toate acestea se constata ca societatea utilizeaza un program informatic deosebit de performant cu care s-a tinut evidenta la toate gestiunile societatii (Timisoara, Medias, Deva, Hunedoara si Orastie) neconstatandu-se diferente de inventar datorate evidentei pe calculator.
De asemenea, prin ordonanta procurorului de restituire pentru completarea cercetarilor penale, s-a constatat o contradictie intre declaratiile intimatului si contabilitatea care a aratat ca a constatat falsuri in actele de expediere si la scurt timp a aparut suma lipsa.
S-au solicitat verificari cu privire la afacerea pe care si-a deschis-o intimatul la scurt timp dupa ce a plecat din unitate.
Aceste aspecte au ramas neverificate in cursul urmaririi penale. De asemenea, prin ordonanta nr. 11/II/2/2005 a prim procurorului s-a dispus efectuarea unei expertize contabile solicitandu-se ca expertul sa verifice si procesul verbal de inventariere din 07.01.2002 pentru a se stabili daca a fost corect efectuat atunci cand s-au stabilit o serie de minusuri si plusuri semnificative care au fost compensate sau corectate.
Atat organul de ancheta cat si instanta au retinut ca minusul creat in gestiune se datoreaza defectuozitatii sistemului de tinere a contabilitatii pe calculator desi din nici o proba certa nu a rezultat acest fapt (in cauza se impunea efectuarea unei expertize in mediu informatic in cazul in care starea de fapt nu a fost pe deplin elucidata) 
Pentru aceste considerente recursul petentei se va privi ca fondat si, in baza art. 385/15 al.1 pct.2 lit."d" C.p.p., se va admite cu consecinta admiterii plangerii formulate de petenta in baza art. 278/1 al.8 lit."b" C.p.p. si trimiterii cauzei la procuror in vederea redeschiderii urmaririi penale urmand ca in cauza sa fie elucidate aspectele legate de afacerea pe care si-a deschis-o intimatul la scurt timp dupa ce a plecat din unitate, lamurirea cauzei sub aspectul expertizei contabile in raport si de, eventual, o expertiza in mediu informatic. Va fi, de asemenea, elucidat aspectul legat de telefonul mobil marca Nokia 3310 despre care martora Stratulat Luminita Beatrice  a declarat ca l-a vazut la inculpat si care i-a recunoscut ca este telefonul din gestiune, acelasi telefon regasindu-se si pe lista obiectelor lipsa din gestiune.
Vazand si disp. art. 192 al.3 C.p.p.: PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE Admite ca fondat recursul introdus de petenta SC I. D. SRL Orastie impotriva sentintei penale nr.158/2007 pronuntata de Judecatoria Orastie, judetul Hunedoara, pentru temeiul prev.de art.385/15 pct.2 lit."d" C.pr.pen., si in consecinta:
In temeiul art.278/1 al.8 lit."b" C.pr.pen., admite plangerea petentei, desfiinteaza rezolutiile procurorului nr.210/P/2007 si 327/II/2/2007 si trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Orastie in vederea inceperii urmaririi penale sub aspectul infractiunilor prev.de art.214 C.pen. si 215/1 C.pen., in ceea ce-l priveste pe faptuitorul I.S.M..
Inlatura obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare in prima instanta.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Definitiva.
Data si pronuntata in sedinta publica din 08 aprilie 2008. PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,

BC/CC/2 ex.
jud. fond
25.06.2008