Starea de recidiva. Criteriu de individualizare a pedepsei, dar si de revocare a liberarii conditionate

Starea de recidiva. Criteriu de individualizare a pedepsei, dar si de
revocare a liberarii conditionate.
Art. 37 lit.a) Cod penal
Art. 61 Cod penal
       
            Multiplele antecedente penale ale inculpatului pot fi
avute in vedere de catre instanta nu numai la individualizarea
pedepsei, ci si sub aspectul aplicarii sau nu a prevederilor art.61
din Codul penal privind liberarea conditionata.
         
         (Decizia penala nr.312/R/29 mai
2008)

         Prin sentinta penala nr.1776 din data de 29.06.2007
pronuntata de Judecatoria Pitesti, a fost condamnat inculpatul pentru
comiterea  infractiunii prevazute de art.208 alin.1 Cod penal, combinat
cu art.209  alin.1  lit.e Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal  si
art.74  lit.b si c Cod penal si art. 76 lit.c Cod penal, la pedeapsa  inchisorii 
de 6 luni, in conditiile art.57 Cod penal si art.71 alin.2 Cod penal.
         A fost mentinuta  liberarea  conditionata, in baza art.61  alin.2
Cod penal.
         S-a luat act, in baza art.14  si art.346 Cod pr.penala, ca partea
vatamata P.S., nu s-a  constituit parte civila  in cauza.
         A fost obligat inculpatul la plata sumei de  300 RON,  cu 
titlu de  cheltuieli  judiciare catre stat, in baza art.191 Cod pr.penala. 
         Pentru  a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut
ca, la data de 21.02.2006, inculpatul s-a deplasat de la domiciliul sau, aflat
pe raza judetului Dambovita, in municipiul Pitesti. A ajuns in centrul
orasului si de aici a patruns in cladirea Directiei Generale a Finantelor
Publice Arges si a urcat la nivelul mezanin 2, cu intentia de a sustrage
bani sau bunuri de valoare.
         Pentru aceasta, inculpatul a inceput sa se plimbe pe unul din
holurile institutiei aratate si a observat ca usa de la unul din birouri era
deschisa, iar inauntru nu se afla nimeni, si, profitand de acest fapt, a luat
dintr-o geanta un portofel  pe care l-a ascuns in ciorapul de la piciorul
stang. A incercat sa paraseasca in graba institutia, moment in care a fost
observat de un functionar din cadrul institutiei, care a luat legatura
telefonic cu gardienii care asigura paza institutiei, relatandu-le cele
intamplate si determinandu-i pe acestia sa procedeze la retinere lui.
         Asupra inculpatului  a fost gasit portofelul partii vatamate in
care se afla suma de 1.730. 000 Rol si 3 carduri bancare.
         In ceea ce priveste retinerea de circumstante atenuante,
instanta de fond a considerat ca, faptul ca inculpatul si-a recunoscut vina
si si-a exprimat regretul, prezentandu-se in fata organelor judiciare in
timpul procesului penal, precum si ca paguba partii vatamate a fost
recuperata integral si aproape imediat de acesta, toate acestea pot
constitui astfel de circumstante in favoarea sa.
         Mai mult, instanta de fond a considerat ca desi aceste
circumstante atenuante retinute in favoarea inculpatului intra in concurs
cu circumstanta agravanta a recidivei postcondamnatorii, in cauza se
impune, in conditiile art.80 alin.2 Cod penal, a se da eficienta
circumstantelor judiciare atenuante in detrimentul circumstantei
agravante, coborand, astfel, pedeapsa in conformitate cu art.76 lit.c Cod
penal, sub limita minima obligatorie prevazuta de lege.
         Totodata, prima instanta a considerat ca scopul pedepsei nu
poate fi atins decat  de executarea acestei pedepse in conditii de detentie
prev.de art.57 cu aplic art.71 alin.2 Cod penal.
         Instanta a mentinut liberarea conditionata, in baza art.61
alin.2 Cod penal, considerand ca modul de executare al pedepsei si nu
cuantumul acesteia prin adaugarea unui spor in urma contopirii ca
urmare a concursului  de infractiuni, il va determina pe inculpat sa nu
mai comita fapte de natura infractionala.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe
langa Judecatoria Pitesti, criticand-o pentru  nelegalitate si netemeinicie,
sub aspectul gresitei retineri a circumstantelor atenuante, a gresitei
mentineri a beneficiului liberarii conditionate si a omisiunii instantei de
fond de a preciza ce drepturi sunt interzise inculpatului potrivit
disp.art.64 cod penal.
         Tribunalul Arges, prin decizia penala nr.206 din 13 noiembrie
2007, pronuntata in dosarul nr.4981/280/2006, a respins ca nefondat
apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti.
         Onorariul de avocat din oficiu s-a dispus a fi suportat din
fondurile Ministerului Justitiei.
         Pentru a decide astfel, tribunalul a apreciat ca apelul, fata de
situatia de fapt retinuta in mod corect de catre instanta de fond,  este
nefondat, prima instanta facand o justa individualizare a pedepsei.
         Impotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe
langa Tribunalul Arges, criticand hotararea pentru nelegalitate si
netemeinicie, sustinand, in esenta, ca in cauza, in mod eronat, au fost
retinute in favoarea inculpatului circumstantele atenuante prevazute de
art.74 lit.b si c Cod penal, in conditiile in care inculpatul era recidivist,
potrivit art.37 lit.a Cod penal, fiind condamnat de mai multe ori pentru
infractiunea de furt calificat, pedeapsa stabilita de numai 6 luni inchisoare
neatingandu-si scopul prev. de art.52 Cod penal.
         Totodata, parchetul a sustinut ca instanta, avand in vedere ca
inculpatul se liberase conditionat din executarea unei pedepse de 2 ani si
6 luni inchisoare, aplicata anterior, se impunea revocarea beneficiului
liberarii conditionate pentru restul de 325 zile, si nu mentinerea liberarii
conditionate, asa cum s-a dispus in cauza, urmata de contopirea acestui
rest cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta.
         Prin decizia penala nr.312/R/29 mai 2008, Curtea de Apel 
Pitesti a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul
Arges, a casat in parte decizia, precum si sentinta penala nr.1776 din 29
iunie 2007, pronuntata de Judecatoria Pitesti, in dosarul
nr.4981/280/2006, a majorat pedeapsa aplicata inculpatului de la 6 luni
la 3 ani inchisoare, a inlaturat dispozitia privind mentinerea liberarii
conditionate si, in baza art.61 alin.1 Cod penal, a revocat beneficiul
liberarii conditionate pentru restul de 325 de zile si a contopit acest rest
cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata, urmand ca inculpatul sa execute
pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, in conditiile art.57 Cod penal.
         In baza art.71 alin.2 Cod penal, a interzis inculpatului
drepturile  prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
         S-au mentinut in rest dispozitiile hotararilor recurate.
         Pentru a decide astfel, curtea a retinut ca in cauza sunt
incidente prevederile art.385/9 pct.14 Cod pr.penala referitoare la gresita
individualizare a pedepsei.
         Astfel, in mod netemeinic, a apreciat Curtea, instanta de fond
a condamnat pe inculpat numai la pedeapsa inchisorii de 6 luni, retinand
circumstantele atenuante prev.de art.74 lit.b si c din Codul penal - ce au
in vedere staruinta depusa de infractor pentru a repara paguba pricinuita
si atitudinea infractorului rezultand din comportarea sincera in cursul
procesului - in conditiile in care, pe de o parte, aceste circumstante nu se
regasesc in cauza de fata intrucat inculpatul a fost surprins in flagrant cu
bunul, ceea ce nu denota un comportament staruitor vizand repararea
pagubei sau o atitudine de recunoastere a faptei, asa cum pretinde textul
legal mentionat, intrucat surprinderea in flagrant cu obiectul sustras
determina, implicit, recuperarea pagubei si recunoasterea faptei,
circumstante care, altfel, nu pot fi circumscrise unui comportament sau
atitudini care sa fie caracterizat ca si circumstante atenuante, asa cum s-a
mentionat.
         Mai mult, inculpatul a desfasurat o atare activitate
infractionala, in conditiile starii de recidiva, situatie ce nu atragea, in mod
obligatoriu, potrivit art.80 Cod penal, efectul circumstantelor atenuante,
prin coborarea pedepsei sub minimul special prevazut de lege, asa cum a
procedat instanta de fond, solutie mentinuta si de tribunal.
         Avand in vedere antecedentele penale ale inculpatului, Curtea
a apreciat ca acestea trebuie avute in vedere atat sub aspectul
individualizarii pedepsei, dar si sub aspectul aplicarii prevederilor art.61
din Codul penal privind efectele liberarii conditionate.
         Astfel, sub acest aspect, curtea a retinut ca in cauza se
impunea nu mentinerea liberarii conditionate ci revocarea restului de
pedeapsa ramas neexecutat, textul de lege mentionat precizand prin
formula "poate" facultatea instantei de a decide in acest sens, tinandu-se
seama de "gravitatea" infractiunii care, in opinia curtii, nu poate fi
disociata de modul in care a comis-o - in plina zi, in loc public intr-unul
din birourile institutiei a carei usa era deschisa - si nici de persoana
inculpatului caracterizata ca un infractor recidivist cu numeroase
antecedente.
         Astfel, curtea a apreciat ca numai majorand pedeapsa aplicata
inculpatului catre limita minima prevazuta de textul penal incriminator al
prevederilor art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.e Cod penal, prin
inlaturarea circumstantelor atenuante prevazute de art.74 lit.b si c din
Codul penal si revocand, totodata, beneficiul liberarii conditionate -
inlaturand astfel mentinerea acesteia, asa cum au dispus instantele
anterioare - se poate aplica o pedeapsa care sa corespunda scopului
acesteia prev. de art.52 Cod penal, care nu este numai un scop de
preventie dar, in egala masura, si o masura de constrangere si un mijloc
de reeducare, pentru ca astfel de fapte, pe viitor, sa nu mai fie savarsite
de catre inculpat.
Totodata, Curtea a apreciat, cu privire la ultima critica formulata, ca in
cauza, in mod gresit, a fost aplicata pedeapsa accesorie, potrivit art.71
alin.2 Cod penal, constand in interzicerea drepturilor prevazute de art.64
lit.a-c Cod penal, asa cum se precizeaza in hotararile pronuntate, prin
referirea la textul art.71 alin.2, in cauza impunandu-se interzicerea numai
a drepturilor prevazute de art.64 lit.a si b Cod penal, nu si a celui
prevazut la art.64 lit.c Cod penal, ce nu are incidenta in aceasta cauza.