CONTENCIOS ADMINISTRATIV. TERMENUL IN CARE SE POATE REVOCA ACTUL ADMINISTRATIV.

CONTENCIOS ADMINISTRATIV. TERMENUL IN CARE SE
POATE REVOCA ACTUL ADMINISTRATIV.

- art. 1 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 privind
contenciosul administrativ;
- art. 6 din Conventia Europeana pentru
Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor
fundamentale

     Revocarea actului administrativ, neintrat in circuitul civil,
nu poate interveni dupa expirarea termenului de un an de la
emiterea sa. Masura revocarii nu poate fi luata oricand, ci
inauntrul acestui termen de un an, pentru a se respecta principiul
securitatii raporturilor juridice.
     (Curtea de Apel Pitesti - s.c.c.a.f., decizia nr. 1026/R-
C/31 oct. 2008 )

      Prin cererea inregistrata la Tribunalul Valcea sub nr. 
5004/90/2007, reclamantul  T.V.  a chemat in judecata pe  paratele U.C.
si F.A. din cadrul acesteia, solicitand instantei ca, prin  hotararea ce se va 
pronunta sa se dispuna  anularea  deciziei nr.14B/16.05.2007 emisa de 
U.C., prin care i-a  fost anulata   diploma de conversie  profesionala seria
A nr. 0005126  emisa sub nr. 702/08.04.2005, recunoasterea  si in
continuare a  drepturilor  conferite  de lege  ca urmare a emiterii   acestei 
diplome si  suspendarea  efectelor deciziei atacate, cu consecinta 
acordarii in continuare  a posibilitatii  exercitarii activitatilor  scolare
permise de  lege ca urmare a eliberarii  diplomei. Totodata, a solicitat
obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
      Prin sentinta nr.785 din 10 iunie 2008, Tribunalul Valcea -
Sectia comerciala si de contencios administrativ a admis actiunea
reclamantului si a dispus suspendarea deciziei nr. 141B/156.05.2007 pana
la solutionarea irevocabila a cauzei.
            Totodata, a dispus anularea  deciziei respective si
recunoasterea in continuare a drepturilor reclamantului, conferite de
diploma. A obligat-o pe parata U.C. sa plateasca reclamantului suma de
304,3 lei -  cheltuieli de judecata.
Impotriva sentintei au formulat recurs paratele care,
invocand dispozitiile art.304 pct.9 Cod pr.civila, au criticat sentinta
pentru nelegalitate si netemeinicie atat sub aspectul masurii suspendarii
executarii actului administrativ, cat si sub aspectul anularii pe fond a
respectivului act.
Examinand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea a constatat ca recursurile sunt nefondate.
In privinta masurii suspendarii executarii deciziei
nr.141B/16.05.2007 dispusa de catre instanta de fond, Curtea a retinut ca
existenta indoielii asupra legalitatii actului administrativ profita
contestatorului - in speta, reclamantul - iar nu autoritatii publice - in
speta, paratele.
In privinta fondului cauzei, Curtea a retinut mai intai ca
anularea diplomei de conversie profesionala a fost dispusa de parata U.C.
pentru ca reclamantul nu indeplinea conditiile legale de a urma cursurile
postuniversitare de conversie profesionala si de a obtine diploma, in
sensul ca studiile sale universitare au fost de scurta durata.
In al doilea rand, Curtea a retinut ca masura anularii a fost 
dispusa la data de 16.05.2007, deci la peste doi ani de la emiterea
Diplomei respective.
Potrivit art.1 alin.6 din Legea contenciosului administrativ
nr.554/2004, autoritatea publica emitenta a unui act administrativ
unilateral nelegal poate sa ceara instantei anularea actului daca acesta nu
mai poate fi revocat pentru ca a intrat in circuitul civil. Actiunea trebuie
introdusa in termen de un an de la data emiterii actului.
Chiar daca in cauza s-ar putea aprecia ca actul administrativ
unilateral - diploma de conversie profesionala - nu a intrat in circuitul
civil si nu a produs efecte, intrucat reclamantul nu a profesat noua
specializare recunoscuta prin diploma, se constata ca, trecand mai mult
de un an de la emitere, revocarea acesteia nu mai era posibila.
Astfel, de vreme ce legea stabileste si pentru actiunea in
justitie pentru anularea actului administrativ un termen maxim de
exercitare - un an de la emiterea actului - cu atat mai mult revocarea -
care este o masura unilaterala a autoritatii publice - nu poate interveni
peste respectivul termen.
         Termenul de un an pentru actiunea in justitie respecta
principiul securitatii raporturilor juridice care rezulta din dispoz. art. 6
din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor
Fundamentale (Conventia), ratificata de Romania prin Legea  nr. 30 din 18
mai 1994, principiu care implica, intre altele, respectarea caracterului
definitiv al unui act ce nu a fost atacat in justitie in termenul unei actiunii
de drept comun in materie sau, in lipsa, intr-un termen rezonabil -
inainte de a fi considerat ca devenit "definitiv".
         Posibilitatea de a ataca fara limita in timp un act administrativ
unilateral cu caracter individual pune in pericol ordinea juridica in sensul
ca raporturile juridice si cele sociale ordonate de primele pot fi
modificate oricand, fiind afectata in acest fel insasi ordinea sociala. Ori,
orice relatie sociala si orice relatie juridica trebuie sa aiba un termen
suficient pentru a fi, la nevoie, consacrate in justitie, termen dincolo de
care nu mai pot interveni modificari prin verificarea legalitatii sau a altor
aspecte ce caracterizeaza raportul respectiv.
         Aceleasi considerente sunt valabile si pentru posibilitatea
revocarii actului administrativ de catre emitent, masura neputand, deci, fi
luata oricand, ci intr-un termen care sa respecte principiul securitatii
raporturilor juridice.
Nelegalitatea anularii propriului act de catre emitenta insasi a
fost invocata de catre reclamat in cererea de chemare in judecata si este
intemeiata. Chiar daca, ulterior, reclamantul a stabilit ca temei de drept al
sustinerilor sale dispozitiile art.38 alin. 3 din Regulamentul privind actele
de studii si documentele scolare in invatamantul preuniversitar, aprobat
prin Ordinul MEC nr.3502/3.03.2005, si care reglementeaza anularea
actelor de studii prin hotarare judecatoreasca, instanta este obligata sa
dea calificarea in drept corecta pretentiilor partilor. Astfel, art. 38 sus
amintit stabileste ca un act de studii poate fi anulat si in baza unei
hotarari judecatoresti, fara a exclude posibilitatea legala pentru emitentul
actului de a-l revoca in conditiile art. 1 alin. 6 din Legea nr. 554/2004.
Asa cum s-a aratat anterior, insa, in cauza de fata de dispoz. art. 1 alin. 6
nu sunt respectate.
Pe de alta parte, Curtea constata ca recurentele-parate
niciodata nu au adus la cunostinta reclamantului faptul ca acesta urmeaza
"studii de specializare", iar ambiguitatea asupra formei de invatamant a
existat din momentul formularii de catre reclamant a cererii de inscriere
la "cursul postuniversitar" si pe tot parcursul cursurilor.
Prin urmare, "greseala" proprie pe care o invoca paratele nu a
existat doar la momentul inscrierii reclamantului la cursuri, ci pe tot
parcursul formei de invatamant urmate de acesta, iar revocarea/anularea
diplomei  - ca act final al studiilor/cursurilor - de catre emitenta insasi ei
nu mai poate interveni dupa un an de la emiterea acestuia.