InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Curtea de Apel Pitesti

Contencios fiscal. Suspendarea solutionarii contestatiei in baza art. 214 Cod pr. fiscala. Conditii.

(Decizie nr. 846 din data de 30.09.2009 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti)

Domeniu Abuzuri | Dosare Curtea de Apel Pitesti | Jurisprudenta Curtea de Apel Pitesti

     Contencios fiscal. Suspendarea solutionarii contestatiei in
baza art. 214 Cod pr. fiscala. Conditii.
    
Art. 214 alin. 1 pct. a), art. 108 Cod proc. fiscala
     
     In masura in care procedura la care se refera art.108 Cod
procedura fiscala nu a fost respectata de organele de procedura
fiscala, deci nu au intocmit in conditiile prevazute de lege
sesizarea penala, nu se poate lua masura la care se refera lit.a din
art.214, pentru ca nu a existat o sesizare conforma.
     Legiuitorul a incercat astfel sa creeze un echilibru intre
respectarea drepturilor agentului economic si respectarea legii,
fiind nefiresc ca numai in masura in care se formuleaza contestatie
impotriva raportului de inspectie fiscala si a deciziei de impunere
sa fie sesizate organele de urmarire penala.
     
     (Decizia nr. 846 din 30 septembrie 2009 )
     
     Prin actiunea inregistrata la 2 februarie 2009, reclamanta SC MP
MNC SRL a solicitat in contradictoriu cu Directia Generala a Finantelor
Publice Valcea anularea deciziei  nr.61/30 iulie 2008, a deciziei de
impunere nr.198/29 mai 2008 si a raportului de inspectie fiscala
nr.56413/28.05.2008, emise de parata.
In motivare s-a aratat ca se impune anularea masurii de 
suspendare a solutionarii contestatiei formulate de reclamanta impotriva
actului fiscal prin care se retinuse ca datoreaza suma de 351.483 lei si
exonerarea de plata sumei de 17.649 lei, intrucat, in mod gresit, prin
decizia criticata, s-a luat masura suspendarii pentru o parte din datoriile
bugetare retinute si respingerii contestatiei pentru majorarile de
intarziere.
Astfel, au fost incalcate prevederile art.108 din Codul de
procedura fiscala, in sensul ca nu s-a intocmit, cu ocazia controlului
fiscal, un proces verbal de sesizare a organelor de urmarire penala, asa
incat nu se putea face aplicarea prevederilor art.214 din acelasi act
normativ.
Aceasta este interpretarea care se impune in raport si de
dispozitiile art.244 alin.1 pct.2 Cod pr.civila, coroborat cu prevederile
art.2 alin.3 din Codul de procedura fiscala.
Prin sentinta nr.504/2009, Tribunalul Valcea a respins
actiunea, retinand ca, potrivit art.214 alin.1 lit.a din OG nr.92/2003,
organul de solutionare a contestatiei poate suspenda verificarea acesteia
cand au fost sesizate organele in drept de existenta savarsirii unor
infractiuni, ceea ce a avut loc in cauza date fiind modul de intocmire a
facturilor prin care reclamanta a pretins ca s-a aprovizionat cu marfa.
Nu se poate retine nici agravarea situatiei in propria cale de
atac si incalcarii accesului la justitie si a termenului rezonabil de
solutionare a unui litigiu, dat fiind ca, dupa pronuntarea asupra laturii
penale, procedura administrativa este reluata.
In ceea ce priveste majorarile de intarziere in suma de 17.469
lei, acestea se datoreaza ca urmare a neachitarii la scadenta a
contributiilor de asigurari sociale.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta,
invocand dispozitiile art.304 pct.8, 9 si art.3041 Cod pr.civila, in
dezvoltarea carora a sustinut urmatoarele:
- suspendarea la care se refera art.214 din Codul de procedura
fiscala poate sa intervina numai daca organul care a efectuat activitatea de
control a sesizat organele in drept, pentru ca o astfel de sesizare se face
in urma incheierii unui proces verbal intocmit cu ocazia inspectiei fiscale,
act ce se comunica si contribuabilului care il poate semna cu sau fara
obiectiuni;
- se incalca, prin solutia pronuntata de catre parata, principiul
neagravarii situatiei in propria cale de atac, cu atat mai mult cu cat
introducerea contestatiei nu suspenda executarea;
- in cauza, sesizarea organelor de cercetare penala s-a facut
dupa depunerea contestatiei si nu in timpul inspectiei fiscale si astfel,
agentul economic este pus in imposibilitatea antamarii fondului si
prezentarii unui punct de vedere.
Examinand criticile formulate, Curtea a constata ca ele sunt
fondate pentru cele ce se vor arata mai jos.
Potrivit art.214 alin.1 pct.a  Cod pr.fiscala, organul competent
poate, printr-o decizie motivata, sa suspende solutionarea contestatiei pe
cale administrativa daca "a) organul care a efectuat activitatea de control
a sesizat organele in drept cu privire la existenta indiciilor savarsirii unei
infractiuni a carei constatare ar avea o inraurire hotaratoare asupra
solutiei ce urmeaza sa fie data in procedura administrativa;...".
In ceea ce priveste modalitatea in care are loc aceasta sesizare,
ea este stabilita de art.108 din cod, text potrivit caruia organele fiscale
(deci organul de control) sunt acelea care, constatand existenta unor
indicii de savarsire a unor infractiuni "au obligatia de a intocmi proces-
verbal semnat de organul de inspectie si de catre contribuabilul supus
inspectiei, cu sau fara explicatii ori obiectiuni din partea contribuabilului.
In cazul in care cel supus controlului refuza sa semneze procesul-verbal,
organul de inspectie fiscala va consemna despre aceasta in procesul-
verbal. In toate cazurile procesul-verbal va fi comunicat
contribuabilului."
Aceste dispozitii legale se coreleaza cu cele precitate din
art.214 ale aceluiasi act normativ, care au in vedere situatia ca sesizarea a
fost deja facuta si numai atunci se poate aprecia asupra necesitatii sau nu
a suspendarii procedurii administrative de solutionare a contestatiei.
In masura in care procedura la care se refera art.108 nu a fost
respectata de organele de procedura fiscala, deci nu acestea au intocmit
in conditiile prevazute de lege sesizarea penala, nu se poate lua masura la
care se refera lit.a din art.214, pentru ca nu a existat deja o sesizare
conforma.
Legiuitorul a incercat astfel un echilibru intre respectarea
drepturilor agentului economic si respectarea legii, fiind nefiresc ca
numai in masura in care se formuleaza contestatie impotriva raportului
de inspectie fiscala si a deciziei de impunere sa fie sesizate organele de
urmarire penala.
In cauza, raportul de inspectie a fost incheiat la 28 mai 2008,
recurenta a depus contestatie la 23 iunie 2008, iar plangerea penala s-a
formulat la 14 iulie 2008 (fila 30) in absenta procesului verbal la care se
refera art.108 din Codul de procedura fiscala.
Fata de toate acestea se apreciaza ca decizia nr.61, emisa de
intimata la 30 iulie 2008, este nelegala in ceea ce priveste masura
suspendarii, de altfel singura criticata in prezentul recurs.
In consecinta, recursul a fost admis, iar sentinta modificata in ceea
ce priveste masura suspendarii si s-a dispus solutionarea contestatiei in
ceea ce priveste suma de 351.483 lei, urmand ca decizia sa fie mentinuta
sub aspectul solutiei pronuntate pentru suma de 17.469 lei.
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Abuzuri

Plangere 278 Cpp - Decizie nr. DP204/R/2008 din data de 31.03.2009
ABUZ IN SERVICIU - Sentinta penala nr. 34 din data de 18.03.2015
Abuz in serviciu medic de familie. Neintrunirea elementelor constitutive ale infractiunii. Mentinerea in recurs a solutiei de neincepere a urmaririi penale - Decizie nr. 41 din data de 08.02.2010
Litigiu de munca. Desfacere contract de munca - Decizie nr. 1004/R din data de 28.07.2009
Infractiunea de abuz in serviciu, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 privind descoperirea, prevenirea si sanctionarea faptelor de coruptie, raportat la art. 246 Cod penal. Pentru a se putea retine existenta infractiunii de la art. art. 1... - Sentinta penala nr. 336/S din data de 06.12.2011
Abuz in serviciu. Neagravarea situatiei inculpatului in propria cale de atac. Nelegalitate. - Decizie nr. 567 din data de 23.10.2008
- Sentinta penala nr. 1240 din data de 15.06.2010
Abuz de incredere - Sentinta penala nr. 25 din data de 04.02.2008
Abuz in serviciu contra intereselor persoanei art. 246 Cod penal - Sentinta penala nr. 91 din data de 20.02.2009
ABUZ IN SERVICIU CONTRA INTERESELOR PERSOANELOR. ABUZ IN SERVICIU CONTRA INTERESELOR PUBLICE. FUNCTIONAR. FUNCTIONAR PUBLIC - Decizie nr. 98 din data de 11.02.2010
Depunerea notificarii in termenul prevazut de art. 22 din Legea nr. 10/2000 - Decizie nr. 1 din data de 18.01.2010
Abuz in serviciu contra intereselor persoanelor. Sesizare nelegala. Aflarea adevarului. Rol activ. - Decizie nr. 211 din data de 19.03.2009
Revendicare imobil preluat abuziv. Buna credinta a subdobanditorului - Decizie nr. 97 din data de 14.10.2009
ART.2781 COD PR.PENALA. ORGANULUI DE URMARIRE PENALA II ESTE INTERZIS PEIN CONSTITUTIE SI PRIN LEGE SA FACA CERCETARI SI/SAU APRECIERI CU PRIVIRE LA ACTIVITATEA DE JUDECATA A UNUI MAGISTRAT ATATA TIMP CAT SOLUTIA PRONUNTATA DE ACESTA ESTE SUPUSA CAIL... - Decizie nr. 810 din data de 22.01.2006
Abuz in serviciu - Sentinta penala nr. 141 din data de 01.04.2015
Abuz de incredere. Refuz de restituire. Existenta laturii subiective - Sentinta penala nr. 175 din data de 07.01.2008
ABUZ IN SERVICIU. ELEMENTE CONSTITUTIVE. EXISTENTA VINOVATIEI SUB FORMA INTENTIEI. - art. 246 c.p. Nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu, prevazuta de dispozitiile art. 246 c.pen., in conditiile in care ... - Sentinta penala nr. 2321 din data de 02.11.2006
Constatare abuz de drept - Sentinta civila nr. 741 din data de 09.02.2011
art 246 Cp - Sentinta penala nr. 628 din data de 02.11.2011
Art. 178 CP OUG 195/2002 - Sentinta penala nr. 571 din data de 07.10.2010