Nulitatea contractului de ipoteca
(Decizie nr. 207 din data de 30.03.2004 pronuntata de Curtea de Apel Craiova) Principiul specializarii ipotecii - sub aspectul determinarii sumei pentru care este constituita, prevazut de art. 1776 C.civ. este respectat si atunci cand suma inscrisa in contractul de ipoteca nu este aceeasi cu suma acordata prin contractul de credit garantat, executarea facandu-se in limita cuantumului obligatiei principale garantate.
Reclamantii A.M.si A.C. au chemat in judecata pe parata BIR pentru a se constata nulitatea absoluta a contractului de ipoteca nr.648 din 23.01.1996 pe motiv ca prin contractul principal de imprumut s-a acordat suma de 30 milioane lei, iar in contractul de ipoteca s-a mentionat ca s-a garantat suma de 150.000.000 lei, neconcordanta dintre sume echivaland cu o nedeterminare a creantei.
Parata a formulat intampinare prin care a aratat ca reclamantii au inteles sa garanteze si dobanzile viitoare asa incat obligatia debitorului principal a fost estimata la 150.000.000 lei.
Prin sentinta 4692 din 2.07.2003, Tribunalul Dolj a respins actiunea retinand ca neconcordanta dintre sumele din contractul de credit si cel de ipoteca nu constituie motiv de nulitate, suma pentru care s-a constituit ipoteca este determinata, cuprinzand atat creditul cat si dobanzile.
Impotriva sentintei au declarat recurs reclamantii care au invocat ca in mod gresit tribunalul a considerat ca nu s-a incalcat principiul specializarii ipotecii, deoarece imprumutul acordat este in suma de 30.000.000 lei si numai acesta s-a garantat nu si dobanzile aferente .
La art.19 din contractul de credit s-a prevazut expres ca imprumutul acordat se garanteaza cu garantiile mentionate printre care si ipoteca, iar garantiile pentru dobanzi sunt prevazute la art.20 si au fost constituite numai de debitori.
Prin decizia nr. 207 din 30 martie 2004, a Curtii de Apel Craiova s-a respins recursul ca nefondat .
S-a constatat ca la art.19 din contractul de credit este prezentata esalonarea restituirii creditului acordat cat si plata dobanzilor aferente, asa incat este eronata sustinerea recurentilor in sensul ca garantiile prevazute de acest text privesc numai suma acordata cu titlu de imprumut.
Potrivit art.1776 C.civ., ipoteca incheiata prin conventia partilor este valabila numai cand suma pentru care este constituita este determinata prin act .
In speta, in contractul de garantie este trecuta suma si totodata se mentioneaza numarul contractului de credit din care izvoraste obligatia debitorului.
Legea nu impune ca suma inscrisa in contractul de ipoteca sa fie egala cu cea din titlul de creanta, fiind posibil garantarea partiala a datoriei debitorului sau garantarea unei obligatii, nedeterminata dar determinabila, cum ar fi garantarea dobanzilor al caror cuantum nu poate fi stabilit in momentul acordarii creditului, necunoscandu-se cursul acestora si nici modul de indeplinire a obligatiei de catre debitor, facandu-se doar o estimare a acestora.
Reclamantii A.M.si A.C. au chemat in judecata pe parata BIR pentru a se constata nulitatea absoluta a contractului de ipoteca nr.648 din 23.01.1996 pe motiv ca prin contractul principal de imprumut s-a acordat suma de 30 milioane lei, iar in contractul de ipoteca s-a mentionat ca s-a garantat suma de 150.000.000 lei, neconcordanta dintre sume echivaland cu o nedeterminare a creantei.
Parata a formulat intampinare prin care a aratat ca reclamantii au inteles sa garanteze si dobanzile viitoare asa incat obligatia debitorului principal a fost estimata la 150.000.000 lei.
Prin sentinta 4692 din 2.07.2003, Tribunalul Dolj a respins actiunea retinand ca neconcordanta dintre sumele din contractul de credit si cel de ipoteca nu constituie motiv de nulitate, suma pentru care s-a constituit ipoteca este determinata, cuprinzand atat creditul cat si dobanzile.
Impotriva sentintei au declarat recurs reclamantii care au invocat ca in mod gresit tribunalul a considerat ca nu s-a incalcat principiul specializarii ipotecii, deoarece imprumutul acordat este in suma de 30.000.000 lei si numai acesta s-a garantat nu si dobanzile aferente .
La art.19 din contractul de credit s-a prevazut expres ca imprumutul acordat se garanteaza cu garantiile mentionate printre care si ipoteca, iar garantiile pentru dobanzi sunt prevazute la art.20 si au fost constituite numai de debitori.
Prin decizia nr. 207 din 30 martie 2004, a Curtii de Apel Craiova s-a respins recursul ca nefondat .
S-a constatat ca la art.19 din contractul de credit este prezentata esalonarea restituirii creditului acordat cat si plata dobanzilor aferente, asa incat este eronata sustinerea recurentilor in sensul ca garantiile prevazute de acest text privesc numai suma acordata cu titlu de imprumut.
Potrivit art.1776 C.civ., ipoteca incheiata prin conventia partilor este valabila numai cand suma pentru care este constituita este determinata prin act .
In speta, in contractul de garantie este trecuta suma si totodata se mentioneaza numarul contractului de credit din care izvoraste obligatia debitorului.
Legea nu impune ca suma inscrisa in contractul de ipoteca sa fie egala cu cea din titlul de creanta, fiind posibil garantarea partiala a datoriei debitorului sau garantarea unei obligatii, nedeterminata dar determinabila, cum ar fi garantarea dobanzilor al caror cuantum nu poate fi stabilit in momentul acordarii creditului, necunoscandu-se cursul acestora si nici modul de indeplinire a obligatiei de catre debitor, facandu-se doar o estimare a acestora.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte economice
Debite - Hotarare nr. 53 din data de 03.10.2017emitere ordonan?a de plata - Sentinta civila nr. 1344 din data de 03.04.2014
contravaloare presta?ii - Sentinta civila nr. 1369 din data de 03.04.2014
Contracte economice - Sentinta comerciala nr. 1132/C din data de 16.06.2010
Somatie de plata - Sentinta civila nr. 188 din data de 19.01.2011
Pretentii - Sentinta civila nr. 143 din data de 19.11.2011
Perfectare act - Sentinta civila nr. 1222 din data de 24.11.2010
Somatie de plata - Sentinta civila nr. 521 din data de 09.06.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 994 din data de 27.10.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 641 din data de 01.09.2010
somatie de plata - Sentinta civila nr. 454 din data de 14.10.2009
Regimul nulitatilor in materie societara. Aplicarea Directivei nr.68/151/CEE – Sectiunea a III-a. - Decizie nr. 202/Ap din data de 13.11.2007
Societati comerciale. Anularea hotarare A.G.A. Convocare. Lipsa mentiunii alegerii unui secretariat - Decizie nr. 87/R din data de 16.06.2006
Contracte de munca - Decizie nr. 339/R din data de 27.04.2012
Refuz calitativ. Indeplinirea defectuoasa a obligatiilor contractuale. Raport de cauzalitatea intre neindeplinirea corespunzatoare a calitatii de control a productiei si prejudiciul suferit prin suportarea contravalorii lucrarilor de remediere. - Decizie nr. 244/A din data de 01.10.2004
Act administrativ asimilat. Drept vatamat. Actiune in instanta. Motive de recurs. - Decizie nr. 989 din data de 05.11.2009
EMITEREA CECULUI. GIR IN ALB. EROAREA OBSTACOL. CAPACITATE PROCESUALA. - Decizie nr. 122 din data de 22.01.2006
Contracte economice - Sentinta civila nr. 3036 din data de 05.05.2008
pretentii comerciale - Sentinta civila nr. 4255 din data de 31.03.2011
Nulitate contract; lipsa consimtamantului - Sentinta comerciala nr. 1360 din data de 08.02.2011