Ordonanta presedentiala. Conditii.

Ordonanta presedentiala. Conditii.
Faptul ca in contract s-a prevazut rezolutiunea de drept pentru  neachitarea  pretului nu-l indrituieste pe debitorul obligatiei de plata a pretului sa ceara suspendarea platii pe calea ordonantei presedintiale, invocand dispozitiile art. 1364 Cod civil, pentru ca nu i se produce o paguba care nu s-ar putea repara  prin executarea obligatiilor sale contractuale ci dimpotriva  platind pretul evita rezolutiunea contractului.
Cum s-a incercat obtinerea, pe cale de ordonanta presedintiala, a suspendarii indeplinirii unei obligatii asumate in contract si nu ocrotirea unui drept, adica interventia justitiei in conventia partilor in legatura cu data executarii contractului, respectiv plata pretului la termenul stipulat, cererea este inadmisibila caci s-ar  incalca principiul libertatii contractuale si s-ar stopa posibilitatea rezilierii contractului de catre cealalta parte pentru neindeplinirea obligatiilor asumate.
In conditiile in care impotriva societatii privatizate  s-a pornit executarea silita de catre creditorii bugetari, presupusa culpa a vanzatorului actiunilor  ca n-ar fi obtinut scutirile si esalonarile la care s-a obligat si faptul ca, contractul incheiat intre cele doua parti se reziliaza de drept nu poate conduce la suspendarea platii pretului contractului, nefiind intrunite conditiile prevazute de art. 581 Cod pr. civila pentru a se lua o asemenea  masura.
Decizia nr. 4334 din 31 Octombrie 2005 - Sectia Comerciala.

Reclamantul CM a chemat in judecata pe parata AVAS Bucuresti pentru ca, pe cale de ordonanta presedintiala, sa se dispuna suspendarea platii pretului prevazut in contractul de vanzare-cumparare actiuni nr. SO/04/04.07.2002 intervenit intre cele doua parti, pana la solutionarea cererii de suspendare a platii pretului formulata in dosarul nr. 927/2005 al Tribunalului Dolj.
In motivare s-a aratat ca la 4 iulie 2002 a cumparat, cu plata in rate, de la fostul APAPS, pachetul majoritar de actiuni detinut de parata la SC G SA Craiova, urmand ca societatea privatizata sa beneficieze, conform clauzelor contractului, de anumite inlesniri fiscale, aceleasi inlesniri fiind acordate si de drept conform art. 18  alin. 10 din Legea 138/2002. A mai sustinut ca aceste inlesniri fiscale imbracau forma unui ordin comun intocmit de APAPS impreuna cu  Ministerul Muncii si Solidaritatii Sociale, Ministerul Finantelor Publice si CNAS si ca dupa incheierea contractului de privatizare, societatea nu a beneficiat decat de un singur ordin comun acordat de MMSS ramanand sa fie emise alte ordine de catre celelalte doua ministere fata de care societatea avea datorii. Cum ordinele comune nu au fost emise, s-a pornit executarea silita impotriva societatii, intreg patrimoniul societatii aflandu-se sub sechestru pus de DGFP, iar la data de 22 aug. 2005 s-a organizat a doua licitatie pentru vanzarea patrimoniului societatii si aceasta situatie a dus la blocarea activitatii societatii, reclamantul fiind in imposibilitatea sa mai achite cele doua rate restante la contractul de vanzare-cumparare actiuni intrucat risca sa cumpere o societate fara patrimoniu la pretul de 2,2 miliarde lei.
S-a mai sustinut ca, desi s-a adus la cunostinta paratei aceasta situatie, s-a fortat semnarea unei conventii de mentinere in vigoare a contractului de vanzare-cumparare actiuni pentru a nu-l rezilia, achitandu-se deja un avans de 775.051.200 lei ROL si o rata de 479.793.600 lei ROL, sume care risca sa se piarda. Avand in vedere conventia de mentinere in vigoare a contractului prin care este stipulata rezolutiunea contractului la data de 28.08.2005 precum si organizarea celei de-a doua runde de licitatie la data de 22.08.2005 reclamanta invoca ca este indeplinita conditia cu privire la urgenta cererii de ordonanta presedintiala, existand riscuri iminente de rezolutiune a contractului ce presupune pierderea sumelor achitate cu titlu de avans si o rata catre vanzatoare si de pierdere a patrimoniului societatii.
Prin sentinta 491/17 august 2005 a Tribunalului Dolj pronuntata in dosarul nr. 928/COM/2005 s-a admis cererea de ordonanta presedintiala si s-a dispus suspendarea platii pretului ce face obiectul contractului nr. SO/04/04.07.2002, pana la solutionarea cererii de suspendare din dosarul 927/COM/2005 al Tribunalului Dolj.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs A.V.A.S. Bucuresti, criticand-o ca netemeinica si nelegala.
Pe fond, recursul va fi admis ca fondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 581 Cod pr. civila, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept  care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In cazul in speta, nu sunt intrunite conditiile unei asemenea cereri pentru ca nu exista nici o dovada ca recurenta cocontractanta  este aceea care  i-a produs o tulburare  intimatei reclamante  care o duce in situatia sa-si piarda patrimoniul dobandit ca urmare a actului de vanzare-cumparare. Executarea silita asupra societatii ce s-a privatizat a fost pornita de creditorii bugetari, iar faptul ca in contractul incheiat in 2002 s-a prevazut semnarea unor ordine comune cu creditorii bugetari in vederea esalonarii platilor sau anularii partiale a platilor restante pana in anul 2001 si nu s-a obtinut acest rezultat  nu este din culpa recurentei parate.
De la data incheierii contractului, intimatei reclamante ii incumba obligatia de a starui, prin mijloacele prevazute de lege, pentru indeplinirea clauzelor 7.1.3 si 7.1.4 din contract insa nu rezulta ca a depus asemenea diligente ci doar a obtinut  o amanare a platii pretului  incheind in acest sens conventia  din 20 iunie 2005 prin care s-a obligat ca in maxim 60 de zile de la data semnarii conventiei sa achite  sumele restante datorate vanzatorului reprezentand rate restante, dobanda restanta si penalitati, calculate pana la data efectuarii platii si care la 12 aprilie 2005 se ridicau la 1.153.867.087 lei.
Faptul ca in contract s-a prevazut rezolutiunea de drept pentru  neachitarea  pretului nu-l indrituieste pe  intimatul reclamant sa ceara suspendarea platii pe calea ordonantei presedintiale, invocand dispozitiile art. 1364 Cod civil, pentru ca nu i se produce o paguba care nu s-ar putea repara  prin executarea obligatiilor sale contractuale ci dimpotriva  platind pretul evita rezolutiunea contractului. De altfel intimatul reclamant a incercat obtinerea, pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea indeplinirii unei obligatii asumate in contract, de plata a pretului la termenul stipulat si nu ocrotirea unui drept. Asa cum  este formulata cererea, se solicita interventia justitiei in conventia partilor in legatura cu data executarii contractului, respectiv plata pretului la termenul stipulat, ceea ce este inadmisibil caci s-ar  incalca principiul libertatii contractuale, s-ar stopa posibilitatea rezilierii contractului de catre cealalta parte pentru neindeplinirea obligatiilor asumate de intimatul reclamant, ceea ce de fapt a si urmarit prin promovarea actiunii.
In art. 1364 Cod civil se arata ca " Daca cumparatorul este tulburat, sau are cuvant a se teme ca ar fi tulburat prin vreo actiune, sau ipotecara sau de revendicare, el poate suspenda plata pretului pana ce vanzatorul va face sa inceteze tulburarea sau va da cautiune, afara numai daca se va fi  stipulat ca plata sa se faca chiar daca ar urma tulburarea". Deci  nimic nu-l impiedica pe intimatul reclamant sa nu plateasca pretul daca se afla in conditiile enuntate si sa-si evite eventuale pagube.
Faptul ca impotriva societatii s-a pornit executarea silita de catre creditorii bugetari, pe presupusa culpa a recurentei parate ca n-ar fi obtinut scutirile si esalonarile la care s-a obligat si faptul ca, contractul incheiat intre cele doua parti se reziliaza de drept nu poate conduce la suspendarea platii pretului contractului, nefiind intrunite conditiile prevazute de art. 581 Cod pr. civila, pentru a se lua o asemenea  masura.
Astfel fiind, in baza art. 312 Cod pr., civila, recursul va fi admis ca fondat, va fi modificata sentinta si respinsa cererea de ordonanta presedintiala.
2