Transmiterea conventionala a calitatii procesuale. Calificarea cererii de intervenire in proces a dobanditorului dreptului

     Cererea prin care cel ce intervine in proces invoca un drept al sau, motivand insa ca este dreptul disputat in litigiu si ca i-a fost transmis pe cale conventionala de catre una din parti dupa declansarea litigiului, nu constituie o cerere de interventie in interes propriu ci o cerere prin care se invedereaza instantei faptul transmiterii conventionale a calitatii procesuale a uneia dintre parti.
Tertul care formuleaza aceasta cerere nu dobandeste calitatea procesuala de intervenient in interes propriu ci preia calitatea procesuala a partii care i-a instrainat dreptul, fiind si in litigiu, in limitele dreptului transmis, succesor cu titlu particular al acestuia.

     Reclamantul A.A. a chemat in judecata pe paratii S. D. si S. M., solicitand instantei sa se dispuna iesirea din indiviziune a partilor pentru suprafetele comune ale imobilului din Craiova, str. Unirii nr. 198 si a terenului in suprafata de 344 m.p.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca la data de 20.12.1999 impreuna cu sora sa, A.V. au incheiat un act de partaj voluntar, prin care au impartit camerele din imobilul mentionat, ramanand in indiviziune asupra unei parti din constructie. La  27.03.2000 sora reclamantului a vandut partea care-i revenea in proprietate exclusiva din imobil,  precum si partea sa din suprafetele comune, in prezent reclamantul fiind in indiviziune cu paratii, care nu ii permit sa foloseasca partile comune din imobil.
Paratii nu au formulat intampinare dar au invocat inadmisibilitatea cererii formulate, aratand ca partile din imobil pentru care s-a solicitat iesirea din indiviziune nu pot fi  partajate in natura, fiind in coproprietate fortata si perpetua.
Judecatoria Craiova, prin sentinta civila nr. 13498 din 9 septembrie 2003, stata in dosarul nr. 33912/2002 a respins actiunea reclamantului A. A. impotriva paratilor S.D. si S. M., retinandu-se in esenta existenta unui caz de coproprietate fortata.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamantul A.A., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, in sensul ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a art. 728 Cod civil, apreciind ca in  cauza nu-si gaseste  aplicabilitatea  exceptia de la aceste dispozitii legale. Nu s-a tinut cont de starea litigioasa dintre partile procesului.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia civila nr. 4313 din 16 decembrie 2004, stata in dosarul nr. 2303/civ/2004 a declinat competenta de solutionare a apelului in favoarea Tribunalului Dolj, instanta care primind dosarul l-a inregistrat sub nr. 478/civ/2005, dispunand citarea partilor.
La termenul de judecata din 4 iulie 2006 s-a formulat cerere de interventie in interes propriu de catre A. Aug., insotita de copia contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 7701/15.12.2004, cerere respinsa de instanta prin incheierea de sedinta din 26 septembrie 2006.
Tribunalul Dolj, prin decizia civila nr. 1200 din 29 septembrie 2006, stata in dosarul nr. 478/civ/2005 a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a apelantului Antici Anton.
A respins apelul reclamantului A. A., ca fiind formulat de o persoana lipsita de calitate procesuala activa, impotriva sentintei civile nr. 13498 din 9 decembrie 2003, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr. 33912/2002.
In considerentele deciziei s-a retinut ca instanta a apreciat ca  in cauza ar putea sa opereze institutia transmiterii conventionale a calitatii procesuale active, insa persoana prezenta in instanta - respectiv titularul cererii de interventie in interes  propriu -, prin aparatorul sau a sustinut ca insista in  solutionarea cererii depuse,   in raport de dispoz. art. 49 si 50 Cod pr. civila, cerere formulata la circa doi ani, de la data incheierii contractului de vanzare-cumparare intre parti, autentificat sub nr. 7701/15.12.2004.
In atare situatie, impunandu-se respectarea principiului disponibilitatii,  instanta a considerat ca a ramas investita cu solutionarea caii de atac formulata de titularul actiunii, care in raport de schimbarile intervenite pe parcursul judecatii, nemaifiind titularul dreptului litigios, in fond nu mai justifica legitimitate procesuala.
In termenul legal reglementat de art. 301 Cod pr. civila  a declarat recurs in cauza Antici Aug., solicitand casarea incheierii din 26 septembrie 2006 si a deciziei civile nr. 1200/29 septembrie 2006 pronuntata de tribunal in apel si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Motivand recursul recurentul a sustinut ca intimatii nu au formulat opozitie impotriva cererii de interventie, situatie in care nu trebuia respinsa in principiu. Pe de alta parte, intrucat a dobandit dreptul de proprietate asupra bunului aflat in litigiu se impunea a se analiza participarea sa la proces si ca urmare a transmiterii conventionale a calitatii procesuale.
Recursul este fondat.
Instanta de apel a aplicat  gresit prevederile art. 49 si 50 Cod pr. civila.
Potrivit art. 49 Cod pr. civila interventia este in interes propriu cand cel care intervine invoca un drept  al sau si este in interesul uneia dintre parti cand sprijina numai apararea acesteia.
Cererea prin care cel ce intervine in proces invoca un drept al sau, motivand insa ca este dreptul disputat in litigiu si ca i-a fost transmis pe cale conventionala de catre una din parti, nu constituie o cerere de interventie in interes propriu ci o cerere prin care se invedereaza instantei faptul transmiterii conventionale a calitatii procesuale a uneia dintre parti.
Tertul care formuleaza aceasta cerere nu dobandeste calitatea procesuala de intervenient in interes propriu ci preia calitatea procesuala a partii care i-a instrainat dreptul, fiind si in litigiu, in limitele dreptului transmis, succesor cu titlu particular al acestuia.
In speta, la  4 iulie 2006 recurentul A. Aug. ( tert pana la acea data fata de litigiul de fata) a formulat o cerere, calificata ca fiind de interventie in interes propriu si intemeiata pe prevederile art. 49 si urmatoarele Cod pr. civila.
In motivarea cererii acesta a sustinut insa ca la 15 decembrie 2004 ( data la care litigiul era pe rol ) a cumparat de la apelantul reclamant cotele indivize cuvenite acestuia si care formeaza obiectul litigiului, astfel incat in prezent el este titularul dreptului de proprietate,  in indiviziune cu paratii.
Instanta de apel, in raport de motivarea concreta a cererii, in mod gresit a respins-o, prin incheierea din 26 septembrie 2006 ( cu motivarea ca nu s-a obtinut acordul partilor pentru  introducerea, direct in apel, a cererii de interventie in interes propriu ).
Din motivarea cererii, reluata si prin motivele de recurs si dovedita cu acte, rezulta ca apelantul reclamant a transmis in timpul procesului dreptul litigios situatie in care, in masura in care acest aspect  este adus la cunostinta instantei,  atrage obligatia instantei de a concepta si cita in cauza pe dobanditorul dreptului in calitatea procesuala pe care a detinut-o instrainatorul.
Intrucat tribunalul nu a procedat in modul aratat si a solutionat cauza pe exceptie ( a lipsei calitatii procesuale active a reclamantului ), in temeiul art. 312 alin. 5 Cod pr. civila raportat la art. 304 punctul 9 Cod pr. civila, Curtea va dispune  casarea incheierii si a deciziei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare.