Conditia ca solicitantul sa aiba calitatea de chirias pentru a putea beneficia de protectia legii.

Pentru ca reclamantul sa beneficieze de dispozitiile art.7 din Legea 85/1992, trebuie sa justifice calitatea de chirias la momentul formularii cererii, si sa faca dovada ca a solicitat unitatii parate vanzarea spatiului locativ.
Cererea in evacuare formulata de unitate, impotriva reclamantului, admisa pe cale judecatoreasca, si pusa in executare de catre creditor, exclude intervenirea tacitei relocatiuni, in conditiile art.1437 si 1452. cod civl.
     
     Prin cererea inregistrata la Judecatoria Drobeta Turnu Severin sub nr. 8476/2005, reclamantii G.G. si G.M au chemat in judecata parata SC M. SA Tr. Severin solicitand instantei sa dispuna obligarea paratei la perfectarea actului de vanzare cumparare a apartamentului situat in Turnu Severin, strada Aleea Margaritarului bl. XF 19, sc.4, ap.4, judetul Mehedinti, la pretul stabilit de Decretul nr. 61/1990.
S-a motivat ca detin in calitate de chiriasi acest imobil in baza contractului de inchiriere nr. 7322/198, incheiat cu IACM Mehedinti si ca, desi anterior au facut demersuri pentru a achizitiona apartamentul in conditiile D nr. 61/1990 si L nr. 85/1992 si nr. 76/1994, parata a nesocotit acest drept.
Prin intampinarea formulata, parata SC M. SA Tr. Severin a solicitat respingerea actiunii, aratand ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 27 din Legea nr. 85/1992 deoarece contractul de inchiriere a fost reziliat de drept la momentul pierderii de catre reclamant a calitatii de angajat al societatii si ca prin sentinta civila nr. 4922/2004 a Judecatoriei Dr. Tr. Severin s-a dispus evacuarea reclamantilor.
Prin sentinta civila nr. 2278 din 15 mai 2006 Judecatoria Dr. Tr. Severin a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active si a admis actiunea formulata de reclamantii G.G si G.M., obligand parata sa vanda reclamantilor imobilul situat in Turnu Severin, strada Aleea Margaritarului,nr. 9, bl. XF 19, sc. 4, ap. 4, judetul Mehedinti la pretul de 3768,9 lei RON.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca locuintele construite din fondurile economice sau bugetare de stat, altele decat locuintele de interventie, vor fi vandute titularilor contractelor de inchiriere la cererea acestora cu plata integrala sau in rate in conditiile Legii 61/1990 si Legii 85/1992, ca nu are relevanta juridica faptul ca printr-o hotarare judecatoreasca anterioara s-a dispus evacuarea reclamantilor din imobil sau ca printr-o hotarare unilaterala parata a stabilit ca aceste locuinte nu se vor vinde atata vreme cat fostului angajat ii este recunoscut dreptul de a achizitiona la pret de protectie sociala imobilul in care locuieste.
Chiar daca in prezent parata este societate cu capital integral privat, imobilul a fost construit din fondurile unei unitati economice de stat la care reclamantul G.G. avea calitatea de angajat.
Impotriva acestei sentinte in termen legal a declarat apel parata SC M. SA Tr. Severin, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea apelului, a sustinut ca reclamantii nu sunt titularii unui contract de inchiriere si nici nu au depus cerere pentru vanzarea apartamentului, ca prin sentinta civila nr. 4922/2004 a Judecatoriei Dr. Tr. Severin s-a constatat expirarea contractului de inchiriere si s-a dispus evacuarea reclamantilor, nemaiavand nici un titlu locativ asupra apartamentului.
Prin decizia civila nr. 466 din 16 octombrie 2006 pronuntata in dosarul nr. 7285/2006, Tribunalul Mehedinti a respins ca nefondat apelul declarat de parata SC M. SA retinand ca, calitatea procesuala activa a reclamantilor deriva din faptul ca la data aparitiei legii, respectiv Decretului Lege nr. 61/1990 modificat si completat prin Legea nr. 85/1992 si Legea nr. 76/1994, reclamantul G.G. era titularul contractului de inchiriere.
Chiar daca in anul 1996 contractul de inchiriere a expirat, cata vreme reclamantii au continuat sa locuiasca in apartament, a avut loc o tacita relocatiune.
Reclamantii sunt indreptatiti la incheierea contractului de vanzare cumparare pe care-l ocupa in calitate de chiriasi, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 7 din Legea nr. 85/1992.
Legea nu prevede un termen inauntrul caruia persoana indreptatita poate cere vanzarea locuintei, iar in cazul in care aceasta cerere a fost facuta, unitatea nu are posibilitatea sa refuze acest drept.
S-a mai retinut ca este irelevanta in cauza imprejurarea ca printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila s-a dispus evacuarea reclamantilor, cata vreme acestia au continuat sa locuiasca in apartament si au facut dovada ca indeplinesc cerintele prevazute de lege pentru cumpararea apartamentului in care locuiesc.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs parata SC M. SA Dr. Tr. Severin, criticand-o pentru nelegalitate, in temeiul art. 304 pct. 9 C.p.civ., solicitand modificarea ambelor hotarari si, pe fond, respingerea actiunii, invocand in esenta faptul ca reclamantii nu indeplinesc cerintele art. 7 din Legea nr. 85/1992 vizand calitatea de chiriasi ai apartamentului si formularea unei cereri pentru cumparare.
Recursul este fondat si se va admite pentru considerentele ce urmeaza :
Instantele au interpretat gresit dispozitiile art. 7 din Legea nr. 85/1992, in ceea ce priveste indeplinirea conditiilor cerute de acest text legal pentru ca o persoana sa poata cumpara un imobil la pret de protectie sociala.
Este necesar, astfel, sa fie vorba de un imobil construit din fondurile statului si sa fie formulata o cerere de catre titularul contractului de inchiriere.
Reclamantul G.G. a fost titularul unui contract de inchiriere incheiat cu recurenta in data de 25.06.1987, accesoriu contractului individual de munca si incheiat pe perioada determinata, iar prin sentinta civila nr. 4922 din 2.11.2004 a Judecatoriei Dr. Tr. Severin, irevocabila prin neapelare, s-a dispus evacuarea reclamantilor din apartamentul in litigiu.
Prin urmare, in mod gresit instanta de apel a apreciat ca in cauza a operat tacita relocatiune prin faptul ca reclamantii au continuat sa ramana in apartament si, astfel, acestia ar avea calitatea de chiriasi.
In acceptiunea legii ( art. 1437 si 1452 C.civ.), locatiunea se considera reinnoita prin tacita relocatiune doar daca, dupa expirarea contractului, locatarul ramane in folosinta lucrului si fara ca locatorul sa-l impiedice, deci cu permisiunea acestuia din urma.
Este evident, insa, ca recurenta si-a manifestat vointa de a nu reinnoi contractul, formuland si cerere de executare silita la data de 21.06.2005 ( fila 19 dosar fond), iar cererea reclamantilor adresata instantei a fost formulata la data de 10 august 2005.
Pe de alta parte, actiunea reclamantilor ar putea fi admisibila doar in cazul in care acestia ar fi solicitat recurentei parate sa le fie vandut apartamentul, formuland o cerere in acest sens, astfel cum prevede art. 7, iar societatea le-a respins cererea sau nu le-a dat nici un raspuns.
In cauza, insa, reclamantii nu au facut dovada ca, de la data aparitiei legii si pana la momentul l-a care s-au adresat instantei, au formulat cerere de cumparare a apartamentului.
Chiar daca legea nu prevede un termen inlauntrul caruia se poate cere vanzarea locuintei, asa cum a retinut si instanta de apel, este necesar insa ca, la momentul formularii cererii, solicitantul sa aiba calitatea de titular al contractului de inchiriere. Prin urmare, acestia nu au justificat nici calitatea de chiriasi ai apartamentului in litigiu, si nici faptul ca ar fi formulat o cerere, adresata recurentei parate, pentru cumpararea imobilului.
Avand in vedere aceste considerente, Curtea a apreciat ca hotararea instantei de apel a fost data cu aplicarea gresita a legii, astfel ca, potrivit art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 C.p.civ.,  a  admis recursul, si a  modificat ambele hotarari, in sensul ca  a  respins actiunea .
1