Inlocuirea masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea cu masura arestarii preventive.

     Una din masurile preventive reglementata de  disp.art.136 c.p.p, este cea mentionata la litera b si consta in obligarea inculpatului  de a nu parasi  localitatea, masura care poate fi luata pentru a  se asigura buna desfasurare a procesului penal pentru a impiedica sustragerea acestuia de la urmarirea penala sau de la judecata.
Pentru a garanta realizarea scopului prev.de art.136 c.p.p, dispozitiile art.145 alin.11 c.p.p, prevad  anumite obligatii ce trebuie respectate de inculpat, pe durata masurii, cu posibilitatea organului judiciar care dispune masura de a impune acestuia si respectarea uneia sau mai multor obligatii dintre cele prevazute la alin.12 c.p.p,  dublate de sanctiunea aplicabila in caz de incalcare cu rea credinta  a masurii sau a obligatiilor prevazuta la alin.3 al aceluiasi articol.

     Prin rechizitoriul intocmit de  Ministerul Public DIICOT - Biroul Teritorial Gorj  s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului P. I. pentru savarsirea infractiunilor de trafic de persoane si raport sexual cu o minora, prev.si ped.de  art.12 alin.1 art.13 alin.1 din Legea 678/2001 cu aplic.art.41-42 cod penal  si aret.198 alin.3 cod penal cu aplic.art.33 lit.a cod penal si art.37 lit.a cod penal, retinandu-se ca a santajat si exploatat sexual mai multe tinere printre care si minore in Italia, iar in vara anului 2007 a racolat de pe raza municipiului Motru si imprejurimi circa 7 tinere, inducandu-le in eroare ca le va oferi locuri de munca in Italia, cu intentia insa de a le folosi ca prostituate. Cu doua dintre victimele minore a intretinut raporturi sexuale, oferindu-le bani si bunuri.
La data de 17 ianuarie 2008 reprezentantul Ministerului Public a solicitat instantei  inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea  luata fata de inculpat, cu masura arestarii preventive.
Prin incheierea din 17 ianuarie 2008 Tribunalul Gorj in baza art.145 alin.3 cod procedura penala, rap.la art.148 alin.1 lit.a si f cod procedura penala, a inlocuit masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea, cu masura arestarii preventive a acestui inculpat pe o durata de 30 zile, dispunand emiterea mandatului de arestare pe numele sau.
Mandatul de arestare preventiva nr.1 din 17 ianuarie 2008 a fost pus in executare la 23 ianuarie 2008, inculpatul fiind prezentat in fata instantei la 24 ianuarie 2008 in vederea luarii unei declaratii.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs inculpatul, motivat prin memoriul  depus la dosar la termenul din 28 ianuarie 2008, in cadrul caruia mentioneaza ca s-a prezentat la Tribunalul Gorj  la 17 ianuarie 2008, dar datorita intarzierii trenurilor a ajuns la orele 16,30 luand legatura cu un lucrator de politie si cu un avocat, iar a doua zi s-a prezentat la Serviciul de Probatiune.
A fost prezent ori de cate ori a fost chemat la parchet pentru ancheta si nu s-a sustras de la urmarirea penala si se va prezenta ori de cate ori va fi chemat la instanta.
Curtea a constata a fi fondat recursul, avand in vedere urmatoarele considerente.
Una din masurile preventive reglementata de  disp.art.136 c.p.p, este cea mentionata la litera b si consta in obligarea inculpatului  de a nu parasi  localitatea, masura care poate fi luata pentru a  se asigura buna desfasurare a procesului penal pentru a impiedica sustragerea acestuia de la urmarirea penala sau de la judecata.
Pentru a garanta realizarea scopului prev.de art.136 c.p.p, dispozitiile art.145 alin.11 c.p.p, prevad  anumite obligatii ce trebuie respectate de inculpat, pe durata masurii, cu posibilitatea organului judiciar care dispune masura de a impune acestuia si respectarea uneia sau mai multor obligatii dintre cele prevazute la alin.12 c.p.p,  dublate de sanctiunea aplicabila in caz de incalcare cu rea credinta  a masurii sau a obligatiilor prevazuta la alin.3 al aceluiasi articol.
In temeiul acestor dispozitii si a celor prev.de art.145 c.p.p, la data de 29 octombrie 2007 s-a luat fata de inculpat masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea, stabilindu-se in sarcina acestuia obligatiile prevazute la alin.11 si una din obligatiile prev.de alin.12 ale art.145 c.p.p.
Din interpretarea dispozitiilor alin.3 al aceluiasi articol, rezulta ca in caz de incalcare cu rea credinta a masurii aplicate sau a obligatiilor, masura obligarii de a nu parasi localitatea va fi inlocuita cu masura arestarii preventive in conditiile prevazute de lege.
Trebuie stabilit daca intr-adevar inculpatul a incalcat cu rea credinta masura  si obligatiile  stabilite de instanta.
Verificand dosarul de urmarire penala, instanta de recurs  a constatat ca  de la data cand a fost luata masura, inculpatul si-a indeplinit obligatia de  a se prezenta in fata organelor de urmarire penala ori de cate ori a fost chemat, materialul de urmarire penala fiindu-i prezentat la 12  noiembrie 2007.
De asemenea inculpatul si-a indeplinit si obligatia  de a se prezenta la organul de politie desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere, asa cum rezulta din adresa nr.581715/9 ianuarie 2008, intocmita de Politia Municipiului Galati, si nu a incalcat nici una din celelalte obligatii prevazute in  cuprinsul incheierii prin care s-a luat aceasta masura de catre Curtea de Apel Craiova si a celei prin care s-a mentinut masura obligarii de a nu parasi localitatea din 26 noiembrie 2007, aceasta din urma fiind pronuntata de instanta de fond.
Singura obligatie pe care nu a indeplinit-o integral, este aceea de a  se prezenta in fata instantei la toate termenele fixate in vederea judecatii.
Curtea a constatat insa ca inculpatul nu a incalcat cu rea credinta aceasta obligatie si nu s-a sustras de la judecata . Incalcarea cu rea credinta presupune actionarea cu intentie a inculpatului care prevede  rezultatul faptei sale si urmareste producerea lui.
     La primul termen fixat in vederea verificarii masurii a fost lipsa de procedura cu inculpatul, iar pentru termenul urmator procedura de citare s-a realizat prin intermediul organelor de politie, inculpatul nefiind gasit la domiciliul indicat in cursul urmaririi penale ca fiind cel unde locuieste fara forme legale  la acest termen fiind mentinuta masura  obligarii de a nu parasi localitatea.
     La termenul fixat  pentru judecarea fondului cauzei din 11 decembrie 2007, procedura de citare s-a realizat prin afisare, la acelasi domiciliul mentionat mai sus, fara  ca agentul sa demonstreze ca a procedat in conformitate cu disp.art.179 alin.4 c.p.p. Potrivit acestor dispozitii, agentul, in lipsa persoanelor aratate la alin.1 si 2 al art.179 carora le poate inmana citatia, este obligat sa se intereseze cand poate gasi persoana citata pentru a-i inmana citatia si cand nici pe aceasta cale nu poate ajunge la inmanare, afiseaza citatia pe usa locuintei persoanei citate, in cazul de fata, a inculpatului.
     Pentru termenul din 17 ianuarie 2008, procedura de citare a fost realizata prin afisare in Str_ inculpatul fiind citat si prin intermediul organelor de politie, de aceasta data luand la cunostinta personal, de termenul fixat in vederea judecatii.
     Inculpatul nu a fost prezent in fata completului de judecata caruia i-a fost repartizat aleatoriu dosarul, insa prezenta  sa la sediul instantei mai tarziu, in jurul orelor 16,58 asa cum se atesta in referatul intocmit, depus in dosarul de fond, demonstreaza ca nu este vorba de o incalcare cu rea credinta a obligatiei de a se prezenta in fata instantei de judecata si ca nu s-a sustras intentionat de la judecata, aceasta intarziere fiind justificata  de distanta mare intre domiciliul inculpatului si sediul instantei unde trebuia sa se prezinte  si vremea nefavorabila.
     In concluzie, asa cum s-a mai aratat, Curtea a constatat ca inculpatul nu a incalcat cu rea credinta masura sau obligatiile stabilite de instanta pentru a fi sanctionat in conformitate cu disp.art.145 alin.3 c.p.p, iar masura dispusa initial sa fie inlocuita  cu masura arestarii preventive.
     Drept consecinta, in temeiul disp.art.38515 alin.2 lit.d c.p.p s-a admis recursul declarat de inculpat, s-a casat incheierea recurata si s-a respins cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public privind inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea, cu masura arestarii preventive.
     S-a anulat mandatul de arestare preventiva  emis de  instanta de fond , dispunand punerea de indata in libertate a inculpatului, daca nu este arestat in alta cauza.