Plangeri privind Cartea Funciara. Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara. Lipsa calitatii procesuale pasive.

In conformitate cu prevederile  Legii nr.7/1996, Oficiul teritorial de Cadastru si Publicitate Imobiliara este organul caruia i se adreseaza cererea de inscriere sau radier, potrivit art.47, care pronunta incheierea asupra cererii si la care se depune plangerea formulata in conditiile art.50 alin.2 din lege.
Prin urmare, oficiile teritoriale nu au legitimare procesuala pasiva in plangerile privind cartea funciara, aceasta calitate fiind recunoscuta de lege numai " persoanelor interesate" adica  acelor persoane  fizice sau juridice care justifica un interes, respectiv un drept propriu asupra imobilului in cauza. Prin sentinta civila nr. 1447/2007 Judecatoria Caracal a admis plangerea formulata de reclamanta SC Electrica SA Bucuresti - SISE Oltenia - AISE Slatina in contradictoriu cu paratele Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Olt, a dispus inscrierea in cartea funciara 2035 a dreptului de proprietate in cota indiviza de 50% pentru suprafata de 1823 m.p. teren situat in Caracal, str.1 Decembrie 1918 nr.4, judetul Olt, in stare de coproprietate cu SC Electrica Oltenia SA - Sucursala de Distributie si Furnizarea Energiei Electrice Slatina.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca prin HG 834/1991, HG 627/2000 si HG 1342/2000 s-a atribuit in proprietate catre SC Electrica SA suprafata de 1823 m.p. ce a fost ulterior partajata prin protocolul intocmit, astfel incat a avut loc transferul dreptului de proprietate in cota ideala de 50% pentru suprafata de 1823 mp.
Instanta de fond a constatat ca reclamanta a achitat si tariful legal prev. de Ordinul 456/2004 conform chitantei nr. 8643261/2006 impunandu-se admiterea cererii.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Olt considerand-o netemeinica si nelegal, intrucat protocolul prezentat pentru intabulare nu indeplineste conditiile prevazute de Legea cadastrului nr. 7/1996 deoarece, potrivit art.48, inscrisul care se intabuleaza trebuie sa fie incheiat cu respectarea formelor prescrise de lege, respectiv Legea 54/1998.
De asemenea, inscrisul prin care se solicita intabularea trebuie sa individualizeze imobilul printr-un identificator unic si nu a unui anumit procent dintr-o suprafata de teren.
Astfel, tariful achitat de SC Electrica nu este corespunzator conform Ordinului MAI 456/2004. Criticile apelantei se refera si la faptul ca Judecatoria Caracal a solutionat cauza la primul termen de judecata, iar citatia inmanata a fost intocmita eronat, netrecandu-se numele sau denumirea reclamantului.
Prin decizia nr.282 din 17 octombrie 2007 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr.1102/207/2007, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul parat Oficiul Judetean de Cadastru si Publicitate Imobiliara Olt, cu sediul in Slatina, str. Arcului nr. 20, judetul Olt, impotriva  sentintei civile nr. 1447/11.04.2007, pronuntata de Judecatoria Caracal, in dosarul civil nr. 1102/207/2007, in contradictoriu cu intimata reclamanta  S.C. ELECTRICA S.A. BUCURESTI-SISE OLTENIA-AISE Slatina, cu sediul in Slatina, str. Primaverii nr. 18B, judetul Olt.
S-a retinut ca prima instanta a solutionat plangerea conform procedurii speciale prevazuta de Legea nr.7/1996, in raport de care a verificat legalitatea incheierii Biroului de Carte Funciara.
Sustinerile apelantei privind individualizarea terenului au fost apreciate ca nefondate, fata de faptul ca s-a dispus inscrierea in cartea funciara a cotei indivize de 50% din suprafata de 1823 mp.
Impotriva deciziei Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Olt a declarat recurs, criticand-o pentru nelegalitate si sustinand, in esenta, ca nu i s-a dat posibilitatea de a-si formula o aparare calificata in apel, iar pe fond ca inscrisul in baza caruia s-a facut inscrierea nu s-a incheiat cu respectarea formelor prescrise de lege si tariful achitat de SC Electrica SA Bucuresti nu este cel prevazut de Ordinul 456/2004.
Din oficiu, instanta de recurs a ridicat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI in plangerea privind inscrierea in Cartea Funciara, intemeiata pe dispozitiile art.50 din Legea nr.7/1996.
Fata de exceptia invocata, recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Inscrierile in Cartea Funciara se efectueaza de oficiile teritoriale de cadastru si publicitate imobiliara conform procedurii necontencioase reglementata de Legea nr.7/1996, la cererea partilor interesate, cu exceptia  cazurilor in care legea prevede inscrierea din oficiu (art.47 alin.5).
Incheierea pronuntata in conditiile art.48 si 49 din lege, se comunica, potrivit dispozitiilor art.50 alin.1 celui care a cerut inscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum si celorlalte persoane interesate potrivit mentiunilor din cartea funciara si impotriva ei se poate formula plangere, ce se depune la oficiul teritorial (art.50 alin.2).
          In conformitate cu prevederile Legii nr.7/1996, Oficiul Teritorial de Cadastru si Publicitate Imobiliara este organul caruia i se adreseaza cererea de inscriere sau radiere, potrivit art.47, care pronunta incheierea asupra cererii si unde se depune plangerea formulata in conditiile art.50 alin.2 din lege.
           Prin urmare, oficiile teritoriale  nu au legitimare procesuala pasiva in plangerile privind cartea funciara, intemeiate pe dispozitiile art.50 din Legea nr.7/1996 republicata, aceasta calitate fiind recunoscuta de lege numai "persoanelor interesate", adica acelor persoane fizice sau juridice care justifica un interes, respectiv invoca un drept propriu asupra imobilului in cauza.
          In acest sens a sens a statuat si Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia in interesul legii nr.72/15.10.2007.
In consecinta, pentru motivele expuse urmeaza sa se admita recursul conform art.304 pct.9 Cod pr.civila si in baza art.312 alin.3 sa se modifice ambele hotarari si sa se constate lipsa calitatii procesuale pasive a OCPI Olt.
Vor fi mentinute restul dispozitiilor sentintei.

3