Inlocuirea masurii educative prevazuta de art.104 cod penal a internarii in centrul de reeducare, cu aceea a masurii educative a libertatii supravegheate prevazuta de art. 103 cod penal. Criterii de apreciere.

     Luarea unei anumite masuri educative si inlocuirea acesteia este lasata la aprecierea suverana a judecatorului care are in vedere- in raport de datele furnizate de dosar -inclusiv starea bio-psiho-fizica a inculpatului minor stiut fiind faptul ca, in interiorul fiecarei perioade de varsta, se produc insemnate schimbari calitative, ce confera copilului respectiv, anumite particularitati psihice de varsta, corespunzatoare nivelului  de dezvoltare a proceselor afective, volitive si a trasaturilor caracterului acestuia, intre acestea fiind, fara indoiala, si atitudinea oscilanta fata de asumarea propriilor responsabilitati si teama fata de reactia parintilor si a autoritatilor, in general.Instantele vor   avea in vedere relevanta juridica  acordata referatului de evaluare intocmit de Serviciul de probatiune competent.
     
     Prin sentinta penala nr.19 din 3 martie 2008, Tribunalul Olt, in baza art.101 lit. c cod penal, rap. la art. 104 cod penal, a dispus internarea inculpatului S.T. L., detinut in  Penitenciarul de Minori si Tineri Craiova, intr-un centru de reeducare pana la implinirea varstei de 18 ani pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 197 alin. 1 si 3 teza I cod penal, cu aplic. art. 99 si urm. cod penal.
     In baza art.490 cod procedura penala, a dispus punerea in executare  de indata a masurii internarii intr-un centru de reeducare.
     S-a admis actiunea civila formulata de partea civila C. L. si a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente S. E. la plata sumei de 5.000 lei RON catre aceasta parte.
     A fost obligat inculpatul, in solidar, cu partea responsabila civilmente, la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 100 lei onorariu avocat oficiu pentru partea vatamata.
     Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere ca organele de politie din comuna O. judetul Olt, au fost sesizate la data de 20 august 2007 de numita P. M. despre faptul ca, fiica sa, C. L. L., in acea zi, a fost victima unei infractiuni de viol, autor fiind inculpatul.
     Din raportul de constatare medico-legala  a rezultat ca minora prezinta o deflorare completa recenta, ce poate data din 20 august 2007, iar aspectul leziunilor himenului, pledau pentru producerea acesteia cu un corp taietor- ce putea fi o unghie - si este putin probabil ca ea sa provina in urma unui contact sexual.
     Minora nu a prezentat leziuni traumatice pe cap, trunchi si membre.
     Initial, inculpatul a recunoscut fapta dupa care, asa cum a sustinut si cu ocazia cercetarii judecatoresti, a declarat ca, incercand sa o ridice pe minora cazuta la pamant, din greseala i-a introdus degetul din vagin.
     Deoarece la data comiterii faptei, inculpatul avea varsta de 14 ani, s-a procedat la examinarea acestuia de catre o comisie de medici specialisti, ocazie cu care s-a constatat ca acesta prezinta tulburari de comportament, personalitate afectiva imatura, in structurare, si are scazuta capacitatea psihica de apreciere critica asupra faptei comise.
     Cu ocazia dezbaterii in fond a cauzei, inculpatul a recunoscut si regretat in mod sincer fapta comisa.
     Fapta savarsita de inculpat, in conditiile descrise mai sus, intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii de viol, prevazuta  si pedepsita de art. 197 alin.1 si 3 teza I, cu aplic. art.99 si urm., cod penal.
     Avand in vedere pericolul social ridicat al infractiunii comise, s-a apreciat de catre instanta ca, numai masura educativa a internarii intr-un centru de reeducare in scopul reeducarii inculpatului minor, caruia i se asigura posibilitatea de a dobandi invatatura necesara si o pregatire profesionala, potrivit cu aptitudinile sale este de natura sa-si atinga scopul preventiv-educativ si sanctionator prevazut de lege.
     Potrivit art. 490 cod procedura penala, s-a dispus punerea in executare de indata a masurii internarii intr-un centru de reeducare, in care scop s-a inaintat copie de pe sentinta postului de politie O.
     In baza art. 14, 346 cod procedura penala , raportat la art. 998 si 999 cod civil,  instanta a admis actiunea civila formulata de partea civila.
     Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul, criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica, solicitand, in principal, achitarea in temeiul dispoz.art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 20 lit. d cod procedura penala si inlaturarea daunelor morale, iar in subsidiar, inlocuirea masurii educative a internarii in centrul de reeducare  cu aceea a libertatii supravegheate si reducerea cuantumului daunelor morale .
     Apelul este fondat.
     Sub aspectul tezei principale, solicitata prin motivele de apel, s-a constatat ca, savarsirea faptei de catre inculpat, cu vinovatie este indiscutabil probata prin concluziile raportului medico-legal efectuat victimei dupa savarsirea faptei. Acesta a confirmat declaratiile partii vatamate coroborandu-se si cu declaratia initiala a inculpatului careia instanta i-a acordat eficienta juridica in raport de situarea ei, din punct de vedere cronologic, mai aproape de  data savarsirii faptei.
     Declaratiile ulterioare ale inculpatului prin care s-a incercat o disimulare a conduitei sale infractionale au inlaturate de instanta, ele fiind in mod evident influentate de reactia parintilor, a membrilor comunitatii, dar si de interventia organelor judiciare, ca urmare a savarsirii faptei de catre inculpat, acesta avand dupa cum rezulta din expertiza psihiatrica " tulburari de comportament. personalitate imatura afectiv in  structurare"
     Instanta de apel a constatat insa intemeiata sustinerea tezei subsidiare a apelului inculpatului referitoare la inlocuirea masurii educative prev. de art.104 Cod penal - a internarii in centrul de reeducare cu aceea a masurii educative a libertatii supravegheate prev. de art. 103 Cod penal.
     Desi codul penal, la reglementarea raspunderii penale a minorilor fata de care se angajeaza raspunderea penala, permite o aplicare graduala a acestora, intentia legiuitorului rezultand din analiza coroborata a dispozitiilor art. 101, art. 104 (2), art. 106 alin.1 teza finala si art.108 alin.2 teza finala cod penal, totusi, instanta de fond, fara a detalia si argumenta considerentele ce au condus la formarea convingerii juridice asupra solutiei pronuntate, s-a orientat la sanctiunea cea mai severa din cadrul masurilor educative, a carei executare se realizeaza in regim privativ de libertate.
     Este adevarat ca luarea unei anumite masuri educative este lasata la aprecierea suverana a judecatorului insa, din continutul sentintei apelate rezulta ca s-a acordat o eficienta juridica deosebita atitudinii oscilante a inculpatului minor care, pe intreaga cercetare - atat cea efectuata la urmarirea penala, cat si cea realizata in fata instantelor de judecata -  a alternat intre a recunoaste savarsirea faptei si a o regreta, si a nega savarsirea acesteia, prin incercarea disimularea conduitei infractionale.
     Instanta de apel, in raport de datele furnizate de dosar, a retinut ca aceasta "alternanta" in declaratii  este explicabila si in acelasi timp influentata de starea bio-psiho-fizica a inculpatului in varsta de 15 ani, stiut fiind faptul ca, in interiorul fiecarei perioade de varsta, se produc insemnate schimbari calitative, ce confera varstei copilului respectiv, anumite particularitati psihice de varsta corespunzatoare nivelului  de dezvoltare a proceselor afective, volitive si a trasaturilor caracterului acestuia, intre acestea fiind, fara indoiala, si atitudinea oscilanta fata de asumarea propriilor responsabilitati si teama fata de reactia parintilor si a autoritatilor, in general.
     Continutul referatului de evaluare intocmit in cauza de Serviciu de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt il releva pe inculpat ca fiind ascultator, foarte harnic, echilibrat emotional, respectuos, imprejurari si calitati care i-au atras respectul prietenilor si al profesorilor sai.
     In acelasi timp insa, s-a retinut faptul ca minorul traverseaza o perioada in care personalitatea sa este in plina formare, iar curiozitatea si teribilismul specifice varstei, asimilarea informatiilor incorecte privind sexualitatea au putut conduce  la savarsirea faptei.
     In aceste conditii instanta de apel, in raport de sprijinul efectiv si material al parintilor, de imaginea pozitiva de care se bucura inculpatul in comunitatea sa, rezultatele bune la invatatura - inculpatul se afla intre primii din clasa in care invata - lipsa comportarilor antisociale, a apreciat ca scopul masurilor educative poate fi atins si prin aplicarea fata de acesta a masurii educative prev. de art. 103 Cod penal  -  libertatea supravegheata pe timp de 1 an, varsta inculpatului permitand luarea fata de acesta a acestei masuri, cu consecinta punerii de indata in libertate a inculpatului.
     Fata de faptul ca savarsirea infractiunii a fost posibila in imediata apropiere a mamei sale, sarcina supravegherii cu tot ce deriva din ea, a fost insa incredintata Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt si fara a se institui in sarcina inculpatului obligatiile prevazute de art. 103 alin. 3 C.p., acesta fiind, insa, indatorat la respectarea regulilor generale de conduita sub atenta monitorizare a Serviciului abilitat prin lege.