Legea nr.7/1996. Actiune in rectificarea documentatiei cadastrale si actiune in rectificarea inscrisurilor din cartea funciara. Distinctii.

Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Tg-Carbunesti sub nr. 4001/2004, reclamanta C.E a chemat in judecata pe paratii M.P. si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Gorj, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se dispuna rectificarea planului de amplasament si delimitare - cadastru, in sensul de a rectifica intreaga documentatie efectuata de parat, prin care a diminuat suprafata din actele de proprietate in momentul efectuarii planului de amplasament si delimitare, cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca este proprietara bunurilor inscrise in lotul nr. 1 din Actul de partaj succesoral autentificat sub nr. 993/23.07.2001 inscris in Cartea Funciara 107-749/28.10.2003 si ca paratul, in loc sa efectueze documentatia pentru intreaga suprafata din Actul de partaj succesoral de la lotul nr. 1 din punctul "Fantana Mare" , si anume 1778 mp. acesta a diminuat suprafata,  retinandu-se 1.299 mp.
Ulterior, reclamanta si-a precizat actiunea, in sensul ca solicita rectificarea documentatiei pentru planul cadastral  punctul nr. 225 si 226 astfel: la numar cadastral 225, in mod real in punctul "Fantana Mare" - trebuie sa fie suprafata de 889 mp., in mod gresit fiind trecut in fisa bunului suprafata de 1299 mp., iar la numarul cadastral nr. 226 in mod real trebuia sa fie 1417 mp. in punctul "Furnigar" fiind trecut in mod gresit 1243 mp si ca modificarea planului cadastral sa fie dispusa conform sentintei civile cu nr. 423/24.02.2005 data de catre Judecatoria Tg-Carbunesti in dosar nr. 306/2005 care a fost anexata in copie..
      Prin sentinta civila nr. 2942/14.12.2005 a fost respinsa actiunea civila, iar impotriva acesteia in termen legal s-a formulat apel, si prin  decizia civila nr. 217/A/13.03.2006 data de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 607/2006 a fost respins ca nefondat.
Impotriva ambelor hotarari s-a formulat recurs la Curtea de Apel Craiova, criticandu-se sentinta si decizia respectiva pentru nelegalitate.
Prin decizia civila nr. 2269/27.05.2006 a fost admis recursul, casate ambele hotarari si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, pentru a fi verificata indeplinirea procedurii stabilite de lege, iar in masura in care se apreciaza ca aceasta procedura a fost respectata, sa se dispuna efectuarea unei expertize tehnice cadastrale pentru lamurirea  totala si pe deplin a situatiei terenurilor in litigiu, in baza masuratorilor reale efectuate, raportat la actele pe care le detine partea.
      Pe baza probelor administrate, Judecatoria TG Carbunesti prin sentinta civila 1445/13.04.2007 a  respins actiunea civila avand ca obiect rectificare plan de amplasament si delimitare cadastru formulata de reclamanta C.E., comuna Jupinesti, sat Vidin, judetul Gorj, in contradictoriu cu paratii M.P., domiciliat in Tg-Carbunesti, strada Trandafirilor, bloc 12, etaj 1, apartament 7, judetul Gorj si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Gorj, cu sediul in Tg-Jiu, judetul Gorj, iar prin decizia civila nr. 394 A/10.10.2007 pronuntata de Tribunalul Gorj a fost admis apelul declarat de reclamanta, desfiintata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare.
      Impotriva acestei decizii a formulat recurs recurentul parat M.P., iar prin decizia civila nr. 93/01.02.2008 Curtea de Apel Craiova a admis recursul, a casat decizia recurata si a trimis cauza la Tribunalul Gorj pentru solutionarea pe fond a apelului, pentru stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, cu posibilitatea de a incuviinta refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanta, precum si administrarea probelor noi propuse in conditiile prev. de art. 292 C.pr.civila.
      Prin decizia nr.177 din 9 mai 2008 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr.1145.3/317/2006, s-a respins  ca nefondat apelul civil declarat de apelanta reclamanta C.E.
      A fost  obligata apelanta reclamanta la 200 lei cheltuieli de judecata in apel fata de intimatul parat M.P.
      S-a retinut ca, potrivit dispozitiilor art.36 pct.4 din Legea nr.7/1996, reclamanta are la indemana actiunea in rectificarea inscrierilor din cartea funciara, daca aceasta nu mai este in concordanta cu situatia actuala a imobilului.
      In baza art.299 Cod pr.civila impotriva deciziei reclamanta a declarat recurs, pentru motivul prevazut de art.304 pct.9 Cod pr.civila, invocand aplicarea gresita a prevederilor art.36 din Legea nr.7/1996 si solicitand casarea deciziei, cu trimiterea  cauzei pentru rejudecarea fondului.
      A sustinut ca instanta de apel nu s-a pronuntat asupra fondului, nu a motivat inadmisibilitatea cererii de chemare  in judecata si nu a interpretat corect prevederile Legii nr.7/1996, pronuntand o solutie ce nesocoteste indrumarile deciziei de casare, obligatorii pentru instanta de rejudecare, conform art.315 Cod pr.civila.
      Examinand criticile formulate, se constata fondat recursul, pentru urmatoarele considerente:
      Prin cererea introductiva depusa la 21.07.2004  reclamanta a solicitat rectificarea documentatiei cadastrale privind numerele cadastrale 225 si 226, fara a indica temeiul de drept care fundamenteaza actiunea.
      Dispozitiile art.11 (fost art.12) din Legea nr.7/1996 republicata, prevad in alin.5, privitor la documentele tehnice ale cadastrului general, ca datele definitorii ale fiecarui imobil se transmit catre detinatori care, potrivit alin.6 pot formula contestatii impotriva inexactitatii datelor comunicate, la oficiul teritorial, iar cei nemultumiti de modul de solutionare a contestatiilor, pot face plangere la judecatoria  in a carei raza de competenta teritoriala se afla imobilul, in termen de 30 zile de la comunicarea rezultatelor.
      Asadar, fata de solicitarea reclamantei din actiunea depusa la Judecatoria Tg.Carbunesti si de situatia de fapt invocata in motivarea cererii de chemare in judecata, instanta a fost sesizata cu solutionarea unei plangeri intemeiata pe dispozitiile art.11 (art.12 in forma anterioara modificarii Legii nr.7/1996), prevederi ce reglementeaza o procedura anterioara inscrierii in cartea funciara, distincta fata de cea a publicitatii imobiliare din Titlul II al legii si prevazuta in Capitolul III al Titlului I.
      Prevederile art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996 privesc actiunea in rectificarea inscrierilor din cartea funciara, inscrierea fiind  o operatiune care, in derularea intregii procedurii de evidenta si publicitate instituita de lege, este ulterioara celei de intocmire a documentatiei tehnice.
      Pentru cele doua faze distincte, si legea prevede proceduri diferite de urmat de persoanele vizate, in cadrul fiecarei etape detinatorii imobilelor putand uza de calea contestarii in instanta, dar in conditiile si termenele prevazute de dispozitiile art.11 si respectiv art.34 .
      Pentru o corecta solutionare a litigiului, in conformitate cu finalitatea urmarita prin formularea cererii introductive, Curtea prin decizia de casare pronuntata in al doilea ciclu procesual, a dat indrumari instantei de rejudecare de a incuviinta refacerea si completarea probelor administrate, indrumari ce nu au fost respectate, incalcandu-se dispozitiile art.315 Cod pr.civila, care obliga pe judecatorii fondului de a tine seama de problemele de drept dezlegate si de necesitatea administrarii unor noi probe, stabilita prin decizia de casare.
      Hotararea pronuntata cu nerespectarea  dispozitiilor art.315 Cod pr.civila este lovita de nulitate, astfel incat urmeaza sa se admita recursul si conform art.312 alin.5 Cod pr.civila, sa se caseze decizia tribunalului, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeasi instanta.

2