GRANITUIRE. La stabilirea hotarului trebuie avut in vedere atat intinderea dreptului de proprietate al fiecarei parti, cat si amplasamentul acestor proprietati - stabilit prin titlurile de proprietate si alte acte anexe la aceste titluri ce servesc l...

      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova, la data de 06.11.2006, sub nr. 5091/215/2006, reclamantele C.A., G.E., B.N. si D.G. au chemat in judecata pe paratul D.M. pentru ca, prin sentinta ce se va pronunta, paratul sa fie obligat sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren extravilan de 40 m.p., situat in Craiova, tarlaua 91, parcela 8, sa se stabileasca linia de hotar intre cele doua proprietati, sa fie obligat paratul sa-si desfiinteze constructia aflata pe terenul reclamantilor, ori sa fie autorizati acestia sa o desfiinteze pe cheltuiala paratului, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea cererii  reclamantele au aratat ca, potrivit titlului de proprietate nr. 609-59084 au avut in proprietate in extravilanul Mun. Craiova, in  tarlaua 91, parcela 8, un teren in suprafata de 10.000 m.p. O parte din teren, in suprafata de 920 m.p. le-a fost expropriata prin Hotararea nr.1/28.11.2005 a Comisiei Judetene pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, in vederea construirii autostrazii de centura a Craiovei, terenul ramas in proprietate fiind astfel dezmembrat in doua.
      Au fost infiintate doua carti funciare: pentru terenul in suprafata de 6841 mp situat la nord fata de portiunea expropriata s-a dispus infiintarea cartii funciare nr. 49539, iar pentru suprafata de 2217 mp situata la sud fata de portiunea expropriata s-a dispus infiintarea cartii funciare nr. 49729.
      Paratul a cumparat de la vecina lor S.A. terenul cu care se invecineaza proprietatea lor pe latura vestica a proprietatii,  a ocupat  o portiune de circa 40 m.p. din terenul lor in suprafata de 2217 m.p. si a inceput edificarea unei constructii pe care a intrerupt-o in urma unei notificari din anul 2005.
      Prin sentinta civila nr. 7696/2007, pronuntata de Judecatoria Craiova, a fost admisa actiunea precizata. A fost obligat paratul sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 30 mp teren, situata in extravilanul orasului Craiova, tarlaua 91, parcela 8; sa desfiinteze constructia edificata pe suprafata de teren indicata, iar in caz de refuz al acestuia, aceasta constructie sa fie desfiintata de reclamanti pe cheltuiala paratului, stabilindu-se linia de hotar intre proprietatea reclamantilor si cea a paratului in linie dreapta, pe distanta de 105,18 ml si conform punctelor topografice 1 - 5 - 4 de pe schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expert Ioana Ion.
      Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca reclamantii nu au in posesia lor suprafata de 30 mp, deoarece paratul exercita aceasta stapanire fara a avea titlu de proprietate; ca terenul in litigiu este inscris in CF in patrimoniul reclamantelor ca paratul a actionat cu rea credinta, continuand edificarea unei constructii fara autorizatie si fara acordul si stiinta reclamantilor. Linia de hotar dintre proprietatile partilor a fost stabilita conform expertizei.
      Impotriva sentintei a declarat apel paratul. A sustinut ca nu a fost convocat la expertiza si nu a participat la desfasurarea lucrarilor, raportul de expertiza fiind nelegal intrucat la dosar desi exista dovada expedierii nu exista si confirmarea de primire. De asemenea, expertiza s-a realizat fara actele sale de proprietate si are mai multe erori, in privinta identificarii terenului  si a solicitat efectuarea unei noi expertize in apel.
      Prin decizia nr. 198 din 16 aprilie 2008, pronuntata de Tribunalul Dolj, in dosarul cu nr. 5091/215/2006, s-a respins apelul declarat de paratul  D.M. impotriva sentintei. A fost obligat apelantul-parat la 1000 lei cheltuieli de judecata catre intimata-reclamanta C.A.
      Pentru a decide astfel, instanta a motivat ca neregularitatile referitoare la convocarea partilor de catre expert se sanctioneaza cu nulitatea relativa, astfel ca trebuiau invocate in fata primei instante, pana la prima zi de infatisare, iar pe de alta parte, ca desi paratul a avut posibilitatea, nu a formulat obiectii la raportul de expertiza.
      Referitor la erorile de identificare a terenului din raportul de expertiza s-a retinut ca nu sunt reale si ca expertul a avut in vedere si actele de proprietate ale paratului.
      Constatand ca paratul a stat in pasivitate si nu s-a achitat de obligatiile procesuale ce-i reveneau, s-a respins cererea formulata de parat in apel pentru administrarea de probatorii in apel.
      Impotriva deciziei a declarat recurs paratul, invocand motivele prevazute de art.304 pct.7 si 9 c.pr.civ. A sustinut ca, in apel, a invocat posibilitatea completarii probatoriilor permisa de caracterul devolutiv al apelului - neregularitatile expertizei constituind un argument in sustinerea cererii de probatorii, pe cand instanta a limitat examinarea din apel la  neregularitatile expertizei.
      A mai sustinut ca instanta nu a avut in vedere ca, desi granituirea s-a cerut pentru intreaga proprietate, raportul de expertiza omologat de instanta s-a rezumat a propune stabilirea hotarului numai pentru partea de teren situata la sud de autostrada si ca, desi reclamantele au cerut granituirea pe intreaga lungime a proprietatilor cu rea credinta nu au revendicat intreaga suprafata pe care o presupune linia de hotar ceruta, ci doar  suprafata de 40 mp.
      Prin decizia nr.575 din 23 iunie 2008, pronuntata in dosarul nr.5091/215/2006, Curtea de Apel Craiova - Sectia civila, a admis recursul, a casat ambele hotarari si a retinut cauza spre rejudecare.
      S-a motivat ca instanta de apel nu a avut in vedere caracterul devolutiv al apelului si dispoz.art.292 alin.1 si ale art.295 c.pr.civ., care permit completarea si refacerea probatoriilor in apel - cand datele spetei o impun.
      Cu referire la speta s-a retinut ca cererea apelantului parat formulata in acest sens este intemeiata intrucat la prima instanta nu a fost pe deplin lamurita situatia de fapt, expertiza neavand in vedere si actele de proprietate ale paratului.
      S-a justificat solutia casarii cu retinere din necesitatea administrarii de noi probe.
      In rejudecare, s-a pus in discutie si s-a incuviintat refacerea expertizei de catre acelasi expert cu luarea in considerare intr-o varianta a actelor de proprietate depuse de parat, a planurilor parcelare si a schitelor topografice intocmite cu ocazia punerii in posesie a partilor asupra terenurilor pentru care li-s-au emis titluri de proprietate in baza Legilor fondului funciar, iar in alta varianta ca  identificarea sa se faca pe baza documentatiei depusa de reclamante.
      In concret, s-a cerut expertului sa identifice suprafetele de teren aflate in proprietatea partilor, situate in T.91, P.8 si respectiv 9, dupa schitele topometrice de punere in posesia a reclamantelor si a antecesoarei paratului - S.A. si dupa documentatiile cadastrale pe baza carora si-au inscris partile dreptul de proprietate in cartea funciara, sa se indice reperele topometrice din planul zonal avute in vedere la stabilirea amplasamentului fiecarei proprietati, sa intocmeasca schita terenului in discutie si sa stabileasca linia de hotar dintre proprietatile partilor pe intreaga lungime a acestora dupa caz, sa determine eventuala suprapunere de terenuri, sa constate daca exista diferente de identificare in cele 2 variante.
      Raportul de expertiza intocmit de expertul I.I. s-a depus la dosar la data de 10 decembrie 2008.
      La data de 19 ianuarie 2009, reclamantele au formulat obiectiuni la raport - sustinand in esenta ca expertul nu a indeplinit toate obiectivele fixate de instanta, intrucat a avut in vedere la identificare doar schitele topografice de punere in posesie, nu si documentatiile cadastrale - in final deplasand proprietatile partilor de la est spre vest cu 11,36 m.
      Instanta a respins obiectiunile, constatand ca raportul de expertiza intocmit cuprinde doua variante de identificare a terenului, intr-o varianta expertul identificand proprietatile partilor dupa planul parcelar si schitele topografice prin care s-au determinat si individualizat suprafetele de teren inscrise in titlurile de proprietate ale reclamantelor si respectiv al antecesoarei paratului si dupa reperele topometrice din planul zonal avute in vedere la stabilirea amplasamentului fiecarei proprietati - la data punerii in posesie, si o varianta in care a stabilit amplasamentul pe baza lucrarii cadastrale intocmita de firma SC C. SA - pe intreaga zona de construire a centurii Nord Craiova DN 6 - documentatie invocata de reclamante.
      Examinand actiunea reclamantelor in raport de intregul probatoriu administrat in cauza se constata ca este intemeiata doar in privinta capatului de cerere privitor la granituirea proprietatii partilor.
      Art.584 c.civ. prevede ca orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipita cu a sa.
      Proprietatea reclamantelor asupra Parcelei 8 din Tarlaua 91, dovedita cu titlul nr.609-59084/93 emis in procedura reconstituirii dreptului de proprietate in baza Legii 18/1991 - se invecineaza cu cea a paratului din Parcela 9 din aceeasi tarla - teren dobandit de parat prin donatie de la antecesoarea acestuia - S.S. - titulara a dreptului de proprietate asupra terenului reconstituit in baza aceleiasi legi conform titlului de proprietate nr.611-59084/1998.
      Terenurile se afla in extravilanul Municipiului Craiova si intre proprietati nu exista configurata o linie despartitoare - astfel ca cererea reclamantelor, privitoare la stabilirea hotarului despartitor dintre cele doua proprietati pe intreaga lor lungime este intemeiata.
      La stabilirea hotarului trebuie avut in vedere atat intinderea dreptului de proprietate al fiecarei parti, cat si amplasamentul acestor proprietati - stabilit prin titlurile de proprietate si alte acte anexe la aceste titluri ce servesc la individualizarea suprafetelor.
      In speta titlurile partilor s-au emis in procedura reconstituirii dreptului de proprietate, iar amplasamentul suprafetelor de teren s-a stabilit la data punerii in posesie a persoanelor indreptatite de catre comisiile locale - carora la revin asemenea atributii conform art.5 , lit.c si d din Regulamentul privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate - aprobat prin HG 890/2005.
      In indeplinirea acestor atributii, comisiile locale intocmesc documentatiile privind amplasamentul terenurilor - respectiv planurile parcelare ale zonei si schitele topografice pentru fiecare parcela in parte.
      La dosarul cauzei s-au depus schitele topografice ale celor 2 parcele in discutie executate pe baza planului parcelar, schite ce cuprind si reperele topometrice avute in vedere la stabilirea amplasamentului parcelelor, respectiv la Sud - la DE 261/1 coltul Abatorului - si distanta de 144 m de la acesta pana la parcela 9 din  T.91 donata paratului -la nord de intersectia de drumuri -precum si fascicolul de conducte de termoficare - conducte dezafectate ulterior, pe teren ramanand stalpii din beton de sustinere - unul fiind configurat la mijlocul parcelei 9 in partea de sud.
      In varianta in care la stabilirea amplasamentului parcelelor se iau in considerare aceste repere - punctul de demarcatie de la care se stabileste hotarul despartitor dintre cele doua parcele la sud trebuie sa fie la distanta de 183 m.de la coltul Abatorului (144  distanta pana la parcela 9 la care se adauga latimea de 34 m. a parcelei 9 din partea de sud), iar in partea de nord la distanta de 89 m. fata de intersectia de drumuri de pe reperul DE 178 (49 m.de la intersectie pana la parcela 9 la care se adauga latimea de la nord a parcelei de 40 m.) si  hotarul este  linia dreapta dintre aceste puncte indicate cu lit.A si B pe schita topografica a Primariei Mun.Craiova (fila 70 dosar 5091/215/2006 al acestei instante).
      Raportul de expertiza cuprinde si o varianta in care amplasamentul parcelelor s-a stabilit pe baza lucrarilor cadastrale intocmite in 2004 de catre SC C. SA cu ocazia dezmembrarii (dezlipirii) corpurilor funciare ce au constituit initial parcelele 8 si 9 ,fiecare corp fiind dezmembrat in trei parcele ca urmare a exproprierii unor suprafete din proprietatea partilor pentru construirea autostrazii DN 6.
      Expertul a constatat insa ca la intocmirea acelei documentatii nu s-a tinut seama de planul parcelar al zonei si de schitele parcelare intocmire de Primaria Mun. Craiova la data reconstituirii drepturilor de proprietate in baza Legii 18/1991 si ca s-au stabilit alte amplasamente ale parcelelor cu consecinta unor deplasari ale acestora de la est spre vest cu 11,36 m.
      Aceasta varianta nu poate fi luata in considerare intrucat ar duce la modificarea amplasamentului parcelelor partilor, asa cum a fost stabilit la data reconstituirii dreptului de proprietate prin documentele ce face parte din titlu rile de proprietate.
      Sustinerile reclamantelor conform carora este preferabila documentatia intocmita de SC C. SA in raport cu planul parcelar al Primariei Mun.Craiova intrucat doar aceste documentatii ar fi efectuate de specialisti, nu se pot retine intrucat, si din componenta comisiilor locale ce au intocmit planul parcelar si schitele topografice au facut parte si specialisti in masuratori topografice cadastru agricol, organizarea teritoriului conform art.2 din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005.
      Documentatia SC C. SA nu s-a dispus pentru stabilirea intinderii sau individualizarii parcelor ci doar pentru dezmembrarea acestora si stabilirea acelor parti din terenuri necesare construirii autostrazii DN 6 si trebuia sa tina cont de drepturile deja existente si inscrise in registrele de publicitate imobiliara.
      In documentatia anexa a titlului de proprietate al donatarei, ca si in planul de incadrare si delimitare  (fila 87 dosar apel), intocmita pentru obtinerea autorizatiei de constructie - la cererea paratului - terenul sau este configurat conform planului parcelar pe schita parcelei regasindu-se stalpul de sustinere de la conducte - documentatie anterioara celei intocmita in vederea exproprierii - de catre SC C. SA.
      Din considerentele aratate, hotarul despartitor dintre proprietatile partilor se va stabili in varianta in  care se respecta drepturile de proprietate ale partilor stabilit prin titlurile lor de proprietate - ca fiind linia dreapta intre punctele A - B din schita topografica  de la fila 70 dosar rejudecare.
      In acest caz, conform raportului de expertiza, suprafata de 40 mp. revendicata de reclamante ca suprafata aferenta constructiei se afla pe terenul paratului si astfel ca solutia ce se impune este de respingere a cererii in revendicare.
      Aceeasi solutie se impune si in privinta cererii in desfiintarea constructiei - constructia situandu-se in parcela 9 - proprietatea paratului.
      Intrucat actiunea s-a admis doar in parte, cheltuielile de judecata se vor acorda partial in considerarea capatului de cerere in granituire -admis (500 lei onorariu aparator fond, 150 lei parte onorariu expert, 350 lei onorariu apel si 400 lei - parte din onorariu aparator din rejudecare) urmand a se obliga paratul la 1400 lei cheltuieli de judecata catre reclamante.
      Se compenseaza cheltuielile reprezentand onorariu expert suportate de catre parti in rejudecarea actiunii.
      Fata de considerentele aratate, urmeaza a se admite in parte actiunea si a se stabili hotarul despartitor dintre proprietatile partilor situate in T.91 parcelele 8 si 9 ca fiind linia dreapta dintre pct.A - B din schita topografica a Primariei Mun.Craiova si a se respinge ca nefondate celelalte petite ale actiunii, a se compensa in parte cheltuielile de judecata si a se obliga paratul catre reclamante la 1400 lei cheltuieli de judecata.

6