Revendicare. Actiune in revendicare imobiliara.

Gresita solutionare a cererii privind lipsa calitatii procesuale pasive a intimatei, D.S. Dolj, ca unitate care ocupa terenul in litigiu, in temeiul unui drept de administrare care i-a fost acordat de catre Statul Roman.
Fata de motivarea concreta a cererii prin care a fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive este incontestabil ca aceasta cerere trebuia calificata ca fiind o cerere ce are ca obiect aratarea titularului dreptului, respectiv Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice.
Astfel fiind, in solutionarea acestei cereri instantele aveau   obligatia de a verifica in ce masura sunt sau nu incidente in cauza prevederile art. 64 Cod pr. civ., coroborate cu prevederile art. 12 alin.4 si 5 din Lg. 213/1998.

      La data de 09.06.2006, reclamantele S.V.A.M.,  N.E.R.M. si S.L. au chemat in judecata pe paratii Consiliul Local Craiova, Agentia Nationala Pentru Sport, Directia de Sport Dolj, Municipiul Craiova prin Primar solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratelor sa lase reclamantelor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren intravilan de aproximativ 2350 mp situata in Craiova, str. Ecaterina Teodoroiu, nr.35(fost 29) si obligarea la plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului pe ultimii 3 ani iar paratele sa fie obligate  sa-si ridice constructiile existente pe teren. In masura in care aceste constructii nu se pot demola, reclamantele solicita sa le fie achitat pretul pentru terenul ocupat la valoarea de piata, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea actiunii s-a aratat ca reclamanta S.V.A.M impreuna cu sotul acesteia S.M. au dobandit  imobilul situat in Craiova str. Ecaterina Teodoroiu nr. 29, actual nr. 35, compus din casa de locuit cu 8 camere si gradina in suprafata de 4000 mp in baza contractului de vanzare cumparare aut. sub nr. 457/1954 Notariatul de Stat. Reclamantele au mai aratat ca sotul si respectiv tatal lor a fost condamnat politic si i s-a confiscat intreaga avere printre care si imobilul in litigiu. Dupa mai multe  demersuri au intrat in posesia imobilului situat str. Ecaterina Teodoroiu nr. 29 actual nr. 35 compus din  casa de locuit cu 8 camere si teren in suprafata de 800 mp din intreaga suprafata de 4000 mp., desi prin Decizia Curtii Supreme de Justitie imobilul situat  in Craiova, str. Ecaterina Teodoroiu nr. 29, actual nr. 35, compus din casa de locuit cu 8 camere si teren aferent de 4000 mp, a intrat retroactiv in patrimoniul autorului lor S.M. Din suprafata de 4000 mp  SC FEDERAL COOP Dolj ocupa suprafata de 850 mp, aflandu-se in litigiu separat cu aceasta iar restul suprafetei de teren, de 2350 mp din cei 4000 mp, este ocupata de Consiliul Local Craiova si Directia de Sport Dolj. In ceea ce priveste suprafata de teren ocupata de Directia pentru sport reclamantele au aratat ca este relativ libera, pe aceasta aflandu-se niste constructii usoare care se pot ridica, iar pe suprafata ocupata de Consiliul Local Craiova au fost amenajate strazi si Stadionul Ion Oblemenco.
      In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.480 si urmatoarele din Codul civil.
    La data de 15.09.2006 parata Directia pentru Sport a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
      In sedinta publica din 24.11.2006, la solicitarea reclamantelor, a fost introdusa in cauza in calitate de parata Agentia Nationala  pentru Sport.
       La data de 2 februarie 2007 parata Agentia Nationala  pentru Sport a depus intampinare  prin care a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala si a depus in aparare decizia nr.3164/2004. La data de 18.05.2007 parata Agentia Nationala  pentru Sport - Directia pentru Sport  invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii in revendicare, exceptie respinsa de instanta ca neintemeiata.
      Prin sentinta  civila nr. 6710 din 2  mai  2008, pronuntata de  Judecatoria  Craiova in dosarul nr. 530/215/2006, a fost respinsa actiunea formulata de reclamante, in contradictoriu cu paratii Consiliul Local Craiova, Agentia Nationala pentru Sport,  Directia de Sport Dolj  si  Municipiul Craiova prin Primar.
      Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamantele criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
      In motivarea apelului, apelantele au aratat ca instanta de fond nu a pus in discutia partilor exceptia lipsei autoritatii de lucru judecat, retinand-o doar in considerente. Au sustinut totodata ca aceasta exceptie nu este intemeiata.
      Prin decizia civila nr. 190 din 19.03.2009 s-a admis apelul, a fost anulata procedura urmata si sentinta apelata iar cauza a fost retinuta in prima instanta la Tribunalul Dolj pentru judecare.
      In considerentele acestei decizii s-a retinut ca in raport de valoarea obiectului litigiului care este mai mare de 500.000 lei, asa cum rezulta din raportul de expertiza tehnica, competenta in prima instanta apartine tribunalului iar nu judecatoriei.
      Pe rolul Tribunalului Dolj dosarul a fost inregistrat la data de 13.05.2009, sub nr. unic 6442/63/2009.
      La 05.06.2009 paratul Ministerul Tineretului si Sportului a depus la dosar concluzii scrise in cuprinsul carora a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, in raport de dispozitiile Legii nr. 10/2001. In sustinerea acestei exceptii s-a aratat ca imobilul revendicat de reclamante face parte din categoria imobilelor la care se refera Legea nr. 10/2001, lege speciala prin care s-a reglementat restituirea in natura sau prin echivalent a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 06.03.1945-22.12.1989 si prin adoptarea careia legiuitorul a limitat accesul la actiunea in revendicare pe dreptul comun doar persoanelor care nu sunt indreptatite la masuri reparatorii, prevazute de legi speciale. A aratat totodata paratul Ministerul Tineretului si Sportului ca actiunea este inadmisibila si in raport de faptul ca reclamantele au formulat notificarea nr. 466/2001, aceasta fiind solutionata de Primaria Municipiului Craiova prin dispozitia nr. 5767 din 26.05.2003, dispozitie prin care cererea a fost respinsa cu motivarea ca reclamantele dobandisera imobilul revendicat in baza sentintei civile nr. 6888 din 14.04.2000 a Judecatoriei Craiova. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata in raport de faptul ca nu s-a facut dovada ca vreo suprafata de teren din cea revendicata este in administrarea vreunei institutii aflata in subordinea ministerului.
      Prin sentinta civila nr.155 din  31 martie 2010 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul cu nr.6442/63/2009, s-a respins actiunea formulata de reclamante in contradictoriu cu paratii Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, Consiliul Local Craiova, Agentia Nationala pentru Sport, Directia de Sport Dolj, Municipiul Craiova prin Primar.
      Pentru a se pronunta astfel, s-au retinut urmatoarele:
      Prin sentinta civila nr.6888 din 14.04.2000 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 5311/2000, ramasa irevocabila prin respingerea recursului, conform deciziei civile nr. 3266/28.05.2001 a Curtii de Apel Craiova, a fost admisa actiunea formulata de reclamante impotriva paratilor RAADPFL Craiova, Consiliul Local Craiova, DGFP Dolj - Ministerul Finantelor, L.G., T.I., I.G. si I.P.
      Prin aceeasi sentinta s-a dispus obligarea paratilor sa lase reclamantelor in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in Craiova str. Ecaterina Teodoroiu nr.29 (actualmente 35 potrivit CNS 5454/2002), imobil compus din casa de locuit cu 8 camere si teren in suprafata de 4000 mp.
      S-a retinut in considerentele acestei hotarari ca prin sentinta penala nr. 632 din 16.10.1959, autorul reclamantelor, S.M.  fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de uneltire contra ordinii sociale, dispunandu-se totodata si confiscarea averii acestuia, ca pedeapsa complementara la pedeapsa de 18 ani inchisoare, avere in care se gasea si imobilul revendicat. Urmare promovarii unui recurs in anulare, Curtea Suprema de Justitie prin Decizia nr. 2406/1997, a casat sentinta penala nr. 632/1959, a achitat pe inculpat si a inlaturat pedeapsa complementara a confiscarii averii. In felul acesta imobilul revendicat a reintrat in patrimoniul autorului reclamantelor, cu efect retroactiv, considerandu-se ca nu a iesit niciodata din patrimoniul acesteia.
      In executarea acestei hotarari s-a constituit dosarul de executare nr. 332/E/2001 la executor judecatoresc B.T., iar creditoarea G.I. a fost pusa in posesia imobilului situat in Craiova str. Ecaterina Teodoroiu nr.29 compus din casa de locuit cu 8 camere si teren aferent existent si imprejmuit. Conform procesului - verbal (aflat in copie la fila nr. 12 din dosarul cu nr. unic 530/215/2006, inregistrat pe rolul Judecatoriei Craiova) nu s-a putut proceda la punerea in posesie asupra intregii suprafete de 4000 mp intrucat era "ocupata in parte".
      Data fiind aceasta imposibilitate de punere in posesie, reclamantele au formulat notificare in temeiul Legii nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv in perioada 06.03.1945-22.12.1989, cererea fiind respinsa prin dispozitia nr. 5767 din 26.05.2003, cu motivarea ca solicitantii au obtinut imobilul prin sentinta civila nr. 6888 din 14.04.2000 a Judecatoriei Craiova.
      La  data de 28.06.2004 G.I. a decedat iar in conformitate cu certificatul de mostenitor nr.444/2004 BNP Tomita, mostenitorii acesteia sunt G.C. si reclamanta S.L.,  careia i-a revenit cota indiviza de 3/16 din imobilul situat  in Craiova str. Ecaterina Teodoroiu nr.35.
      Ulterior respingerii notificarii reclamantele au formulat actiune in contradictoriu cu SC Federal Coop Dolj, care ocupa suprafata de 850 mp, precum si prezenta actiune in revendicare, pentru restul de teren pentru care nu a putut proceda la punerea in posesie si care, au sustinut reclamantele, este in parte in administrarea Consiliului Local Craiova iar in parte in administrarea Directiei pentru Sport Dolj.
      Potrivit art. 1201 C.civ. "Este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate."
      Din acest text rezulta ca elementele autoritatii de lucru judecat sunt partile, obiectul si cauza, care trebuie sa fie aceleasi in ambele cereri.
      Partile trebuie sa participe in aceeasi calitate, in ambele cereri, prin "calitate" intelegandu-se pozitia lor procesuala respectiv participarea lor in proces in nume propriu sau pentru altul.
      Obiectul reprezinta atat pretentia formulata prin cerere cat si dreptul subiectiv invocat in vreme ce cauza constituie fundamentul raportului juridic dedus judecatii, temeiul juridic al cererii.
      Raportand aceste elementele la datele cauzei tribunalul a constatat ca exista autoritate de lucru judecat in raport de sentinta civila nr.6888/2000 a Judecatoriei Craiova sentinta pronuntata intru-un dosar care a avut acelasi obiect (revendicarea terenului in suprafata de 4000 mp  din care face parte si suprafata de 2350  mp revendicata prin prezenta cerere) si aceeasi cauza (dispozitiile art. 480 si urmatoarele C.civ. 
      Este indeplinita partial si cerinta referitoare la parti. Astfel, reclamantele S.V.A.M si N.E.R.M au figurat in aceeasi calitate si in dosarul in care s-a pronuntat sentinta civila nr.6888/2000, iar S.L. este mostenitoarea defunctei G.I., reclamanta in dosarul in care s-a pronuntat sentinta mai sus mentionata.
      In ceea ce-i priveste pe parati tribunalul a constatat ca exista autoritate de lucru judecat in raport de Consiliul Local Craiova, care figureaza in ambele dosare in calitate de parat.
      Referitor la ceilalti parati nu se poate retine autoritatea de lucru judecata intrucat nu au figurat in acel dosar.
Cat priveste capetele de cerere subsecvente actiunii in revendicare si anume obligarea paratelor la plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului pe ultimii 3 ani si la ridicarea constructiilor existente pe teren iar in masura in care aceste constructii nu se pot demola, achitarea pretului pentru terenul ocupat la valoarea de piata a acestuia, tribunalul fata de solutia data capatului principal de cerere, a apreciat ca nu pot fi primite. Reclamantele detin o hotarare judecatoreasca ce constituie titlu executoriu si nu au facut dovada efectuarii unor demersuri pentru finalizarea executarii, situatie in raport de care nu poate fi retinuta culpa paratelor.
Impotriva sentintei au declarat apel reclamantele, solicitand schimbarea in totalitate a sentintei in sensul admiterii actiunii precizate.
In motivarea apelului apelantele reclamante au sustinut ca in mod gresit a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Directiei de Sport Dolj, desi aceste exceptii nu au fost invocate de niciunul dintre parati in aparare. Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat au invederat instantei ca nu exista identitate de parti, obiect si cauza in raport cu sentinta civila nr.6888 din 14 aprilie 2000, pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr.5311/2000, ramasa definitiva si irevocabila. Prin aceasta sentinta a fost obligat Statul Roman prin administratorii sai RAADPFL Craiova, Consiliul local Craiova sa lase reclamantelor imobilul in deplina proprietate si linistita posesie. Dupa pronuntarea sentintei dar inainta ca aceasta sa ramana definitiva si irevocabila, respectiv la 19 aprilie 2000, a fost emisa HG nr.305/2000 prin care terenul a fost trecut din patrimoniul Statului Roman si din administrarea Ministerului Tineretului si Sportului in proprietatea Municipiului Craiova si in administrarea Consiliului local al Municipiului Craiova.
S-a sustinut de asemenea ca obiectul si cauza sunt si ele diferite intrucat pe langa restituirea terenului ocupat s-a solicitat si contravaloarea suprafetei de teren ce se afla sub Stadionul Ion Oblemenco  si centura ocolitoare a acestuia la valoarea de circulatie; s-a solicitat de asemenea demolarea constructiilor existente sau sa fie autorizate reclamantele sa le demoleze pe cheltuiala paratilor precum si lipsa de folosinta a terenului.
Referitor la calitatea procesuala pasiva a Directiei de Sport s-a sustinut ca prin raportul de expertiza intocmit de expert Popa Ioan Alexandru s-a stabilit ca aceasta parata ocupa suprafata de 222 mp. teren.
Printr-o ultima critica s-a sustinut ca in sedinta publica din 19 ian. 2010 au fost depuse la dosar note de sedinta prin care se solicita incuviintarea de probatorii, cerere care a fost respinsa nejustificat.
Apelul este fondat si urmeaza a fi admis urmand a fi desfiintata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare, cu privire la modul in care instanta a rezolvat capetele de cerere deduse judecatii referitoare la obligarea paratelor de a ridica constructiile existente pe teren iar in masura in care acestea nu se pot ridica sa fie obligate paratele la plata contravalorii de piata a terenului;  obligarea acelorasi parate la plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului pe ultimii 3 ani de zile.
Referitor la aceste cereri solutia pronuntata la fond a retinut inadmisibilitatea promovarii acestora cu motivarea ca nu s-a facut dovada efectuarii unor demersuri pentru finalizarea executarii sentintei civile nr. 6888/2000 pronuntata de Judecatoria Craiova. Aceasta rezolvare este nelegala si netemeinica.
In speta, potrivit raportului de expertiza intocmit la fond de expert Gheorghe Mihai pe teren se afla edificate mai multe constructii aflate in administrarea Directiei de Sport Dolj si care ocupa 190 mp. Restul suprafetei de teren este afectata de amplasarea in zona a unui centru sportiv, partial facand parte din stadionul Ion Oblemenco. In raport de pozitionarea concreta a terenului, de afectatiunea care era data acestuia la data la care au fost casate sentintele penale nr. 623/1959 si respectiv nr.218/1960 si inlaturata pedeapsa complimentara a confiscarii averii aplicata autorului apelantelor reclamante, de catre Curtea Suprema de Justitie ( respectiv in anul 1997) tribunalul avea obligatia de a analiza in fond cererea apelantelor reclamante si a hotari in ce masura obligatia stabilita in sarcina paratelor prin sentinta civila  nr.6888/2000, de a restitui suprafata de 2350 mp. teren, poate fi executata in natura sau se impune a fi executata prin echivalent banesc.
Dezlegarea data la fond capatului de cerere principal, in revendicare, este corecta.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              
Prevederile art. 1201 Cod civil au fost aplicate in mod just de catre instanta de fond. Potrivit acestor dispozitii legale exista autoritate de lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
Solutionarea exceptiei autoritatii de lucru judecat s-a facut in mod corect in raport cu paratele Consiliul local Craiova si Municipiul Craiova prin Primar, raportat la capatul de cerere in revendicare teren.
Prin sentinta civila nr. 6888/2000 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 5311/2000 a fost admisa actiunea in revendicare formulata de reclamantele S.V.A.M., N.E.R.M. si G.I. impotriva paratilor RAADPFL Craiova, Consiliul Local Craiova, DGFP Dolj - Ministerul Finantelor, L.G., T.I., I.G. si I.P. Au fost obligate paratele sa lase reclamantelor in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in Craiova str. Ecaterina Teodoroiu nr.29, imobil compus din casa de locuit cu 8 camere si teren in suprafata de 4000 mp. In acest litigiu au stat in calitate de parati atat reprezentanti ai autoritatilor publice locale cat si reprezentantul Statului Roman, respectiv Ministerul Finantelor Publice. Astfel fiind, in raport cu unitatea administrativ teritoriala, respectiv Municipiul Craiova, cat si in raport cu Statul Roman apelantele reclamante au o hotarare care a ramas definitiva si irevocabila si care constituie titlu executoriu. Sentinta civila nr.6888/2000 este opozabila si intimatei Directia pentru Sport Dolj, cata vreme aceasta sustine ca ocupa o parte din terenul ce a facut obiectul litigiului anterior, insa in temeiul unui drept de administrare ce i-a fost acordat de catre Statul Roman.
Cererea formulata de catre Directia pentru Sport Dolj prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a fost gresit solutionata in cauza. Din cuprinsul cererii aflate la filele 22-23 din dosarul de fond intocmit la Judecatoria Craiova rezulta ca aceasta parata a sustinut ca  nu poate sta in litigiu deoarece nu detine bunul cu vreun titlu precizand insa ca acest bun se afla in proprietatea statului si i-a fost dat doar in administrare operativa, astfel cum rezulta din anexa 3 la HG nr.2060/2004, depusa in copie la dosar. Fata de motivarea concreta a cererii prin care a fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive este incontestabil ca aceasta cerere trebuia calificata ca fiind o cerere ce are ca obiect aratarea titularului dreptului, respectiv Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice. Astfel fiind, in solutionarea acestei cereri instantele aveau obligatia de a verifica in ce masura sunt sau nu incidente in cauza prevederile art. 64 din Codul de pr. civila coroborate cu prevederile art. 12 alin. 4 si 5 din Legea nr.  213/1998.