Incetarea de drept a contractului individual de munca ca urmare a reintegrarii in functie a unei persoane concediate anterior. Constatarea ulterioara a nulitatii contractului de munca al acestei persoane. Efecte.
(Decizie nr. 2373 din data de 23.02.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova)Incetarea de drept a contractului individual de munca ca urmare a reintegrarii in functie a unei persoane concediate anterior. Constatarea ulterioara a nulitatii contractului de munca al acestei persoane. Efecte.
Potrivit dispozitiilor art. 56 lit. f Codul Muncii (forma in vigoare inainte de republicare), contractul individual de munca inceteaza de drept ca urmare a admiterii cererii de reintegrare in functia ocupata de salariat, a unei persoane concediate nelegal sau pentru motive neintemeiate, de la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti de reintegrare.
Imprejurarea ca angajatorul a emis un act juridic denumit Decizie de concediere, in cuprinsul careia nu s-a folosit sintagma legala aceea de "incetare de drept", este nerelevanta, nu afecteaza de nelegalitate actul, cata vreme s-a indicat clar si fara echivoc intervenirea cazului de incetare de drept a contractului de munca prevazut de art. 56 lit. f Codul Muncii, acesta fiind dovedit si argumentat in cuprinsul aceluiasi act, prin trimiterea punctuala la hotararile judecatoresti si la decizia de reintegrare a fostului salariat.
Constatarea ulterioara a nulitatii contractului individual de munca al persoanei reintegrate nu produce efecte in cauza.
Prin sentinta civila nr.1320 din 10 iunie 2011, pronuntata de Tribunalul Olt s-a respins contestatia formulata de reclamanta VCD, in contradictoriu cu parata Scoala cu clasele I-VIII T. jud.Olt.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin decizia nr. 65/29.07.2010, emisa de intimata Scoala cu Clasele I-VIII Traian s-a dispus incetarea contractului individual de munca al contetatoarei si s-a retinut ca temeiul in drept al incetarii raporturilor de munca l-a reprezentat art.56 lit.f din Codul Muncii.
O prima critica a contestatoarei a vizat legalitatea deciziei de incetarea a raporturilor de munca ca urmare a nerespectarii dispozitiilor art.74 C.Muncii.
Instanta a retinut ca in cazul incetarii de drept a contractului de munca, pentru unul sau altul dintre motivele prevazute de art.56 C.Muncii, nu este necesara indeplinirea vreunei formalitati prealabile obligatorii, intrucat incetarea intervine de drept, de la lege, neputandu-se decat constata ca aceasta incetare a intervenit.
Instanta a mai constatat ca unitatea intimata a formulat o actiune in nulitatea contractului de munca incheiat cu persoana reintegrata, actiune care a fost admisa prin in prima instanta, hotararea devenind irevocabila in timpul procesului de fata, la data de 21.04.2011.
In dreptul muncii efectele nulitatii contractului se produc numai pentru viitor, astfel ca nu pot fi anulate prestatiile executate de parti (prestarea muncii, plata salariului, alte drepturi si obligatii).
In considerarea celor expuse s-a constatat ca raporturile de munca dintre BF - persoana initial reintegrata si unitatea de invatamant intimata au incetat in final ca urmare a constatarii nulitatii contractului individual de munca, la o data ulterioara emiterii deciziei atacata in cauza de fata, moment in care contestatoare nu mai avea nici un raport de munca cu intimata, acestea fiind incetate de drept asa cum s-a aratat in precedent.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs in termen legal si motivat contestatoarea, care a sustinut ca in mod gresit Tribunalul Olt a respins contestatia formulata ca neintemeiata, desi decizia de concediere este nelegala si netemeinica. Arata ca in situatia sa nu trebuia emisa o decizie de concediere, neexistand temei legal. Astfel, o decizie de concediere poate fi dispusa numai in temeiul dispozitiilor legale cuprinse in art. 58 - 72 din C. Muncii.
Privitor la nulitatea la contractului de munca al persoanei reintegrate BF, arata ca intr-adevar in dreptul muncii efectele constatarii nulitatii contractului de munca se produc numai pentru viitor, dar a sustinut ca nimic nu se opunea ca instanta de fond sa admita contestatia sa, sa constate nelegalitatea deciziei de concediere pentru motivele invocate si, pe cale de consecinta, sa dispuna reintegrarea pe postul detinut anterior, ramas vacant prin constatarea nulitatii contractului de munca al numitei BF, in conditiile aratate mai sus.
Solicita admiterea recursului, modificarea sentintei, in sensul admiterii contestatiei, sub toate capetele de cerere.
Recursul este nefondat si se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Prin actiunea introductiva de instanta, contestatoarea VCD a chemat in judecata parata Scoala cu Clasele I-VIII T., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei nr.65/2010, reintegrarea sa pe postul detinut anterior, obligarea la plata drepturilor salariale actualizate de la momentul concedierii si pana la integrarea efectiva.
Legalitatea unei decizii emise de angajator se analizeaza in raport cu imprejurarile de fapt si de drept care au generat-o si cu dispozitiile legale in vigoare la data emiterii. Prin decizia contestata, luandu-se act de de faptul ca s-a dispus judiciar reintegrarea pe post a unei persoane careia i se desfacuse anterior contractul de munca, s-a facut practic, aplicarea disp. art. 56 lit. f Codul Muncii (forma in vigoare la data emiterii deciziei).
Potrivit acestor dispozitii legale, contractul individual de munca inceteaza de drept ca urmare a admiterii cererii de reintegrare in functia ocupata de salariat a unei persoane concediate nelegal sau pentru motive neintemeiate, de la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti de reintegrare.
Imprejurarea ca angajatorul a emis un act juridic denumit Decizie de concediere, in cuprinsul caruia nu s-a folosit sintagma legala, aceea de "incetare de drept", este nerelevanta, nu afecteaza de nelegalitate actul, cata vreme s-a indicat clar si fara echivoc intervenirea cazului de incetare de drept a contractului de munca prev. de art. 56 lit. f CM, acesta fiind dovedit si argumentat in cuprinsul aceluiasi act, prin trimiterea punctuala la hotararile judecatoresti si la decizia de reintegrare a fostului salariat.
Deci, emiterea deciziei amintite nu a deturnat scopul legii, nu a vatamat partea aflata intr-o asemenea situatie, nu a modificat imprejurarile de fapt si de drept care au generat situatia premisa consumata si prevazuta de lege si deci, nu a fost de natura sa impiedice aplicarea cazului de incetare a contractului de munca ope legis. Chiar daca formal apare ca fiind o dispozitie de concediere, actul nu contine elemente de fond de concediere in sensul legii si nu produce efectele unei manifestari unilaterale de vointa a angajatorului in acest scop.
De asemenea, decizia nu contine elemente contradictorii si nicio alta informatie din cuprinsul deciziei nu lasa sa se inteleaga faptul ca angajatorul - ignorand legea, ar fi dispus prin vointa proprie, incetarea contractului de munca in conditiile art. 55 lit. c CM, (forma in vigoare la data emiterii deciziei), urmare a vointei unilaterale a uneia dintre parti, care se realizeaza numai in cazurile si in conditiile limitativ prevazute de lege.
Prin urmare, Curtea concluzioneaza in sensul ca decizia atacata nu exprima un act de vointa de dispozitie, nu produce alte efecte si are ca scop, doar constatarea formala a incetarii de drept a contractului de munca al reclamantei in conditiile intervenirii cazului reglementat de art. 56 lit f CM.
Acceptarea un punct de vedere contrar ar fi de un formalism excesiv.
Cu alte cuvinte, odata ce s-a demonstrat ca incetarea contractului de munca nu a avut loc din initiativa angajatorului in sensul art. 58 alin. 1 CM, (forma in vigoare la data emiterii deciziei), orice discutie legata de concediere in sensul real si propriu al institutiei, din motive care tin sau nu, de persoana salariatului, orice discutie legata de conditii de fond si de forma ale actului, nu au legatura cu speta si deci, nu au obiect.
De asemenea, critica privind aprecierea gresita facuta asupra efectelor in cauza de fata, a nulitatii contractului individual de munca al persoanei reintegrate, este nefondata.
Asa cum s-a aratat in precedent legalitatea si temeinicia unei decizii emise de angajator privind executarea/incetarea unui contract de munca, se analizeaza in raport cu imprejurarile de fapt si de drept care au generat-o si cu dispozitiile legale in vigoare la data emiterii, iar nu cu situatii juridice noi.
Or, hotararea judecatoreasca prin care s-a constatat nulitatea CIM al persoanei reintegrate este ulterioara incetarii de drept a contractului de munca al contestatoarei din cauza de fata.
Daca in prima critica reclamanta indica anumite dispozitii legale pentru a sprijini argumentatia sa privind faptul ca in mod gresit s-ar fi dispus "concedierea", in ceea ce priveste aceasta din urma critica, reclamanta nu indica vreo dispozitie legala care sa prevada o invalidare a incetarii de drept a contractului individual de munca, intervenita in cazul sau reglementat de art. 56 lit. f Codul Muncii.
In aceeasi ordine de idei, reclamanta nu indica eventual, modul in care ar putea fi afectata de nelegalitate decizia atacata, ca urmare a intervenirii unei situatii juridice ulterioare emiterii actului si care sa atraga sanctiunii anularii, cu toate consecintele ce decurg de aici in privinta reintegrarii, a punerii partilor in situatia anterioara si platii unor despagubiri.
In aceasta situatie, Curtea nu poate decat sa constate justetea solutiei primei instante si a modului judicios de argumentare a punctului de vedere exprimat in aceasta privinta.
Intr-adevar, nulitatea in dreptul muncii produce efecte numai pentru viitor si nu pot fi anulate prestatiile executate de parti. O reintegrare a reclamantei in conditiile solicitate de aceasta, presupune ca intr-un anumit interval de timp munca sa fi fost prestata de persoana reintegrata care a primit astfel si drepturile salariale si, prin reintegrarea reclamantei, aceasta sa primeasca despagubiri, respectiv echivalentul salariilor de care a fost lipsita in acelasi interval de timp. Deci, angajatorul ar face o plata dubla, desi postul nu era bugetat ca atare.
Prin urmare, nulitatea CIM al persoanei reintegrate, nefiind constatata anterior reintegrarii sale, ci ulterior, nu inlatura aplicarea disp. art. 56 lit. f CM in privinta incetarii de drept - ope legis, a contractului de munca al reclamantei, asa cum s-a constatat legal si temeinic prin actul atacat.
Daca s-ar accepta punctul de vedere al reclamantei, s-ar nesocoti dispozitiile legale prev. de art. 57 alin. 2 (forma in vigoare la data actului) privind efectele numai pentru viitor ale nulitatii CIM, dar si cele prev. de art. 56 lit. f, privind incetarea de drept a CIM, in conditiile in care nu exista o dispozitile legala expresa care sa reglementeze execeptii de la aceste reguli.
Asadar, nulitatea CIM al persoanei reintegrate constatata ulterior incetarii de drept a CIM, nu reprezinta o exceptie de la regula prev. de art. 56 lit. f CM si cu atat mai putin, nu afecteaza de nelegalitate decizia contestata emisa anterior si are ca efect pur si simplu, vacantarea postului.
In conditiile legii, reclamanta poata sa ocupe din nou postul si sa aiba un nou raport de munca, drepturi si obligatii, cu acelasi angajator, dar in temeiul unui nou CIM si cu plata drepturilor salariale de la momentul prestarii muncii in baza noii incadrari.
Avand in vedere aceste considerente, constatand ca in cauza nu subzista cazurile de recurs de modificare invocate de parte si analizate in conditiile de examinare impuse de 304 ind. 1 cod procedura, nici cazuri de recurs de casare de ordine publica ce se ridica si din oficiu de instanta si se pun in dezbaterea partilor, potrivit art. 306 alin. 2 Cod procedura civila in baza art. 312 alin. 1 teza II cod procedura civila, recursul a fost respins ca nefondat, cu consecinta mentinerii ca legala si temeinica a sentintei pronuntata de instanta de fond.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Desfacerea contractului de munca
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018ESFACEREA CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA PENTRU MOTIVE CARE NU TIN DE PERSOANA SALARIATULUI. NERESPECTAREA CRITERIILOR MINIMALE DE SELECTIE A PERSONALULUI CE URMEAZA A FI CONCEDIAT, PREVAZUTE DE CONTRACTUL COLECTIV DE MUNCA APLICABIL, RAPORTAT LA D... - Sentinta civila nr. 1521/97/2010 din data de 22.02.2011
DESFACEREA CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA PENTRU MOTIVE CE NU TIN DE PERSOANA SALARIATULUI. RESPECTAREA CRITERIILOR PRIORITARE DE CONCEDIERE. NETEMEINICIA CONTESTATIEI. - Sentinta civila nr. 2250/LM/2011 din data de 27.10.2011
Desfacerea disciplinara a contractului individual de munca. Analiza temeiniciei masurii in raport de dispozitiile art.266 Codul Muncii - Sentinta civila nr. 376/LM/2011 din data de 28.02.2011
Conflict de munca. Modificarea unilaterala a contractului individual de munca fara acordul salariatului. Mentinerea postului desfiintat sub o alta denumire. Nelegalitate. - Sentinta civila nr. 320/LM/2011 din data de 22.02.2011
Conflict de munca. Gresita indicare a temeiului de drept in cazul desfacerii contractului de munca pe durata determinata inainte de expirarea termenului. Neacordarea daunelor morale - Sentinta civila nr. 318/LM/2011 din data de 22.02.2011
Desfiintarea postului ocupat de reclamant in cadrul procedurii de concediere colectiva. - Sentinta civila nr. 1598/LM/2010 din data de 09.11.2010
DESFACEREA DISCIPLINARA A CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA. APRECIEREA GRESITA A STARII DE FAPT DE CATRE INSTANTA DE FOND. - Sentinta civila nr. 1226/LM/2009 din data de 14.05.2009
Abatere disciplinara - Sentinta civila nr. 463/LM/2008 din data de 30.12.2008
Conflict de drepturi. Anularea deciziei de desfacere disciplinara a contractului individual de munca. - Sentinta civila nr. 78/lm/2008 din data de 17.02.2009
Contestatie decizie de concediere. Nulitatea deciziei. Prescriptia termenului de aplicare a sanctiunii disciplinare. - Sentinta civila nr. 855/lm/2008 din data de 17.02.2009
Concediere. Desfiintare post datorita reorganizarii societatii in urma dificultatilor economice - Sentinta civila nr. 690 din data de 20.04.2015
Concediere pe motive disciplinare. Contestatie respinsa ca neintemeiata - Sentinta civila nr. 530 din data de 30.03.2015
Desfacerea contractului individual de munca pe motive disciplinare pentru lipsa nemotivata - Sentinta civila nr. 1256 din data de 15.12.2014
Concedierea persoanei pentru lipsa nejustificata de la serviciu pentru o perioada mai mare de 5 zile - Sentinta civila nr. 1550 din data de 20.12.2011
Concediere pentru motive ce nu tin de persoana salariatului. Desfiintarea locului de munca. - Sentinta civila nr. 281 din data de 16.03.2011
Desfacerea contractului de munca pentru indeplinirea varstei de pensionare - Decizie nr. 379 din data de 12.04.2010
Tardivitatea contestarii deciziei de desfacere a contractului individual de munca - Sentinta civila nr. 4 din data de 12.01.2010
Incetarea raportului de munca in baza art. 65(2) C. Muncii datorita desfiintarii locului de munca - Sentinta civila nr. 1322 din data de 20.12.2010
Concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului.Administrator asociatie de proprietari-concediere individuala - Sentinta civila nr. 151 din data de 18.02.2009