Contestatie in anulare
(Decizie nr. 6764 din data de 30.05.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova) 2. Contestatie in anulare
Decizia nr. 6764/ 30 Mai 2012, CURTEA DE APEL CRAIOVA, SECTIA I CIVILA (rezumat jud. P. Belulescu)
Asupra contestatiei in anulare de fata:
Prin decizia civila nr. 4470/29.03.2012, pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 7986/63/2011, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC COMAT DOLJ SA, impotriva sentintei civile nr.11279/16.12.2011, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosar nr. 7986/63/2011, in contradictoriu cu intimata parata M.I.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Curtea a retinut urmatoarele:
Instanta de fond a fost sesizata cu un litigiu avand ca obiect raspunderea patrimoniala a salariatului fata de angajator pentru prejudiciul in cuantum de 16.694, 18 lei, prin emiterea si semnarea deciziei nr. 48/18.10.2010, pentru care instanta a constatat nulitatea absoluta.
Potrivit art. 270 C. muncii, salariatii raspund patrimonial in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
Din analiza prevederilor art. 270 C. muncii pentru a exista raspunderea patrimoniala a salariatului fata de angajator este necesar sa fie intrunite cumulativ urmatoarele conditii de fond: calitatea de salariat la angajatorul pagubit, fapta ilicita si personala a salariatului, savarsita in legatura cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul, vinovatia salariatului. Numai indeplinirea cumulativa a acestor conditii atrage raspunderea patrimoniala, iar lipsa uneia dintre conditiile enumerate inlatura aceasta raspundere.
Calitatea de salariat a intimatului - parat nu a fost contestata in cauza, acesta indeplinind functia de manager al recurentei-intimate.
Fapta salariatului se analizeaza in raport de obligatiile acestuia concrete, stabilite prin contract, fisa postului si regulamentul intern.
Curtea a constatat ca, in privinta faptei ilicite, a prejudiciului si a legaturii de cauzalitate, din inscrisurile depuse la dosar nu rezulta ca prejudiciul, in cuantumul invocat de recurenta, a fost determinat prin fapta ilicita, exclusiva si personala a salariatului.
Pentru angajarea raspunderii salariatului trebuie dovedita in cauza indeplinirea defectuoasa a atributiilor de serviciu, ce s-ar fi concretizat intr-o paguba cu valoare economica pentru angajator, dar si dovedirea legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul pretins.
In temeiul art. 287 C. muncii, angajatorul este cel care trebuie sa dovedeasca in instanta ce sarcini de serviciu avea salariatul, sarcini a caror neindeplinire sau indeplinire necorespunzatoare au creat prejudiciul respectiv. De remarcat ca la dosarul de fond nu exista nici cel putin o fisa a postului din care sa rezulte obligatiile pe care intimatul parat le avea in baza raporturilor juridice de munca.
Imposibilitatea stabilirii unui prejudiciu in situatia in care societatea parata nu a depus toate diligentele si chiar opunandu-se initial la efectuarea unui raport de expertiza tehnica de specialitate, a fost un argument important in pronuntarea solutiei instantei de fond. Mai mult, in aceste conditii, inscrisurile depuse la dosarul cauzei nu au fost suficiente in a demonstra prejudiciul invocat.
Corect instanta de fond a constatat ca, in baza acelorasi argumente, cererea reconventionala este nefondata, avand in vedere ca parata s-a facut vinovata de neplata salariului, incalcand prevederile legale prevazute de art. 40 alin 2 lit. c din Codul muncii.
Argumentatia recurentei cum ca reclamanta - contestatoare si-a incasat drepturile salariale direct din incasarile unitatii nu este relevanta in situatia in care acest fapt nu este dovedit, existand doar o prezumtie din partea unitatii parate cu privire la existenta prejudiciului ca dovada in acest sens.
Fata de toate aceste considerente, constatand ca in cauza nu a fost dovedita intrunirea cumulativa a elementelor raspunderii patrimoniale, Curtea a retinut ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica.
Impotriva acestei decizii a formulat contestatie in anulare recurenta reclamanta SC Comat Dolj SA, intemeiata pe prevederile art. 318 C.pr.civ., teza I si II.
Referitor la teza a II a art. 318 C.pr.civ., contestatoarea considera ca instanta a analizat cererea de recurs doar prin prisma art.304 pct.9 C.pr.civ., omitand sa analizeze cererea de recurs prin prisma celorlalte motive de recurs, asa cum au fost formulate si dezvoltate in baza art. 34 C.pr.civ pct.7 si pct.8, respectiv art.3041.
Recursul nu a fost analizat intru totul prin prisma prevederilor art. 304 pct.9 C.pr.civ., deoarece prevederile acestuia au fost analizate doar in raport de normele unui singur act normativ - codul muncii nu si in raport de restul actelor normative incidente in raporturile dintre parti: Legea nr.22/1969, Ordinul 3512/2008, Legea nr.82/1991 si Ordinul 2861/2009.
Privitor la teza I, considera ca dezlegarea data cauzei este rezultatul unei greseli materiale, deoarece instanta de recurs a constatat ca, in privinta faptei ilicite, a prejudiciului si a legaturii de cauzalitate, din inscrisurile depuse la dosar nu rezulta ca prejudiciul, in cuantumul invocat, a fost determinat prin fapta ilicita, exclusiva si personala a salariatului. Instanta de recurs nu a observat, insa, ca la dosarul cauzei inca de la judecata in fond, la filele 54-55 a fost depusa fisa postului, iar la filele 52-53 se afla contractul de munca. La fel, si in dosarul conex 17591/63/2010 filele 29 si 31-33 exista aceste inscrisuri din care rezulta clar functia ocupata, obligatiile de serviciu cat si legislatia ce reglementeaza raporturile de munca.
Referitor la proba cu expertiza s-a sustinut ca instanta de recurs nu a observat ca aceasta proba a fost incuviintata la cererea intimatei, care apoi nu a depus propuneri de obiective si nici nu a achitat onorariul de expert. Societatea contestatoare nu s-a opus la administrarea probei ci, dimpotriva, a depus obiective la raportul de expertiza. Nu s-a pus in discutie necesitatea suportarii onorariului de expert de catre contestatoare.
Totodata, exista inscrisuri prin care parata si-a insusit cuantumul prejudiciului prin semnatura si nu a contestat nici un act care a stat la baza stabilirii prejudiciului.
Cat priveste cererea reconventionala, dezlegarea data de instanta de recurs este rezultatul unei greseli materiale, intrucat nu a observat in dosarul de fond la filele 113-211 statele lunare de salarii pe perioada 2008/2010, din care rezulta ca paratei i s-au platit drepturile salariale. A mai precizat contestatoarea ca in recurs au fost incuviintate alte inscrisuri, inclusiv expertiza, din care rezulta clar prejudiciul produs cat si plata salariului.
Contestatia este intemeiata, urmand a fi admisa pentru considerentele ce vor fi expuse.
Potrivit art.317 si 318 Cod pr.civila hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare daca procedura de chemare a partii pentru ziua cand s-a judecat pricina nu a fost indeplinita potrivit legii sau daca hotararea a fost data cu nerespectarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta. Hotararile din recurs pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
In ce priveste o eventuala greseala materiala, este de precizat ca textul se refera la erori materiale evidente in legatura cu aspectele deduse judecatii recursului, cum ar fi respingerea ca tardiv sau ca insuficient timbrat a recursului (desi la dosar se gaseau dovezi din care rezulta ca a fost depus in termen sau ca a fost legal timbrat).
In speta sunt incidente prevederile art. 318, teza I si II, din Codul de pr. civila.
Observandu-se argumentele principale pentru care se solicita anularea deciziei pronuntata in recurs se constata ca, intradevar, la dosarul cauzei exista depusa in copie fisa postului intimatei parate, la filele 54-55 dosar fond; de asemenea, la filele 28 si urmatoarele din dosarul nr. 17591/63/2010, conexat la dosarul de fond, se afla depuse copii dupa contractul individual de munca al intimatei parate si fisa postului. Neobservarea si neanalizarea acestor inscrisuri, ci dimpotriva, mentionarea expresa in considerentele deciziei cum ca acestea (importante pentru dezlegarea pricinii) nu au fost depuse la dosarul cauzei, duc la concluzia ca decizia este rezultatul unei greseli materiale evidente. Aceeasi este situatia si cu privire la statele de plata a salariilor, depuse la dosar si cu privire la care instanta de recurs nu precizeaza pentru ce considerente le inlatura.
Cat priveste analizarea motivelor de recurs (teza II din art. 318 Cod pr. civila), acest temei al contestatiei in anulare se impune a fi analizat prin prisma prevederilor art. 6 din Conventia Europeana pentru Drepturile Omului.
Astfel, prin hotararea din 4 martie 2008, pronuntata de Curtea Europeana pentru Drepturile Omului in cauza Emil Burzo contra Romaniei, s-a statuat ca dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decat daca cererile partilor sunt cu adevarat " intelese ", adica examinate cu atentie de instanta sesizata. Articolul 6 alin. 1 implica in sarcina instantelor obligatia de a examina efectiv mijloacele, argumentele si propunerile partilor.
La punctul 46 din hotararea mentionata Curtea Europeana pentru Drepturile Omului a retinut ca instanta de recurs nu examinase in mod aprofundat si serios mijloacelor reclamantului in conformitate cu cerintele unui proces echitabil; ca instantele nu sunt obligate sa expuna motivele respingerii fiecarui argument al unei parti, insa au obligatia de a examina adecvat si de a raspunde principalelor mijloace pe care aceasta le expune.
In speta, in motivarea recursului contestatoarea a sustinut in esenta ca sunt aplicabile in cauza dispozitiile L 22/1969 si HCM 2230/1969 privind gestiunea; ca inscrisurile depuse in dovedirea actiunii nu au fost intocmite pentru un scop litigios ci sunt documente de evidenta contabila ce se intocmesc obligatoriu si au fost intocmite conform legii; ca aceste inscrisuri sunt o parte intocmite de intimata parata, scrise si semnate, iar o alta parte sunt insusite de intimata parata prin semnatura; ca parte din salariul intimatei a fost retinut pentru recuperarea prejudiciului iar o alta parte pentru constituirea fondului de garantii prevazut de lege; a solicitat proba cu inscrisuri si expertiza contabila pentru a face dovada sustinerilor privind prejudiciul si plata salariului.
Instanta de recurs a analizat raspunderea patrimoniala a intimatei doar prin prisma prevederilor Codului muncii, fara a se face nici o discutie in legatura cu celelalte prevederi legale invocate in recurs (dispozitii legale ce au constituit temei al demersului judiciar inca de la fond, conform cererii de chemare in judecata). Nu s-au analizat sustinerile recurentei privitoare la forta probanta a inscrisurilor; s-a precizat, referitor la inscrisuri, ca opozitia initiala a recurentei la efectuarea unui raport de expertiza tehnica de specialitate "a fost un argument important in pronuntarea solutiei instantei de fond. Mai mult, in aceste conditii, inscrisurile depuse la dosarul cauzei nu au fost suficiente in a demonstra prejudiciul invocat". Pe de o parte, instanta nu argumenteaza de ce, in lipsa expertizei, inscrisurile nu fac dovada prejudiciului; pe de alta parte, in recurs a fost depus un raport de expertiza extrajudiciara contabila (filele 27 - 40, prin care au fost analizate inscrisurile referitoare la prejudiciu si la plata salariului intimatei), precum si alte inscrisuri, cu privire la care instanta de recurs nu face nici un fel de discutii, desi prin recurs se solicitase expres administrarea acestor probatorii.
Aceasta modalitate de solutionare a cauzei echivaleaza cu inexistenta unei examinari aprofundate si serioase a mijloacelor utilizate de contestatoare in demersul sau judiciar.
Astfel fiind, intrucat se constata indeplinite in cauza cerintele art. 318 Cod pr. civila va fi admisa contestatia. Va fi anulata decizia contestata si se va stabili termen pentru rejudecarea recursului.
Decizia nr. 6764/ 30 Mai 2012, CURTEA DE APEL CRAIOVA, SECTIA I CIVILA (rezumat jud. P. Belulescu)
Asupra contestatiei in anulare de fata:
Prin decizia civila nr. 4470/29.03.2012, pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 7986/63/2011, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC COMAT DOLJ SA, impotriva sentintei civile nr.11279/16.12.2011, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosar nr. 7986/63/2011, in contradictoriu cu intimata parata M.I.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Curtea a retinut urmatoarele:
Instanta de fond a fost sesizata cu un litigiu avand ca obiect raspunderea patrimoniala a salariatului fata de angajator pentru prejudiciul in cuantum de 16.694, 18 lei, prin emiterea si semnarea deciziei nr. 48/18.10.2010, pentru care instanta a constatat nulitatea absoluta.
Potrivit art. 270 C. muncii, salariatii raspund patrimonial in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
Din analiza prevederilor art. 270 C. muncii pentru a exista raspunderea patrimoniala a salariatului fata de angajator este necesar sa fie intrunite cumulativ urmatoarele conditii de fond: calitatea de salariat la angajatorul pagubit, fapta ilicita si personala a salariatului, savarsita in legatura cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul, vinovatia salariatului. Numai indeplinirea cumulativa a acestor conditii atrage raspunderea patrimoniala, iar lipsa uneia dintre conditiile enumerate inlatura aceasta raspundere.
Calitatea de salariat a intimatului - parat nu a fost contestata in cauza, acesta indeplinind functia de manager al recurentei-intimate.
Fapta salariatului se analizeaza in raport de obligatiile acestuia concrete, stabilite prin contract, fisa postului si regulamentul intern.
Curtea a constatat ca, in privinta faptei ilicite, a prejudiciului si a legaturii de cauzalitate, din inscrisurile depuse la dosar nu rezulta ca prejudiciul, in cuantumul invocat de recurenta, a fost determinat prin fapta ilicita, exclusiva si personala a salariatului.
Pentru angajarea raspunderii salariatului trebuie dovedita in cauza indeplinirea defectuoasa a atributiilor de serviciu, ce s-ar fi concretizat intr-o paguba cu valoare economica pentru angajator, dar si dovedirea legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul pretins.
In temeiul art. 287 C. muncii, angajatorul este cel care trebuie sa dovedeasca in instanta ce sarcini de serviciu avea salariatul, sarcini a caror neindeplinire sau indeplinire necorespunzatoare au creat prejudiciul respectiv. De remarcat ca la dosarul de fond nu exista nici cel putin o fisa a postului din care sa rezulte obligatiile pe care intimatul parat le avea in baza raporturilor juridice de munca.
Imposibilitatea stabilirii unui prejudiciu in situatia in care societatea parata nu a depus toate diligentele si chiar opunandu-se initial la efectuarea unui raport de expertiza tehnica de specialitate, a fost un argument important in pronuntarea solutiei instantei de fond. Mai mult, in aceste conditii, inscrisurile depuse la dosarul cauzei nu au fost suficiente in a demonstra prejudiciul invocat.
Corect instanta de fond a constatat ca, in baza acelorasi argumente, cererea reconventionala este nefondata, avand in vedere ca parata s-a facut vinovata de neplata salariului, incalcand prevederile legale prevazute de art. 40 alin 2 lit. c din Codul muncii.
Argumentatia recurentei cum ca reclamanta - contestatoare si-a incasat drepturile salariale direct din incasarile unitatii nu este relevanta in situatia in care acest fapt nu este dovedit, existand doar o prezumtie din partea unitatii parate cu privire la existenta prejudiciului ca dovada in acest sens.
Fata de toate aceste considerente, constatand ca in cauza nu a fost dovedita intrunirea cumulativa a elementelor raspunderii patrimoniale, Curtea a retinut ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica.
Impotriva acestei decizii a formulat contestatie in anulare recurenta reclamanta SC Comat Dolj SA, intemeiata pe prevederile art. 318 C.pr.civ., teza I si II.
Referitor la teza a II a art. 318 C.pr.civ., contestatoarea considera ca instanta a analizat cererea de recurs doar prin prisma art.304 pct.9 C.pr.civ., omitand sa analizeze cererea de recurs prin prisma celorlalte motive de recurs, asa cum au fost formulate si dezvoltate in baza art. 34 C.pr.civ pct.7 si pct.8, respectiv art.3041.
Recursul nu a fost analizat intru totul prin prisma prevederilor art. 304 pct.9 C.pr.civ., deoarece prevederile acestuia au fost analizate doar in raport de normele unui singur act normativ - codul muncii nu si in raport de restul actelor normative incidente in raporturile dintre parti: Legea nr.22/1969, Ordinul 3512/2008, Legea nr.82/1991 si Ordinul 2861/2009.
Privitor la teza I, considera ca dezlegarea data cauzei este rezultatul unei greseli materiale, deoarece instanta de recurs a constatat ca, in privinta faptei ilicite, a prejudiciului si a legaturii de cauzalitate, din inscrisurile depuse la dosar nu rezulta ca prejudiciul, in cuantumul invocat, a fost determinat prin fapta ilicita, exclusiva si personala a salariatului. Instanta de recurs nu a observat, insa, ca la dosarul cauzei inca de la judecata in fond, la filele 54-55 a fost depusa fisa postului, iar la filele 52-53 se afla contractul de munca. La fel, si in dosarul conex 17591/63/2010 filele 29 si 31-33 exista aceste inscrisuri din care rezulta clar functia ocupata, obligatiile de serviciu cat si legislatia ce reglementeaza raporturile de munca.
Referitor la proba cu expertiza s-a sustinut ca instanta de recurs nu a observat ca aceasta proba a fost incuviintata la cererea intimatei, care apoi nu a depus propuneri de obiective si nici nu a achitat onorariul de expert. Societatea contestatoare nu s-a opus la administrarea probei ci, dimpotriva, a depus obiective la raportul de expertiza. Nu s-a pus in discutie necesitatea suportarii onorariului de expert de catre contestatoare.
Totodata, exista inscrisuri prin care parata si-a insusit cuantumul prejudiciului prin semnatura si nu a contestat nici un act care a stat la baza stabilirii prejudiciului.
Cat priveste cererea reconventionala, dezlegarea data de instanta de recurs este rezultatul unei greseli materiale, intrucat nu a observat in dosarul de fond la filele 113-211 statele lunare de salarii pe perioada 2008/2010, din care rezulta ca paratei i s-au platit drepturile salariale. A mai precizat contestatoarea ca in recurs au fost incuviintate alte inscrisuri, inclusiv expertiza, din care rezulta clar prejudiciul produs cat si plata salariului.
Contestatia este intemeiata, urmand a fi admisa pentru considerentele ce vor fi expuse.
Potrivit art.317 si 318 Cod pr.civila hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare daca procedura de chemare a partii pentru ziua cand s-a judecat pricina nu a fost indeplinita potrivit legii sau daca hotararea a fost data cu nerespectarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta. Hotararile din recurs pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
In ce priveste o eventuala greseala materiala, este de precizat ca textul se refera la erori materiale evidente in legatura cu aspectele deduse judecatii recursului, cum ar fi respingerea ca tardiv sau ca insuficient timbrat a recursului (desi la dosar se gaseau dovezi din care rezulta ca a fost depus in termen sau ca a fost legal timbrat).
In speta sunt incidente prevederile art. 318, teza I si II, din Codul de pr. civila.
Observandu-se argumentele principale pentru care se solicita anularea deciziei pronuntata in recurs se constata ca, intradevar, la dosarul cauzei exista depusa in copie fisa postului intimatei parate, la filele 54-55 dosar fond; de asemenea, la filele 28 si urmatoarele din dosarul nr. 17591/63/2010, conexat la dosarul de fond, se afla depuse copii dupa contractul individual de munca al intimatei parate si fisa postului. Neobservarea si neanalizarea acestor inscrisuri, ci dimpotriva, mentionarea expresa in considerentele deciziei cum ca acestea (importante pentru dezlegarea pricinii) nu au fost depuse la dosarul cauzei, duc la concluzia ca decizia este rezultatul unei greseli materiale evidente. Aceeasi este situatia si cu privire la statele de plata a salariilor, depuse la dosar si cu privire la care instanta de recurs nu precizeaza pentru ce considerente le inlatura.
Cat priveste analizarea motivelor de recurs (teza II din art. 318 Cod pr. civila), acest temei al contestatiei in anulare se impune a fi analizat prin prisma prevederilor art. 6 din Conventia Europeana pentru Drepturile Omului.
Astfel, prin hotararea din 4 martie 2008, pronuntata de Curtea Europeana pentru Drepturile Omului in cauza Emil Burzo contra Romaniei, s-a statuat ca dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decat daca cererile partilor sunt cu adevarat " intelese ", adica examinate cu atentie de instanta sesizata. Articolul 6 alin. 1 implica in sarcina instantelor obligatia de a examina efectiv mijloacele, argumentele si propunerile partilor.
La punctul 46 din hotararea mentionata Curtea Europeana pentru Drepturile Omului a retinut ca instanta de recurs nu examinase in mod aprofundat si serios mijloacelor reclamantului in conformitate cu cerintele unui proces echitabil; ca instantele nu sunt obligate sa expuna motivele respingerii fiecarui argument al unei parti, insa au obligatia de a examina adecvat si de a raspunde principalelor mijloace pe care aceasta le expune.
In speta, in motivarea recursului contestatoarea a sustinut in esenta ca sunt aplicabile in cauza dispozitiile L 22/1969 si HCM 2230/1969 privind gestiunea; ca inscrisurile depuse in dovedirea actiunii nu au fost intocmite pentru un scop litigios ci sunt documente de evidenta contabila ce se intocmesc obligatoriu si au fost intocmite conform legii; ca aceste inscrisuri sunt o parte intocmite de intimata parata, scrise si semnate, iar o alta parte sunt insusite de intimata parata prin semnatura; ca parte din salariul intimatei a fost retinut pentru recuperarea prejudiciului iar o alta parte pentru constituirea fondului de garantii prevazut de lege; a solicitat proba cu inscrisuri si expertiza contabila pentru a face dovada sustinerilor privind prejudiciul si plata salariului.
Instanta de recurs a analizat raspunderea patrimoniala a intimatei doar prin prisma prevederilor Codului muncii, fara a se face nici o discutie in legatura cu celelalte prevederi legale invocate in recurs (dispozitii legale ce au constituit temei al demersului judiciar inca de la fond, conform cererii de chemare in judecata). Nu s-au analizat sustinerile recurentei privitoare la forta probanta a inscrisurilor; s-a precizat, referitor la inscrisuri, ca opozitia initiala a recurentei la efectuarea unui raport de expertiza tehnica de specialitate "a fost un argument important in pronuntarea solutiei instantei de fond. Mai mult, in aceste conditii, inscrisurile depuse la dosarul cauzei nu au fost suficiente in a demonstra prejudiciul invocat". Pe de o parte, instanta nu argumenteaza de ce, in lipsa expertizei, inscrisurile nu fac dovada prejudiciului; pe de alta parte, in recurs a fost depus un raport de expertiza extrajudiciara contabila (filele 27 - 40, prin care au fost analizate inscrisurile referitoare la prejudiciu si la plata salariului intimatei), precum si alte inscrisuri, cu privire la care instanta de recurs nu face nici un fel de discutii, desi prin recurs se solicitase expres administrarea acestor probatorii.
Aceasta modalitate de solutionare a cauzei echivaleaza cu inexistenta unei examinari aprofundate si serioase a mijloacelor utilizate de contestatoare in demersul sau judiciar.
Astfel fiind, intrucat se constata indeplinite in cauza cerintele art. 318 Cod pr. civila va fi admisa contestatia. Va fi anulata decizia contestata si se va stabili termen pentru rejudecarea recursului.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie in anulare
Contestatie in anulare - Sentinta civila nr. 324 din data de 28.03.2011contestatie in anulare.inculpat neaudiat in calea de atac - Decizie nr. 35 din data de 10.12.2008
Simetrie: conditii de autorizare functionare agent forta de munca - retragere autorizatie. - Sentinta civila nr. 56/F din data de 03.06.2015
Decizie de impunere emisa de Casa judeteana de Asigurari de Sanatate pentru stabilirea contributiei de asigurari de sanatate datorata ca urmare a producerii de venituri din profesia de avocat - Decizie nr. 24/R din data de 13.01.2015
Suspendare permis de conducere masura administrativa sau sanctiune contraventionala complementara in cazul prevazut de art. 103 alin 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002. - Decizie nr. 381/R din data de 31.03.2014
Motivele si conditiile de admisibilitate ale contestatiei in anulare. Greselile instantei de recurs, care deschid calea contestatiei in anulare sunt greseli de fapt si nu greseli de judecata, de apreciere a probelor. - Decizie nr. 2190/R din data de 29.09.2014
I. Potrivit art. 318 alin. 1 Cod procedura civila: „Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omi - Decizie nr. 3410/R din data de 20.06.2013
Modalitatea de calcul prevazuta la art. 3 lit.z din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare este aplicabila tuturor termenelor prevazute de actul normativ care reglementeaza achizitiile publice. - Decizie nr. 957/R din data de 22.10.2010
conteststie la tabelul definitiv al creantelor debitoarei - Sentinta civila nr. 2601/sind din data de 12.12.2011
Contestatie impotriva tabeluluipreliminar al creantelor debitoarei SC.I.C. SRL - Sentinta civila nr. 623/sind din data de 01.04.2010
Contestatie in anulare. Admisibilitate. Notiunea de greseala materiala. - Decizie nr. 1019 din data de 28.06.2017
Contesta?ie in anulare. Alegerea de domiciliu dupa comunicarea hotararii. Neindeplinirea condi?iilor art. 317 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedura civila. - Decizie nr. 53 din data de 17.02.2016
Contestatie in anulare. Greseala materiala. - Decizie nr. 4554 din data de 19.11.2012
Contestatia in anulare speciala. Invocarea drept erori materiale a unor greseli de judecata. Inadmisibilitatea contestatiei. - Decizie nr. 790 din data de 28.04.2010
Contestatie in anulare pe temeiul art.317 alin.1 pct.1 Cod procedura civila. Completarea cadrului procesual cu o parte si pronuntarea asupra caii de atac la acelasi termen, fara citarea respectivei parti, desi nu era reprezentata si nici nu solicitas... - Decizie nr. 297 din data de 24.03.2010
Contestatie in anulare intemeiata pe dispozitiile art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila - Decizie nr. 469 din data de 21.04.2008
Contestatie in anulare. Termen de exercitare - Decizie nr. 349 din data de 06.09.2007
Contestatie in anulare. Netimbrarea apelului si recursului - Decizie nr. 534 din data de 07.12.2007
Contestatie in anulare. Inadmisibilitatea recursului formulat impotriva deciziei irevocabile pronuntata in contestatie in anulare in raport cu disp. art.317, 318, 320 alin.3 si art.377 Cod procedura civila - Decizie nr. 99 din data de 17.08.2006
Contestatie in anulare. Calitate procesuala activa - Decizie nr. 2000 din data de 18.12.2006