Refuz prelevare probe biologice de sange.Solicitare prelevare probe de urina.

Potrivit art.7 alin.2 din Ordinul nr.376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii, in cazul in care se refuza recoltarea probelor de sange, nu se preleveaza probe de urina. Aceste probe se preleveaza in situatiile prevazute la art.7 alin.1, cu exceptia refuzului de prelevare.

Prin sentinta penala nr.352 din 1 februarie 2013,  Judecatoria Craiova, in baza art. 11 pct.2 lit.a C.p.p.rap. la art. 10 alin.1 lit. d C.p.p. a achitat pe inculpatul D. C., pentru savarsirea infractiunii de refuz de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, prevazuta si pedepsita de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002.
Cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova nr. 12748/P/2010 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului D. C. , pentru savarsirea infractiunii prev.de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, republicata.
In actul de sesizare s-a retinut ca la data de 21.10.2010, inculpatul a refuzat  sa se supuna recoltarii de probe biologice, dupa ce a condus pe raza mun. Craiova un autoturism si s-a stabilit ca avea o concentratie de 0,58 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Potrivit dispozitiilor art.66 C.p.p., invinuitul sau inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia.
Din probatoriul administrat in cauza nu rezulta in mod indubitabil ca inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Este obligatia cadrelor medicale care efectueaza recoltarea probelor si a celor de politie care solicita recoltarea, sa aduca la cunostinta inculpatului posibilitatea de a se recolta probe de urina si saliva, pentru stabilirea alcoolemiei, si doar in situatia in care se refuza si recoltarea acestora, se poate retine existenta laturii obiective a infractiunii prev. de disp. art. 87 alin. 5 din OUG 195/2001, republicata.
Inculpatul nu trebuia sa solicite recoltarea altor probe, ci trebuia sa i se comunice ca este posibila recoltarea altor probe, deoarece infractiunea prev. de disp. art. 87 alin. 5 din OUG 195/2001, republicata nu sanctioneaza doar recoltarea probelor de sange, ci refuzul la recoltarea tuturor probelor prin care se poate stabili alcoolemia.
Instanta a constatat ca in cauza nu s-a facut dovada refuzului inculpatului de a i se recolta probele biologice necesare stabilirii alcoolemiei, cu exceptia recoltarii de probe de sange .
 Fapta inculpatului D. C., de a fi refuzat la data de 21.10.2010, dupa ce condusese un autovehicul pe drumurile publice sa se supuna recoltarii de probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei la solicitarea lucratorilor de politie, ar putea constitui infractiunea prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2001, republicata.
Raportat insa la circumstantele concrete in care inculpatul a comis fapta expusa, avand in vedere intregul material probatoriu administrat in cauza, instanta a retinut ca fapta inculpatului nu intruneste elementele constitutive ale laturii obiective a infractiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2001, republicata.
Infractiunea prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2001, rep. consta in "refuzul, impotrivirea ori sustragerea conducatorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat in procesul de instruire, sau a examinatorului autoritatii competente, aflat in timpul desfasurarii probelor practice ale examenului pentru obtinerea permisului de conducere, de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse sau substante stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora"
Latura obiectiva a infractiunii prev. art. 87 alin. 5 din OUG 195/2001, rep presupune ca faptuitorul sa refuze nejustificat recoltarea de probe biologice (  sange, urina ori saliva ) pentru stabilirii alcoolemiei ce o avea la momentul cand a condus un autovehicul pe drumurile publice.
In speta, astfel cum s-a demonstrat la data de 21.10.2010, inculpatul a refuzat  sa se supuna recoltarii de probe de sange, dupa ce a condus pe raza mun. Craiova un autoturism si s-a stabilit ca avea o concentratie de 0,58 mg/l alcool pur in aerul expirat, motivat de faptul ca in momentul in care a fost oprit in trafic de catre lucratorii de politie se intorcea de la un cabinet stomatologic, unde  a fost supus unui tratament medical. Nici lucratorii de politie, nici cadrele medicale nu au cerut inculpatului, in timpul cat s-a aflat  la Spitalul Clinic de Urgenta Craiova sa dea o proba de urina pentru stabilirea alcoolemiei, iar acesta sa fi refuzat.
In conditiile in care inculpatul prezenta o stare de sanatate ce il impiedica a se supune unei proceduri implicand recoltarea de probe de sange, justificand astfel obiectiv refuzul sau de a se supune unei astfel de proceduri, iar acestuia nu i s-a cerut in timpul cat s-a aflat la Spitalul Clinic de Urgenta Craiova sa dea o proba de urina pentru stabilirea alcoolemiei, pe care sa fi refuzat a o da, rezulta ca nu ne aflam in prezenta unui refuz nejustificat de a permite recoltarea de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei ce o avea inculpatul la momentul cand a condus un autovehicul pe drumurile publice, nefiind deci intrunite elementele constitutive ale laturii obiective a infractiunii prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova.
In motivare s-a aratat ca sentinta este nelegala si netemeinica, din probele administrate rezultand ca inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice de sange pentru stabilirea alcoolemiei.
Potrivit art.6, 7 din Ordinul nr.376/2006 al Ministrului Sanatatii, numai  prin prelevarea probelor de sange se poate stabili alcoolemia, iar in cazul in care se refuza recoltarea acestor probe nu se poate recolta urina.
Totodata, ordinul aratat mai sus, precizeaza modul de prelevare si conditiile de pastrare ale probelor biologice, legiuitorul facand distinctie intre alcoolemie in sensul prelevarii de probe biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei si alcooluria, prelevarea de probe biologice de urina pentru determinarea produselor ori substantelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare.
Prin  decizia penala Nr.2458 din 12 decembrie 2013 a Curtii de Apel Craiova a fost admis recursul ,a fost casata sentinta,in baza art.87 alin.5 din OUG 195/2002 , a fost condamnat inculpatul,dispunandu-se suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In motivare instanta de recurs a retinut urmatoarele:
Chiar daca inculpatul a justificat refuzul prin prisma aspectului ca a suferit o interventie stomatologica, iar o eventuala prelevare a probelor biologice de sange   i-ar fi afectat starea de sanatate, Curtea apreciaza ca sunt indeplinite atat sub aspectul laturii obiective, cat si sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002.
Astfel, potrivit art.88 alin.2 din OUG nr.195/2002 "stabilirea concentratiei  de alcool sau a prezentei in organism de substante ori produse stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora, se face in institutiile medico-legale autorizate, in conformitate cu normele metodologice elaborate de Ministerul Sanatatii Publice.
Potrivit art.125 lit.c din OUG nr.195/2002, Ministerul Sanatatii Publice "elaboreaza norme privind examinarea medicala a conducatorilor de autovehicule si tramvaie, precum  si norme privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice si a starii de influenta a produselor si substantelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducatorilor de autovehicule si tramvaie".
In virtutea acestei atributii a fost emis Ordinul nr.376 din 10 aprilie 2006 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice si a starii de influenta a produselor si substantelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducatorilor de autovehicule si tramvaie.
Art.6 din acest ordin, prevede ca: "Procedurile de prelevare a produselor biologice sunt urmatoarele:
    a) pentru determinarea alcoolemiei se preleveaza 2 (doua) probe de sange din vena la interval de o ora intre prelevari, fiecare proba continand 10 ml sange;
    b) in situatia in care nu se pot preleva 10 ml de sange, se mentioneaza la rubrica "observatii" a buletinului de examinare clinica, prevazut in anexa nr. 3 la prezentele norme metodologice, cu precizarea motivului;
    c) prelevarea sangelui se face cu seringi de unica folosinta, pana la inlocuirea acestei metode cu trusa standard de prelevare special destinata acestui scop, a carei componenta este prevazuta in anexa nr. 5 la prezentele norme metodologice;
    d) prima prelevare se efectueaza de preferinta intr-un interval de timp de pana la 30 de minute de la producerea evenimentului care a determinat solicitarea prelevarii de sange;
    e) pentru determinarea produselor ori substantelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare se preleveaza o singura proba de sange si in mod obligatoriu 50 - 100 ml urina.
     Totodata, art. 7 - (1), prevede ca "in situatiile medicale speciale, in care nu poate fi efectuata cea de-a doua prelevare, precum si in cazul refuzului de prelevare, se mentioneaza acest fapt in mod expres in cadrul rubricii "observatii" a buletinului de examinare clinica, precizandu-se motivul neprelevarii.
    (2) In situatiile prevazute la alin. (1), cu exceptia refuzului de prelevare, se preleveaza 10 ml urina, sub supraveghere, in flacon spalat, care ulterior va fi supus procedurii de sigilare prevazute la art. 13, cu exceptia refuzului de prelevare".
Din aceste texte legale, rezulta ca pentru determinarea alcoolemiei se preleveaza doua probe de sange din vena la interval de o ora intre prelevari, fiecare proba continand 10 ml de sange. Totodata, in cazul refuzului de prelevare, se mentioneaza acest fapt in mod expres in cadrul rubricii "observatii" a buletinului  de examinare clinica.
Potrivit art.7 alin.2 din Ordinul nr.376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii, in cazul in care se refuza recoltarea probelor de sange, nu se preleveaza probe de urina. Aceste probe se preleveaza in situatiile prevazute la art.7 alin.1, cu exceptia refuzului de prelevare.
Prin urmare, potrivit Normelor Metodologice aprobate prin Ordinul nr.376 din 10 aprilie 2006, in cazul in care o persoana refuza prelevarea probelor de sange pentru determinarea alcoolemiei, nu se pot preleva probe de urina. Acest aspect se regaseste si in concluziile raportului de expertiza medico-legala nr.3101/A1 din 5 noiembrie 2013 intocmit de IML Craiova, potrivit carora nu este posibila stabilirea alcoolemiei din probe de urina sau de saliva.
In alta ordine de idei, nu exista niciun motiv care sa justifice refuzul inculpatului de a se supune recoltarii probelor biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, potrivit art.6 lit.a din Ordinul nr.376 din 10 aprilie 2006.
In acest sens, semnificative sunt  concluziile raportului de expertiza efectuat in faza judecarii recursului, potrivit carora "prelevarea probelor de sange de la numitul D. C. nu ar fi pus in pericol sanatatea acestuia".
Legat de acest aspect, semnificativ este si faptul ca medicul P. A. care a intocmit fisa de examinare clinica UPU, nu a consemnat aspecte care sa duca la concluzia ca inculpatul se afla intr-o stare de sanatate precara care nu ar fi permis prelevarea probelor biologice de sange.
Ori, daca inculpatul s-ar fi aflat intr-o  asemenea stare, ar fi fost imposibil ca medicul sa nu constatate imposibilitatea prelevarii probelor biologice de sange, in vederea stabilirii alcoolemiei.
Apararea inculpatului, potrivit careia a fost suficient faptul ca s-a supus testarii aerului expirat, astfel ca nu  mai era obligat sa se supuna si recoltarii probelor biologice de sange, este nefondata.
Astfel, potrivit art.88 alin.6 din OUG nr.195/2002 "persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testata cu mijloc tehnic certificat ca avand o concentratie de peste 0,40 mg/l alcool pur in aerul expirat, este obligata sa se supuna recoltarii probelor biologice sau testarii un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.
Potrivit art.6 pct.19 din OUG nr.195/2002, mijlocul tehnic certificat este "dispozitivul care dovedeste consumul de produse ori substante stupefiante sau al medicamentelor cu efecte similare acestora sau prezenta in aerul expirat a alcoolului".
Potrivit art.6 pct.20 din OUG nr.195/2002, mijlocul tehnic omologat si verificat metrologic este "dispozitivul care stabileste concentratia de alcool  in aerul expirat _".
Ori, in speta, inculpatul, initial a fost supus testarii cu instrumentul alcooltest marca Drager seria ARZE -0575 care reprezinta mijloc tehnic certificat in intelesul art.6 pct.19 din OUG nr.195/2002.
In conditiile in care rezultatul testarii a indicat o valoare de 0,58 mg/l alcool pur in aerul expirat, potrivit art.88 alin.6 din OUG nr.195/2002, inculpatul era obligat sa se supuna recoltarii probelor biologice sau testarii cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.
Semnificativ este faptul ca in prezent lucratorii de politie nu dispun de mijloace tehnice omologate si verificate metrologic in intelesul dispozitiilor art.6 pct.20 din OUG nr.195/2002, astfel incat singura modalitate de stabilire a alcoolemiei este recoltarea probelor biologice de sange.
De altfel, acesta a fost si motivul pentru care forma art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, a fost modificata, constituind infractiune numai "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o  imbibatie alcoolica de peste 0,80 gr/l alcool pur in sange".
Deciziile Curtii Constitutionale invocate de inculpat in apararea sa nu duc la concluzia ca refuzul sau de a se supune prelevarii probelor biologice de sange a fost justificat, in conditiile in care, Curtea Constitutionala a respins exceptiile de neconstitutionalitate, constatand ca textul de lege criticat (art.79 alin.4 din OUG nr.195/2002, forma anterioara a art.87 alin.5), nu incalca prevederile constitutionale.
Ori, daca instanta de control constitutional ar fi constatat ca prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ar fi incalcat vreun drept prevazut de Constitutie, cu siguranta ar  fi admis exceptiile de neconstitutionalitate.
In consecinta, Curtea apreciaza ca fapta inculpatului D. C. de a refuza sa se supuna recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, realizeaza elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002.