Termenul de introducere a actiunilor pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale prevazute de art. 79 si 80.
(Decizie nr. 326 din data de 17.06.2014 pronuntata de Curtea de Apel Craiova)Actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale prevazuta de art. 79 si 80 poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de 1 an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului cauzal, dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Termenul de 16 luni la care face trimitere legiuitorul vizeaza perioada rezonabila in interiorul careia cei indreptatiti sa faca investigatiile necesare in vederea aprecierii daca se impune sau nu formularea unor astfel de actiuni si acest termen nu poate fi prelungit sine die pana la inchiderea procedurii.
Termenul de 1 an care curge de la momentul stabilit pentru intocmirea raportului cauzal, legiuitorul ESTE un termen procedural, de decadere.
Termenul de decadere nu este susceptibil de intrerupere, suspendare, repunere in termen, astfel incat cererea de repunere in termenul de formulare a actiunii in anularea ( revocarea) actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor nu este admisibila.
Prin sentinta nr. 181 din data de 04.02.2014, Tribunalul Dolj - Sectia a II-a Civila a respins cererea de repunere in termen, formulata de lichidatorul judiciar ECSPRL, desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei SCQCSRL.
A admis exceptia tardivitatii formularii actiunii .
A respins actiunea formulata de lichidatorul judiciar ECSPRL, desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei SCQCSRL in contradictoriu cu paratii SCQCSRL prin administrator special CEM, ACSRL si MPFYSRL ca tardiv introdusa.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor (_) poate fi introdusa de administratorul judiciar in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut de art. 20 alin 1 lit. b , dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Actiunea nu poate fi depusa mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii indiferent care este motivul nedepunerii raportului in termenul stabilit de judecatorul sindic.
In privinta naturii termenului de 1 an pentru introducerea actiunii instanta si-a insusit opinia doctrinei care in mod unitar a considerat ca acesta este un termen de decadere, adica un termen procedural, dat fiind specificul legii, ca o lege de procedura.
In cazul in care titularul actiunii nu a promovat actiunea in termenul de 1 an de la data depunerii raportului, din motive obiective, independente de culpa sa, acesta poate solicita repunerea in termen in conditiile art. 103 alin 2 Cod de procedura civila, dar in nici un caz actiunea nu poate fi depusa mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
In consecinta, administratorul judiciar putea solicita, in conditiile art. 103 alin 2 Cod de procedura civila, repunerea numai in termenul de 1 an, nu si in cel de 16 luni, caci acesta are caracterul unui termen limita inlauntrul caruia actiunea de anulare a transferului fraudulos trebuie promovata.
In speta, procedura insolventei a fost deschisa la data de 08 iulie 2010 asa cum rezulta din incheierea nr. 317/08 iulie 2010 a Tribunalului Dolj, pronuntata in dosarul nr. 8759/63/2010, iar termenul fixat pentru intocmirea raportului prevazut de art. 20 alin 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 a fost stabilit la 30 septembrie 2010, administratorul judiciar depunand raportul la acel termen.
Deci termenul de un an de la data intocmirii raportului se incheia la 30 septembrie 2011 iar termenul de 16 luni s-a incheiat la 08 noiembrie 2011.
Actualul lichidator a fost numit la data de 21 februarie 2012, prin incheierea din aceasta data instanta luand act de decizia creditorului SCFSA, si dispunand inlocuirea lichidatorului judiciar desemnat provizoriu de catre instanta cu ECSPRLC, insa asa cum am aratat anterior aceasta imprejurare, ca si demersurile efectuate ulterior de lichidator puteau fi invocate numai daca se solicita repunerea in termenul de 1 an, nu si in cel de 16 luni.
Lichidatorul a formulat cererea privind anularea actului de transfer de proprietate la data de 30 august 2013 solicitand repunerea in termen in temeiul art. 103 alin 1 Cod de procedura civila cu motivarea ca a fost numit prin incheierea din data de 21 Februarie 2012, deci dupa expirarea termenului stabilit de lege pentru depunerea actiunii si ulterior numirii a trebuit sa solicite de la Ministerul sanatatii o serie de informatii, avand in vedere activitatea principala a societatii, aceea de farmacie.
Insa, asa cum s-a aratat lichidatorul poate solicita repunerea numai in termenul de 1 an, nu si in cel de 16 luni, ori la data formularii cererii de repunere pe rol ambele termene erau incheiate astfel ca cererea de repunere pe rol nu este intemeiata.
Cum cererea privind anularea actului de transfer pentru a fost formulata de lichidator la data de 30 august 2013, dupa expirarea termenul limita de 16 luni de la data deschiderii procedurii, s-a constatat ca aceasta este tardiva.
In consecinta instanta, pentru considerentele expuse, a respins cererea de repunere in termen, a admis exceptia tardivitatii formularii actiunii si a respins actiunea formulata de lichidatorul judiciar.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul ECSPRLC lichidator al debitoarei SCQ-C SRLC, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivele de recurs, recurentul a sustinut ca in mod gresit instanta de fond a respins cererea de repunere in termen pentru formularea actiunii in anularea actelor de transfer patrimonial incheiate de debitoare cu motivarea ca termenul de 1 an este un termen de decadere.
In opinia recurentului, in speta, prezinta relevanta doar termenul de 16 luni de la data deschiderii procedurii cu privire la care instanta de fond nu a mentionat natura juridica.
A mentionat recurentul ca instanta de fond nu a specificat in dispozitivul sentintei motivul respingerii cererii de repunere in termen, insa din considerentele sentintei recurate reiese faptul ca cererea de repunere in termenul de 16 luni este inadmisibila.
Recurentul considera ca vointa legiuitorului prin stabilirea termenului de 16 luni a fost aceea de a da posibilitatea partii care, din motive obiective, ce nu tin de culpa, nu a indeplinit un act in termen sa formuleze cerere de repunere in termen.
In sustinerea admisibilitatii cererii de repunere in termen, recurentul a aratat ca deschiderea procedurii generale a insolventei debitoarei s-a dispus la data de 08.07.2010, trecerea la faliment s-a dispus la data de 03.05.2011, inlocuirea lichidatorului s-a dispus la data de 21.02.2012, iar lichidatorul inlocuit a intrat in posesia documentelor de la Ministerul Sanatatii, respectiv autorizatiile de functionare nr. 6632/EN/2721/01.08.2006; nr. 6632/AV/2251/14.12.2009, nr. 6632/RL/850/02.02.2012, contractele de vanzare cumparare fond de comert nr. 1401/21.10.2009 si nr. 1163/27.12.2011, in luna august 2013, astfel incat a formulat cererea de repunere in termen la 29.08.2013.
La data de 17.06.2014 administratorul special CEM a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului, deoarece actiunea in anularea actelor prevazute de art. 79 si 80 din Legea nr. 85/2006 si cererea de repunere in termen au fost formulate tardiv si nici pe fond nu sunt indeplinite conditiile stabilite de art. 80 alin.1lit b din Legea nr. 85/2006.
In cuprinsul intampinarii a invocat exceptia lipsei de interes, legitim, nascut si actual, intrucat creditorii nu sunt prejudiciati.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale aplicabile in cauza, Curtea a retinut urmatoarele:
Actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale prevazuta de art. 79 si 80 poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de 1 an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului cauzal, dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Legiuitorul a stabilit pentru introducerea actiunii in anularea ( revocarea) actelor frauduloase termenul de 1 an cu mentiunea ca, cu toate acestea, actiunea in anulare ( revocare) nu va putea fi introdusa mai tarziu de implinirea unui termen de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Termenul de 16 luni la care face trimitere legiuitorul vizeaza perioada rezonabila in interiorul careia cei indreptatiti sa faca investigatiile necesare in vederea aprecierii daca se impune sau nu formularea unor astfel de actiuni si acest termen nu poate fi prelungit sine die pana la inchiderea procedurii.
In practica acest termen este privit ca perioada limita in care actele cu caracter fraudulos se impune a fi identificate.
Cat priveste termenul de 1 an care curge de la momentul stabilit pentru intocmirea raportului cauzal, legiuitorul a avut in vedere un termen procedural, de decadere, cum corect a apreciat si instanta de fond.
Termenul de decadere nu este susceptibil de intrerupere, suspendare, repunere in termen, astfel incat cererea de repunere in termenul de formulare a actiunii in anularea ( revocarea) actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor nu este admisibila.
Cazul de impiedicare dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii, prevazute de 103 Cod procedura civila 1865, constituie motiv de intrerupere a termenelor procedurale.
Recurentul lichidator a invocat prevederile art. 103 Cod procedura civila 1865.
Potrivit art. 103 Cod procedura civila neindeplinirea oricarui act de procedura atrage decaderea afara de cazul cand legea dispune astfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei, caz in care calea de atac va fi exercitata in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii cu aratarea motivelor impiedicarii.
In cererea de repunere in termen partea a invocat numirea sa in calitate de lichidator dupa trecerea la faliment si intrarea in posesia documentelor de la Ministerul Sanatatii, respectiv autorizatiile de functionare nr. 6632/EN/2721/01.08.2006; nr. 6632/AV/2251/14.12.2009, nr. 6632/RL/850/02.02.2012, contractele de vanzare cumparare fond de comert nr. 1401/21.10.2009 si nr. 1163/27.12.2011, in luna august 2013.
Aspectele invocate de parte nu reprezinta imprejurari mai presus de vointa acesteia, care au impiedicat formularea actiunii in anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, in contextul in care la data deschiderii procedurii -08.07.2010 cu privire la debitoare s-a numit administrator judiciar.
In concluzie, aspectele invocate nu pot sa conduca la repunerea intr-un termen care nu este susceptibil de repunere in termen.
Cu privire la exceptia lipsei de interes in formularea actiunii in anularea actelor de transfer fraudulos, Curtea a apreciat ca, in conditiile in care partea nu a fost repusa in termenul de promovare a unei astfel de actiuni, exceptia lipsei de interes, ca exceptie de fond, nu poate fi analizata.
Pentru aceste considerente, avand in vedere dispozitiile art. 312 Cod procedura civila 1865, Curtea a respins recursul ca nefondat
Termenul de 16 luni la care face trimitere legiuitorul vizeaza perioada rezonabila in interiorul careia cei indreptatiti sa faca investigatiile necesare in vederea aprecierii daca se impune sau nu formularea unor astfel de actiuni si acest termen nu poate fi prelungit sine die pana la inchiderea procedurii.
Termenul de 1 an care curge de la momentul stabilit pentru intocmirea raportului cauzal, legiuitorul ESTE un termen procedural, de decadere.
Termenul de decadere nu este susceptibil de intrerupere, suspendare, repunere in termen, astfel incat cererea de repunere in termenul de formulare a actiunii in anularea ( revocarea) actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor nu este admisibila.
Prin sentinta nr. 181 din data de 04.02.2014, Tribunalul Dolj - Sectia a II-a Civila a respins cererea de repunere in termen, formulata de lichidatorul judiciar ECSPRL, desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei SCQCSRL.
A admis exceptia tardivitatii formularii actiunii .
A respins actiunea formulata de lichidatorul judiciar ECSPRL, desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei SCQCSRL in contradictoriu cu paratii SCQCSRL prin administrator special CEM, ACSRL si MPFYSRL ca tardiv introdusa.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor (_) poate fi introdusa de administratorul judiciar in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut de art. 20 alin 1 lit. b , dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Actiunea nu poate fi depusa mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii indiferent care este motivul nedepunerii raportului in termenul stabilit de judecatorul sindic.
In privinta naturii termenului de 1 an pentru introducerea actiunii instanta si-a insusit opinia doctrinei care in mod unitar a considerat ca acesta este un termen de decadere, adica un termen procedural, dat fiind specificul legii, ca o lege de procedura.
In cazul in care titularul actiunii nu a promovat actiunea in termenul de 1 an de la data depunerii raportului, din motive obiective, independente de culpa sa, acesta poate solicita repunerea in termen in conditiile art. 103 alin 2 Cod de procedura civila, dar in nici un caz actiunea nu poate fi depusa mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
In consecinta, administratorul judiciar putea solicita, in conditiile art. 103 alin 2 Cod de procedura civila, repunerea numai in termenul de 1 an, nu si in cel de 16 luni, caci acesta are caracterul unui termen limita inlauntrul caruia actiunea de anulare a transferului fraudulos trebuie promovata.
In speta, procedura insolventei a fost deschisa la data de 08 iulie 2010 asa cum rezulta din incheierea nr. 317/08 iulie 2010 a Tribunalului Dolj, pronuntata in dosarul nr. 8759/63/2010, iar termenul fixat pentru intocmirea raportului prevazut de art. 20 alin 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 a fost stabilit la 30 septembrie 2010, administratorul judiciar depunand raportul la acel termen.
Deci termenul de un an de la data intocmirii raportului se incheia la 30 septembrie 2011 iar termenul de 16 luni s-a incheiat la 08 noiembrie 2011.
Actualul lichidator a fost numit la data de 21 februarie 2012, prin incheierea din aceasta data instanta luand act de decizia creditorului SCFSA, si dispunand inlocuirea lichidatorului judiciar desemnat provizoriu de catre instanta cu ECSPRLC, insa asa cum am aratat anterior aceasta imprejurare, ca si demersurile efectuate ulterior de lichidator puteau fi invocate numai daca se solicita repunerea in termenul de 1 an, nu si in cel de 16 luni.
Lichidatorul a formulat cererea privind anularea actului de transfer de proprietate la data de 30 august 2013 solicitand repunerea in termen in temeiul art. 103 alin 1 Cod de procedura civila cu motivarea ca a fost numit prin incheierea din data de 21 Februarie 2012, deci dupa expirarea termenului stabilit de lege pentru depunerea actiunii si ulterior numirii a trebuit sa solicite de la Ministerul sanatatii o serie de informatii, avand in vedere activitatea principala a societatii, aceea de farmacie.
Insa, asa cum s-a aratat lichidatorul poate solicita repunerea numai in termenul de 1 an, nu si in cel de 16 luni, ori la data formularii cererii de repunere pe rol ambele termene erau incheiate astfel ca cererea de repunere pe rol nu este intemeiata.
Cum cererea privind anularea actului de transfer pentru a fost formulata de lichidator la data de 30 august 2013, dupa expirarea termenul limita de 16 luni de la data deschiderii procedurii, s-a constatat ca aceasta este tardiva.
In consecinta instanta, pentru considerentele expuse, a respins cererea de repunere in termen, a admis exceptia tardivitatii formularii actiunii si a respins actiunea formulata de lichidatorul judiciar.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul ECSPRLC lichidator al debitoarei SCQ-C SRLC, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivele de recurs, recurentul a sustinut ca in mod gresit instanta de fond a respins cererea de repunere in termen pentru formularea actiunii in anularea actelor de transfer patrimonial incheiate de debitoare cu motivarea ca termenul de 1 an este un termen de decadere.
In opinia recurentului, in speta, prezinta relevanta doar termenul de 16 luni de la data deschiderii procedurii cu privire la care instanta de fond nu a mentionat natura juridica.
A mentionat recurentul ca instanta de fond nu a specificat in dispozitivul sentintei motivul respingerii cererii de repunere in termen, insa din considerentele sentintei recurate reiese faptul ca cererea de repunere in termenul de 16 luni este inadmisibila.
Recurentul considera ca vointa legiuitorului prin stabilirea termenului de 16 luni a fost aceea de a da posibilitatea partii care, din motive obiective, ce nu tin de culpa, nu a indeplinit un act in termen sa formuleze cerere de repunere in termen.
In sustinerea admisibilitatii cererii de repunere in termen, recurentul a aratat ca deschiderea procedurii generale a insolventei debitoarei s-a dispus la data de 08.07.2010, trecerea la faliment s-a dispus la data de 03.05.2011, inlocuirea lichidatorului s-a dispus la data de 21.02.2012, iar lichidatorul inlocuit a intrat in posesia documentelor de la Ministerul Sanatatii, respectiv autorizatiile de functionare nr. 6632/EN/2721/01.08.2006; nr. 6632/AV/2251/14.12.2009, nr. 6632/RL/850/02.02.2012, contractele de vanzare cumparare fond de comert nr. 1401/21.10.2009 si nr. 1163/27.12.2011, in luna august 2013, astfel incat a formulat cererea de repunere in termen la 29.08.2013.
La data de 17.06.2014 administratorul special CEM a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului, deoarece actiunea in anularea actelor prevazute de art. 79 si 80 din Legea nr. 85/2006 si cererea de repunere in termen au fost formulate tardiv si nici pe fond nu sunt indeplinite conditiile stabilite de art. 80 alin.1lit b din Legea nr. 85/2006.
In cuprinsul intampinarii a invocat exceptia lipsei de interes, legitim, nascut si actual, intrucat creditorii nu sunt prejudiciati.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale aplicabile in cauza, Curtea a retinut urmatoarele:
Actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale prevazuta de art. 79 si 80 poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de 1 an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului cauzal, dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Legiuitorul a stabilit pentru introducerea actiunii in anularea ( revocarea) actelor frauduloase termenul de 1 an cu mentiunea ca, cu toate acestea, actiunea in anulare ( revocare) nu va putea fi introdusa mai tarziu de implinirea unui termen de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Termenul de 16 luni la care face trimitere legiuitorul vizeaza perioada rezonabila in interiorul careia cei indreptatiti sa faca investigatiile necesare in vederea aprecierii daca se impune sau nu formularea unor astfel de actiuni si acest termen nu poate fi prelungit sine die pana la inchiderea procedurii.
In practica acest termen este privit ca perioada limita in care actele cu caracter fraudulos se impune a fi identificate.
Cat priveste termenul de 1 an care curge de la momentul stabilit pentru intocmirea raportului cauzal, legiuitorul a avut in vedere un termen procedural, de decadere, cum corect a apreciat si instanta de fond.
Termenul de decadere nu este susceptibil de intrerupere, suspendare, repunere in termen, astfel incat cererea de repunere in termenul de formulare a actiunii in anularea ( revocarea) actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor nu este admisibila.
Cazul de impiedicare dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii, prevazute de 103 Cod procedura civila 1865, constituie motiv de intrerupere a termenelor procedurale.
Recurentul lichidator a invocat prevederile art. 103 Cod procedura civila 1865.
Potrivit art. 103 Cod procedura civila neindeplinirea oricarui act de procedura atrage decaderea afara de cazul cand legea dispune astfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei, caz in care calea de atac va fi exercitata in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii cu aratarea motivelor impiedicarii.
In cererea de repunere in termen partea a invocat numirea sa in calitate de lichidator dupa trecerea la faliment si intrarea in posesia documentelor de la Ministerul Sanatatii, respectiv autorizatiile de functionare nr. 6632/EN/2721/01.08.2006; nr. 6632/AV/2251/14.12.2009, nr. 6632/RL/850/02.02.2012, contractele de vanzare cumparare fond de comert nr. 1401/21.10.2009 si nr. 1163/27.12.2011, in luna august 2013.
Aspectele invocate de parte nu reprezinta imprejurari mai presus de vointa acesteia, care au impiedicat formularea actiunii in anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, in contextul in care la data deschiderii procedurii -08.07.2010 cu privire la debitoare s-a numit administrator judiciar.
In concluzie, aspectele invocate nu pot sa conduca la repunerea intr-un termen care nu este susceptibil de repunere in termen.
Cu privire la exceptia lipsei de interes in formularea actiunii in anularea actelor de transfer fraudulos, Curtea a apreciat ca, in conditiile in care partea nu a fost repusa in termenul de promovare a unei astfel de actiuni, exceptia lipsei de interes, ca exceptie de fond, nu poate fi analizata.
Pentru aceste considerente, avand in vedere dispozitiile art. 312 Cod procedura civila 1865, Curtea a respins recursul ca nefondat
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016