Functionari publici. Spor de confidentialitate. Lipsa dreptului vatamat
(Decizie nr. 669 din data de 30.05.2008 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara) Functionari publici. Spor de confidentialitate. Lipsa dreptului vatamat
O.G. nr. 6/2007, art. 15 alin. (1)
O.G. nr. 137/2000, art. 1
Sporul de confidentialitate in cuantum de pana la 15 % se acorda categoriile de functionari publici prevazute in mod expres si limitativ prin lege si care isi desfasoara activitatea in cadrul celor trei categorii de autoritati publice, respectiv aparatul de lucru al Guvernului, Administratia Prezidentiala si Consiliului Legislativ.
Potrivit prevederilor art. 1 din O.G. nr. 137/2000 privind combaterea discriminarii, exista discriminare in masura in care se aplica un regim juridic diferentiat unor categorii de persoane aflate in situatii comparabile.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia contencios administrativ si fiscal, decizia civila nr. 669 din 30 mai 2008
Prin sentinta civila nr. 175 din 13 februarie 2008, pronuntata in dosarul nr. 7055/30/2007, Tribunalul Timis a admis actiunea reclamantilor, functionari publici in cadrul serviciului economico-financiar al Tribunalului Timis, si a obligat pe paratii Curtea de Apel Timisoara, Ministerul Justitiei Bucuresti, Ministerul Economiei si Finantelor Bucuresti si Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii la plata drepturilor banesti privind sporul de confidentialitate, prevazut de art. 15 din O.G. nr. 6/2007, in cuantum de 15% calculat la indemnizatia bruta pentru perioada 01.07.2005-30.09.2007 precum si in continuare, pe durata derularii raporturilor juridice de munca, actualizat conform indicelui de inflatie comunicat de Institutul National de Statistica Bucuresti la data platii efective.
In motivare Tribunalul Timis a retinut ca, in ceea ce priveste fondul actiunii, raportul de serviciu dintre functionarul public si autoritatile sau institutiile publice din care acesta face parte trebuie sa se bazeze pe principiul bunei credinte, al consensualitatii obligatiilor si drepturilor inclusiv cele pecuniare, cazute in sarcina fiecarei parti, cu indeplinirea si realizarea obligatiilor si raspunderilor ce decurg din fisa atributiilor de serviciu, dar si cu plata integrala a muncii prestate, precum si cu recunoasterea tuturor drepturilor salariale acordate prin lege.
Vazand dispozitiile art. 40 din O.U.G. nr. 92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale si alte drepturi ale functionarilor publici pe anul 2005, care prevad ca functionarii publici beneficiaza de sporurile si alte drepturi salariale prevazute de legislatia specifica autoritatii sau institutiei publice in care isi desfasoara activitatea, instanta de fond a constatat ca reclamantii sunt indreptatiti sa beneficieze de aceleasi drepturi salariale ca cele ale personalului auxiliar de specialitate prevazut in art. 15 alin. (1) din O.G. nr. 6/2007.
In privinta conditiilor si a elementelor salarizarii lunare, a recunoasterii si acordarii drepturilor banesti cuvenite, trebuie avute in vedere normele juridice imperative cuprinse in art. 29 si urm. din Legea nr. 188/1999 republicata, precum si cele ce deriva din cuprinsul Legii nr. 50/1996 modificata si Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti, astfel incat reforma salariala trebuie privita sub aspectul platii integrale a drepturilor banesti cuvenite reclamantilor in raport cu prevederile art. 35 alin. (1) si (3) si art. 40 din O.U.G. nr. 92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale si alte drepturi ale functionarilor publici pe anul 2005.
Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 92/2004 ,,sistemul de salarizare cuprinde salariile de baza, sporurile, premiile, stimulentele si alte drepturi’’.
In conformitate cu dispozitiile art. 4 din O.U.G. nr. 92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale si alte drepturi ale functionarilor publici pe anul 2005, functionarii publici beneficiaza de salariu de merit precum si de cresteri salariale in cazul absolvirii unei forme de invatamant superior, de spor de vechime, de plata orelor suplimentare, spor de 15% pentru titlu stiintific de ,,doctor’’, de spor de confidentialitate de 15%, precum si de premiu anual.
Potrivit art. 41 din acelasi act normativ, dispozitiile O.U.G. nr. 92/2004 se completeaza cu prevederile Legii nr. 188/1999 republicata privind statutul functionarilor publici, precum si cu dispozitiile actelor normative speciale care reglementeaza salarizarea si alte drepturi pentru personalul bugetar.
Prin art. 29 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 republicata se prevede ca: "functionarii publici beneficiaza de prime si alte drepturi salariale, in conditiile legii", iar art. 15 din O.G. nr. 6/2007 stipuleaza; (1)" Sporul de confidentialitate se acorda functionarilor publici din aparatul de lucru al Guvernului de pana la 15% din salariul de baza, precum si functionarilor publici din cadrul Administratiei Prezidentiale,(...), Consiliului Legislativ’’.
(2) Categoriile de functionari publici, cuantumurile sporului de confidentialitate si conditiile de acordare se stabilesc, in limitele prevazute de lege (in cuantum de pana la 15%), prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu incadrarea in cheltuielile de personal prevazute in bugetul aprobat".
Reclamantii si intervenientul in interes personal, in calitate de functionari in cadrul Curtii de Apel Timisoara (ordonator secundar de credite, avand ca ordonator principal de credite Ministerul Justitiei), nu pot fi tratati inegal din punct de vedere al salarizarii, discriminati fara un criteriu obiectiv si rational, motiv pentru care, in vederea egalitatii de tratament se impune acordarea drepturilor salariale solicitate.
Astfel, dispozitiile legale in materia dreptului muncii, atat generale cat si speciale, trebuie interpretate prin prisma principiului conform caruia unde este identitate de ratiuni este si identitate de solutii, astfel incat si functionarii publici din cadrul Curtii de Apel Timisoara ar trebui sa beneficieze de sporul de confidentialitate in cuantum de 15%.
Un argument in plus pentru admiterea actiunii reclamantilor il constituie si Hotararea nr. 199 din 03.04.2007 emisa de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a dispus sesizarea Ministrului Justitiei cu propunerea de completare a Legii pentru aprobarea O.G. nr. 8/2007, cu propunerea de reintroducere a unui nou articol, dupa art. 22.
Impotriva sentintei a declarat recurs paratul Ministerul Justitiei si prin decizia civila nr. 669 din 30 mai 2008, pronuntata in dosarul nr. 7055/30/2007, Curtea de Apel Timisoara a admis recursul, a modificat sentinta si a respins actiunea.
Curtea a apreciat ca, in ceea ce priveste dreptul pretins de reclamanti, ca si functionari publici in cadrul Curtii de Apel Timisoara, prin actiune se invoca prevederile din Legea nr. 188/1999, privind statutul functionarilor publici, O.G. nr. 6/2007 privind unele masuri de reglementare a drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pana la intrarea in vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare si alte drepturi ale functionarilor publici, precum si cresterile salariale care se acorda functionarilor publici in anul 2007, art. 12 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, art. 53 din O.U.G. nr. 34/2006 privind achizitiile publice si art. 44 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti.
Reglementarea legala, concreta, a sporului de confidentialitate pretins de reclamanti se gaseste in art. 15 alin. (1) din O.G. nr. 6/2007, susinvocata, care stipuleaza ca "Sporul de confidentialitate se acorda functionarilor publici din aparatul de lucru al Guvernului de pana la 15% din salariul de baza, precum si functionarilor publici din cadrul Administratiei Prezidentiale, (_), Consiliului Legislativ.
(2) Categoriile de functionari publici, cuantumurile sporului de confidentialitate si conditiile de acordare se stabilesc, in limitele prevazute de lege (in cuantum de pana la 15%), prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu incadrarea in cheltuielile de personal in bugetul aprobat".
Deci, categoriile de functionari publici prevazute in mod expres si limitativ prin lege, cu un spor de confidentialitate sunt cele care isi desfasoara activitatea in cadrul celor trei categorii de autoritati publice.
Reclamantii au sustinut ca li se cuvine, pe baza principiului constitutional al nediscriminarii, acelasi spor pentru eliminarea oricarei inegalitati, bazata pe principiul ca la munca egala se impune salariu egal.
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 137/2000 privind combaterea discriminarii, exista discriminare in masura in care se aplica un regim juridic diferentiat unor categorii de persoane aflate in situatii comparabile.
Prin actiune reclamantii nu au evidentiat imprejurari de natura sa faca aplicabil principiul discriminarii, in sensul ca nu au demonstrat, prin intermediul atributiilor legale de serviciu, ca au acces la aceeasi categorie de informatii, respectiv la natura si importanta economico-politica a acestor informatii, avand in vedere, pozitia in stat, a autoritatilor publice centrale la care face referire expresa art. 15 alin. (1) din O.G. nr. 6/2007.
Din acest punct de vedere invocarea dispozitiilor Legii nr. 544/2001, ale O.U.G. nr. 34/2006 sau ale Regulamentului instantelor sunt irelevante in cauza, pentru ca reglementarile acestea nu dovedesc indeplinirea cerintelor din art. 1 al O.G. nr. 137/2000.
De altfel reclamantii nu si-au sustinut actiunea nici cu hotarari ale Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, ca organ abilitat legal sa constate o asemenea situatie.
Instanta constata, ca nu exista discriminare in cauza nici prin raportare la practica C.E.D.O., care prin hotararea din 6.XII.2007, in cauza Beian contra Romaniei, a invederat ca pe baza art. 14 din Conventie, o distinctie este discriminatorie daca "nu are o justificare obiectiva si rezonabila", adica daca nu urmareste un "scop legitim" sau nu exista un "raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele folosite si scopul vizat" (a se vedea in special, Hotararea Marcks impotriva Belgiei din 13 iunie 1979, seria A nr. 31, pag. 16, parag. 33).
Este evident ca legiferarea diferentiata a sporului de confidentialitate se justifica obiectiv si rezonabil avandu-se in vedere criteriul pericolului generat de divulgarea unor informatii care privesc politica economico-financiara a statului si la care au acces numai anumite categorii de functionari publici.
Instanta mai stabileste ca, acordarea acestui spor nu este nici aplicabila, pentru ca nu exista un suport legal in privinta cuantumului sporului, atata timp cat prin art.15 alin. (2) din O.G. nr. 6/2007 se stipuleaza ca acest spor se acorda in cuantum de pana la 15%, ce se stabileste prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite.
Deci, creanta pretinsa de reclamanti, nu are valoare certa, atata timp cat legea nu o determina precis ca intindere, astfel ca cererea nu putea fi acordata in raport cu prevederile art. 379 C.proc.civ., si drept consecinta recursul paratului se admite, modificandu-se sentinta prin respingerea actiunii ca nefondata, cu aplicarea art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
O.G. nr. 6/2007, art. 15 alin. (1)
O.G. nr. 137/2000, art. 1
Sporul de confidentialitate in cuantum de pana la 15 % se acorda categoriile de functionari publici prevazute in mod expres si limitativ prin lege si care isi desfasoara activitatea in cadrul celor trei categorii de autoritati publice, respectiv aparatul de lucru al Guvernului, Administratia Prezidentiala si Consiliului Legislativ.
Potrivit prevederilor art. 1 din O.G. nr. 137/2000 privind combaterea discriminarii, exista discriminare in masura in care se aplica un regim juridic diferentiat unor categorii de persoane aflate in situatii comparabile.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia contencios administrativ si fiscal, decizia civila nr. 669 din 30 mai 2008
Prin sentinta civila nr. 175 din 13 februarie 2008, pronuntata in dosarul nr. 7055/30/2007, Tribunalul Timis a admis actiunea reclamantilor, functionari publici in cadrul serviciului economico-financiar al Tribunalului Timis, si a obligat pe paratii Curtea de Apel Timisoara, Ministerul Justitiei Bucuresti, Ministerul Economiei si Finantelor Bucuresti si Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii la plata drepturilor banesti privind sporul de confidentialitate, prevazut de art. 15 din O.G. nr. 6/2007, in cuantum de 15% calculat la indemnizatia bruta pentru perioada 01.07.2005-30.09.2007 precum si in continuare, pe durata derularii raporturilor juridice de munca, actualizat conform indicelui de inflatie comunicat de Institutul National de Statistica Bucuresti la data platii efective.
In motivare Tribunalul Timis a retinut ca, in ceea ce priveste fondul actiunii, raportul de serviciu dintre functionarul public si autoritatile sau institutiile publice din care acesta face parte trebuie sa se bazeze pe principiul bunei credinte, al consensualitatii obligatiilor si drepturilor inclusiv cele pecuniare, cazute in sarcina fiecarei parti, cu indeplinirea si realizarea obligatiilor si raspunderilor ce decurg din fisa atributiilor de serviciu, dar si cu plata integrala a muncii prestate, precum si cu recunoasterea tuturor drepturilor salariale acordate prin lege.
Vazand dispozitiile art. 40 din O.U.G. nr. 92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale si alte drepturi ale functionarilor publici pe anul 2005, care prevad ca functionarii publici beneficiaza de sporurile si alte drepturi salariale prevazute de legislatia specifica autoritatii sau institutiei publice in care isi desfasoara activitatea, instanta de fond a constatat ca reclamantii sunt indreptatiti sa beneficieze de aceleasi drepturi salariale ca cele ale personalului auxiliar de specialitate prevazut in art. 15 alin. (1) din O.G. nr. 6/2007.
In privinta conditiilor si a elementelor salarizarii lunare, a recunoasterii si acordarii drepturilor banesti cuvenite, trebuie avute in vedere normele juridice imperative cuprinse in art. 29 si urm. din Legea nr. 188/1999 republicata, precum si cele ce deriva din cuprinsul Legii nr. 50/1996 modificata si Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti, astfel incat reforma salariala trebuie privita sub aspectul platii integrale a drepturilor banesti cuvenite reclamantilor in raport cu prevederile art. 35 alin. (1) si (3) si art. 40 din O.U.G. nr. 92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale si alte drepturi ale functionarilor publici pe anul 2005.
Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 92/2004 ,,sistemul de salarizare cuprinde salariile de baza, sporurile, premiile, stimulentele si alte drepturi’’.
In conformitate cu dispozitiile art. 4 din O.U.G. nr. 92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale si alte drepturi ale functionarilor publici pe anul 2005, functionarii publici beneficiaza de salariu de merit precum si de cresteri salariale in cazul absolvirii unei forme de invatamant superior, de spor de vechime, de plata orelor suplimentare, spor de 15% pentru titlu stiintific de ,,doctor’’, de spor de confidentialitate de 15%, precum si de premiu anual.
Potrivit art. 41 din acelasi act normativ, dispozitiile O.U.G. nr. 92/2004 se completeaza cu prevederile Legii nr. 188/1999 republicata privind statutul functionarilor publici, precum si cu dispozitiile actelor normative speciale care reglementeaza salarizarea si alte drepturi pentru personalul bugetar.
Prin art. 29 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 republicata se prevede ca: "functionarii publici beneficiaza de prime si alte drepturi salariale, in conditiile legii", iar art. 15 din O.G. nr. 6/2007 stipuleaza; (1)" Sporul de confidentialitate se acorda functionarilor publici din aparatul de lucru al Guvernului de pana la 15% din salariul de baza, precum si functionarilor publici din cadrul Administratiei Prezidentiale,(...), Consiliului Legislativ’’.
(2) Categoriile de functionari publici, cuantumurile sporului de confidentialitate si conditiile de acordare se stabilesc, in limitele prevazute de lege (in cuantum de pana la 15%), prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu incadrarea in cheltuielile de personal prevazute in bugetul aprobat".
Reclamantii si intervenientul in interes personal, in calitate de functionari in cadrul Curtii de Apel Timisoara (ordonator secundar de credite, avand ca ordonator principal de credite Ministerul Justitiei), nu pot fi tratati inegal din punct de vedere al salarizarii, discriminati fara un criteriu obiectiv si rational, motiv pentru care, in vederea egalitatii de tratament se impune acordarea drepturilor salariale solicitate.
Astfel, dispozitiile legale in materia dreptului muncii, atat generale cat si speciale, trebuie interpretate prin prisma principiului conform caruia unde este identitate de ratiuni este si identitate de solutii, astfel incat si functionarii publici din cadrul Curtii de Apel Timisoara ar trebui sa beneficieze de sporul de confidentialitate in cuantum de 15%.
Un argument in plus pentru admiterea actiunii reclamantilor il constituie si Hotararea nr. 199 din 03.04.2007 emisa de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a dispus sesizarea Ministrului Justitiei cu propunerea de completare a Legii pentru aprobarea O.G. nr. 8/2007, cu propunerea de reintroducere a unui nou articol, dupa art. 22.
Impotriva sentintei a declarat recurs paratul Ministerul Justitiei si prin decizia civila nr. 669 din 30 mai 2008, pronuntata in dosarul nr. 7055/30/2007, Curtea de Apel Timisoara a admis recursul, a modificat sentinta si a respins actiunea.
Curtea a apreciat ca, in ceea ce priveste dreptul pretins de reclamanti, ca si functionari publici in cadrul Curtii de Apel Timisoara, prin actiune se invoca prevederile din Legea nr. 188/1999, privind statutul functionarilor publici, O.G. nr. 6/2007 privind unele masuri de reglementare a drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pana la intrarea in vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare si alte drepturi ale functionarilor publici, precum si cresterile salariale care se acorda functionarilor publici in anul 2007, art. 12 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, art. 53 din O.U.G. nr. 34/2006 privind achizitiile publice si art. 44 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti.
Reglementarea legala, concreta, a sporului de confidentialitate pretins de reclamanti se gaseste in art. 15 alin. (1) din O.G. nr. 6/2007, susinvocata, care stipuleaza ca "Sporul de confidentialitate se acorda functionarilor publici din aparatul de lucru al Guvernului de pana la 15% din salariul de baza, precum si functionarilor publici din cadrul Administratiei Prezidentiale, (_), Consiliului Legislativ.
(2) Categoriile de functionari publici, cuantumurile sporului de confidentialitate si conditiile de acordare se stabilesc, in limitele prevazute de lege (in cuantum de pana la 15%), prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu incadrarea in cheltuielile de personal in bugetul aprobat".
Deci, categoriile de functionari publici prevazute in mod expres si limitativ prin lege, cu un spor de confidentialitate sunt cele care isi desfasoara activitatea in cadrul celor trei categorii de autoritati publice.
Reclamantii au sustinut ca li se cuvine, pe baza principiului constitutional al nediscriminarii, acelasi spor pentru eliminarea oricarei inegalitati, bazata pe principiul ca la munca egala se impune salariu egal.
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 137/2000 privind combaterea discriminarii, exista discriminare in masura in care se aplica un regim juridic diferentiat unor categorii de persoane aflate in situatii comparabile.
Prin actiune reclamantii nu au evidentiat imprejurari de natura sa faca aplicabil principiul discriminarii, in sensul ca nu au demonstrat, prin intermediul atributiilor legale de serviciu, ca au acces la aceeasi categorie de informatii, respectiv la natura si importanta economico-politica a acestor informatii, avand in vedere, pozitia in stat, a autoritatilor publice centrale la care face referire expresa art. 15 alin. (1) din O.G. nr. 6/2007.
Din acest punct de vedere invocarea dispozitiilor Legii nr. 544/2001, ale O.U.G. nr. 34/2006 sau ale Regulamentului instantelor sunt irelevante in cauza, pentru ca reglementarile acestea nu dovedesc indeplinirea cerintelor din art. 1 al O.G. nr. 137/2000.
De altfel reclamantii nu si-au sustinut actiunea nici cu hotarari ale Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, ca organ abilitat legal sa constate o asemenea situatie.
Instanta constata, ca nu exista discriminare in cauza nici prin raportare la practica C.E.D.O., care prin hotararea din 6.XII.2007, in cauza Beian contra Romaniei, a invederat ca pe baza art. 14 din Conventie, o distinctie este discriminatorie daca "nu are o justificare obiectiva si rezonabila", adica daca nu urmareste un "scop legitim" sau nu exista un "raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele folosite si scopul vizat" (a se vedea in special, Hotararea Marcks impotriva Belgiei din 13 iunie 1979, seria A nr. 31, pag. 16, parag. 33).
Este evident ca legiferarea diferentiata a sporului de confidentialitate se justifica obiectiv si rezonabil avandu-se in vedere criteriul pericolului generat de divulgarea unor informatii care privesc politica economico-financiara a statului si la care au acces numai anumite categorii de functionari publici.
Instanta mai stabileste ca, acordarea acestui spor nu este nici aplicabila, pentru ca nu exista un suport legal in privinta cuantumului sporului, atata timp cat prin art.15 alin. (2) din O.G. nr. 6/2007 se stipuleaza ca acest spor se acorda in cuantum de pana la 15%, ce se stabileste prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite.
Deci, creanta pretinsa de reclamanti, nu are valoare certa, atata timp cat legea nu o determina precis ca intindere, astfel ca cererea nu putea fi acordata in raport cu prevederile art. 379 C.proc.civ., si drept consecinta recursul paratului se admite, modificandu-se sentinta prin respingerea actiunii ca nefondata, cu aplicarea art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Salarizare
Salarizare in sistemul de invatamant. Acordare spor raportat la salariul de baza din ianuarie 2017 - Sentinta civila nr. 533 din data de 26.09.2018Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Acordarea sporului de salariu aferent titlului ?tiin?ific de doctor. Aplicabilitatea Deciziei nr. 21/2016 a Inaltei Curti. - Hotarare nr. 963 din data de 05.04.2017
egalizare salarii - Hotarare nr. 41 din data de 17.01.2018
Drepturi salariale. Pretentii. - Sentinta civila nr. 748 din data de 27.09.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. 734 din data de 25.09.2017
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 729 din data de 25.09.2017
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 727 din data de 25.09.2017
COnflict de drepturi avand ca obiect obligarea unitatii la plata salariului ce i s-ar fi cuvenit reclamantei in calitate de asistent principal - Sentinta civila nr. 40/lm/2008 din data de 17.02.2009
Drepturi salariale prescrise. Invocarea din oficiu a - Sentinta civila nr. 412 din data de 09.03.2015
Salariati straini angajati prin agentie de munca temporara. Contractul de munca aplicabil - Hotarare nr. 923 din data de 18.05.2015
Salarizarea personalului din inva?amantul preuniversitar incepand cu 01.01.2010 - Sentinta civila nr. 279 din data de 06.03.2014
Neachitarea drepturilor salariale. - Sentinta civila nr. 216 din data de 24.02.2011
Drepturi salariale. Acordarea unui spor pentru exercitarea mai multor functii - Sentinta civila nr. 885 din data de 21.06.2011
Salarizare - Sentinta penala nr. 280 din data de 16.03.2011
Emitere adeverinta de venituri - Sentinta civila nr. 207 din data de 22.02.2011
Norma de hrana acordata angajatilor din cadrul Ministerului de Interne si a Reformei Administrative - Sentinta civila nr. 121 din data de 10.02.2009
Diminuarea salariului cu 25% in sectorul bugetar - Sentinta civila nr. 1175 din data de 18.11.2010