Persoana juridica infiintata in baza Legii nr. 21/1924. Modificari aduse actului constitutiv si statutului. Obligatia judecatorului

Persoana juridica infiintata in baza Legii nr. 21/1924. Modificari aduse actului constitutiv si statutului. Obligatia judecatorului
Legea nr. 21/1924
O.G. nr. 26/2000, art. 2, art. 3, art. 33
C.civ., art. 5, art. 968
      
      Fiind sesizat cu cererea de modificare a actului constitutiv si a statutului uniunii infiintate in baza Legii nr. 21/1924, judecatorul este menit sa verifice daca modificarile nu contravin legilor, ordinii publice sau bunelor moravuri.
      
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila, incheiere civila nr. 7 din 27 noiembrie 2008 (judecator Florin Suiu)
      
      Prin sentinta civila nr. 26/PI/CC/01.07.2008 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr.8023/325/2008 a fost admisa cererea formulata de petenta Uniunea "Fundatia A.".
      In consecinta, instanta a dispus inscrierea modificarilor actului constitutiv si a statutului Uniunii astfel cum au fost aprobate prin Procesul Verbal al Adunarii generale a Uniunii incheiat la 16.02.2008.
      Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere ca Uniunea "Fundatia A." a dobandit personalitate juridica in temeiul art. 102 alin. (2) din Legea nr. 21/1924, fiind supusa inregistrarii in registrul special al persoanelor juridice fara scop lucrativ, tinut initial de Curtea de Apel si transmis tribunalului dupa intrarea in vigoare a O.G. nr. 26/200o.
      In aceste conditii, fata de dispozitiile art. 83 alin. (2), art. 35 - 37 din O.G. nr. 26/2000 tribunalul a apreciat ca este competent sa solutioneze in prima instanta cererea petentei.
      Vazand dispozitiile art. 33 alin. (1), (2) din ordonanta si, cum cererea de modificare a fost insotita de acte doveditoare, in special Procesul Verbal al Adunarii generale a Uniunii, incheiat la data de 16.02.2008, atestat prin Incheierea nr. 17/12.05.2008, tribunalul a dispus conform celor mai sus aratate.
      Impotriva sentintei a declarat recurs Universitatea "T." din Timisoara care a criticat-o pentru netemeinicie si nelegalitate, solicitand modificarea ei in sensul respingerii cererii formulate de petenta.
      In motivare a invocat faptul ca modificarile aduse actului constitutiv si statutului uniunii sunt in  realitate modificari ale organizarii si functionarii universitatii.
      Aceste modificari sunt contrare legii cata vreme universitatea a fost infiintata prin Legea nr. 484/2002 si functioneaza in baza Legii nr. 84/1995 a invatamantului, astfel ca normele ce-i reglementeaza functionarea si organizarea pot fi modificate de ea insasi si nu de o uniune cu scop nepatrimonial, in baza autonomiei universitare.
      Recurenta si-a justificat interesul in promovarea acestei cai de atac invederand ca, in baza modificarilor aprobate de prima instanta, intimata a solicitat anularea alegerilor din cadrul universitatii.
      In sustinerea recursului, recurenta a depus la dosar inscrisuri pentru a dovedi ca presedintele intimatei a procedat - in baza sentintei recurate - la suspendarea din functie a prorectorului universitatii; a mai depus Carta Universitatii "T." din Timisoara.
      Pe calea concluziilor scrise depuse in termenul de pronuntare, petenta intimata a solicitat respingerea recursului, invocand tardivitatea acestuia.
      In sustinerea exceptiei a invederat ca recurentei i-a fost comunicata de catre petenta hotararea primei instante impreuna cu un set de acte, iar din raspunsul recurentei rezulta ca aceasta a luat cunostinta de continutul sentintei la 01.08.2008.
      In aceste conditii, recursul a fost declarat cu incalcarea dispozitiilor art. 3361 alin. (1) C.proc.civ., art. 11 alin. (3) din O.G. nr. 26/2000, astfel ca sunt incidente dispozitiile art. 103 alin. (1) C.proc.civ. - a sustinut intimata.
      Avand a se pronunta in baza art. 137 alin. (1) C.proc.civ. asupra acestei exceptii, instanta a gasit-o ca nefiind fondata si a respins-o ca atare, pentru urmatoarele considerente:
      Este adevarat ca din coroborarea dispozitiilor art. 33 alin. (1) si art. 11 alin. (1), (3) din O.G. nr. 26/2000 rezulta ca Universitatea T. Timisoara avea la dispozitie un termen de 5 zile de la comunicarea hotararii pentru a declarat prezentul recurs.
      Hotararea recurata a fost comunicata recurentei de catre instanta la 30.09.2008, iar recursul a fost inregistrat la 06.10.2008, deci cu respectarea termenului de 5 zile de la comunicare mai sus aratat.
      Nu pot fi retinute ca intemeiate sustinerile petentei-intimate potrivit cu care termenul de recurs curge de la data la care recurenta a luat cunostinta de continutul hotararii data de tribunal, respectiv de la data primirii notificarii ce a avut anexata si respectiva hotarare, notificare emisa de petenta.
      A da eficienta acestei sustineri echivaleaza cu introducerea, contrar dispozitiilor legale, a unui nou caz de echipolenta pe langa cele limitativ si expres prevazute de dispozitiile art. 102 alin. (2) C.proc.civ. si ale art. 284 C.proc.civ. raportat la art. 316 C.proc.civ.
      Examinand fondul recursului prin prisma criticilor formulate si in baza dispozitiilor art. 3041 C.proc.civ., art. 306 alin. (2) C.proc.civ., fata de dispozitiile art. 299 si urm. C.proc.civ., fata de inscrisurile de la dosar si de dispozitiile legale ce vor fi mai jos aratate, instanta a retinut urmatoarele:
      Intemeindu-si cererea pe dispozitiile O.G. nr. 26/2000, petenta a solicitat prin presedinte ca instanta sa dispuna inscrierea modificarilor aduse actului constitutiv si statutului, modificari cuprinse in Hotararea nr. 1 a Adunarii Generale a fondatorilor Uniunii "Fundatia A." din 16.02.2008.
      Din cuprinsul actelor de la dosar rezulta ca aceste modificari se refera la:
1. Instituirea functiei de presedinte al Universitatii "T.".
2. Constituirea Consiliului de Administratie al Universitatii "T.".
3. Aprobarea Regulamentului de functionare al Consiliului de administratie al Universitatii "T." din Timisoara.
4. Modificari la Statutul si Actul constitutiv al Uniunii Fundatia "A.".
5. Aprobarea modificarilor si completarilor la Carta Universitatii "T." din Timisoara, conform legislatiei in vigoare.
6. Diverse.
      Efectuarea susmentionatelor modificari este guvernata de dispozitiile OG 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii astfel ca, examinand efectele acestor modificari, instanta este tinuta sa le verifice inclusiv prin prisma dispozitiilor art. 2 lit. f) ("Prezenta ordonanta are ca scop crearea cadrului pentru respectarea ordinii publice") si, respectiv, ale art. 3 ("Actele juridice de constituire a asociatiilor si fundatiilor, incheiate in conditiile prezentei ordonante, sunt guvernate de legea civila") din ordonanta.
      Or, dispozitiile art. 5 C.civ. prevad ca nu se poate deroga prin conventie la legile care intereseaza ordinea publica si bunele moravuri, iar art. 968 C.civ. dispune ca este nelicita cauza prohibita de legi, contrara bunelor moravuri si ordinii publice.
      Pornind de la aceste dispozitii legale imperative, este de observat ca modificarile actelor petentei au ca efect modificari esentiale ale structurii organizatorice si functionale ale Universitatii "T.".
      Instanta apreciaza ca, in principiu, uniunea are aptitudinea de a aduce modificari statutului si actului constitutiv, insa aceste modificari trebuie sa se supuna legii civile, in sensul mai sus aratat.
      In cauza de fata, se observa ca universitatea recurenta a fost infiintata ca institutie de invatamant superior, persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului national de invatamant (art. 1 din Legea nr. 484/2002). In consecinta, organizarea si functionarea universitatii sunt supuse reglementarilor Legii nr. 84/1995 republicata a invatamantului (art. 1, 15, 103 alin. (1), (2), art. 104, art. 1161 din lege).
      Din examinarea coroborata a inscrisurilor anexate de petenta cererii adresate instantei rezulta ca adunarea generala a fondatorilor petentei a hotarat instituirea functiei de presedinte al Universitatii "T.", constituirea consiliului de administratie si aprobarea regulamentului de functionare al consiliului de administratie al aceleiasi universitati; au fost aprobate modificari si completari la Carta Universitatii. Totodata, statutul petentei a fost modificat in sensul infiintarii functiei de presedinte mai sus mentionate si a consiliului de administratie al Universitatii "T." precum si in cel al schimbarii denumirii de consiliu de administratie al uniunii in Consiliu director.
      In ceea ce priveste functia de presedinte al universitatii, Legea nr. 84/1995 in forma in vigoare si la acea data prevedea, cu referire speciala la universitatile particulare, ca acestea pot infiinta functia de presedinte al universitatii, cu atributiile stabilite de carta universitatii (art. 1162 alin. (2) din lege).
      Este de observat, in primul rand ca, potrivit dispozitiilor legale susmentionate, infiintarea functiei de presedinte este atributul exclusiv al universitatii, atribut ce se exercita prin propriile organe de conducere conform dispozitiilor art. 13, 89 si urm. din lege.
      In al doilea rand, posibilitatea infiintarii acestei functii a fost recunoscuta universitatilor particulare potrivit Legii nr. 480/19.12.2006, lege ulterioara intrarii in vigoare a Cartei Universitatii "T." (15.09.2005); cum carta nu cuprinde, deci, referiri la functia susmentionata, era necesara in prealabil modificarea respectivei Carte. Or, in cauza de fata, abia dupa ce s-a hotarat infiintarea functiei de presedinte si a fost aleasa doamna A. in aceasta functie s-a procedat la modificarea Cartei.
      Dincolo, insa, de aceste aspecte relativ formale, esential este ca nici infiintarea vreunei functii si nici modificarea Cartei nu puteau fi hotarate decat de Universitate prin organele sale de conducere.
      Astfel,  art. 13 din Legea invatamantului garanteaza autonomia universitara, iar art. 89 alin. (1) stabileste ca, in baza autonomiei, comunitatea universitara are dreptul de a se conduce fara ingerinte, viata comunitatii universitare fiind reglementata de norme cuprinse in Carta universitara.
      Or, potrivit Cartei Universitatii "T." (in forma nemodificata ca efect al hotararii judecatoresti ce face obiect al prezentului recurs), Senatul Universitatii ca organism suprem de conducere al universitatii are atributia de a hotari modificarea Cartei (art. 67, art. 72 lit. b) din carta).
      Cum infiintarea functiei de presedinte si modificarea in acest sens a cartei s-au dispus cu incalcarea dispozitiilor susmentionate, nu pot fi dispuse modificarile in sensul solicitat de petenta.
      Nici sub aspectul constituirii consiliului de administratie al universitatii cererea de modificare formulata de petenta nu poate fi primita, pentru urmatoarele considerente:
      In primul rand, sunt incidente si sub acest aspect dispozitiile legale referitoare la autonomia universitara mai sus aratate.
      In al doilea rand, potrivit dispozitiilor art. 1162 din Legea nr. 84/1995, structurile si functiile de conducere ale universitatilor particulare, atributiile, modul de constituire si durata mandatelor sunt stabilite de Carta Universitatii, deciziile finale revenind, in acest sens, universitatii.
      Or, cum senatul este organismul suprem de conducere al universitatii (art. 67 din Carta), intra in atributiile sale sa valideze constituirea Consiliului de administratie [art. 72 lit. l) din Carta] care are componenta stabilita de art. 90 din Carta.
      Avand in vedere aceste norme care sunt in concordanta si cu dispozitiile Legii 128/1997 privind Statutul personalului didactic, instanta retine ca modificarile solicitate de petenta sub acest aspect nu pot fi incuviintate. Pe cale de consecinta, neavand atributii in constituirea Consiliului de administratie al Universitatii, petenta nu poate proceda nici la adoptarea Regulamentului de functionare a respectivului consiliu.
      Este de observat, din examinarea acestui regulament, ca acest consiliu tinde sa preia in cvasitotalitate atributiile Senatului astfel cum sunt ele stabilite de dispozitiile art. 72 din Carta, ceea ce contravine dispozitiilor legale ce reglementeaza autonomia universitara.
      Dupa cum s-a mai aratat, potrivit dispozitiilor art. 92 alin. (1) din Legea invatamantului, Carta Universitara a institutiei de invatamant este adoptata de Senatul universitar in conditiile legii si, potrivit art. 72 lit. b) din Carta Universitatii "T.", senatul este cel care hotaraste modificarea acesteia.
      In consecinta, nici modificarea Cartei si nici adoptarea uneia noi nu pot fi hotarate de petenta astfel ca modificarile propriilor acte nu pot fi incuviintate nici sub acest aspect.
      In concluzie, modificarile Statutului si a actelor constitutive ale petentei, modificari ce fac obiect al prezentei cereri de chemare in judecata reprezinta, in realitate, modificari esentiale ale modului de organizare si functionare al unei universitati, ceea ce contravine dispozitiilor legale mai sus evocate.
      Referitor la actul prin care instanta s-a desesizat, Curtea apreciaza ca, desi potrivit dispozitiilor art. 336-337 C.proc.civ. acesta este o incheiere iar prima instanta l-a intitulat "sentinta", acest aspect formal este nerelevant, cata vreme recursul a fost examinat prin prisma criticilor invocate de recurenta cu referire si la dispozitiile art.331 si urmatoarele C.proc.civ.
      Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 312 alin. (1), (2), (3) C.proc.civ. raportat la art. 304 pct. 9, 3041 C.proc.civ., instanta a admis recursul declarat de Universitatea "T." din Timisoara impotriva sentintei civile nr. 26/PI/CC/01.07.2008 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. 8023/325/2008 si a modificat sentinta in sensul ca a respins cererea de inscriere a modificarilor actului constitutiv si a statutului formulata de petenta Uniunea "Fundatia A.".