Contestatie la executare formulata de debitor impotriva executarii silite prin poprire.Obligatia comunicarii catre debitor a titlului executoriu.Stabilirea cuantumului consolidat al debitului in lei in scopul valorificarii.

  Contestatie la executare formulata de debitor impotriva  executarii silite prin poprire.Obligatia comunicarii catre debitor a titlului executoriu.Stabilirea cuantumului consolidat al debitului in lei in scopul valorificarii. Data cursului leu/dolar care trebuie avuta in vedere. Articolele art.41 alin.1, 42 alin.1, 58 din 0.U.G nr.51/1998 si art.454 alin.1 C.pr.civ. Dispozitiile art.21 alin.2 din 0.U.G nr.51/1998.
          
     Prin prevederile art.41 alin.1, art.42 alin.1 si art.58 din 0.U.G nr.51/1998 si ale art.454 alin.1 C.pr.civ, legiuitorul nu a impus creditorilor, comunicarea  titlului executoriu cu ocazia fiecarei forme de executare silita initiate succesiv in timp si nici nu a reglementat o sanctiune expresa in acest sens.
     In cauza executarea silita prin poprire, reprezinta o continuare a altor forme de executare silita - mobiliara si respectiv prin popriri, ordonate anterior, in scopul recuperarii aceleiasi creante preluata in urma, prin cesiune.
     Intr-o asemenea situatie obligatia comunicarii titlului executoriu catre debitor, a fost indeplinita de creditor, anterior masurii ordonarii popirii, prin adresa initiala de inaintare a titlului, inaintea primei forme de executare silita initiata in timp.
     In acelasi scop tertul poprit a comunicat  debitorului, ordinul emis de creditor pentru infiintarea popririi, situatie evidentiata in cuprinsul cererii de chemare in judecata.
     Dispozitiile legale mai sus aratate, au rolul asigurarii pentru debitor a posibilitatii promovarii unei eventuale contestatii la executare in conditiile reglementate prin art.83 din 0.U.G nr.51/1998 coroborate cu prevederile art.399 si urmatoarele C.pr.civ., cu respectarea termenelor instituite prin art.401 C.pr.civ., actiune promovata de acesta prin litigiul dedus judecatii.
     In conformitate cu prevederile art.21 alin.2 din 0.U.G nr.51/1998 republicata, creditoarea AVAS a procedat justificat la consolidarea creantei in lei, avand in vedere cursul leu/U.S.D de la data preluarii acesteia, valabil la data incheierii contractului de  cesiune de creanta, iar nu cursul de la data intrarii in vigoare a Legii nr.409/2001, prin aceste norme legiuitorul consacrand expres o derogare de la principiul neretroactivitatii legii.
     
     (Sentinta comerciala nr.16/30.01.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala  in dosarul nr.3237/2/2006).
          
     Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala sub nr. 3237/2/2006, SC P SA a formulat  in contradictoriu cu intimata A.V.A.S si tertul poprit I.B.N.V., contestatie  la executarea silita prin poprire, declansata de intimata asupra conturilor sale deschise la tertul poprit pentru suma de 1.331.087,36 RON, solicitand instantei a dispune anularea ca nelegale a tuturor formelor de executare silita prin poprire pentru suma indicata, obligarea intimatei sa restituie contestatoarei suma de 215.423,48 RON incasata nelegal la data de 15.03.2006 din contul sau, cu obligarea intimatei si la plata cheltuielilor de judecata aferente litigiului.
     In motivarea cererii, contestatoarea a invederat ca la data de 10.03.2006 tertul poprit a incunostintat-o despre poprirea infiintata de A.V.A.S. asupra conturilor sale pentru suma de 1.331.087,36 lei RON, ulterior la solicitarea petentei tertul poprit comunicand acesteia  adresa primita din partea intimatei nr.6302/7.03.2006 si ordinul intimatei nr.1299/2.03.2006 insotit de o lista de debitori, acte care au stat la baza infiintarii popririi.
     La data de 15.03.2006 tertul poprit a debitat contul contestatoarei cu suma de 215.432,48 RON, care a  fost virata in contul intimatei.
     Contestatoarea a sustinut ca executarea silita prin poprire incalca dispozitiile art.41(1), art.42(1) si art.58 din 0.U.G nr.51/1998, intimata  necomunicand anterior adresei de infiintare a popririi, titlul executoriu pentru suma poprita, urmarind in acest mod ca partea sa fie in imposibilitate de a contesta titlul executoriu sub aspectul intinderii si aplicarii acestuia.
     In sensul nelegalitatii popririi, contestatoarea a invocat  si prevederile art.454(1) C.pr.civ. care reglementeaza obligatia creditorului de a comunica o data cu solicitarea  de infiintare a popririi si copia certificata a titlului executoriu catre tertul poprit.
     Petitionara a mai sustinut ca executarea prin poprire este nelegala si pentru ca nu datoreaza intimatei suma poprita.
     Sub acest aspect in esenta, contestatoarea a aratat ca la data intrarii in vigoare a Legii nr.409/2001 - 19.07.2001, figura in evidenta intimatei cu o creanta in suma de 42.394.366.946,80 lei pe care nu a contestat-o si care  dupa consolidarea in U.S.D la cursul valabil la data de 19.07.2001, era de 1.440.956 USD.
     Creanta astfel consolidata in U.S.D, era  insa recuperata integral inaintea infiintarii popririi, conform popririlor anterioare infiintate in perioada martie - iulie 2005, a proceselor verbale de licitatie din 21.06.2005 inregistrate  la intimata sub nr.276 si 277/21.06.2006 si facturilor fiscale de executare silita din datele de 15.10.2002 si 21.06.2005, contestatoarea precizand sumele recuperate in baza respectivelor forme de executare silita, aratand ca pentru suma incasata in plus de intimata urmare acestor executari in valoare de 996.336,45 USD va formula actiune separata.
     Concluzionand petenta a sustinut ca la data de 21.06.2005 intimata avea recuperat integral creanta consolidata in U.S.D, astfel incat solicitarea executarii prin poprire pentru suma de 1.331.087,36 RON este nelegala, impunandu-se anularea formelor de executare initiate in acest sens si obligarea intimatei la restituirea sumei incasata nelegal prin poprirea realizata de tertul poprit.
     In dovedirea sustinerilor contestatoarea  a depus in copie certificate pentru conformitate, adresa intimatei nr.6302/7.03.2006, ordinul nr.1299/2.03.2006, extrasul privind executarea  popririi pentru suma de 215.423,48 RON, facturile fiscale de executare silita nr.8058119 din 15.10.2002, nr.1554961/21.06.2005 si nr.1554962/21.06.2005 impreuna cu procesele verbale de licitatie din data de 21.06.2005 inregistrate in evidenta intimatei sub nr.276/21.06.2006 si nr.277/21.06.2005.
     La termenul de judecata din data de 18.04.2006 intimata a depus in copie, adresa de comunicare a titlului executoriu catre contestatoare nr.1857/7.09.2000, adresele nr.4661/21.02.2005 si nr.5694/28.02.2006 prin care a comunicat aceleiasi parti soldul creantelor neperformante la 31.12.2004 si la 31.12.2005, procesele-verbale de sechestru nr.1857/3.07.2002 si nr.1872/23.02.2005.
     Odata cu notele de  sedinta depuse la data de 26.05.2006 intimata a anexat  calculul detaliat al creantei consolidata pe care o are impotriva contestatoarei, in functie de cursul valutar de la data contractului de cesiune de creanta, precum si sumele recuperate functie de cursul valutar aplicabil, - (filele 67-70) si a invocat exceptia prescriptiei dreptului de a formula  contestatie la executare, exceptie respinsa de instanta potrivit considerentelor aratate prin incheierea de la termenul de judecata din 20.06.2006.
     La acelasi termen de judecata instanta a admis la cererea contestatoarei proba cu expertiza contabila cu obiectivele indicate prin continutul actiunii, concluziile de specialitate ale expertului si raspunsul acestuia  la obiectiunile formulate de intimata fiind  depuse la dosar la datele de 14.11.2006, 28.11.2006 si respectiv la 25.01.2007.
     Prin concluziile scrise inregistrate  la data de 29.01.2007 intimata A.V.A.S. a inteles sa invoce, exceptia autoritatii de lucru judecat cu referire la cuantumul creantei pe care a preluat-o, consolidata  in U.S.D la valoarea de 2.704.392,13 USD, in raport  de considerentele de fapt si de drept ale sentintei comerciale nr.152/27.09.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr.2886/2005 prin care a fost respinsa contestatia  promovata de SC P SA la executarea silita prin scoaterea  la licitatie a bunurilor aflate  in patrimoniul contestatoarei, hotarare ramasa irevocabila.
     Asupra acestei exceptii, instanta urmeaza a nu se pronunta, invocarea acestui incident procedural avand loc numai dupa inchiderea  dezbaterilor partilor asupra fondului contestatiei la executare dedusa prezentei judecati, dezbateri care au avut loc in sedinta publica de judecata din data de 23.01.2007, fiind contrara dispozitiilor art.137 C.pr.civ. cu referire  la art.136, 115 si 132 C.pr.civ.
     Ambele parti in litigiu au depus note scrise cu privire la litigiul dedus judecatii in cadrul termenului reglementat prin prevederile art.260 alin.1 C.pr.civ.
Examinand cererea formulata in raport  de probele administrate, Curtea urmeaza a respinge contestatia la  executare pentru considerentele  care vor fi expuse in continuare.
     Actele si lucrarile cauzei releva faptul ca executarea  silita care formeaza obiectul prezentei contestatii la executare, are la baza creanta preluata de intimata de la B SA prin contractul de cesiune de creanta nr.300047/7.07.1999 in suma de 4.283.486,69 RON, consolidata in  USD in temeiul prevederilor art.21 alin.2 din 0.U.G nr.51/1998 la suma de 2.704.392,13 USD.
Dupa deducerea sumelor recuperate prin alte forme de executare silita, intimata prin Ordinul nr.1299/2.03.2006, a solicitat tertului poprit, executarea prin poprire a conturilor contestatoarei pentru suma de 1.331.087,36 lei RON.
Primele doua motive de nelegalitate ale executarii silite prin poprire, privind nerespectarea dispozitiilor art. 41 alin.1, art.42 alin.1 si art.58 din 0.U.G nr.51/1998 si ale art.454 alin.1 C.pr.civ., nu pot fi primite de instanta, intrucat executarea silita prin poprire, care formeaza obiectul prezentei cereri, reprezinta o continuare a altor forme de executare silita, mobiliara si respectiv prin popriri ordonate anterior, in scopul recuperarii aceleiasi creante preluate  prin cesiune la data de 7.07.1999.
Titlul executoriu al creantei preluata de  AVAS a fost comunicat contestatoarei prin adresa nr.1857/7.09.2000 (fila 31 dosar), intimata prin adresele emise la 21.02.2005 si  28.02.2006, comunicand contestatoarei soldul creantei la finele anilor 2004 si 2005 si cheltuielile  aferente executarii silite.
Dispozitiile legale invocate de contestatoare referitoare la comunicarea titlului executoriu catre debitor si respectiv in copie catre tertul poprit, au rolul asigurarii pentru debitor a posibilitatii promovarii unei eventuale contestatii la executare in conditiile reglementate  prin art.83 din 0.U.G nr.51/1998 coroborate cu prevederile art.399 si urmatoarele c.pr.civ. cu respectarea termenelor instituite prin art.401 C.pr.civ.
De altfel, contestatoarei i-a fost comunicat la data de 10.03.2006 de catre tertul poprit anterior luarii masurii blocarii  contului sau, ordinul emis de intimata pentru infiintarea popririi nr.1299/2.03.2006, astfel cum rezulta din cuprinsul cererii de chemare in judecata, aceasta formuland prezenta  contestatie functie si de sumele achitate prin formele de executare anterioare popririi.
Pe de alta parte prin prevederile  legale evocate de contestatoare, legiuitorul nu a impus creditorilor, comunicarea titlului executoriu cu ocazia fiecarei forme de executare silita pe care le initiaza succesiv in timp si nici nu a reglementat o sanctiune expresa in acest sens.
Analizand ultimul motiv de nelegalitate, prin care se  pretinde de catre contestatoare ca nu datoreaza intimatei suma solicitata a fi poprita, cu motivarea ca in fapt cuantumul sumelor recuperate anterior popririi depasesc valoarea  creantei, Curtea constata  ca acesta nu este intemeiat.
Aceasta aparare are la baza sustinerea contestatoarei in sensul ca valoarea in lei a creantei cesionate trebuia a fi  consolidata in U.S.D, numai de la data de 19.07.2001 cand a intrat in vigoare Legea nr.409/2001 pentru aprobarea 0.U.G nr.51/1998, lege care a reglementat aceasta consolidare, in functie de cursul de referinta B.N.R - leu/USD de la data de 19.07.2001, operatiunea de consolidare a creantei neputand a avea loc  la data preluarii acesteia prin cesiune, astfel cum a procedat intimata.
Aceasta sustinere a contestatoarei a fost imbratisata si de catre expertul contabil desemnat in cauza, prin concluziile  raportului de expertiza contabila si ale raspunsului la obiectiunile formulate de catre intimata  AVAS.
Sub acest aspect, contestatoarea a aratat ca prevederile cuprinse in art.21 alin2 din 0.U.G nr.51/1998 dupa modificarile si completarile aduse prin Legea nr.409/2001 nu pot fi aplicate retroactiv, legea dispunand numai pentru viitor, conform principiului neretroactivitatii legii civile, punct de vedere detaliat in cuprinsul concluziilor scrise depuse la data de 25.01.2007, evocat si prin continutul actiunii si dezvoltat de expertul contabil prin  raportul si raspunsul la obiectiunile intimatei.
Curtea retine ca, in conformitate cu prevederile art.21 alin.2 din 0.U.G nr.51/1998 republicata, dispozitii introduse prin Legea nr. nr.409/2001 "in vederea valorificarii creantelor preluate  de AVAS la valori cat mai apropiate de valoarea nominala, actualizata la zi, debitele in lei si alte valute decat U.S.D, la data preluarii, se consolideaza in U.S.D, in baza  raportului leu/USD la acea data".
     Din examinarea calculului detaliat al creantei consolidata depus de intimata, conform inscrisului existent la filele 67-69 dosar, rezulta ca AVAS in calitate de creditor, a consolidat creanta preluata prin cesiune, avand in vedere cursul leu/USD valabil la data preluarii, a incheierii contractului de cesiune de  creanta, respectiv la data de 7.07.1999.
     Aceasta consolidare corespunde dispozitiilor normative mai sus aratate, prin care legiuitorul  a precizat expres ca respectiva operatiune se aplica pentru debitele in lei si in alte valute decat USD la data preluarii,  urmand a se avea in vedere cursul leu/USD  de la acea data, adica de la data preluarii, in prezenta cauza, cursul leu/USD, fiind cel valabil la data incheierii contractului de cesiune de creanta.
     Principiul neretroactivitatii legii civile instituit  prin dispozitiile art.1 din Codul civil, poate fi rasturnat de catre legiuitor, care trebuie a prevedea expres aplicarea retroactiva a legii noi.
     O asemenea exceptie de la principiul general al neretroactivitatii legii, a fost consacrata expres de legiuitor prin Legea nr.409/2001, astfel incat Curtea a constatat ca intimata a facut o corecta aplicare a dispozitiilor  privind consolidarea in USD a creantelor in lei preluate prin cesiune de creanta.
     Pe acelasi aspect, Curtea va avea in vedere si faptul ca, contestatoarea nu a inteles sa formuleze obiectiuni cu privire la calculul matematic al creantei consolidata, efectuat de intimata in raport de cursul leu/dolar USD la data cesiunii, astfel cum aceasta a precizat la data  dezbaterilor pe fondul contestatiei dedusa judecatii.
In considerarea celor expuse, in baza art.83 din 0.U.G nr.51/1998 republicata coroborate cu art.402 C.pr.civ., Curtea a respins ca nefondata contestatia la executare.