Anularea unor acte incheiate de catre debitor in perioada de observa?ie in cadrul procedurii insolven?ei - calitate procesuala activa pentru creditor
(Sentinta civila nr. 539/SIND din data de 28.02.2013 pronuntata de Tribunalul Brasov)R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL SENTINTA CIVILA NR.539/SIND
Sedinta publica din 28 februarie 2013
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC: A. R. A.
Grefier: D. D.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii cererii formulata de reclamantul SC V. R.SA, in contradictoriu cu paratii SC H. SRL -in insolventa, SC A. I. SRL, SC C. S. SRL, SC T. C. I. SRL, C.M. C., C. E., C. D., C. E., avand ca obiect "actiune in anulare".
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 14 februarie 2013, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor mentionate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta, fata de lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 21 februarie 2013, apoi pentru data de 28 februarie 2013.
JUDECATORUL SINDIC :
Constata ca la data de 04 05 2012 s-a formulat actiunea reclamantului SC V. R. SA, in calitate de creditor al debitorului SC H. SRL - in insolventa, in contradictoriu cu debitorul SC H. SRL - in insolventa, prin administrator special C. C. B. si cu paratii SC C. S. SRL, SC T. C. I. SRL, SC A. I. SRL, C. E., C. E., C. M. C. si C. D., avand ca obiect anularea unor acte juridice incheiate de catre debitor cu paratii dupa data deschiderii procedurii insolventei debitorului.
Prin actiunea introductiva de instanta reclamantul a solicitat anularea contractelor de ipoteca mobiliara nr. 7558/27 01 2012, nr. 7580/06 02 2012, nr. 7566/01 02 2012, nr. 7592/10 02 2012, nr.7593/10 02 2012 si nr. 7541/18 01 2012, incheiate intre debitor si paratii SC C. S. SRL, SC T. C. I. SRL, SC A.I. SRL, C. E., C. E., C. M. C. si C. D..
In motivarea de fapt a actiunii reclamantul a aratat ca la data de 30 03 2011 s-a deschis procedura generala a insolventei debitorului, debitorul fiind in perioada de observatie. Conform tabelului preliminar rectificativ nr.8 al creditorilor debitorului intocmit de catre administratorul judiciar in dosarul de insolventa al debitorului au fost inscrisi in categoria creantelor garantate creditorii SC C.S. SRL, SC T.C.I.SRL, SC A.I. SRL, C.E., C.E., C.M.C si C.D..
Reclamantul a aratat ca in perioada ianuarie - februarie 2012, la aproape un an de la deschiderea procedurii insovlentei debitorului, intre debitor si paratii SC C.S. SRL, SC T.C.I.SRL, SC A.I. SRL, C.E., C.E., C.M.C si C.D. s-a incheiat contractele de ipoteca identificate mai sus. Aceste contracte au fost incheiat pentru garantarea unor obligatii anterioare ale debitorului fata de creditorii parati.
Reclamantul a aratat ca fata de prevederile art.46 alin.1 si art.49 alin. 1 si 2 din Legea nr.85/2006 aceste contracte de ipoteca mobiliara sunt nule de drept. Aceste acte juridice nu au fost autorizate de catre administratorul judiciar ori de catre judecatorul sindic.
Reclamantul a evocat si prevederile art.80 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006.
Actiunea a fost corespunzator timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Avand in vedere neregularitatea actului de sesizare al instantei, reclamantul a depus la dosar la data de 14 06 2012 o nota de sedinta prin care a completat actiunea cu indicarea paratilor si a domiciliilor, respectiv sediilor acestora.
La data de 25 07 2012 reclamantul a depus la dosarul cauzei si copii ale actelor a caror nulitate o solicita.
La data de 26 09 2012 si respectiv 27 09 2012 reclamantul a mai depus alte inscrisuri in completarea cererii de chemare in judecata.
La data de 21 01 2013 paratii SC C.S. SRL, SC T.C.I.SRL, SC A.I. SRL, C.E., C.E., C.M.C si C.D. au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii.
In motivarea intampinarii paratii au aratat ca au formulat cereri de creanta in dosarul de insolventa al debitorului ce au fost admise de catre administratorul judiciar, fiind inscrisi in tabelul preliminar rectificat al creantelor debitorului.
Paratii au aratat ca conventiile a caror anulare se solicita s-au incheiat dupa data deschiderii procedurii insolventei debitorului, insa in baza unei promisiuni anterioare a debitorului de a garanta obligatiile sale asumate fata de debitor. Aceste promisiuni, ce reprezinta conventii anterioare deschiderii procedurii insolventei debitorului au generat obligatii ce se impuneau a fi indeplinite de catre debitor si dupa data deschiderii procedurii insolventei debitorului.
Conventiile a caror anulare se solicita de catre reclamant au fost incheiate de catre debitor in perioada de observatie a acestuia, debitorului nefiindu-i ridicat dreptul de administrare.
Paratii au aratat ca aceste conventii nu se circumscriu prevederilor art.49, respectiv art.46 din Legea nr.85/2006 referitoare la actele si operatiunile curente ale debitorului, fiind incheiate pentru indeplinirea unor obligatii asumate de catre debitor anterior deschiderii procedurii insolventei acestuia.
Debitorul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii. In motivare debitorul a aratat ca anterior deschierii procedurii insolventei debitorului in vederea desfasurarii de operatiuni comerciale debitorul a incheiat cu societati bancare contracte de credit. In vederea garantarii acestor credite debitorul a produs garantiile prin asumarea acestora de catre parati. Ca urmare a garantarii obligatiilor debitorului fata de banci de catre parati, debitorul si-a asumat obligatia de a garanta la randul sau obligatiile sale fata de parati. Aceste situatii sunt cunoscute de catre reclamant, deoarece pentru creditele acordate debitorului imprumuturile au fost garantate cu bunuri care fac parte din patrimoniul paratilor, ori in acest caz reclamantul are cunostinta ca debitorul are astfel obligatia corelativa fata de parati.
Debitorul a aratat ca aceste conventii nu pot fi calificate acte frauduloase, deoarece au fost incheiate ca urmare a angajamentelor debitorului asumate fata de parati anterior deschiderii procedurii insolventei debitorului.
Debitorul a detaliat pe larg aspecte legate de incheierea contractelor a caror anulare se solicita.
Administratorul judiciar al debitorului a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
In motivare administratorul judiciar a aratat caci contractele a caror nulitate se solicita s-a incheiat in baza conventiilor incheiate intre debitor si parati in perioada 2008-2010, astfel incat acestea nu pot fi incadrate in categoria actelor si operatiunilor curente, ci in categoria obligatiilor asumate de catre debitor anterior deschiderii procedurii insolventei debitorului.
Administratorul judiciar a detaliat pe larg situatia creditelor debitorului acordate de catre reclamant si aspecte legate de incheierea acestor conventii.
La termenul de judecata din 24 01 2013 instanta de judecata a pus in discutia partilor din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic retine urmatoarele:
Prioritar, conform art.137 din codul de procedura civila, judecatorul sindic califica intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului pentru urmatoarele considerente:
Fata de debitorul SC H. SRL s-a deschis procedura generala a insolventei in dosarul nr.1845/62/2011.
Administratorul judiciar desemnat este practicianul in insolventa B. SPRL.
Procedura insolventei debitorului se afla in faza de observatie a debitorului.
Obiectul cererii de chemare in judecata il constituie anularea unor acte incheiate de catre debitor dupa data procedurii insolventei debitorului, in perioada de observatie a acestuia.
Reclamantul are calitatea de creditor al debitorului, acesta este o societate comerciala bancara, deci un profesionist in lumina Noului cod civil. Acesta a fost reprezentat in instanta de o persoana ce are studii juridice.
Intrebat in instanta, la termenul de judecata din 14 02 2012, reclamantul a aratat ca temeiul actiunii in constituie prevederile art.46 din Legea nr.85/2006.
In consecinta, judecatorul sindic nu este indreptatit sa califice in drept actiunea impotriva vointei exprese a reclamantului, conform art.112 cu aplicarea art.129 din codul de procedura civila.
Art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevede ca in afara cazurilor prevazute de art.49 sau cele autorizate de judecatorul sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de catre debitor ulterior deschiderii procedurii insolventei debitorului sunt nule.
Potrivit art.49 alin.1 din Legea nr.85/2006 pe perioada de observatie, debitorul va putea sa continue desfasurarea activitatilor curente si poate efectua plati catre creditorii cunoscuti, care se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente sub supravegherea ori sub conducerea administratorului judiciar, dupa caz.
In cadrul procedurii insolventei, care reprezinta o procedura de judecata speciala, organele care aplica procedura, potrivit prevederilor art.5 alin.2 din Legea nr.85/2006, sunt administratorul judiciar/lichidatorul, judecatorul sindic si instanta de judecata.
In cuprinsul legii insolventei sunt reglementari exprese privind atributiilor organelor care aplica procedura insolventei debitorului.
Astfel, atributiile judecatorului sindic sunt prezentate la art.11 din Legea nr.85/2006, atributiile administratorului judiciar al art.20 din Legea nr.85/2006 si atributiile lichidatorului la art.25 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art.20 alin.1 lit.h din Legea nr.85/2006 administratorul judiciar are atributia, deci obligatia, de a introduce actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de catre debitor in dauna drepturilor creditorilor, precum si a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operatiuni comerciale incheiate de catre debitor si a constituirii unor garantii acordate de acesta, susceptibile de a prejudicia drepturile creditorilor.
In consecinta, administratorul judiciar are atributia, atunci cand constata ca sunt incidente prevederile speciale, sa promoveze actiunea in anularea unor acte frauduloase ale debitorului, conform art.79-85 din Legea nr.85/2006, dar tot acesta are obligatia de a promova actiunea intemeiata pe prevederile art.46 cu aplicarea art.49 din Legea nr.85/2006, daca apreciaza ca debitorul a incheiat acte susceptibile de a prejudicia drepturile creditorilor.
In speta, actele a caror anulare se solicita se refera la constituirea de garantii de catre debitor in favoare paratilor, deci acestea se circumscriu prevederilor art.20 alin.1 lit.h din Legea nr.85/2006.
In ceea ce privesc actiunile, cererile ori contestatiile ce pot fi promovate in cadrul procedurii insovlentei debitorului, legiuitorul a prevazut expres si de fiecare data persoanele, respectiv organele care aplica procedura insolventei ori participantii la procedura, care justifica calitate procesuala activa. Spre exemplificare, creditorii care sunt participanti la procedura insolventei au dreptul de a formula opozitie la hotararea de deschidere a procedurii insolventei pronuntata la cererea debitorului, conform art.32 din Legea nr.85/2006, creditorii pot formula contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor, conform art.14 alin.7 si 8 din Legea nr.85/2006, creditorii pot formula contestatie impotriva masurilor administratorului judiciar, conform art.21 alin.3 si 4 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor poate solicita inlocuirea administratorului judiciar conform art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, creditorii pot formula contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor, conform art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor poate formula actiunea in anularea actelor frauduloase ale debitorului conform art.81 alin.2 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor, creditorul majoritar ori creditorul mandatat de adunarea creditorilor poate formula actiunea prevazuta de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, potrivit art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, administratorul special poate promova contestatii, conform art.18 din Legea nr.85/2006, etc.
In consecinta, in cadrul procedurii insolventei participantii, dar si organele care aplica procedura au atributii si competente expres prevazute de legea speciala.
La termenul de judecata din 24 01 2013 judecatorul sindic a intrebat administratorul judiciar al debitorului daca intelege sa isi insuseasca actiunea reclamantului, iar acesta a raspuns negativ.
Creditorul reclamant a fost inscris in tabelul preliminar al creantelor, deci are calitatea de creditor indreptatit de a participa la procedura insolventei debitorului, conform art.3.8 din Legea nr.85/2006. In consecinta, potrivit acestei prevederi legale acesta are dreptul de a participa si vota in adunarea creditorilor debitorului, de a fi desemnat membru in comitetul creditorilor, de a participa la distribuirile de fonduri rezultate din reorganizarea activitatii debitorului ori din lichidarea averii debitorului, de a fi notificat ori informat cu privire la desfasurarea procedurii insolventei si de a participa la orice alta procedura reglementata de prezenta lege.
Judecatorul sindic retine, din economia textelor de lege prezentate, caci reclamantul este creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei debitorului, deci acesta are calitatea de participant la aceasta procedura, beneficiaza de drepturile prevazute de legea insolventei, insa nu justifica calitatea procesuala activa pentru promovarea acestei actiuni.
Legea nr.85/2006 este o lege de procedura, deci prevederile acesteia sunt de stricta interpretare si aplicare. Astfel, cat timp legiuitorul a stipulat expres la art.20 alin.1 lit.h din Legea nr.85/2006 caci administratorul judiciar justifica calitatea procesuala activa pentru a promova actiunea in anulare intemeiata pe prevederile art.46 cu aplicarea art.49 din Legea nr.85/2006, iar legiuitorul nu a inteles, ca in alte situatii prezentate mai sus, sa confere dreptul de a promova astfel de actiuni si creditorilor debitorului, actiunile promovate de catre creditori, intemeiate pe aceste prevederi speciale nu pot fi primite fiind formulate de persoane care nu justifica calitatea procesuala activa.
De altfel, solutia legislativa adoptata apare ca fiind justa si corelata cu celelalte dispozitii prevazute in legea insolventei dat fiind ca o alta atributie a administratorului judiciar este aceea de supraveghere ori de conducere a activitatii debitorului.
Este adevarat ca procedura insolventei se desfasoara in interesul creditorilor, conform art.2 din Legea nr.85/2006, insa aceasta trebuie sa se desfasoare cu celeritate si in mod unitar. In acest sens organele care aplica procedura au atributii care trebuie indeplinite pentru realizarea scopului procedurii insolventei.
Administratorul judiciar este un practician in insolventa care indeplineste in cadrul procedurii insolventei o functie publica, iar raspunderea acestuia este reglementata de OUG nr.86/2006.
Fata de cele prezentate judecatorul sindic apreciaza ca actiunea intemeiata pe prevederile art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006 nu poate fi promovata in cadrul procedurii insolventei debitorului decat de catre administratorul judiciar, conform art.20 alin.1 lit.h din Legea nr.85/2006.
In consecinta se va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si prin urmare se va respinge actiunea.
Se constata ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, conform art.274 din codul de procedura civila. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E: Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului SC V. R. SA invocata din oficiu si in consecinta:
Respinge actiunea formulata de catre reclamantul SC V. R. SA, in calitate de creditor al debitorului SC H. SRL - in insolventa in contradictoriu cu debitorul SC H. SRL - in insolventa, prin administrator special C. C. B. si cu paratii SC C.S. SRL, SC T.C.I.SRL, SC A.I. SRL, C.E., C.E., C.M.C si C.D., avand ca obiect anularea unor acte juridice incheiate de catre debitor cu paratii dupa data deschiderii procedurii insolventei debitorului.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 28 02 2013. Judecator sindic , Grefier,
A. R. A. D. D. Redactat RA 08.03.2013
Dact DD 12.03.2013
11 ex.
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL SENTINTA CIVILA NR.539/SIND
Sedinta publica din 28 februarie 2013
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC: A. R. A.
Grefier: D. D.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii cererii formulata de reclamantul SC V. R.SA, in contradictoriu cu paratii SC H. SRL -in insolventa, SC A. I. SRL, SC C. S. SRL, SC T. C. I. SRL, C.M. C., C. E., C. D., C. E., avand ca obiect "actiune in anulare".
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 14 februarie 2013, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor mentionate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta, fata de lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 21 februarie 2013, apoi pentru data de 28 februarie 2013.
JUDECATORUL SINDIC :
Constata ca la data de 04 05 2012 s-a formulat actiunea reclamantului SC V. R. SA, in calitate de creditor al debitorului SC H. SRL - in insolventa, in contradictoriu cu debitorul SC H. SRL - in insolventa, prin administrator special C. C. B. si cu paratii SC C. S. SRL, SC T. C. I. SRL, SC A. I. SRL, C. E., C. E., C. M. C. si C. D., avand ca obiect anularea unor acte juridice incheiate de catre debitor cu paratii dupa data deschiderii procedurii insolventei debitorului.
Prin actiunea introductiva de instanta reclamantul a solicitat anularea contractelor de ipoteca mobiliara nr. 7558/27 01 2012, nr. 7580/06 02 2012, nr. 7566/01 02 2012, nr. 7592/10 02 2012, nr.7593/10 02 2012 si nr. 7541/18 01 2012, incheiate intre debitor si paratii SC C. S. SRL, SC T. C. I. SRL, SC A.I. SRL, C. E., C. E., C. M. C. si C. D..
In motivarea de fapt a actiunii reclamantul a aratat ca la data de 30 03 2011 s-a deschis procedura generala a insolventei debitorului, debitorul fiind in perioada de observatie. Conform tabelului preliminar rectificativ nr.8 al creditorilor debitorului intocmit de catre administratorul judiciar in dosarul de insolventa al debitorului au fost inscrisi in categoria creantelor garantate creditorii SC C.S. SRL, SC T.C.I.SRL, SC A.I. SRL, C.E., C.E., C.M.C si C.D..
Reclamantul a aratat ca in perioada ianuarie - februarie 2012, la aproape un an de la deschiderea procedurii insovlentei debitorului, intre debitor si paratii SC C.S. SRL, SC T.C.I.SRL, SC A.I. SRL, C.E., C.E., C.M.C si C.D. s-a incheiat contractele de ipoteca identificate mai sus. Aceste contracte au fost incheiat pentru garantarea unor obligatii anterioare ale debitorului fata de creditorii parati.
Reclamantul a aratat ca fata de prevederile art.46 alin.1 si art.49 alin. 1 si 2 din Legea nr.85/2006 aceste contracte de ipoteca mobiliara sunt nule de drept. Aceste acte juridice nu au fost autorizate de catre administratorul judiciar ori de catre judecatorul sindic.
Reclamantul a evocat si prevederile art.80 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006.
Actiunea a fost corespunzator timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Avand in vedere neregularitatea actului de sesizare al instantei, reclamantul a depus la dosar la data de 14 06 2012 o nota de sedinta prin care a completat actiunea cu indicarea paratilor si a domiciliilor, respectiv sediilor acestora.
La data de 25 07 2012 reclamantul a depus la dosarul cauzei si copii ale actelor a caror nulitate o solicita.
La data de 26 09 2012 si respectiv 27 09 2012 reclamantul a mai depus alte inscrisuri in completarea cererii de chemare in judecata.
La data de 21 01 2013 paratii SC C.S. SRL, SC T.C.I.SRL, SC A.I. SRL, C.E., C.E., C.M.C si C.D. au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii.
In motivarea intampinarii paratii au aratat ca au formulat cereri de creanta in dosarul de insolventa al debitorului ce au fost admise de catre administratorul judiciar, fiind inscrisi in tabelul preliminar rectificat al creantelor debitorului.
Paratii au aratat ca conventiile a caror anulare se solicita s-au incheiat dupa data deschiderii procedurii insolventei debitorului, insa in baza unei promisiuni anterioare a debitorului de a garanta obligatiile sale asumate fata de debitor. Aceste promisiuni, ce reprezinta conventii anterioare deschiderii procedurii insolventei debitorului au generat obligatii ce se impuneau a fi indeplinite de catre debitor si dupa data deschiderii procedurii insolventei debitorului.
Conventiile a caror anulare se solicita de catre reclamant au fost incheiate de catre debitor in perioada de observatie a acestuia, debitorului nefiindu-i ridicat dreptul de administrare.
Paratii au aratat ca aceste conventii nu se circumscriu prevederilor art.49, respectiv art.46 din Legea nr.85/2006 referitoare la actele si operatiunile curente ale debitorului, fiind incheiate pentru indeplinirea unor obligatii asumate de catre debitor anterior deschiderii procedurii insolventei acestuia.
Debitorul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii. In motivare debitorul a aratat ca anterior deschierii procedurii insolventei debitorului in vederea desfasurarii de operatiuni comerciale debitorul a incheiat cu societati bancare contracte de credit. In vederea garantarii acestor credite debitorul a produs garantiile prin asumarea acestora de catre parati. Ca urmare a garantarii obligatiilor debitorului fata de banci de catre parati, debitorul si-a asumat obligatia de a garanta la randul sau obligatiile sale fata de parati. Aceste situatii sunt cunoscute de catre reclamant, deoarece pentru creditele acordate debitorului imprumuturile au fost garantate cu bunuri care fac parte din patrimoniul paratilor, ori in acest caz reclamantul are cunostinta ca debitorul are astfel obligatia corelativa fata de parati.
Debitorul a aratat ca aceste conventii nu pot fi calificate acte frauduloase, deoarece au fost incheiate ca urmare a angajamentelor debitorului asumate fata de parati anterior deschiderii procedurii insolventei debitorului.
Debitorul a detaliat pe larg aspecte legate de incheierea contractelor a caror anulare se solicita.
Administratorul judiciar al debitorului a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
In motivare administratorul judiciar a aratat caci contractele a caror nulitate se solicita s-a incheiat in baza conventiilor incheiate intre debitor si parati in perioada 2008-2010, astfel incat acestea nu pot fi incadrate in categoria actelor si operatiunilor curente, ci in categoria obligatiilor asumate de catre debitor anterior deschiderii procedurii insolventei debitorului.
Administratorul judiciar a detaliat pe larg situatia creditelor debitorului acordate de catre reclamant si aspecte legate de incheierea acestor conventii.
La termenul de judecata din 24 01 2013 instanta de judecata a pus in discutia partilor din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic retine urmatoarele:
Prioritar, conform art.137 din codul de procedura civila, judecatorul sindic califica intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului pentru urmatoarele considerente:
Fata de debitorul SC H. SRL s-a deschis procedura generala a insolventei in dosarul nr.1845/62/2011.
Administratorul judiciar desemnat este practicianul in insolventa B. SPRL.
Procedura insolventei debitorului se afla in faza de observatie a debitorului.
Obiectul cererii de chemare in judecata il constituie anularea unor acte incheiate de catre debitor dupa data procedurii insolventei debitorului, in perioada de observatie a acestuia.
Reclamantul are calitatea de creditor al debitorului, acesta este o societate comerciala bancara, deci un profesionist in lumina Noului cod civil. Acesta a fost reprezentat in instanta de o persoana ce are studii juridice.
Intrebat in instanta, la termenul de judecata din 14 02 2012, reclamantul a aratat ca temeiul actiunii in constituie prevederile art.46 din Legea nr.85/2006.
In consecinta, judecatorul sindic nu este indreptatit sa califice in drept actiunea impotriva vointei exprese a reclamantului, conform art.112 cu aplicarea art.129 din codul de procedura civila.
Art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevede ca in afara cazurilor prevazute de art.49 sau cele autorizate de judecatorul sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de catre debitor ulterior deschiderii procedurii insolventei debitorului sunt nule.
Potrivit art.49 alin.1 din Legea nr.85/2006 pe perioada de observatie, debitorul va putea sa continue desfasurarea activitatilor curente si poate efectua plati catre creditorii cunoscuti, care se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente sub supravegherea ori sub conducerea administratorului judiciar, dupa caz.
In cadrul procedurii insolventei, care reprezinta o procedura de judecata speciala, organele care aplica procedura, potrivit prevederilor art.5 alin.2 din Legea nr.85/2006, sunt administratorul judiciar/lichidatorul, judecatorul sindic si instanta de judecata.
In cuprinsul legii insolventei sunt reglementari exprese privind atributiilor organelor care aplica procedura insolventei debitorului.
Astfel, atributiile judecatorului sindic sunt prezentate la art.11 din Legea nr.85/2006, atributiile administratorului judiciar al art.20 din Legea nr.85/2006 si atributiile lichidatorului la art.25 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art.20 alin.1 lit.h din Legea nr.85/2006 administratorul judiciar are atributia, deci obligatia, de a introduce actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de catre debitor in dauna drepturilor creditorilor, precum si a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operatiuni comerciale incheiate de catre debitor si a constituirii unor garantii acordate de acesta, susceptibile de a prejudicia drepturile creditorilor.
In consecinta, administratorul judiciar are atributia, atunci cand constata ca sunt incidente prevederile speciale, sa promoveze actiunea in anularea unor acte frauduloase ale debitorului, conform art.79-85 din Legea nr.85/2006, dar tot acesta are obligatia de a promova actiunea intemeiata pe prevederile art.46 cu aplicarea art.49 din Legea nr.85/2006, daca apreciaza ca debitorul a incheiat acte susceptibile de a prejudicia drepturile creditorilor.
In speta, actele a caror anulare se solicita se refera la constituirea de garantii de catre debitor in favoare paratilor, deci acestea se circumscriu prevederilor art.20 alin.1 lit.h din Legea nr.85/2006.
In ceea ce privesc actiunile, cererile ori contestatiile ce pot fi promovate in cadrul procedurii insovlentei debitorului, legiuitorul a prevazut expres si de fiecare data persoanele, respectiv organele care aplica procedura insolventei ori participantii la procedura, care justifica calitate procesuala activa. Spre exemplificare, creditorii care sunt participanti la procedura insolventei au dreptul de a formula opozitie la hotararea de deschidere a procedurii insolventei pronuntata la cererea debitorului, conform art.32 din Legea nr.85/2006, creditorii pot formula contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor, conform art.14 alin.7 si 8 din Legea nr.85/2006, creditorii pot formula contestatie impotriva masurilor administratorului judiciar, conform art.21 alin.3 si 4 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor poate solicita inlocuirea administratorului judiciar conform art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, creditorii pot formula contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor, conform art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor poate formula actiunea in anularea actelor frauduloase ale debitorului conform art.81 alin.2 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor, creditorul majoritar ori creditorul mandatat de adunarea creditorilor poate formula actiunea prevazuta de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, potrivit art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, administratorul special poate promova contestatii, conform art.18 din Legea nr.85/2006, etc.
In consecinta, in cadrul procedurii insolventei participantii, dar si organele care aplica procedura au atributii si competente expres prevazute de legea speciala.
La termenul de judecata din 24 01 2013 judecatorul sindic a intrebat administratorul judiciar al debitorului daca intelege sa isi insuseasca actiunea reclamantului, iar acesta a raspuns negativ.
Creditorul reclamant a fost inscris in tabelul preliminar al creantelor, deci are calitatea de creditor indreptatit de a participa la procedura insolventei debitorului, conform art.3.8 din Legea nr.85/2006. In consecinta, potrivit acestei prevederi legale acesta are dreptul de a participa si vota in adunarea creditorilor debitorului, de a fi desemnat membru in comitetul creditorilor, de a participa la distribuirile de fonduri rezultate din reorganizarea activitatii debitorului ori din lichidarea averii debitorului, de a fi notificat ori informat cu privire la desfasurarea procedurii insolventei si de a participa la orice alta procedura reglementata de prezenta lege.
Judecatorul sindic retine, din economia textelor de lege prezentate, caci reclamantul este creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei debitorului, deci acesta are calitatea de participant la aceasta procedura, beneficiaza de drepturile prevazute de legea insolventei, insa nu justifica calitatea procesuala activa pentru promovarea acestei actiuni.
Legea nr.85/2006 este o lege de procedura, deci prevederile acesteia sunt de stricta interpretare si aplicare. Astfel, cat timp legiuitorul a stipulat expres la art.20 alin.1 lit.h din Legea nr.85/2006 caci administratorul judiciar justifica calitatea procesuala activa pentru a promova actiunea in anulare intemeiata pe prevederile art.46 cu aplicarea art.49 din Legea nr.85/2006, iar legiuitorul nu a inteles, ca in alte situatii prezentate mai sus, sa confere dreptul de a promova astfel de actiuni si creditorilor debitorului, actiunile promovate de catre creditori, intemeiate pe aceste prevederi speciale nu pot fi primite fiind formulate de persoane care nu justifica calitatea procesuala activa.
De altfel, solutia legislativa adoptata apare ca fiind justa si corelata cu celelalte dispozitii prevazute in legea insolventei dat fiind ca o alta atributie a administratorului judiciar este aceea de supraveghere ori de conducere a activitatii debitorului.
Este adevarat ca procedura insolventei se desfasoara in interesul creditorilor, conform art.2 din Legea nr.85/2006, insa aceasta trebuie sa se desfasoare cu celeritate si in mod unitar. In acest sens organele care aplica procedura au atributii care trebuie indeplinite pentru realizarea scopului procedurii insolventei.
Administratorul judiciar este un practician in insolventa care indeplineste in cadrul procedurii insolventei o functie publica, iar raspunderea acestuia este reglementata de OUG nr.86/2006.
Fata de cele prezentate judecatorul sindic apreciaza ca actiunea intemeiata pe prevederile art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006 nu poate fi promovata in cadrul procedurii insolventei debitorului decat de catre administratorul judiciar, conform art.20 alin.1 lit.h din Legea nr.85/2006.
In consecinta se va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si prin urmare se va respinge actiunea.
Se constata ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, conform art.274 din codul de procedura civila. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E: Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului SC V. R. SA invocata din oficiu si in consecinta:
Respinge actiunea formulata de catre reclamantul SC V. R. SA, in calitate de creditor al debitorului SC H. SRL - in insolventa in contradictoriu cu debitorul SC H. SRL - in insolventa, prin administrator special C. C. B. si cu paratii SC C.S. SRL, SC T.C.I.SRL, SC A.I. SRL, C.E., C.E., C.M.C si C.D., avand ca obiect anularea unor acte juridice incheiate de catre debitor cu paratii dupa data deschiderii procedurii insolventei debitorului.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 28 02 2013. Judecator sindic , Grefier,
A. R. A. D. D. Redactat RA 08.03.2013
Dact DD 12.03.2013
11 ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte economice
Debite - Hotarare nr. 53 din data de 03.10.2017emitere ordonan?a de plata - Sentinta civila nr. 1344 din data de 03.04.2014
contravaloare presta?ii - Sentinta civila nr. 1369 din data de 03.04.2014
Contracte economice - Sentinta comerciala nr. 1132/C din data de 16.06.2010
Somatie de plata - Sentinta civila nr. 188 din data de 19.01.2011
Pretentii - Sentinta civila nr. 143 din data de 19.11.2011
Perfectare act - Sentinta civila nr. 1222 din data de 24.11.2010
Somatie de plata - Sentinta civila nr. 521 din data de 09.06.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 994 din data de 27.10.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 641 din data de 01.09.2010
somatie de plata - Sentinta civila nr. 454 din data de 14.10.2009
Regimul nulitatilor in materie societara. Aplicarea Directivei nr.68/151/CEE – Sectiunea a III-a. - Decizie nr. 202/Ap din data de 13.11.2007
Societati comerciale. Anularea hotarare A.G.A. Convocare. Lipsa mentiunii alegerii unui secretariat - Decizie nr. 87/R din data de 16.06.2006
Propunere arestare preventiva – respingere - Sentinta penala nr. I N C H E I E R E A NR. 4 din data de 30.01.2013
Esalonare amenda penala art. 425 alin.2 din Codul de procedura penala - Sentinta penala nr. 93/S din data de 28.03.2012
REVIZUIRE, ART. 3201 Cod Procedura Penala, INADMISIBILITATE - Sentinta penala nr. 76/S din data de 19.03.2013
Fals si uz de fals - Sentinta penala nr. 154/S din data de 04.06.2013
OMOR DEOSEBIT DE GRAV - CONDAMNARE - Sentinta penala nr. 96/S din data de 01.04.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
LIBERARE PROVIZORIE SUB CONTROL JUDICIARE - ADMITERE - Sentinta penala nr. IN C H E I E R E din data de 24.05.2013