Atragere raspundere personala patrimoniala in cadrul procedurii insolven?ei

    R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINTA CIVILA NR.541/SIND
Sedinta publica din  28 februarie 2013
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC: A. R. A.
Grefier: D. D. Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii cererii formulata de reclamanta C.I. IPURL, cu sediul in X, str.X, nr.X, judetul X, creditor al SC M. S. SRL- in faliment formulata in contradictoriu cu paratul P. I. C. domiciliat in X, b-dul X, nr.X, bl.X, ap.X, judetul X, avand ca obiect angajarea raspunderii membrilor organelor de conducere .
 La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 14 februarie 2013, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor mentionate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta, pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 21 februarie 2013, apoi pentru data de 28 februarie 2013. 

JUDECATORUL SINDIC:

Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr.6672/62/F/2012/a1 la aceasta instanta, reclamantul C. I. IPRUL, in calitate de lichidator al debitorului SC M. S.  SRL - in faliment, a chemat in judecata paratul P. I. C., in calitate de administrator social al debitorului, solicitand atragerea raspunderii personale materiale a paratului, pana la concurenta totalului creantelor inscrise in tabelul definitiv consolidat al creditorilor debitorului, respective suma de 14.383 si care constituie pasiv ramas neacoperit in procedura insolventei debitorului.
In motivarea de fapt a actiunii reclamantul a mentionat ca paratul se face vinovat de ajungerea debitoarei in stare de insolventa, astfel incat acesta trebuie sa contribuie la acoperirea pasivului acesteia, in conditiile art.138 al.1 lit.d  din Legea nr.85/2006.
Reclamantul a  mentionat ca paratul a avut calitatea de administrator  al debitorului.
Astfel, reclamantul a aratat ca fata de debitoare s-a deschis procedura  insolventei.
Reclamantul a aratat in motivarea de fapt a actiunii urmatoarele:
Astfel, reclamantul a aratat caci la data deschiderii procedurii de faliment a debitorului paratul nu a predat lichidatorului documentele si informatiile debitorului. De asemenea lichidatorul nu a putut inventaria patrimoniul debitorului. Lichidatorul nu a putut contacta administratorul social al debitorului, acesta nefiind gasit la domiciliul sau. La sediul societatii debitoare s-a constatat de catre lichidator ca aceasta nu desfasura activitate.
Reclamantul a detaliat intrunirea cerintelor pentru atragerea raspunderii personale patrimoniale a paratului prin raportare la prevederile art.998 si art.999 din codul civil si cu aplicarea art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii. Paratul a detaliat pe larg aspecte care sa conduca la concluzia ca nu sunt intrunite cerintele de atragere a raspunderii sale personale patrimoniale.
Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic retine urmatoarele:
Actiunea civila formulata de catre reclamant este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Fata de debitorul debitorului SC M. S. SRL - in faliment s-a deschis procedura  insolventei in dosarul nr.6672/62/F/2012 al acestei instante, in baza prevederilor Legii nr.85/2006.
Analizand documentele de infiintare ale debitorului rezulta caci calitatea de administrator social al debitorului  apartine paratului.
Debitorul nu a predat administratorului judiciar/lichidatorului documentele si informatiile debitorului, conform art.28 din Legea nr.85/2006, iar raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au generat insolventa debitorului s-a intocmit pe baza bilanturilor contabile inregistrate de debitor la ADMINISTRATIA FINANCIARA BRASOV.
Se constata ca in cadrul procedurii falimentului debitorului lichidatorul nu a identificat faptic bunuri pentru valorificarea acestora si indestularea creditorilor debitorului.
Din cuprinsul declaratiei de creanta formulata de catre creditorul ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE BRASOV se constata ca debitorul nu a fost sanctionat cu amenda contraventionala pentru netinerea contabilitatii debitorului in conformitate cu legea.
Nepredarea documentelor debitorului conform art.28 din Legea nr.85/2006 nu constituie fapta prevazuta de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006, ci eventual infractiunea prevazuta de art.147 din Legea nr.85/2006, daca sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni.
In consecinta,  judecatorul sindic nu poate retine in sarcina paratului fapta prevazuta de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
Acumularea unor datorii ale debitorului fata de creditorii inscrisi in tabelul definitiv consolidat al creantelor debitorului nu conduce la concluzia ca paratul a comis fapta imputata acestuia de catre lichidatorul reclamant.
Raspunderea intemeiata pe prevederile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 reprezinta o raspundere civila delictuala speciala, fata de prevederile art.998, 999 cod civil.
Potrivit art.3 din Legea nr.71/2011 de punere in aplicare a Legii nr.287/2009, respectiv art.6 alin.2 si 6 din Legea nr.287/2009 republicata, privind noul cod civil actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor.
Fata de aceasta prevedere legala analiza raspunderii paratului se va realiza potrivit codului civil in vigoare anterior datei de 01 10 2011, avand in vedere data deschiderii procedurii insolventei debitorului si analiza perioadei care ar antrena raspunderea paratului (3 ani anterior deschiderii procedurii insolventei debitorului).
     In consecinta, pentru angajarea acestei raspunderi se impune intrunirea cumulativa a urmatoarelor conditii: fapta ilicita (art.138 alin.1 lit.a - g din Legea nr.85/2006), prejudiciul, vinovatia si raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu.
Judecatorul sindic constata ca in cauza nu s-a dovedit comiterea faptei descrise de reclamant in actiunea introductiva de instanta.
Pentru considerentele expuse judecatorul sindic va respinge actiunea, asa cum a fost formulata.
Se constata ca in cauza nu s-au solicitat de catre parat cheltuieli de judecata, conform art.274 din codul de procedura civila.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

Respinge actiunea formulata de catre reclamantul C. I. IPURL, in calitate de lichidator al debitorului SC M. S. SRL - in faliment, in contradictoriu cu paratul P. I.C., in calitate de administrator social al debitorului, avand ca obiect atragerea raspunderii personale patrimoniale.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 28 02 2013.

Judecator sindic , Grefier,
A. R. A. D. D.
Redactat RA 8.03.2013
Dact DD 12.03.2013
4 ex.