Angajare de catre ordonatorul principal de credite a unei investitii care nu era necesara interesului public. Obligatia legala de a angaja si de a utiliza creditele bugetare numai in limita prevederilor si destinatiilor aprobate, pentru cheltuieli strict
(Sentinta civila nr. 64/CA din data de 22.01.2015 pronuntata de Tribunalul Brasov)Prin sentinta civila nr. 64/CA din 22.01.2015, dosar nr. 3472/62/2014 a fost admisa in parte cererea formulata de reclamanta COMUNA A prin primar in contradictoriu cu paratul T, obligat paratul la plata sumei de 47.030 lei catre reclamanta si a dobanzii legale aferente acesteia, calculata din 22.12.2009 si pana la restituirea efectiva, respinse celelalte pretentii formulate de reclamanta in contradictoriu cu paratul si respinsa cererea formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata S.C A S.R.L.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a avut in vedere ca reclamanta a fost supusa controlului exercitat de Curtea de Conturi a Romaniei-Camera de Conturi a Judetului Brasov, finalizat prin emiterea Deciziei nr. 41/26.07.2013(f.9-23).
Conform pct. II.15 si 16 din decizie(f.22) a fost stabilita obligatia ordonatorului principal de credite de a lua masuri pentru stabilirea intinderii si recuperarea prejudiciului creat prin plati nedatorate in baza contractelor de achizitie lucrari nr. 304/10.08.2009 avand ca obiect "Nivelare si compactare teren 7700 mp si insamantare teren de 7700 mp" si nr. 350/07.09.2009 avand ca obiect "Executie imprejmuire gard 360 ml si aprovizionare conteinere vestiar 2 bucati", incheiate cu parata, constand in lucrari neexecutate si bunuri nelivrate.
In sarcina ordonatorului principal de credite a fost stabilita si obligatia stabilirii intinderii si recuperarii prejudiciului creat prin plati nedatorate, in baza acelorasi contracte incheiate cu parata, constand in lucrari executate cu incalcarea prevederilor legale si a caror necesitate nu se justifica.
Din aceeasi decizie (f.17), coroborata cu nota de constatare nr. 738/09.04.2013 (f.35) si procesul verbal de constatare nr.1121/10.05.2013 (cap. II, pct. 8.1-f.24) rezulta cu referire la derularea contractului de lucrari nr. 304/10.08.2009 avand ca obiect ""Nivelare si compactare teren 7700 mp si insamantare teren de 7700 mp" si a contractului nr. 350/07.09.2009 avand ca obiect "Executie imprejmuire gard 360 ml si aprovizionare conteinere vestiar 2 bucati", incheiate de reclamanta prin paratul ca primar cu parata (f.43-46, 48-51), ca investitia a fost inclusa in bugetul de venituri si cheltuieli, fara parcurgerea etapelor stabilite prin L. nr. 273/2006, respectiv ca nu au fost prezentate informatiile financiare si nefinanciare privind investitia in cauza; ca nu a fost intocmita si aprobata documentatia tehnico-economica a obiectivului de investitii "teren de sport";ca nu au fost respectate procedurile de atribuire a contractelor de achizitie publica, reglementate prin OUG nr. 34/2006; ca contractele nu contin garantia de buna-executie, aceasta nefiind constituita, situatiile de lucrari nu au fost verificate scriptic prin comparatie cu lucrarile executate; ca lucrarea nu a fost receptionata de comisia de receptie; ca viza de control financiar preventiv a fost acordata formal prin vizarea documentului " Ordonantare de plata", in absenta operatiunilor premergatoare mentionate; ca lucrarile au fost platite desi nu au fost efectuate si au fost platite bunuri nelivrate conform notei de constatare nr. 738/09.04.2013 intocmita in timpul misiunii de audit in baza Dispozitiei nr. 109/2013.
De asemenea, s-a retinut edificarea fara baza legala a terenului de sport pe terenul situat in zona R, parcela 502/1, in conditiile in care acest teren si terenurile invecinate fac obiectul punerii in posesie in vederea intocmirii titlului de proprietate conform L. nr. 247/2005, HG nr. 890/2005 si adresei UAT A nr. 2478/28.06.2009 inregistrata la OCPI Bsub nr. 7771/28.09.2009 si fac si obiectul unui litigiu cu comuna B privind emiterea unor titluri de proprietate de catre Comisia locala B asupra unor terenuri aflate pe teritoriul UAT A (f.76).
S-a retinut incalcarea de catre reclamanta a dispozitiilor art.14 alin.4, art. 54 alin. 5 si alin. 6 ind. 2, art. 26 alin. 5 ?, art. 41, art.42, art. 44, art. 45 alin. 1 din L. nr. 273/2006; art. 3 lit. j, art. 33, art. 213 din OUG nr. 34/2006; pct. 1 lit. a (3) si pct. 2 din OMFP nr. 1792/2002, art. 89 din HG nr. 925/2006, art. 3.1 din actul aditional nr. 1 din 27.06.2011 la contractul de lucrari nr. 4575/30.12.2010, art.23 alin. 1 din L. nr. 273/2006, art. 1 alin. 1, art. 2 alin. 1 si alin. 2 si art. 6 alin. 1 din L. nr. 50/1991 iar paratul a fost inclus intre persoanele cu atributii in domeniul in care s-au constatat deficientele, in calitatea sa de ordonator principal de credite in perioada 12.06.2005-20.06.2012 (f.32).
Actele de control intocmite de Curtea de Conturi a Romaniei reprezinta acte administrative care beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie, pana la proba contrara constand in dovada desfiintarii lor, dovada care nu a fost depusa la dosar.
Instanta are in vedere ca actele Curtii de Conturi sunt opozabile paratei, chiar daca parata are calitatea de particular pe baza a doua considerente.
Primul este acela al existentei acestor acte ca si realitati sociale ce nu pot fi ignorate iar al doilea este legat chiar de competentele legale ale acestei institutii.
In acest sens, conform art. 29 alin. 1 lit c din L. nr. 94/1992, Curtea de Conturi verifica utilizarea fondurilor alocate de la buget sau din alte fonduri speciale, conform destinatiilor aprobate.
Acceptarea ca intemeiata a apararii paratei privind inopozabilitatea catre terti a actelor Curtii de Conturi ar conduce la ineficienta acestei institutii, ceea ce contravine scopului legii.
Chiar daca particularii sunt exceptati de la controlul acestei institutii, tribunalul are in vedere ca, Curtea de Conturi exercita un control de legalitate cu privire la modul de gestionare si utilizare a fondurilor publice iar in consecinta contractele prin care sunt angajate astfel de resurse nu pot fi exceptate de la acest control.
Evident, nimic nu impiedica particularul angajat in astfel de contracte sa dovedeasca in contra constatarilor cuprinse in actele Curtii de Conturi.
Aceste considerente sunt valabile si in privinta paratului, care pe perioada supusa controlului a avut calitatea de ordonator principal de credite.
Prin primul capat de cerere, reclamanta a solicitat obligarea paratilor la plata sumei de 12.970 lei reprezentand valoarea unor lucrari/bunuri care desi au fost platite, nu au fost executate/livrate.
Suma corespunde valorii a 2 bucati conteinere vestiare (8400 lei fara TVA) si diferentei de 2499 lei (fara TVA), achitata pentru suprafata de 1190 mp teren care nu ar fi fost nivelata si compactata in vederea realizarii terenului de sport.(f.4)
La aceasta suma, reclamanta a calculat dobanda legala ca beneficiu nerealizata, pe perioada cuprinsa intre data platii sumelor (23.12.2009) si data de 10.05.2013(f.5).
Reclamanta a dovedit achitarea acestei sume cu OP nr. 785/22.12.2009 (f.37) care priveste factura nr. BVAGE 803444 din 18.11.2009 (f.38), emisa de parata pentru contravaloarea celor 2 conteinere si executia imprejmuirii gardului, lucrari care au format obiectul contractului de lucrari nr. 350/07.09.2009 (f.48-51).
Diferenta corespunzatoare nivelarii si compactarii terenului a fost platita de reclamanta cu OP nr. 526/24.09.2009(f.40), emis in baza facturii nr. BVAGE nr. 803222 din 11.09.2009 (f.41) si a devizului situatie de lucrari nr. 365/1 din 11.09.2009 (f.41).
La termenul de judecata din 15.01.2015, parata a atasat la dosar OP nr. 26/12.01.2015 emis prin M Bank (f.141) din care rezulta plata intregii sume solicitate de reclamanta prin primul petit (debit si dobanda).
In consecinta, creanta reclamantei fiind stinsa prin plata, aceasta pretentie a ramas fara obiect in cursul judecatii, primul petit urmand a fi respins ca atare.
In ceea ce priveste capatul doi al cererii, tribunalul retine ca reclamanta a solicitat obligarea in solidar la plata a paratilor pentru suma de 70.797,50 lei, compusa din valoarea investitiei constand in " teren de sport", la care a calculat dobanda legala aferenta din data de 22.12.2009(f.7).
Conform recunoasterii reclamantei, de la termenul din 15.01.2015, tribunalul retine ca in stabilirea acestui debit, reclamanta s-a raportat la actele intocmite de Curtea de Conturi a Romaniei.
Valoarea abaterii este consemnata la pct. 29 din Decizia nr. 41/26.07.2013 (f.17 verso).
Valoarea totala a investitiei rezulta din ambele contracte de lucrari, nr. 304/10.08.2009 si nr. 350/07.09.2009, dovada faptul ca reclamanta in sustinerea motivelor aferente acestei pretentii a reluat constatarile Curtii de Conturi.
Astfel, la pct. 29 din Decizia nr. 41/2013 a Curtii de Conturi, in estimarea valorii prejudiciului cauzat bugetului local al comunei A prin angajarea investitiei se face trimitere la pct. 28 din aceeasi decizie, respectiv la pct. 8.1 cap. II din procesul verbal de constatare nr. 1121/2013 (f.24).
Conform acestui proces verbal de constatare, valoarea abaterii a fost estimata la suma de 60.000 lei, conform facturilor fiscale si situatiilor de lucrari emise de parata si a ordinelor de plata emise de reclamanta(f.32 ).
La dosar, reclamanta a depus cele doua ordine de plata nr. 526/24.09.2009(f.40) si nr. cu OP nr. 785/22.12.2009 (f.37), pentru suma de 60.000 lei, reprezentand plati aferente investitiei "teren de sport".
Din aceasta suma, reclamanta a recuperat insa suma solicitata prin capatul 1 al actiunii, pe parcursul judecatii.
Astfel, parata a depus la dosar OP nr. 26/12.01.2015 emis prin M Bank (f.141) din care rezulta plata intregii sume solicitate de reclamanta prin primul petit (debit si dobanda).
Aceasta suma nu mai poate fi solicitata la plata in cadrul capatului 2 al actiunii intrucat acordarea ei de catre instanta ar conduce la o dubla recuperare a aceluiasi prejudiciu si deci la imbogatirea fara temei legal a reclamantei.
Or, unul dintre principiile raspunderii civile delictuale este acela al repararii integrale a prejudiciului.
In consecinta, suma ramasa in discutie este formata din debitul de 47.030 lei (TVA inclus), la care se adauga dobanda legala aferenta, calculata din 22.12.2009.
Reclamanta si-a intemeiat pretentia din capatul doi al cererii pe faptul ca investitia desi a fost angajata, nu era necesara.
Acest motiv este intemeiat intrucat din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca in comuna exista un alt teren de sport identificat in tarlaua 22, parcela 348, N-axul CFR, E-statia CFR, S-DE282/3, V-282/2, conform inventarului bunurilor care apartin domeniului public al comunei(f.31).
De asemenea, la dosar nu a fost depusa vreo justificare a necesitatii acestei investitii, in conditiile mentionate si cu respectarea L. nr. 276/2003 si OUG nr. 34/2006.
Conform contractului de societate din 05.06.2007 (f.85-87), a fost constituita o asociere al carei scop a constat in promovarea fotbalului si a altor activitati sportive pentru amatori, in special a sustinerii echipei de fotbal "Fotbal Club A".
Nu s-a dovedit ca in comuna exista o echipa de fotbal sau alta asociere sportiva care sa fi desfasurat in fapt activitati sportive pentru care era necesar un nou teren de sport.
De asemenea, nici situatia juridica a terenului nu permitea realizarea acestei investitii.
Astfel, la dosar nu s-a depus vreo dovada ca la data angajarii-realizarii ori finalizarii investitiei, terenul se afla la dispozitia reclamantei.
Paratul a angajat, ca ordonator principal de credite investitia in discutie pentru realizarea unui teren de sport cu o suprafata de 7700 mp(f.53), transmitand solicitari pentru oferte de pret la data de 09.07.2009.
Conform masuratorilor efectuate de comisia desemnata in baza dispozitiei nr. 109/2013(f.34), terenul amenajat are in realitate o suprafata de 6510 mp, aspect consemnat in nota de constatare nr. 738/09.04.2013 (f.35).
Din declaratia notariala autentificata, data de I M E (f.71), rezulta ca in anul 2009, aceasta a pus la dispozitia reclamantei suprafata de 5400 mp, teren situat in zona R, parcela 502/1 pentru amenajarea terenului de fotbal, fara intocmirea unui act de donatie intrucat nu avea emis un titlu de proprietate.
La data de 14.07.2009, asadar ulterior transmiterii de catre parat a solicitarilor pentru ofertele de pret, acesta a incheiat cu I M E si S A un act sub semnatura privata privind cumpararea suprafetei de 2,56 ha teren agricol (f.82), in care era inclusa si suprafata aferenta investitiei.
Terenurile in care este inclusa si suprafata in discutie fac si obiectul unui litigiu cu comuna B privind emiterea unor titluri de proprietate de catre Comisia locala B asupra unor terenuri aflate pe teritoriul UAT Augustin(f.76), litigiu care pune in discutie chiar delimitarea teritoriala a unitatilor administrativ-teritoriale.
La dosar, nu au fost depuse nici inscrisuri ori documentatii din care sa rezulte cu certitudine amplasarea investitiei ori proprietarul sau persoanele carora suprafata ar urma sa le fie atribuita, in baza L. nr. 247/2005.
In consecinta, instanta constata ca paratul avea cunostinta de situatia juridica a terenului pentru care a initiat investitia, chiar anterior momentului angajarii acesteia.
Nu se poate retine vreo culpa paratei legata de faptul ca investitia nu era necesara, nefiind rezonabil sa se pretinda unui profesionist sa examineze in ce masura actele administratiei publice privind angajarea unei investitii sunt oportune ori daca acestea respecta prevederile L. nr. 276/2003.
In sarcina paratei nu poate fi retinuta intrunirea conditiilor raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie intrucat faptul ca a raspuns unei oferte emise de reclamanta prin parat nu reprezinta o fapta ilicita, nefiind de altfel aratate dispozitiile legale care ar fi fost incalcate de parata sub acest aspect.
Prin urmare, instanta va respinge acest capat de cerere formulat in contradictoriu cu parata ca neintemeiat, lipsind fapta ilicita pe care sa fie sprijinite celelalte conditii impuse de art. 998 C.civil, in vigoare la data angajarii investitiei ca data a faptei ilicite (art. 1357 alin. 1 C.civil 2009) si asadar si solidaritatea dintre parati.
In ceea ce priveste raspunderea civila delictuala a paratului, tribunalul retine ca acesta se verifica in speta, sens in care va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 47.030 lei, la care se adauga dobanda legala aferenta.
Astfel, paratul nu a respectat in principal obligatia legala de a angaja si de a utiliza creditele bugetare numai in limita prevederilor si destinatiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea institutiilor publice si cu respectarea dispozitiilor legale.
Acesta a incalcat principiul bunei gestiuni financiare a fondurilor publice si nici nu a respectat dispozitiile legale legate de angajarea investitiilor, nedovedind interesul public caruia trebuia sa-i serveasca efectiv aceasta cheltuiala din fonduri publice, aspecte care sunt de altfel sustinute si de actele Curtii de Conturi a Romaniei.
Investitia nefiind necesara comunei, angajarea creditelor bugetare pentru plata acesteia nu trebuia realizata, fiind irelevant faptul ca prin HCL nr. 65/08.12.2009 (f.62) a fost aprobata rectificarea bugetului local.
Astfel, aprobarea acestor cheltuieli a reprezentat consecinta angajarii investitiei de catre parat, demararea investitiei fiind anterioara HCL nr. 65/2009 iar nu ulterioara acesteia.
In ceea ce priveste obligarea paratului la plata dobanzii legale, aferente debitului, instanta retine ca reclamanta a platit sumele la datele de 22.12.2009 si 24.09.2009 dar a solicitat dobanda din data de 22.12.2009.
Ca o expresie a principiului repararii integrale a prejudiciului, parata datoreaza si dobanda legala aferenta sumelor mentionate, calculata de la data platii acestora si pana la restituirea lor integrala, tinand seama insa de principiul disponibilitatii in ceea ce priveste pretinderea dobanzii de la o data ulterioara celei de la care aceasta a inceput sa curga.
Fata de aceste considerente, tribunalul va admite in parte cererea indreptata impotriva paratului, retinand ca in cauza nu a fost dovedita efectuarea vreunei cheltuieli de judecata din partea reclamantei in vederea sustinerii procesului.
In privinta caii de atac exercitabile in cauza, avand in vedere ca aceasta este cea a recursului dar cu termene diferite de exercitare si ca art. 460 CPC nu cuprind dispozitii care sa reglementeze o solutie in acest caz, tribunalul va stabili calea de atac drept recurs, cu mentinerea termenelor diferite de formulare.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a avut in vedere ca reclamanta a fost supusa controlului exercitat de Curtea de Conturi a Romaniei-Camera de Conturi a Judetului Brasov, finalizat prin emiterea Deciziei nr. 41/26.07.2013(f.9-23).
Conform pct. II.15 si 16 din decizie(f.22) a fost stabilita obligatia ordonatorului principal de credite de a lua masuri pentru stabilirea intinderii si recuperarea prejudiciului creat prin plati nedatorate in baza contractelor de achizitie lucrari nr. 304/10.08.2009 avand ca obiect "Nivelare si compactare teren 7700 mp si insamantare teren de 7700 mp" si nr. 350/07.09.2009 avand ca obiect "Executie imprejmuire gard 360 ml si aprovizionare conteinere vestiar 2 bucati", incheiate cu parata, constand in lucrari neexecutate si bunuri nelivrate.
In sarcina ordonatorului principal de credite a fost stabilita si obligatia stabilirii intinderii si recuperarii prejudiciului creat prin plati nedatorate, in baza acelorasi contracte incheiate cu parata, constand in lucrari executate cu incalcarea prevederilor legale si a caror necesitate nu se justifica.
Din aceeasi decizie (f.17), coroborata cu nota de constatare nr. 738/09.04.2013 (f.35) si procesul verbal de constatare nr.1121/10.05.2013 (cap. II, pct. 8.1-f.24) rezulta cu referire la derularea contractului de lucrari nr. 304/10.08.2009 avand ca obiect ""Nivelare si compactare teren 7700 mp si insamantare teren de 7700 mp" si a contractului nr. 350/07.09.2009 avand ca obiect "Executie imprejmuire gard 360 ml si aprovizionare conteinere vestiar 2 bucati", incheiate de reclamanta prin paratul ca primar cu parata (f.43-46, 48-51), ca investitia a fost inclusa in bugetul de venituri si cheltuieli, fara parcurgerea etapelor stabilite prin L. nr. 273/2006, respectiv ca nu au fost prezentate informatiile financiare si nefinanciare privind investitia in cauza; ca nu a fost intocmita si aprobata documentatia tehnico-economica a obiectivului de investitii "teren de sport";ca nu au fost respectate procedurile de atribuire a contractelor de achizitie publica, reglementate prin OUG nr. 34/2006; ca contractele nu contin garantia de buna-executie, aceasta nefiind constituita, situatiile de lucrari nu au fost verificate scriptic prin comparatie cu lucrarile executate; ca lucrarea nu a fost receptionata de comisia de receptie; ca viza de control financiar preventiv a fost acordata formal prin vizarea documentului " Ordonantare de plata", in absenta operatiunilor premergatoare mentionate; ca lucrarile au fost platite desi nu au fost efectuate si au fost platite bunuri nelivrate conform notei de constatare nr. 738/09.04.2013 intocmita in timpul misiunii de audit in baza Dispozitiei nr. 109/2013.
De asemenea, s-a retinut edificarea fara baza legala a terenului de sport pe terenul situat in zona R, parcela 502/1, in conditiile in care acest teren si terenurile invecinate fac obiectul punerii in posesie in vederea intocmirii titlului de proprietate conform L. nr. 247/2005, HG nr. 890/2005 si adresei UAT A nr. 2478/28.06.2009 inregistrata la OCPI Bsub nr. 7771/28.09.2009 si fac si obiectul unui litigiu cu comuna B privind emiterea unor titluri de proprietate de catre Comisia locala B asupra unor terenuri aflate pe teritoriul UAT A (f.76).
S-a retinut incalcarea de catre reclamanta a dispozitiilor art.14 alin.4, art. 54 alin. 5 si alin. 6 ind. 2, art. 26 alin. 5 ?, art. 41, art.42, art. 44, art. 45 alin. 1 din L. nr. 273/2006; art. 3 lit. j, art. 33, art. 213 din OUG nr. 34/2006; pct. 1 lit. a (3) si pct. 2 din OMFP nr. 1792/2002, art. 89 din HG nr. 925/2006, art. 3.1 din actul aditional nr. 1 din 27.06.2011 la contractul de lucrari nr. 4575/30.12.2010, art.23 alin. 1 din L. nr. 273/2006, art. 1 alin. 1, art. 2 alin. 1 si alin. 2 si art. 6 alin. 1 din L. nr. 50/1991 iar paratul a fost inclus intre persoanele cu atributii in domeniul in care s-au constatat deficientele, in calitatea sa de ordonator principal de credite in perioada 12.06.2005-20.06.2012 (f.32).
Actele de control intocmite de Curtea de Conturi a Romaniei reprezinta acte administrative care beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie, pana la proba contrara constand in dovada desfiintarii lor, dovada care nu a fost depusa la dosar.
Instanta are in vedere ca actele Curtii de Conturi sunt opozabile paratei, chiar daca parata are calitatea de particular pe baza a doua considerente.
Primul este acela al existentei acestor acte ca si realitati sociale ce nu pot fi ignorate iar al doilea este legat chiar de competentele legale ale acestei institutii.
In acest sens, conform art. 29 alin. 1 lit c din L. nr. 94/1992, Curtea de Conturi verifica utilizarea fondurilor alocate de la buget sau din alte fonduri speciale, conform destinatiilor aprobate.
Acceptarea ca intemeiata a apararii paratei privind inopozabilitatea catre terti a actelor Curtii de Conturi ar conduce la ineficienta acestei institutii, ceea ce contravine scopului legii.
Chiar daca particularii sunt exceptati de la controlul acestei institutii, tribunalul are in vedere ca, Curtea de Conturi exercita un control de legalitate cu privire la modul de gestionare si utilizare a fondurilor publice iar in consecinta contractele prin care sunt angajate astfel de resurse nu pot fi exceptate de la acest control.
Evident, nimic nu impiedica particularul angajat in astfel de contracte sa dovedeasca in contra constatarilor cuprinse in actele Curtii de Conturi.
Aceste considerente sunt valabile si in privinta paratului, care pe perioada supusa controlului a avut calitatea de ordonator principal de credite.
Prin primul capat de cerere, reclamanta a solicitat obligarea paratilor la plata sumei de 12.970 lei reprezentand valoarea unor lucrari/bunuri care desi au fost platite, nu au fost executate/livrate.
Suma corespunde valorii a 2 bucati conteinere vestiare (8400 lei fara TVA) si diferentei de 2499 lei (fara TVA), achitata pentru suprafata de 1190 mp teren care nu ar fi fost nivelata si compactata in vederea realizarii terenului de sport.(f.4)
La aceasta suma, reclamanta a calculat dobanda legala ca beneficiu nerealizata, pe perioada cuprinsa intre data platii sumelor (23.12.2009) si data de 10.05.2013(f.5).
Reclamanta a dovedit achitarea acestei sume cu OP nr. 785/22.12.2009 (f.37) care priveste factura nr. BVAGE 803444 din 18.11.2009 (f.38), emisa de parata pentru contravaloarea celor 2 conteinere si executia imprejmuirii gardului, lucrari care au format obiectul contractului de lucrari nr. 350/07.09.2009 (f.48-51).
Diferenta corespunzatoare nivelarii si compactarii terenului a fost platita de reclamanta cu OP nr. 526/24.09.2009(f.40), emis in baza facturii nr. BVAGE nr. 803222 din 11.09.2009 (f.41) si a devizului situatie de lucrari nr. 365/1 din 11.09.2009 (f.41).
La termenul de judecata din 15.01.2015, parata a atasat la dosar OP nr. 26/12.01.2015 emis prin M Bank (f.141) din care rezulta plata intregii sume solicitate de reclamanta prin primul petit (debit si dobanda).
In consecinta, creanta reclamantei fiind stinsa prin plata, aceasta pretentie a ramas fara obiect in cursul judecatii, primul petit urmand a fi respins ca atare.
In ceea ce priveste capatul doi al cererii, tribunalul retine ca reclamanta a solicitat obligarea in solidar la plata a paratilor pentru suma de 70.797,50 lei, compusa din valoarea investitiei constand in " teren de sport", la care a calculat dobanda legala aferenta din data de 22.12.2009(f.7).
Conform recunoasterii reclamantei, de la termenul din 15.01.2015, tribunalul retine ca in stabilirea acestui debit, reclamanta s-a raportat la actele intocmite de Curtea de Conturi a Romaniei.
Valoarea abaterii este consemnata la pct. 29 din Decizia nr. 41/26.07.2013 (f.17 verso).
Valoarea totala a investitiei rezulta din ambele contracte de lucrari, nr. 304/10.08.2009 si nr. 350/07.09.2009, dovada faptul ca reclamanta in sustinerea motivelor aferente acestei pretentii a reluat constatarile Curtii de Conturi.
Astfel, la pct. 29 din Decizia nr. 41/2013 a Curtii de Conturi, in estimarea valorii prejudiciului cauzat bugetului local al comunei A prin angajarea investitiei se face trimitere la pct. 28 din aceeasi decizie, respectiv la pct. 8.1 cap. II din procesul verbal de constatare nr. 1121/2013 (f.24).
Conform acestui proces verbal de constatare, valoarea abaterii a fost estimata la suma de 60.000 lei, conform facturilor fiscale si situatiilor de lucrari emise de parata si a ordinelor de plata emise de reclamanta(f.32 ).
La dosar, reclamanta a depus cele doua ordine de plata nr. 526/24.09.2009(f.40) si nr. cu OP nr. 785/22.12.2009 (f.37), pentru suma de 60.000 lei, reprezentand plati aferente investitiei "teren de sport".
Din aceasta suma, reclamanta a recuperat insa suma solicitata prin capatul 1 al actiunii, pe parcursul judecatii.
Astfel, parata a depus la dosar OP nr. 26/12.01.2015 emis prin M Bank (f.141) din care rezulta plata intregii sume solicitate de reclamanta prin primul petit (debit si dobanda).
Aceasta suma nu mai poate fi solicitata la plata in cadrul capatului 2 al actiunii intrucat acordarea ei de catre instanta ar conduce la o dubla recuperare a aceluiasi prejudiciu si deci la imbogatirea fara temei legal a reclamantei.
Or, unul dintre principiile raspunderii civile delictuale este acela al repararii integrale a prejudiciului.
In consecinta, suma ramasa in discutie este formata din debitul de 47.030 lei (TVA inclus), la care se adauga dobanda legala aferenta, calculata din 22.12.2009.
Reclamanta si-a intemeiat pretentia din capatul doi al cererii pe faptul ca investitia desi a fost angajata, nu era necesara.
Acest motiv este intemeiat intrucat din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca in comuna exista un alt teren de sport identificat in tarlaua 22, parcela 348, N-axul CFR, E-statia CFR, S-DE282/3, V-282/2, conform inventarului bunurilor care apartin domeniului public al comunei(f.31).
De asemenea, la dosar nu a fost depusa vreo justificare a necesitatii acestei investitii, in conditiile mentionate si cu respectarea L. nr. 276/2003 si OUG nr. 34/2006.
Conform contractului de societate din 05.06.2007 (f.85-87), a fost constituita o asociere al carei scop a constat in promovarea fotbalului si a altor activitati sportive pentru amatori, in special a sustinerii echipei de fotbal "Fotbal Club A".
Nu s-a dovedit ca in comuna exista o echipa de fotbal sau alta asociere sportiva care sa fi desfasurat in fapt activitati sportive pentru care era necesar un nou teren de sport.
De asemenea, nici situatia juridica a terenului nu permitea realizarea acestei investitii.
Astfel, la dosar nu s-a depus vreo dovada ca la data angajarii-realizarii ori finalizarii investitiei, terenul se afla la dispozitia reclamantei.
Paratul a angajat, ca ordonator principal de credite investitia in discutie pentru realizarea unui teren de sport cu o suprafata de 7700 mp(f.53), transmitand solicitari pentru oferte de pret la data de 09.07.2009.
Conform masuratorilor efectuate de comisia desemnata in baza dispozitiei nr. 109/2013(f.34), terenul amenajat are in realitate o suprafata de 6510 mp, aspect consemnat in nota de constatare nr. 738/09.04.2013 (f.35).
Din declaratia notariala autentificata, data de I M E (f.71), rezulta ca in anul 2009, aceasta a pus la dispozitia reclamantei suprafata de 5400 mp, teren situat in zona R, parcela 502/1 pentru amenajarea terenului de fotbal, fara intocmirea unui act de donatie intrucat nu avea emis un titlu de proprietate.
La data de 14.07.2009, asadar ulterior transmiterii de catre parat a solicitarilor pentru ofertele de pret, acesta a incheiat cu I M E si S A un act sub semnatura privata privind cumpararea suprafetei de 2,56 ha teren agricol (f.82), in care era inclusa si suprafata aferenta investitiei.
Terenurile in care este inclusa si suprafata in discutie fac si obiectul unui litigiu cu comuna B privind emiterea unor titluri de proprietate de catre Comisia locala B asupra unor terenuri aflate pe teritoriul UAT Augustin(f.76), litigiu care pune in discutie chiar delimitarea teritoriala a unitatilor administrativ-teritoriale.
La dosar, nu au fost depuse nici inscrisuri ori documentatii din care sa rezulte cu certitudine amplasarea investitiei ori proprietarul sau persoanele carora suprafata ar urma sa le fie atribuita, in baza L. nr. 247/2005.
In consecinta, instanta constata ca paratul avea cunostinta de situatia juridica a terenului pentru care a initiat investitia, chiar anterior momentului angajarii acesteia.
Nu se poate retine vreo culpa paratei legata de faptul ca investitia nu era necesara, nefiind rezonabil sa se pretinda unui profesionist sa examineze in ce masura actele administratiei publice privind angajarea unei investitii sunt oportune ori daca acestea respecta prevederile L. nr. 276/2003.
In sarcina paratei nu poate fi retinuta intrunirea conditiilor raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie intrucat faptul ca a raspuns unei oferte emise de reclamanta prin parat nu reprezinta o fapta ilicita, nefiind de altfel aratate dispozitiile legale care ar fi fost incalcate de parata sub acest aspect.
Prin urmare, instanta va respinge acest capat de cerere formulat in contradictoriu cu parata ca neintemeiat, lipsind fapta ilicita pe care sa fie sprijinite celelalte conditii impuse de art. 998 C.civil, in vigoare la data angajarii investitiei ca data a faptei ilicite (art. 1357 alin. 1 C.civil 2009) si asadar si solidaritatea dintre parati.
In ceea ce priveste raspunderea civila delictuala a paratului, tribunalul retine ca acesta se verifica in speta, sens in care va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 47.030 lei, la care se adauga dobanda legala aferenta.
Astfel, paratul nu a respectat in principal obligatia legala de a angaja si de a utiliza creditele bugetare numai in limita prevederilor si destinatiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea institutiilor publice si cu respectarea dispozitiilor legale.
Acesta a incalcat principiul bunei gestiuni financiare a fondurilor publice si nici nu a respectat dispozitiile legale legate de angajarea investitiilor, nedovedind interesul public caruia trebuia sa-i serveasca efectiv aceasta cheltuiala din fonduri publice, aspecte care sunt de altfel sustinute si de actele Curtii de Conturi a Romaniei.
Investitia nefiind necesara comunei, angajarea creditelor bugetare pentru plata acesteia nu trebuia realizata, fiind irelevant faptul ca prin HCL nr. 65/08.12.2009 (f.62) a fost aprobata rectificarea bugetului local.
Astfel, aprobarea acestor cheltuieli a reprezentat consecinta angajarii investitiei de catre parat, demararea investitiei fiind anterioara HCL nr. 65/2009 iar nu ulterioara acesteia.
In ceea ce priveste obligarea paratului la plata dobanzii legale, aferente debitului, instanta retine ca reclamanta a platit sumele la datele de 22.12.2009 si 24.09.2009 dar a solicitat dobanda din data de 22.12.2009.
Ca o expresie a principiului repararii integrale a prejudiciului, parata datoreaza si dobanda legala aferenta sumelor mentionate, calculata de la data platii acestora si pana la restituirea lor integrala, tinand seama insa de principiul disponibilitatii in ceea ce priveste pretinderea dobanzii de la o data ulterioara celei de la care aceasta a inceput sa curga.
Fata de aceste considerente, tribunalul va admite in parte cererea indreptata impotriva paratului, retinand ca in cauza nu a fost dovedita efectuarea vreunei cheltuieli de judecata din partea reclamantei in vederea sustinerii procesului.
In privinta caii de atac exercitabile in cauza, avand in vedere ca aceasta este cea a recursului dar cu termene diferite de exercitare si ca art. 460 CPC nu cuprind dispozitii care sa reglementeze o solutie in acest caz, tribunalul va stabili calea de atac drept recurs, cu mentinerea termenelor diferite de formulare.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017Dobanzi comerciale. Titlu executoriu. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 17/R/2010 din data de 04.01.2010
Prestari servicii apa. Necontorizat. - Decizie nr. 111/R/2010 din data de 01.02.2010
Recurs prest tab - Sentinta civila nr. 05695 din data de 25.01.2010
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016
Cerere cu valoare redusa. Cerere de restituire a unui imprumut, formulata inainte de termenul scadent. - Sentinta civila nr. 429 din data de 09.10.2014
Instrainarea si dobandirea terenurilor prin acte juridice intre vii, doar prin incheierea ad validitatem a actului in forma autentica - Decizie nr. 156 din data de 28.02.2013
Constatare a nulitatii absolute a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica - Decizie nr. 755 din data de 27.09.2012
Obligare incheiere contract in forma autentica - Decizie nr. 367 din data de 18.10.2010
Despagubiri contractuale - Sentinta comerciala nr. 791/C din data de 20.04.2010
Contract de vanzare-cumparare - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
Contract de leasing - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
EFECTELE TERMENULUI DE 45 DE ZILE PREVAZUT LA ART.31 ALIN. 3 DIN LEGEA NR. 47/1992 - Decizie nr. 103 din data de 15.02.2010
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 688 din data de 13.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 622 din data de 05.07.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 235 din data de 07.03.2012
Revendicare - Sentinta civila nr. 54 din data de 25.01.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 76 din data de 26.01.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 1576 din data de 21.12.2011