Anulare decizie emisa de Decanul baroului de stabilire a onorariilor de succes

Prin sentinta civila nr. 711/CA  din 25.05.2015, pronuntata de Tribunalul Brasov in              dosarul nr. 6539/62/2014 a fost admisa in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta JLC G GmbH in contradictoriu cu paratii Baroul B, Decanul Baroului B, si SCA P, M si A si, in consecinta anulata Hotararea nr. 125/09.10.2014 emisa de paratul Baroul B si Decizia nr. 17/D/22.04.2014 emisa de paratul Decanul Baroului B.; au fost respinse petitele 2 si 4, ca nefondate.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca prin Decizia nr. 17/D/22.04.2014 (filele 26-29 vol. I), Decanul Baroului B a admis cererea formulata de parata SCA, "apreciind ca, in calitate de client si in baza contractului nr. 05899/08.08.2012, JLC G GmbH (reclamanta), cu sediul in Germania datoreaza petentei (parata SCA) plata onorariului de succes in cuantum de 250.000 (doua sute cinci zeci mii) euro".
La emiterea acestei Decizii, Decanul a avut in vedere cererea formulata de parata SCA, inregistrata la Baroul B sub nr. 155/27.02.2014 si dispozitiile art. 32 din Leg. 51/1995 si ale art. 132 din Statutul profesiei de avocat, raportate la prevederile art. 4.7 din contractul nr. 05899/08.08.2012 incheiat intre reclamanta si SCA.
Impotriva Deciziei nr. 17/D/22.04.2014, reclamanta a formulat contestatie care, prin Hotararea nr. 125/09.10.2014 (filele 6-9 vol. I) a fost respinsa de Consiliul Baroului B.
Prin cererea adresata de parata SCA Tribunalului Brasov si inregistrata sub nr. 6227/62/2014 a solicitat investirea cu formula executorie a Deciziei nr. 17/D/22.04.2014.
Prin Incheierea nr. 988/C/10.12.2014, Tribunalul B a respins cererea formulata de SCA privind investirea cu formula executorie a Deciziei nr. 17/D/22.04.2014. Apelul declarat de SCA a fost respins prin Decizia nr. 318/AP/03.03.2015 de Curtea de Apel B.
In cadrul dosarului 6227/62/2014 s-a stabilit, cu putere de lucru judecat, ca Decizia nr. 17/D/22.04.2014 nu a fost pronuntata in procedura arbitrala reglementata de Hotararea Consiliului UNBR nr. 294/2012, nefiind o hotarare arbitrala in sensul dispozitiilor Codului de procedura civila. De asemenea, s-a stabilit ca SCA nu s-a adresat Decanului cu o cerere de arbitraj, ci cu o contestatie speciala reglementata de art. 32 din Leg. 51/1995, respectiv art. 132 din Statutul profesiei de avocat, asa incat Decizia mentionata nu poate face obiectul unei cereri de investire cu formula executorie, in sensul art. 615 alin. 1 si 2 Cod Procedura Civila intrucat Decanul Baroului B nu este un Tribunal Arbitral, ci un organ administrativ-jurisdictional, calitate conferita de Leg. 51/1995.
In aceste conditii, urmeaza a fi analizat daca Decanul Baroului B putea emite, in procedura prevazuta de art. 132 din Statutul profesiei de avocat, Decizia nr. 17/D/22.04.2014.
Cf. art. 132 din Hotararea UNBR nr. 64/2011 privind Statutul profesiei de avocat, "(1) la cererea oricareia dintre parti, contestatiile si reclamatiile privind onorariile se solutioneaza de decanul baroului, prin decizie motivata, dupa ascultarea partilor.
(2) Solutionarea contestatiilor si reclamatiilor se face prin aplicarea principiului medierii si prin incercarea de conciliere a partilor, in termen de cel mult 30 de zile de la data inregistrarii contestatiei sau a reclamatiei.
(3) Decizia decanului poate fi atacata la consiliul baroului de partea interesata.
(4) Consiliul baroului hotaraste cu privire la legalitatea si temeinicia deciziei decanului fara participarea la vot a acestuia. Partile interesate pot fi invitate pentru a da lamuriri si explicatii.
(5) Consiliul baroului se pronunta in termen de cel mult 30 de zile de la data sesizarii, prin hotarare motivata, care va fi comunicata in cel mult 15 zile de la data pronuntarii".
Parata SCA, prevalandu-se de clauzele contractului nr. 05899/08.08.2012, la data de 27.02.2014 (filele 166-178 vol. I), a formulat o reclamatie privind onorariul, in temeiul art. 132 din Statutul profesiei de avocat.
Prin contractul mentionat (filele 179, 180 vol. I), incheiat intre SCA si reclamanta, prin art. 2.1 partile au convenit plata de catre reclamanta a unui onorariu de 139 euro/ora. Prin acelasi art. 2.1 partile au stabilit ca va exista, de asemenea, un onorariu de succes, care va fi negociat la o data ulterioara, luandu-se in considerare complexitatea obiectului contractului si, in egala masura, rezultatul actiunilor avocatilor.
Asadar, intr-adevar, prin art. 2.1 teza finala, reclamanta si SCA au convenit si plata de catre reclamanta a unui onorariu de succes, pe care insa nu l-au mai negociat, dupa atingerea obiectivului stabilit prin art. 1.1 din contractul nr. 05899/08.08.2012.
Neintelegerile dintre parti sunt determinate nu de onorariul orar stabilit si achitat de reclamanta, ci de onorariul de succes stipulat prin art. 2.1 teza finala.
Potrivit art. 4.7 din contractul mentionat, "toate litigiile privind incheierea, modificarea, anularea, interpretarea si executarea contractului sunt supuse regulilor de arbitraj si regulilor procedurale, asa cum sunt acestea reglementate de lege si de Statutul profesiei de avocat". Aceasta este o clauza compromisorie.
Prin Hotararea nr. 394/31.03.2012, Consiliul UNBR a adoptat Regulamentul privind organizarea si functionarea Curtii de Arbitraj Profesional a Avocatilor. Art. 2 reglementeaza competenta acestei Curti de Arbitraj, stabilind ca "este competenta sa solutioneze urmatoarele litigii profesionale dintre avocati, astfel:
2.1.1. dintre avocati cu privire la relatiile profesionale dintre acestia, inclusiv cele cu caracter patrimonial;
2.1.2. dintre avocati titulari ai formelor de exercitare a profesiei cabinete individuale si/sau cabinete individuale asociate/grupate, asociati si/sau fosti asociati in cadrul formelor de exercitare a profesiei asociative (SCA si/sau SPRL);
2.1.3. dintre avocati si formele de exercitare a profesiei;
2.1.4. dintre formele de exercitare a profesiei de avocat;
2.1.5. dintre avocatii colaboratori, dintre acestia si formele de exercitare a profesiei;
2.1.6. dintre avocatii salarizati si formele de exercitare a profesiei;
2.1.7. care privesc conlucrarea intre diferitele forme de exercitare a profesiei;
2.1.8. litigii izvorate din raporturile juridice care apar la incheierea, executarea sau incetarea contractelor de asistenta juridica, cu exceptia celor privitoare la onorarii care raman in competenta Decanului Baroului, conform dispozitiilor art. 132 din Statutul profesiei".
Instanta constata, din interpretarea dispozitiilor citate, ca sunt de competenta Decanului Baroului, cf. dispozitiilor art. 2.1.8 din Anexa la Hotararea Consiliului UNBR nr. 394/31.03.2012 si a dispozitiilor art. 132 din Statut si ale art. 32 din Leg. 51/1995, contestatiile si reclamatiile privind onorariile. Aceasta insa presupune onorarii stabilite, achitate sau pretinse in baza contractelor de asistenta juridica, asadar onorarii cuantificate, nu si onorarii necuantificate, cum este cazul onorariului de succes prevazut de contractul nr. 05899/08.08.2012.
Nicio dispozitie din Statut sau din Leg. 51/1995 nu prevede competenta Decanului Baroului de a stabili un onorariu care nu a fost cuantificat de partile contractului de asistenta juridica, ci doar de a cenzura, in cadrul contestatiilor si reclamatiilor, onorarii prestabilite (ca de exemplu, contestatia partii care pierde procesul cu privire la onorariul la plata caruia a fost obligata).
La aceasta concluzie se ajunge si daca se au in vedere dispozitiile art. 122 alin. 1 si 2 din Statut, potrivit carora "(1) Contractul de asistenta juridica trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu urmatoarele elemente:
a) datele de identificare ale formei de exercitare a profesiei, denumirea, sediul profesional si reprezentantul acesteia;
b) datele de identificare ale clientului: se indica persoana reprezentantului legal, precum si mandatarul clientului, daca este cazul;
c) obiectul contractului, care poate fi limitat la una sau mai multe dintre activitatile prevazute de art. 3 din Lege ori poate avea caracter general, dand dreptul avocatului la acte de administrare si conservare a patrimoniului clientului;
d) onorariul;
e) atestarea identitatii clientului sau a reprezentantului acestuia;
f) modul de solutionare a litigiilor intre avocat si client;
g) semnaturile partilor.
(2) Lipsa elementelor prevazute la alin. (1) lit. a) - e) si g) atrage nevalabilitatea contractului, daca s-a produs o vatamare ce nu poate fi altfel remediata".
Onorariu, indiferent daca este unul fix (forfetar), orar sau de succes, este un element obligatoriu al contractului de asistenta juridica a carui lipsa poate determina nevalabilitatea clauzei care-l prevede. El insa trebuie indicat nu doar generic, ci cuantificat, avand in vedere si faptul ca, potrivit art. 31 alin. 3 din leg. 51/1995, "contractul de asistenta juridica, legal incheiat, este titlu executoriu". Or, pentru a putea fi pus in executare, este necesar ca din continutul sau sa rezulte o creanta certa sau determinabila, lichida si exigibila.
De altfel, dispozitiile art. 128 alin. 2 din Statut prevad ca "onorariile se determina si se prevad in contractul de asistenta juridica la data incheierii acestuia intre avocat si client, inainte de inceperea asistentei si/sau a reprezentarii clientului".
Cf. art. 129 alin. 6 din Statut, "avocatul are dreptul ca in completarea onorariului fixat sa solicite si sa obtina si un onorariu de succes, cu titlu complementar, in functie de rezultat sau de serviciul furnizat. Onorariul de succes consta intr-o suma fixa sau variabila stabilita pentru atingerea de catre avocat a unui anumit rezultat. Onorariul de succes poate fi convenit impreuna cu onorariul orar sau fix".
Rezulta, asadar, din toate dispozitiile legale citate, ca cererea formulata de SCA si adresata Decanului nu putea fi solutionata prin Decizia nr. 17/D/22.04.2014, in sensul celor dispuse prin acest act. Pe cale de consecinta, nici plangerea prealabila nu a fost corect solutionata prin Hotararea 125 de Consiliul Baroului.
Raportat considerentelor expuse, in temeiul art. 18 din Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004 va fi admisa in parte cererea formulata de reclamanta si vor fi anulate Hotararea nr. 125/09.10.2014 emisa de Consiliul Baroului B si Decizia nr. 17/D/22.04.2014 emisa de Decanul Baroului B.
Vor fi respinse, ca nefondate, capetele 2 si 4 de cerere, prin care se solicita admiterea contestatiei reclamantei impotriva Deciziei nr. 17/D/22.04.2014 si, respectiv, respingerea cererii formulate de SCA referitoare la contestatia privind onorariul avocatial in baza contractului nr. 05899/08.08.2012. Este evident ca, prin admiterea petitelor 1 si 3, se considera fondata contestatia reclamantei si nefondata cererea SCA, acestea fiind si motivele de admitere a petitelor 1 si 3.