Obligatia emiterii diplomei de licenta potrivit art. 38 din Ordinul nr. 2284/2007 al MEN pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii in sistemul de inva?amant superior, in termen de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor. Respec

Obligatia emiterii diplomei de licenta potrivit art. 38 din Ordinul nr. 2284/2007 al MEN pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii in sistemul de inva?amant superior, in termen de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor. Respectarea principiului disponibilita?ii par?ilor. Criteriile care au stat la baza eliberarii adeverin?elor de licen?a si legalitatea formei de invatamant urmata de reclamant Prin Sentinta civila nr. 351/CA-11.03.2015 a Tribunalului Brasov, pronuntata in Dosar nr. 5925/62/2014 a fost admisa ac?iunea civila formulata de reclamantul ES in contradictoriu cu paratele USH si Facultatea de Stiinte Juridice si Administrative B cu ?i in consecin?a obligata parata USH sa procedeze la eliberarea diplomei de licen?a ?i a suplimentului de diploma pe numele reclamantului; sa plateasca reclamantului suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de chematul in garantie MEN, admisa cererea de chemare in garan?ie formulata de parata USH in contradictoriu cu chematul in garan?ie MEN ?i in consecin?a obligat chematul in garan?ie sa aprobe tiparirea formularelor cu regim special constand in diploma de licen?a ?i suplimentul de diploma pentru reclamant, absolvent al Facultatii de Stiinte Juridice si Administrative; obligat chematul in garan?ie sa plateasca paratei USH suma de 550 lei reprezentand cheltuieli de judecata pe care parata le datoreaza reclamantului, precum si suma de 670 lei reprezentand cheltuieli de judecata aferente cererii de chemare in garantie.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca potrivit adeverin?ei nr. 3362/08.07.2009 eliberata de parata USH, reclamantul este absolvent al Faculta?ii de Stiinte Juridice si Administrative - Specializarea Administratie Publica din cadrul U S H promo?ia 2009, ca urmare a sus?inerii ?i promovarii examenului de licen?a in sesiunea iulie 2009.
Reclamantul s-a inscris la Universitatea SH in anul 2006 ?i este absolvent al Facultatatii de Stiinte Juridice si Administrative - Specializarea Administratie Publica, forma de inva?amant FR.
Reclamantul s-a adresat paratei cu cerere pentru eliberarea diplomei de licen?a, insa, potrivit adresei nr. 17589/29.09.2014, aceasta a refuzat. Refuzul paratei a fost justificat de faptul ca, de?i a intreprins demersurile necesare pentru ob?inerea de la MEN a aprobarilor legale pentru tiparirea formularelor de diploma de licen?a pentru absolven?ii promo?iei 2009, comanda de formulare de diploma nu a fost onorata decat par?ial, reprezentan?ii M amanand in mod repetat aprobarea pentru toate formularele tipizate.
Intre parata ?i reclamant au fost incheiate contracte de studii, insa in prezenta cauza nu se pune in discu?ie neindeplinirea de catre parata a unei obliga?ii contractuale, care sa genereze posibilitatea reclamantului de a solicita despagubiri in temeiul contractului, ci neindeplinirea de catre parata a unei obliga?ii legale.
Astfel, potrivit art. 38 din Ordinul nr. 2284/2007 al MEN pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii in sistemul de inva?amant superior, adeverinta de absolvire a studiilor are un termen de valabilitate de maximum 12 luni, iar potrivit art. 5 coroborat cu art. 11 alin. 1 din Ordinul nr. 2284/2007, paratei ii revine obliga?ia de a emite diploma de licen?a in favoarea reclamantului in termen de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor.
Obliga?ia paratei nu poate fi adusa la indeplinire, deoarece chematul in garan?ie refuza tiparirea formularelor tipizate necesare. Motivul refuzului este acela ca nu se pot elibera in mod nelimitat formularele tipizate, ci numai pentru formele de inva?amant acreditate sau autorizate provizoriu sa func?ioneze. Chematul in garan?ie nu a analizat, insa, in mod concret situa?ia reclamantului, ci a analizat doar in abstract condi?iile ce trebuie indeplinite de fiecare universitate.
Pentru respectarea principiului disponibilita?ii par?ilor nici instan?a nu poate analiza in prezenta cauza criteriile care au stat la baza eliberarii adeverin?elor de licen?a ?i nici criteriile de ob?inere a formularelor tipizate de catre U S H, intrucat nu a fost investita cu o astfel de cerere. Instan?a nu a fost investita nici cu o cerere privind legalitatea formei de inva?amant urmate de reclamant, astfel ca excede obiectului prezentului litigiu analizarea de catre instan?a a hotararilor de guvern prin care Universitatea a fost autorizata sa func?ioneze provizoriu ?i a dreptului acestei universita?i de a elibera acte de studii pentru forme de inva?amant neacreditate.
Calitatea reclamantului de licen?iat al Facultatii de Stiinte Juridice si Administrative - specializarea Administratie Publica, rezulta din adeverin?a eliberata de Universitate in favoarea acestuia, iar in aceasta calitate reclamantul este indrepta?it a i se elibera diploma de licen?a ?i suplimentul de diploma.
Atata timp cat adeverin?a men?ionata este in fiin?a, nu a fost revocata de catre emitentul sau ?i nu a fost anulata de catre instan?a, iar anularea sa nu a fost solicitata nici in prezenta cauza, actul administrativ respectiv se bucura de prezum?ia de legalitate, veridicitate ?i de autenticitate proprie unui act administrativ. 
Intr-adevar, doar actul administrativ emis cu respectarea dispozi?iilor legale se bucura de prezum?ia respectiva, insa, in spe?a, instan?a nu a fost investita cu o ac?iune privind nelegalitatea adeverin?ei de studii men?ionate, astfel ca, respectand principiul disponibilita?ii par?ilor, instan?a are obliga?ia de a da eficien?a actului administrativ respectiv ?i de a respecta prezum?ia de legalitate, veridicitate ?i de autenticitate de care se bucura acesta.
Aceasta prezum?ie determina caracterul obligatoriu al actelor administrative ?i, totodata, for?a lor juridica, astfel ca eliberarea de catre parata Universitatea a adeverin?ei respective in favoarea reclamantului, are drept consecin?a recunoa?terea reclamantului ca avand calitatea de licen?iat al Facultatii de Stiinte Juridice si Administrative - specializarea Administratie Publica, fiind fara relevan?a in prezentul cadru procesual daca reclamantul a urmat sau nu o forma de inva?amant acreditata.
Raportat la actele normative in vigoare la acea data, reclamantul a fost de buna - credin?a la data inscrierii sale pentru a urma cursurile Facultatii de Stiinte Juridice si Administrative - specializarea Administratie Publica, forma de inva?amant FR, atata timp cat Legea nr. 443/2002 privind infiintarea Universitatii "SH" B prevede, la art. 1 si 2, "infiintarea Universitatii S HB ca institutie de invatamant superior, persoana juridica de drept privat si utilitate publica, parte a sistemului national de invatamant", Universitatea fiind infiin?ata cu faculta?ile ?i specializarile acreditate, men?ionate la art. 2 din lege ?i cu men?iunea ca, potrivit art. 3 din lege, in structura Universita?ii S H vor intra ?i faculta?ile, colegiile ?i specializarile, altele decat cele men?ionate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotarare a Guvernului, conform legii.
Astfel, potrivit art. 1 din H.G. nr. 916/2005 a fost aprobata structura institutiilor de invatamant superior acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu, pe facultati si departamente, prevazuta in anexa nr. 1, iar in cuprinsul anexei este prevazuta, printre altele, Facultatea de Stiinte Juridice si Administrative Brasov in cadrul Universita?ii S H B. Structurile si specializarile prevazute in anexele nr. 1 si 2 la H.G. nr. 916/2005 urmau sa func?ioneze incepand cu anul universitar 2005/2006, pentru anul intai de studii, conform art. 5 din H.G. nr. 916/2005.
Potrivit art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995 - forma in vigoare in anul 2006 - "Formele de inva?amant seral, cu frecven?a redusa ?i la distan?a pot fi organizate de catre institu?iile de inva?amant superior  care au cursuri de zi", iar conform alin. 3 al aceluia?i articol "Diplomele ?i certificatele de studii eliberate de institu?iile de inva?amant superior, in condi?iile legii, pentru aceea?i specializare, sunt echivalente, indiferent de forma de inva?amant absolvita".
Actele normative mai sus mentionate si in vigoare la data inscrierii reclamantului nu contineau dispozitii exprese cu privire la forma de invatamant (zi, seral, frecventa redusa, la distanta) pentru specializarile acreditate/ autorizate, asa incat domeniul acesta a ramas la competenta de reglementare a fiecarei institutii superioare de invatamant, in considerarea autonomiei universitare.
Este adevarat ca ulterior a intrat in vigoare H.G. nr. 676/2007 care a adus reglementari clare cu privire la actualizarea nomenclatorului domeniilor de studii universitare de licenta si a specializarilor din cadrul acestora cu privire la credite transferabile, insa in cauza nu pot fi opuse reclamantului decat acele acte normative in vigoare la data inscrierii la studii, deoarece la acea data aceasta a putut in mod legitim sa considere ca admiterea si parcurgerea studiilor universitare, in forma si coordonatele legale raportate la acea data, asigura legalitatea si recunoasterea publica a studiilor universitare, fara ca acestea, prin acte normative ulterioare, sa fie invalidate retroactiv.
Fa?a de considerentele expuse, re?inand ca parata Universitatea avea obliga?ia ca, ulterior eliberarii in favoarea reclamantului a adeverin?ei de studii, ce atesta absolvirea Facultatii de Stiinte Juridice si Administrative, sa elibereze ?i diploma de licen?a ?i suplimentul de diploma, instan?a va admite cererea formulata de reclamant in contradictoriu cu parata U S H ?i, in consecin?a, va dispune obligarea paratei la eliberarea diplomei de licen?a ?i a suplimentului de diploma pe numele reclamantului.
In temeiul art. 451 C.proc.civ., re?inand ca parata Universitatea este cea care nu ?i-a indeplinit obliga?ia de a elibera diploma de licen?a pentru reclamant ?i cea careia ii apar?ine, a?adar, culpa procesuala in declan?area prezentului litigiu, instan?a va dispune obligarea paratei Universitatea sa plateasca reclamantului suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru aferenta cererii de chemare in judecata, precum si onorariu de avocat, potrivit chitantei depuse la dosar.
In privin?a cererii de chemare in garan?ie formulate de parata Universitatea, instan?a re?ine ca refuzul M E N de a aproba tiparirea diplomei de licenta si suplimentului de diploma apare ca un "refuz nejustificat" in sensul art. 2 lit. i) din Legea nr. 554/2004, iar dreptul absolven?ilor de a li se elibera diplomele de licen?a nu poate fi realizat in lipsa admiterii cererii de chemare in garan?ie.
Obliga?ia aprobarii tiparirii formularelor tipizate ii revine chematului in garan?ie in temeiul art. 7 din Ordinul nr. 2284/2007, iar aceasta obliga?ie nu este condi?ionata de acreditarea programului de studii ori a formei de inva?amant urmate de absolvent. O astfel de aparare a chematului in garan?ie nu poate primi relevan?a decat in procedura de control ?i monitorizare a aplicarii prevederilor legale cu privire la organizarea ?i func?ionarea unita?ilor ?i institu?iilor de inva?amant particular conform art. 2, 3 ?i 4 din H.G. nr. 366/2007, respectiv H.G. nr. 51/2009.
Chematul in garan?ie nu poate refuza indeplinirea obliga?iei legale in discu?ie in temeiul H.G. nr. 676/2007, atata timp cat nu s-a stabilit in mod irevocabil faptul ca parata nu avea dreptul sa organizeze forma de inva?amant cu frecventa redusa.
De altfel, in mod constant s-a statuat, in jurispruden?a Inaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie - Sec?ia de Contencios Administrativ ?i Fiscal, in litigii de aceea?i natura, nu numai in sensul admiterii ac?iunilor formulate de absolven?ii Universita?ii la forme de inva?amant similare cu cea in spe?a - astfel cum rezulta din jurispruden?a invocata de parata, potrivit hotararilor judecatore?ti depuse la dosar - ci ?i in sensul ca MEN are obliga?ia legala de a aproba tiparirea formularelor tipizate constand in diploma de licen?a ?i suplimentul de diploma.
De aceea, solu?ia din prezenta cauza se impune ?i in considerarea principiului coeren?ei ?i unita?ii juspruden?ei consacrat de practica C.E.D.O. (cauza Beian contra Romaniei), respectarea jurispruden?ei constante a instan?ei supreme in acest sens constituind o garan?ie a principiului securita?ii juridice.
Avand in vedere considerentele expuse instan?a va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de chematul in garantie prin intampinare si va admite cererea de chemare in garan?ie formulata de parata Universitatea in contradictoriu cu chematul in garan?ie M E N ?i, in consecin?a, va obliga chematul in garan?ie sa plateasca paratei Universitatea suma de 550 lei reprezentand cheltuieli de judecata pe care parata le datoreaza reclamantului, precum si suma de 670 lei (taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat) reprezentand cheltuieli de judecata aferente cererii de chemare in garantie.