Legea 10 /2001

2. Potrivit disp. art. 21 alin.5 din Legea nr.10/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute ,pana la solutionarea procedurilor administrative si dupa caz ,judiciare , generate de prezenta lege ,este interzisa instrainarea ,concesionarea (_) grevarea sub orice forma a bunurilor imobile notificate potrivit  prevederilor acestei legi .
Dispozitiile mai sus mentionate au fost introduse prin Legea nr.247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei precum si unele masuri adiacente ,iar conform disp. art.1 Cod civil ,legea civila nu retroactiveaza  ,insa legiuitorul a folosit notiunea de indisponibilizare a bunurilor ce fac obiectul Legii nr. 10/2001 in mod expres prin art.20.1 din Norma metodologica din 18.04.2003 de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001.

Sent. Com.nr. 1895 din 24 04 2007
      Constata ca la data de 05.12.2005 reclamantul S. S , a chemat in judecata pe  paratii Primaria C., RAADPFL C.si SC  M.T. SRL,  solicitand instantei ca prin sentinta ce  va pronunta sa dispuna nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare nr. 9621 din 04.07.2004,  pentru fraudarea legii
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca a formulat notificare in temeiul Legii nr. 10/2001,  solicitand restituirea in natura a imobilului situat in Craiova, str. Lipscani nr. 25.
Prin s.c. nr. 653 din 15.06.20056 pronuntata de  Tribunalul Dolj,  paratii RAADPFL C. si Primaria C. au fost obligati sa intocmeasca procesul verbal de situatie asupra imobilului si sa emita dispozitie motivata privind cererea de  restituire in temeiul Legii nr. 10/2001 pentru acelasi imobil.
Cu toate acestea, mai arata reclamantul  imobilul a fost instrainat  catre SC M T.SRL si  intrucat vanzarea s-a efectuat in timpul procedurii administrative, actul de vanzare cumparare este lovit de nulitate absoluta.
In drept si-a intemeiat cererea pe disp. art. 20 alin.4 din Legea 10/2001
In sustinerea cererii  a depus la dosarul cauzei s.c. nr. 653 din 15.06.2005 pronuntata de Tribunalul Dolj, contractul de vanzare cumparare cu plata pretului in rate nr. 9621 din 04.07.2004, notificarea nr.  633/N/2001 din 18.07.2001 si decizia nr. 186 din 27.02.2006 pronuntata de Curtea de Apel Craiova.
La data de 16.01.2006, paratul RAADPFL C.  a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii.
In motivare a aratat ca, contractul de vanzare cumparare a carui anulare se solicita a fost in mod legal incheiat, respectandu-se disp.art. 16 din legea nr. 550/2002 care prevad ca spatiile cu alta destinatie pot fi  cumparate de persoanele fizice sau juridice care detin aceste spatii in temeiul unui contract de inchiriere sau asociere la data intrarii in vigoare a acestei legi si daca acestea formuleaza cerere de cumparare a  spatiului respectiv.

La data de 30.01.2006  a formulat intampinare si SC M.T.SRL,  aratand ca a cumparat de la Consiliul  Local spatiul comercial situat pe str. Lipscani nr 37 ,in suprafata totala de  153,37 m.p., iar prin notificarea  formulata reclamantul a solicitat restituirea  parterului imobilului din str. lipscani nr. 25.
De asemenea a precizat ca in evidentele RAADPFL C. imobilul, la data nationalizarii - era situat in Craiova, str. 30 decembrie 53, in cauza nefacandu-se dovada  ca este vorba despre acelasi imobil.
La data de 06.03.2006 reclamantul a precizat cererea de chemare in judecata, solicitand chemarea in judecata in calitate de parat a Consiliului Local C., care a incheiat contractul de vanzare cumparare in calitate de vanzator.
Totodata a aratat ca renunta la judecata fata de  Primaria C.
Prin incheierea din 20.03.2006 instanta a luat act de renuntarea la judecata a reclamantului fata de Primaria C.
Analizand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta retine ca prin notificarea nr. 633/N/2001 din 18.07.2001 adresata Primariei Mun. C., reclamantul  S. S. a solicitat restituirea  in natura a imobilului situat in  str. 30 Decembrie nr. 33 ( fosta Lipscani nr. 75).
Conform certificatului de nomenclatura  stradala depus la dosarul cauzei, imobilul situat la adresa str. Lipscani nr. 37, figureaza in prezent la adresa str. Lipscani nr. 25.
Desi fusese notificat privind restituirea in natura a imobilului, la data de 04.07.2004 Consiliul Local Municipal prin RAADPFL C. a vandut paratului SC M. T.SRL spatiul comercial situat in str.Lipscani nr. 37, fiind incheiat contractul de vanzare cumparare cu plata pretului in rate nr. 9621.
Prin sentinta civila nr. 653 pronuntata la 15 iunie 2005 de  Tribunalul Dolj a fost admisa actiunea formulata de  reclamantul  S. S., obligat RAADPFL C. sa intocmeasca procesul verbal de situatie al imobilului situat in str. Lipscani nr. 25,  iar Primaria Mun.C. sa emita dispozitie motivata privind cererea de restituire in temeiul legii nr. 10/2001 privind acest imobil, raportul de expertiza efectuat in acea cauza stabilind cu certitudine ca imobilul care in anul 1930 se afla pe str. Lipscani nr. 75 este unul si acelasi cu imobilul care in prezent se afla in str. Lipscani nr. 25.
Potrivit disp.art. 21 alin.5 din Legea nr. 10/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, pana la solutionarea procedurilor administrative si, dupa caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisa instrainarea, concesionarea, (_)  grevarea sub  orice forma a bunurilor imobile notificate potrivit prevederilor prezentei legii.
Este adevarat ca dispozitiile mai sus mentionate  au fost introduse prin Legea nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei precum si unele masuri adiacente, iar conform disp.art. 1 cod civil, legea civila nu  retroactiveaza, insa legiuitorul a folosit notiunea de  indisponibilizare a bunurilor ce  fac obiectul Legii nr. 10/2001 in mod expres prin art. 20.1 din Norma metodologica din 18.04.2003 de aplicare unitara a Legii 10/2001.
  Conform art. 7 din Lg.10/2001 bunurile ce  cad sub incidenta acestei legi sunt supuse  principiului restituirii in natura si prin urmare cata vreme exista si nu au fost instrainate anterior aparitiei Legii nr. 10/2001, cu respectarea reglementarilor  legale in materia vanzarii, ele sunt restituibile.
In cauza, prin incheierea contractului de vanzare cumparare a carui nulitate se solicita s-a schimbat regimul  juridic al imobilului si s-a incalcat recomandarea prevazuta in art. 43 din HG nr. 498/2003.
De asemenea ,potrivit dispozitiilor  Legii nr. 10/2001 in cazul bunurilor ce cad sub incidenta  sa, indiferent daca au fost preluate cu sau fara titlu valabil, titularul dreptului sau mostenitorii acestuia, dupa caz, nu au pierdut niciodata dreptul de proprietate  asupra imobilului, ci numai posesia.
Intrucat prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei reclamantul a facut dovada ca a formulat notificare pentru imobilul ce face obiectul contractului  de vanzare cumparare nr. 9621/04.07.2004, in termenul procedural prevazut de legea speciala, a dovedit calitatea de persoana indreptatita si existenta in patrimoniul paratilor Consiliul Local C. si R.A.A.D.P.F.L. C. a imobilului la momentul formularii notificarii,  instanta apreciaza ca   s-a procedat la incheierea contractului de vanzare cumparare cu incalcarea dispozitiilor legale si fraudarea legii.
      Avand in vedere ca urmare a anularii contractului de vanzare cumparare, imobilul poate fi restituit in natura de catre unitatea investita cu solutionarea notificarii, instanta apreciaza  ca reclamantul  justifica interes in promovarea prezentei actiuni.
Pentru considerentele  mai sus expuse, instanta apreciaza ca fiind intemeiata actiunea asa cum a fost precizata, astfel incat   urmeaza a o admite si a anula contractul de vanzare cumparare nr. 9621 din 04.07.2004 incheiat intre Consiliul Local Municipal prin RAADPFL C. si SC M.T. SRL C.