ANULARE HOTARARE AGA - INCALCAREA DREPTULUI DE PREFERINTA AL ACTIONARILOR
(Sentinta comerciala nr. 19 din data de 06.06.2007 pronuntata de Tribunalul Dolj)TRIBUNALUL DOLJ SECTIA COMERCIALA ANULARE HOTARARE AGA - INCALCAREA DREPTULUI DE PREFERINTA AL ACTIONARILOR
Legea nr. 31/1990 reprezinta dreptul comun in materia societatilor comerciale, reglementand constituirea si functionarea acestora. Legea nr. 297/2004 reglementeaza piata de capital, cuprinzand dispozitii speciale pentru societatile admise la tranzactionare, inclusiv pentru majorarile de capital social. Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, contine, de asemenea, dispozitii cu privire la majorarea de capital social, respectiv cu valoarea terenurilor pentru care s-a obtinut ulterior privatizarii certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Or, in conditiile in care majorarea de capital social s-a efectuat in speta ca urmare a obtinerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, este evident faptul ca aplicabile sunt dispozitiile Legii nr.13, si nu cele ale Legii nr. 297 cu privire la majorare. Dispozitiile unei legi speciale nu se pot completa decat cu cele ale unei legi generale (in speta Legea nr. 31), in nici un caz cu cele ale unei alte legi speciale.
Sentinta nr. 19 din 06 iunie 2007
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instantei la data de 21.11.2006, reclamanta B. a chemat in judecata pe parata SC A. SA, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna nulitatea hotararii nr. 3 din 22.09.2006 a adunarii generale extraordinare a actionarilor SC A. SA, privind majorarea de capital social si anularea actului subsecvent acestei hotarari, publicat in Monitorul Oficial.
In motivarea actiunii s-a aratat ca adunarea generala a actionarilor din data de 22.09.2006 a luat hotarari care incalca norme imperative din legislatia societatilor comerciale, sanctionate cu nulitatea absoluta (art. 132 alin. 3 din Legea societatilor comerciale).
S-a invocat incalcarea dreptului de preferinta al actionarilor societatii la care se refera art. 12 alin. 5 ind. 2 din legea nr. 137/2002, prin hotararea luata nefiind emise actiuni pentru exercitarea acestui drept, ci doar un numar strict de actiuni care au revenit in totalitate C. A mentionat ca dreptul de preemtiune este incalcat si prin inexistenta perioadei legale de exercitare a dreptului. Astfel, nu s-au avut in vedere dispozitiile speciale privind societatile admise la tranzactionare, potrivit carora beneficiarii drepturilor stabilite de adunare sunt actionarii existenti la data de inregistrare - art. 238 din Legea nr. 297/2004 si art. 2 alin. 2 lit. d) din Regulamentul nr. 1/2006 al CNVM, operatiunea de majorare a capitalului social fiind lovita de nulitate absoluta potrivit art. 216 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.
Referitor la anularea actului subsecvent, a aratat ca acest act este accesoriu hotararii adunarii, fiind incident principiul accesorium sequitur principale.
A solicitat publicarea hotararii in registrul comertului, potrivit art. 132 alin. 10 din Legea nr. 31/1990.
A invocat dispozitiile art. 132 alin. 3, art. 211, 216 din Legea nr. 31/1990, art. 238 din Legea nr. 297/2004, art. 2 si 138 din Regulamentul CNVM nr. 1 /2006. A depus extras din Monitorul Oficial , Partea a IV- a, nr. 2647/23.08.2006, nr. 3442/1.11.2006, actul aditional la actul constitutiv al SC Alia SA, hotararea AGEA nr. 3/22.09.2006.
Prin intampinarea formulata, parata a solicitata respingerea actiunii aratand ca a fost vorba de o majorare de drept a capitalului social cu aport in natura, situatie in care legea nu prevede emiterea unei prime de emisiune. A sustinut ca dispozitiile legii nr. 137/2002 sunt derogatorii de la dreptul comun, actionarii avand un drept de preferinta la achizitionarea actiunilor emise din majorarile de capital social cu aporturi in natura provenite din terenurile pentru care s-a emis un certificat de atestare a dreptului de proprietate (art. 12 pct. 5 ind. 1, art. 12 alin. 6 si 7). Acest drept de preferinta este distinct de dreptul de preferinta prevazut de legea nr. 31, majorarea capitalului social cu astfel de aporturi dand posibilitatea actionarilor de a-si pastra cotele in societate. In acest sens sunt si dispozitiile art. 218 din legea nr. 31, in vigoare la data tinerii adunarii actionarilor, potrivit caruia dreptul de preferinta inceteaza in cazul in care noile actiuni reprezinta aporturi in natura.
A mai aratat ca nu poate fi vorba de o "dimensionare corespunzatoare" a majorarii de capital social in situatia aportului in natura, ci doar de posibilitatea actionarilor de a-si manifesta dreptul de preferinta la cumpararea actiunilor rezultate din majorare, pentru mentinerea corespunzatoare a cotelor de participare la capitalul social.
A precizat ca data de inregistrare a fost stabilita in AGEA, ca legea nr. 137 este una speciala, derogatorie de la dreptul comun.
A depus la dosar hotararile nr. 2,3 si 4 din 22.09.2006.
Prin raspunsul la intampinare, reclamanta a solicitat inlaturarea ca nefondate a apararilor paratei sustinand ca se confunda prima de emisiune cu dreptul de preemtiune.
A sustinut ca legislatia pietei de capital impune imperativ emiterea de actiuni in schimbul aporturilor in natura la o valoare superioara valorii nominale, sporul de valoare fiind prima de emisiune. Legea privatizarii a eliminat prima de emisiune, insa nu si dreptul de preferinta al actionarilor. A aratat ca drepturile speciale invocate de parata nu fac obiectul litigiului, dreptul de preferinta al tuturor actionarilor fiind confirmat expres de Legea nr. 137/2002.
A mentionat ca dispozitiile legii comerciale in privinta dreptului de preferinta aferent majorarilor de capital social cu aporturi in natura nu sunt incalcate, ca apararile paratei sunt contradictorii, critica reclamantei privind incalcarea dreptului de preferinta prin lipsa efectiva a actiunilor oferite si incalcarea perioadei reale de exercitare a dreptului. Astfel, desi se acorda o perioada de 35.40 de zile pentru exercitarea dreptului de preferinta de catre actionari (perioada ce incepe sa curga de la 9.10.2006), operatiunea a fost incheiata si actul aditional publicat la 1.11.2006, termenul de exercitare a dreptului de preferinta fiind incalcat.
A mentionat ca nu a criticat lipsa datei de inregistrare, ci incalcarea termenului care incepe sa curga de la data de inregistrare.
Parata a inaintat procesul verbal al AGEA, certificatele de atestare a dreptului de proprietate, extras Regisco SA, adresa emisa de CNVM, iar la data de 2.05.2007 a aratat ca achieseaza la pretentiile reclamantei.
Instanta retine ca reclamanta solicita constatarea nulitatii absolute a hotararii nr. 3 a AGEA SC A. SA Craiova si anularea actului aditional subsecvent.
In raport cu obiectul cererii, instanta constata ca nu se poate lua act de achiesarea paratei la pretentiile reclamantei, hotararea a carei anulare se solicita fiind luata de actionarii societatii in exercitarea atributiilor lor. Adunarea generala reprezinta organul de deliberare si decizie al societatii, vointa sociala fiind adusa la indeplinire de catre administratori. Or, achiesarea societatii parate, prin directorul general la o cerere in nulitatea unei hotarari a adunarii actionarilor, nu poate fi avuta in vedere de catre instanta in solutionarea actiunii, atata vreme cat nu se face dovada ca aceasta reprezinta vointa actionarilor.
Din actele si lucrarile dosarului se retine ca prin hotararea nr. 3 a AGEA SC A. SA Craiova s-a aprobat, cu unanimitatea voturilor actionarilor prezenti, majorarea capitalului social ala societatii cu valoarea de 1587,50 lei, ca urmare a obtinerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra unor terenuri. S-a hotarat emiterea unui nr. de 635 actiuni, care revin in totalitate AVAS, terenul apartinand statului. Aceste actiuni erau oferite spre subscriere actionarilor existenti la data de inregistrare - stabilita ca fiind 09.10.2006 - pentru a se putea pastra ponderea detinuta anterior de fiecare dintre actionari din capitalul social, dreptul de preemtiune putand fi exercitat in termen de 35-40 de zile de la data publicarii hotararii in Monitorul Oficial. Actiunile ramase nesubscrise ramaneau in portofoliul AVAS aprobandu-se, ca dupa expirarea termenului de 35-40 de zile, sa fie intrunita o noua AGEA. La adunarea din 22.09.2006 au participat actionari ce detineau 75,26%din capitalul social.
In temeiul acestei hotarari s-a incheiat actul aditional la statutul societatii, publicat in M.Of., partea a IV-a.
Reclamanta contesta hotararea nr. 3 ca urmare a incalcarii dreptului de preferinta al tuturor actionarilor. A sustinut ca nu au fost emise actiuni pentru exercitarea acestui drept, ci doar actiuni ce reveneau AVAS ( pct.I, lit. A din actiune) si ca dreptul de preemtiune a fost incalcat prin inexistenta perioadei legale de exercitare, perioada stabilita de catre parata netinand cont de dispozitiile speciale privind societatile admise la tranzactionare (pct.I lit.B) - art.238 din Legea nr. 297/2004, art. 2 din regulamentul nr.1/2006 al CNVM - fapt ce atrage nulitatea absoluta a hotararii, conform art. 216 alin.2 din Legea nr. 31/1990.
Instanta retine ca Legea nr. 31/1990 reprezinta dreptul comun in materia societatilor comerciale, reglementand constituirea si functionarea acestora. Legea nr. 297/2004 reglementeaza piata de capital, cuprinzand dispozitii speciale pentru societatile admise la tranzactionare, inclusiv pentru majorarile de capital social. Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, contine, de asemenea, dispozitii cu privire la majorarea de capital social, respectiv cu valoarea terenurilor pentru care s-a obtinut ulterior privatizarii certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Or, in conditiile in care majorarea de capital social s-a efectuat in speta ca urmare a obtinerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, este evident faptul ca aplicabile erau dispozitiile Legii nr.137 , si nu cele ale Legii nr.297 cu privire la majorare. Dispozitiile unei legi speciale nu se pot completa decat cu cele ale unei legi generale (in speta Legea nr.31), in nici un caz cu cele ale unei alte legi speciale, dupa cum sustine reclamanta.
Potrivit art. 12 alin. 5, 51 si 52 din Legea nr. 137 in cazul in care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmata, anterior privatizarii, de majorarea corespunzatoare a capitalului social sau daca certificatul se elibereaza dupa privatizare, capitalul social se majoreaza de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerata aport in natura al statului sau al unei unitati administrativ-teritoriale, dupa caz, in schimbul careia se vor emite actiuni suplimentare ce vor reveni de drept institutiei publice implicate. Aceasta majorare se realizeaza fara adaugarea unei prime de emisiune, pretul de subscriere al actiunilor aferente dreptului de preferinta exercitat de actionarii existenti in cadrul majorarii capitalului social cu valoarea terenurilor pentru care s-au eliberat certificate de atestare a dreptului de proprietate urmand a se stabili fara adaugarea unei prime de emisiune. Rezulta astfel ca in mod legal AGEA nu a dispus si emiterea altor actiuni.
Referitor la inexistenta perioadei legale de exercitare a dreptului de preferinta, instanta constata ca prin hotarare s-a stabilit un termen de 35-40 de zile de la publicarea in Monitorul Oficial in care poate fi exercitat acest drept de catre toti actionarii inscrisi la data de inregistrare 09.10.2006, data stabilita conform art. 238 din Legea nr. 297 la cel putin 10 zile lucratoare datei adunarii generale a actionarilor.
Reclamanta arata ca actionarii de la societatile tranzactionate pe o piata reglementata, beneficiari ai drepturilor stabilite de adunare, sunt doar cei de la data de inregistrare, in acest sens art. 238 din Legea nr. 297 dispunand ca prin derogare de la prevederile Legii nr. 31, identificarea actionarilor care urmeaza a beneficia de dividende sau alte drepturi si asupra carora se rasfrang efectele hotararilor adunarii generale a actionarilor va fi stabilita de aceasta. Aceasta data va fi ulterioara cu cel putin 10 zile lucratoare datei adunarii generale a actionarilor.
In cauza, hotararea a stabilit un termen de exercitare a dreptului de preemtiune la subscrierea actiunilor emise catre AVAS de 35-40 de zile de la data de la publicarii hotararii in Monitorul Oficial, pentru toti actionarii inscrisi in registrul actionarilor la 9.10.2006. Data de inregistrare, 9.10.2006, este stabilita cu respectarea termenului de 10 zile lucratoare ulterioare luarii hotararii, conform art. 238 din Legea nr. 297/2004, hotararea a fost publicata in Monitor la 1.11 2006, iar de la data publicarii incepe sa curga perioada de 35-40 de zile pentru exercitarea dreptului de preemtiune. Termenul de exercitare al acestui drept nu curge astfel de la 9.10.2006, dupa cum sustine reclamanta.
Instanta constata astfel ca hotararea a fost luata cu respectarea dispozitiilor legale, neputandu-se sustine ca actionarilor le-a fost incalcat dreptul de preferinta reglementat de Legea nr. 137 (art. 12 alin. 6 si 7).
Critica reclamantei in legatura cu lipsa efectiva a actiunilor oferite actionarilor nu poate fi retinuta. Conform art. 12 din Legea nr. 137 institutia publica implicata, careia i se cuvin actiunile emise ca urmare a obtinerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor de catre societatile comerciale, are obligatia de a vinde aceste actiuni actionarilor existenti la data de inregistrare. Or, tocmai aceste actiuni fac obiectul dreptului de preferinta al actionarilor, inclusiv al reclamantei.
In consecinta, cererea in constatarea nulitatii hotararii nr. 3 este neintemeiata, ca si cererea in anularea actului subsecvent, respectiv a actului aditional.
Legea nr. 31/1990 reprezinta dreptul comun in materia societatilor comerciale, reglementand constituirea si functionarea acestora. Legea nr. 297/2004 reglementeaza piata de capital, cuprinzand dispozitii speciale pentru societatile admise la tranzactionare, inclusiv pentru majorarile de capital social. Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, contine, de asemenea, dispozitii cu privire la majorarea de capital social, respectiv cu valoarea terenurilor pentru care s-a obtinut ulterior privatizarii certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Or, in conditiile in care majorarea de capital social s-a efectuat in speta ca urmare a obtinerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, este evident faptul ca aplicabile sunt dispozitiile Legii nr.13, si nu cele ale Legii nr. 297 cu privire la majorare. Dispozitiile unei legi speciale nu se pot completa decat cu cele ale unei legi generale (in speta Legea nr. 31), in nici un caz cu cele ale unei alte legi speciale.
Sentinta nr. 19 din 06 iunie 2007
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instantei la data de 21.11.2006, reclamanta B. a chemat in judecata pe parata SC A. SA, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna nulitatea hotararii nr. 3 din 22.09.2006 a adunarii generale extraordinare a actionarilor SC A. SA, privind majorarea de capital social si anularea actului subsecvent acestei hotarari, publicat in Monitorul Oficial.
In motivarea actiunii s-a aratat ca adunarea generala a actionarilor din data de 22.09.2006 a luat hotarari care incalca norme imperative din legislatia societatilor comerciale, sanctionate cu nulitatea absoluta (art. 132 alin. 3 din Legea societatilor comerciale).
S-a invocat incalcarea dreptului de preferinta al actionarilor societatii la care se refera art. 12 alin. 5 ind. 2 din legea nr. 137/2002, prin hotararea luata nefiind emise actiuni pentru exercitarea acestui drept, ci doar un numar strict de actiuni care au revenit in totalitate C. A mentionat ca dreptul de preemtiune este incalcat si prin inexistenta perioadei legale de exercitare a dreptului. Astfel, nu s-au avut in vedere dispozitiile speciale privind societatile admise la tranzactionare, potrivit carora beneficiarii drepturilor stabilite de adunare sunt actionarii existenti la data de inregistrare - art. 238 din Legea nr. 297/2004 si art. 2 alin. 2 lit. d) din Regulamentul nr. 1/2006 al CNVM, operatiunea de majorare a capitalului social fiind lovita de nulitate absoluta potrivit art. 216 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.
Referitor la anularea actului subsecvent, a aratat ca acest act este accesoriu hotararii adunarii, fiind incident principiul accesorium sequitur principale.
A solicitat publicarea hotararii in registrul comertului, potrivit art. 132 alin. 10 din Legea nr. 31/1990.
A invocat dispozitiile art. 132 alin. 3, art. 211, 216 din Legea nr. 31/1990, art. 238 din Legea nr. 297/2004, art. 2 si 138 din Regulamentul CNVM nr. 1 /2006. A depus extras din Monitorul Oficial , Partea a IV- a, nr. 2647/23.08.2006, nr. 3442/1.11.2006, actul aditional la actul constitutiv al SC Alia SA, hotararea AGEA nr. 3/22.09.2006.
Prin intampinarea formulata, parata a solicitata respingerea actiunii aratand ca a fost vorba de o majorare de drept a capitalului social cu aport in natura, situatie in care legea nu prevede emiterea unei prime de emisiune. A sustinut ca dispozitiile legii nr. 137/2002 sunt derogatorii de la dreptul comun, actionarii avand un drept de preferinta la achizitionarea actiunilor emise din majorarile de capital social cu aporturi in natura provenite din terenurile pentru care s-a emis un certificat de atestare a dreptului de proprietate (art. 12 pct. 5 ind. 1, art. 12 alin. 6 si 7). Acest drept de preferinta este distinct de dreptul de preferinta prevazut de legea nr. 31, majorarea capitalului social cu astfel de aporturi dand posibilitatea actionarilor de a-si pastra cotele in societate. In acest sens sunt si dispozitiile art. 218 din legea nr. 31, in vigoare la data tinerii adunarii actionarilor, potrivit caruia dreptul de preferinta inceteaza in cazul in care noile actiuni reprezinta aporturi in natura.
A mai aratat ca nu poate fi vorba de o "dimensionare corespunzatoare" a majorarii de capital social in situatia aportului in natura, ci doar de posibilitatea actionarilor de a-si manifesta dreptul de preferinta la cumpararea actiunilor rezultate din majorare, pentru mentinerea corespunzatoare a cotelor de participare la capitalul social.
A precizat ca data de inregistrare a fost stabilita in AGEA, ca legea nr. 137 este una speciala, derogatorie de la dreptul comun.
A depus la dosar hotararile nr. 2,3 si 4 din 22.09.2006.
Prin raspunsul la intampinare, reclamanta a solicitat inlaturarea ca nefondate a apararilor paratei sustinand ca se confunda prima de emisiune cu dreptul de preemtiune.
A sustinut ca legislatia pietei de capital impune imperativ emiterea de actiuni in schimbul aporturilor in natura la o valoare superioara valorii nominale, sporul de valoare fiind prima de emisiune. Legea privatizarii a eliminat prima de emisiune, insa nu si dreptul de preferinta al actionarilor. A aratat ca drepturile speciale invocate de parata nu fac obiectul litigiului, dreptul de preferinta al tuturor actionarilor fiind confirmat expres de Legea nr. 137/2002.
A mentionat ca dispozitiile legii comerciale in privinta dreptului de preferinta aferent majorarilor de capital social cu aporturi in natura nu sunt incalcate, ca apararile paratei sunt contradictorii, critica reclamantei privind incalcarea dreptului de preferinta prin lipsa efectiva a actiunilor oferite si incalcarea perioadei reale de exercitare a dreptului. Astfel, desi se acorda o perioada de 35.40 de zile pentru exercitarea dreptului de preferinta de catre actionari (perioada ce incepe sa curga de la 9.10.2006), operatiunea a fost incheiata si actul aditional publicat la 1.11.2006, termenul de exercitare a dreptului de preferinta fiind incalcat.
A mentionat ca nu a criticat lipsa datei de inregistrare, ci incalcarea termenului care incepe sa curga de la data de inregistrare.
Parata a inaintat procesul verbal al AGEA, certificatele de atestare a dreptului de proprietate, extras Regisco SA, adresa emisa de CNVM, iar la data de 2.05.2007 a aratat ca achieseaza la pretentiile reclamantei.
Instanta retine ca reclamanta solicita constatarea nulitatii absolute a hotararii nr. 3 a AGEA SC A. SA Craiova si anularea actului aditional subsecvent.
In raport cu obiectul cererii, instanta constata ca nu se poate lua act de achiesarea paratei la pretentiile reclamantei, hotararea a carei anulare se solicita fiind luata de actionarii societatii in exercitarea atributiilor lor. Adunarea generala reprezinta organul de deliberare si decizie al societatii, vointa sociala fiind adusa la indeplinire de catre administratori. Or, achiesarea societatii parate, prin directorul general la o cerere in nulitatea unei hotarari a adunarii actionarilor, nu poate fi avuta in vedere de catre instanta in solutionarea actiunii, atata vreme cat nu se face dovada ca aceasta reprezinta vointa actionarilor.
Din actele si lucrarile dosarului se retine ca prin hotararea nr. 3 a AGEA SC A. SA Craiova s-a aprobat, cu unanimitatea voturilor actionarilor prezenti, majorarea capitalului social ala societatii cu valoarea de 1587,50 lei, ca urmare a obtinerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra unor terenuri. S-a hotarat emiterea unui nr. de 635 actiuni, care revin in totalitate AVAS, terenul apartinand statului. Aceste actiuni erau oferite spre subscriere actionarilor existenti la data de inregistrare - stabilita ca fiind 09.10.2006 - pentru a se putea pastra ponderea detinuta anterior de fiecare dintre actionari din capitalul social, dreptul de preemtiune putand fi exercitat in termen de 35-40 de zile de la data publicarii hotararii in Monitorul Oficial. Actiunile ramase nesubscrise ramaneau in portofoliul AVAS aprobandu-se, ca dupa expirarea termenului de 35-40 de zile, sa fie intrunita o noua AGEA. La adunarea din 22.09.2006 au participat actionari ce detineau 75,26%din capitalul social.
In temeiul acestei hotarari s-a incheiat actul aditional la statutul societatii, publicat in M.Of., partea a IV-a.
Reclamanta contesta hotararea nr. 3 ca urmare a incalcarii dreptului de preferinta al tuturor actionarilor. A sustinut ca nu au fost emise actiuni pentru exercitarea acestui drept, ci doar actiuni ce reveneau AVAS ( pct.I, lit. A din actiune) si ca dreptul de preemtiune a fost incalcat prin inexistenta perioadei legale de exercitare, perioada stabilita de catre parata netinand cont de dispozitiile speciale privind societatile admise la tranzactionare (pct.I lit.B) - art.238 din Legea nr. 297/2004, art. 2 din regulamentul nr.1/2006 al CNVM - fapt ce atrage nulitatea absoluta a hotararii, conform art. 216 alin.2 din Legea nr. 31/1990.
Instanta retine ca Legea nr. 31/1990 reprezinta dreptul comun in materia societatilor comerciale, reglementand constituirea si functionarea acestora. Legea nr. 297/2004 reglementeaza piata de capital, cuprinzand dispozitii speciale pentru societatile admise la tranzactionare, inclusiv pentru majorarile de capital social. Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, contine, de asemenea, dispozitii cu privire la majorarea de capital social, respectiv cu valoarea terenurilor pentru care s-a obtinut ulterior privatizarii certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Or, in conditiile in care majorarea de capital social s-a efectuat in speta ca urmare a obtinerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, este evident faptul ca aplicabile erau dispozitiile Legii nr.137 , si nu cele ale Legii nr.297 cu privire la majorare. Dispozitiile unei legi speciale nu se pot completa decat cu cele ale unei legi generale (in speta Legea nr.31), in nici un caz cu cele ale unei alte legi speciale, dupa cum sustine reclamanta.
Potrivit art. 12 alin. 5, 51 si 52 din Legea nr. 137 in cazul in care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmata, anterior privatizarii, de majorarea corespunzatoare a capitalului social sau daca certificatul se elibereaza dupa privatizare, capitalul social se majoreaza de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerata aport in natura al statului sau al unei unitati administrativ-teritoriale, dupa caz, in schimbul careia se vor emite actiuni suplimentare ce vor reveni de drept institutiei publice implicate. Aceasta majorare se realizeaza fara adaugarea unei prime de emisiune, pretul de subscriere al actiunilor aferente dreptului de preferinta exercitat de actionarii existenti in cadrul majorarii capitalului social cu valoarea terenurilor pentru care s-au eliberat certificate de atestare a dreptului de proprietate urmand a se stabili fara adaugarea unei prime de emisiune. Rezulta astfel ca in mod legal AGEA nu a dispus si emiterea altor actiuni.
Referitor la inexistenta perioadei legale de exercitare a dreptului de preferinta, instanta constata ca prin hotarare s-a stabilit un termen de 35-40 de zile de la publicarea in Monitorul Oficial in care poate fi exercitat acest drept de catre toti actionarii inscrisi la data de inregistrare 09.10.2006, data stabilita conform art. 238 din Legea nr. 297 la cel putin 10 zile lucratoare datei adunarii generale a actionarilor.
Reclamanta arata ca actionarii de la societatile tranzactionate pe o piata reglementata, beneficiari ai drepturilor stabilite de adunare, sunt doar cei de la data de inregistrare, in acest sens art. 238 din Legea nr. 297 dispunand ca prin derogare de la prevederile Legii nr. 31, identificarea actionarilor care urmeaza a beneficia de dividende sau alte drepturi si asupra carora se rasfrang efectele hotararilor adunarii generale a actionarilor va fi stabilita de aceasta. Aceasta data va fi ulterioara cu cel putin 10 zile lucratoare datei adunarii generale a actionarilor.
In cauza, hotararea a stabilit un termen de exercitare a dreptului de preemtiune la subscrierea actiunilor emise catre AVAS de 35-40 de zile de la data de la publicarii hotararii in Monitorul Oficial, pentru toti actionarii inscrisi in registrul actionarilor la 9.10.2006. Data de inregistrare, 9.10.2006, este stabilita cu respectarea termenului de 10 zile lucratoare ulterioare luarii hotararii, conform art. 238 din Legea nr. 297/2004, hotararea a fost publicata in Monitor la 1.11 2006, iar de la data publicarii incepe sa curga perioada de 35-40 de zile pentru exercitarea dreptului de preemtiune. Termenul de exercitare al acestui drept nu curge astfel de la 9.10.2006, dupa cum sustine reclamanta.
Instanta constata astfel ca hotararea a fost luata cu respectarea dispozitiilor legale, neputandu-se sustine ca actionarilor le-a fost incalcat dreptul de preferinta reglementat de Legea nr. 137 (art. 12 alin. 6 si 7).
Critica reclamantei in legatura cu lipsa efectiva a actiunilor oferite actionarilor nu poate fi retinuta. Conform art. 12 din Legea nr. 137 institutia publica implicata, careia i se cuvin actiunile emise ca urmare a obtinerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor de catre societatile comerciale, are obligatia de a vinde aceste actiuni actionarilor existenti la data de inregistrare. Or, tocmai aceste actiuni fac obiectul dreptului de preferinta al actionarilor, inclusiv al reclamantei.
In consecinta, cererea in constatarea nulitatii hotararii nr. 3 este neintemeiata, ca si cererea in anularea actului subsecvent, respectiv a actului aditional.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Societati comerciale
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Ordonanta presedintiala - Hotarare nr. 2 din data de 22.01.2018
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 84 din data de 02.02.2016
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 238 din data de 15.03.2015
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Decizie nr. 775 din data de 19.06.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI - Sentinta comerciala nr. 1124/C din data de 19.11.2014
PROCEDURA INSOLVENTA - Sentinta comerciala nr. 753 din data de 24.06.2014
Nulitate absoluta a obiectului de activitate a societatii comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900/C din data de 08.12.2009
Societati comerciale - Sentinta comerciala nr. 1900 din data de 08.12.2009
Amanare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 28/CC din data de 14.07.2009
Anulare hotarare AGA - Sentinta comerciala nr. 116/CC din data de 19.11.2009
somatie de plata - Sentinta civila nr. 376 din data de 19.08.2009
Insolventa. Confirmare plan reorganizare. In reorganizare este necesar ca cel putin o categorie de creante sa primeasca mai mult decat in cazul falimentului, altfel reorganizarea nu si-ar avea ratiunea. Nu este insa neaparat necesar ca toti creditorii sa - Decizie nr. 224 din data de 26.02.2014
Termenul de perimare a judecarii recursului prevazut de art 248 cod procedura civila curge de la data legalei citari a recurentului, a carei analiza se realizeaza si prin prisma dispozitiilor art 98 cod procedura civila. - Decizie nr. 3753/R din data de 06.09.2013
Modificarea unilaterala a Contractului Individual de Munca determinata de incompatibilitatea detinerii functiei in conditiile inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 2010/R din data de 06.11.2013
Accident de munca/accident de traseu - Decizie nr. 2092/R din data de 25.11.2013
Procedura insolventei. Contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor. Creante sub conditie suspensiva art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Fata de clauza din contractul de credit, creanta creditorului asociat este o creanta sub conditia suspe - Decizie nr. 2129/R din data de 04.12.2013
Un prim aspect este cel retinut de instanta de fond potrivit caruia pentru a opera compensarea trebuie sa existe raporturi juridice reciproce directe intre partile implicate, ceea ce in speta nu s-a realizat. - Decizie nr. 463/R din data de 31.01.2013