INTERESUL - CONDITIE PENTRU PROMOVAREA UNEI CERERI DE CHEMARE IN JUDECATA

         INTERESUL - CONDITIE PENTRU PROMOVAREA UNEI CERERI DE CHEMARE IN JUDECATA
        Una din conditiile pentru promovarea unei actiuni in justitie este aceea ca partea care o exercita sa justifice un  interes care trebuie sa fie personal, legitim, nascut si actual.
         Astfel, cel ce se adreseaza in justitie pentru a-si apara un drept trebuie sa aiba interesul de a proceda astfel intrucat ceea ce caracterizeaza din punct de vedere procedural aceasta conditie de exercitare a dreptului la actiune e principiul necesitatii practice a actiunii, adica ideea ca daca cel interesat n-ar recurge la  oficiul organelor jurisdictionale, s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu inevitabil.
        Sentinta nr. 3712 din 15 iunie 2007
        
        
        Prin cererea inregistrata la data de 15.12.2005, pe rolul Judecatoriei Craiova, reclamanta D. G. a solicitat in contradictoriu cu parata SC O. C. SRL, sa se constate nulitatea absoluta a contractului autentic de vanzare cumparare nr. 850/1998 si nr. 1918/1998.
        Motivand cererea, reclamanta a aratat ca prin contractul de vanzare - cumparare nr. 850/1998 parata a dobandit  in proprietate cota de 1/3 din imobil  si teren  in suprafata de 728 mp, iar prin contractul autentificat sub nr. 1918/1998 a dobandit  o alta cota de 1/3 din acelasi imobil situat in Craiova, acte ce sunt lovite de nulitate absoluta, fiind incheiate cu nerespectarea capacitatii de a contracta a cumparatoarei parate si fiind fondate pe o cauza falsa.
        A mai aratat reclamanta ca are un interes legitim in cauza decurgand din faptul ca titlul a carui nulitate o solicita ii este opus intr-o actiune de iesire din indiviziune, reclamanta detinand cealalta cota de 1/3 din imobil.
              In  probatiune s-au depus la dosar acte: contractele de vanzare - cumparare, contract de intretinere,  act de vanzare cumparare din 18 sept. 1951, certificat de mostenitor.
              La data de 03.02.2006 s-a formulat precizare la actiune de catre reclamanta prin care a invocat exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Craiova in solutionarea cererii.
              In ce priveste capacitatea de a contracta a persoanei  juridice, aceasta este guvernata de principiul specializarii , ce o subordoneaza obiectului de activitate a societatii comerciale, iar imobilul in cauza nu a fost cumparat pentru a fi afectat ca sediu al societatii si nici spatiu de desfasurare a activitatii productive ci cu titlu de locuinta personala al asociatilor . In aceste conditii cauza juridica a actului este falsa , cele doua contracte fiind lovite de nulitate absoluta in conditiile art. 948 C. Civ.
            La  data  17.02. 2006  parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii .
            S-a aratat ca  la data de 23.05.2005  s-a introdus la Judecatoria Craiova  o actiune pentru iesire din indiviziune, dosar ce a fost suspendat  in baza art. 244 pct. 1 C.Pr.Civ.  la cererea paratei pana la solutionarea prezentei cauze.
           A precizat parata  ca foloseste in mod exclusiv si strict in interesul societatii primele doua camere ale imobilului, acestea fiind birouri ale firmei cu secretariat arhiva si camera de consiliu. Pentru celelalte camere ale imobilului  respectiv 1 dormitor, o baie, o bucatarie, un hol si o camara, parata a incheiat un contract de comodat.
            S-a  mai aratat ca in mod total neintemeiat reclamanta a invocat existenta unei cauze ilicite  la incheierea celor doua contracte, in conditiile in care nu se precizeaza in ce consta falsitatea acestei cauze. 
             In probatiune s-a depus la dosar: contractul de imprumut de folosinta, contractul de societate si statutul SC O. C. SRL.
            Prin Sentinta civ. nr. 1508/2006 a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Dolj.
                La data de 01 iunie 2006 reclamanta a solicitat introducerea in cauza  in calitate de parata a vanzatoarei V. C., aratand ca  I. H. a decedat, fara urmasi, singurele rude in viata fiind reclamanta si V. C..
           La data de 26.06.2006 parata SC O. C. SRL  a invocat exceptia lipsei de interes in promovarea prezentei cereri.
           A  aratat parata ca interesul trebuie sa fie legitim, adica sa urmareasca afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, ori in speta de fata nu se indica ce drept subiectiv al reclamantei urmeaza sa se realizeze prin anularea celor doua contracte de vanzare - cumparare; a mai motivat parata ca interesul trebuie sa fie si personal , adica folosul practic urmarit la declansarea procedurii judiciare trebuie sa apartina celui ce recurge la actiune.
           S-a aratat in acest sens ca reclamanta a motivat ca actele a caror anulare o solicita ii sunt opuse de catre parata intr-o actiune privind iesirea din indiviziune a imobilului din care reclamanta detine 1/3 iar parata 2/3 insa in cadrul acestei actiuni reclamanta aratat ca este de acord cu iesirea din indiviziune propunand chiar o varianta
             S-a mai aratat ca interesul nu indeplineste nici conditia de a fi nascut si actual.
             Parata a mai depus in probatiune acte: facturi fiscale, contract incheiat cu R.A. Apa  Craiova, contract de furnizare a gazelor naturale, extrase din Pagini Aurii si din Top Ghid Alimentar.
             S-a administrat de asemenea proba cu martori la cererea ambelor parti.
             Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
             La data de 25 febr. 1998 a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare,  autentificat sub nr. 850/1998, prin care parata SC O. C. SRL dobandea in proprietate  cota de 1/3  din imobil, de la parata V. C..
            La data de 18  mai 1998  a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare  autentificat sub nr. 1918/1998  prin care parata dobandea in proprietate cota de 1/3 din imobilul  de la vanzatoarea I. H. , in prezent decedata.
          Reclamanta detine  si ea din acest imobil cota de 1/3  in baza contractului de intretinere  aut. sub  nr. 1078/1996. 
           Pe rolul Judecatoriei Craiova exista dosarul de iesire din indiviziune  privind imobilul , promovata de parata SC O. C. SRL.
           Reclamanta D. G.  a solicitat anularea celor doua contracte de vanzare - cumparare prin care parata SC O. C. SRL a dobandit in proprietate cota de 2/3 din imobilul mentionat, motivat de faptul ca nu s-a respectat principiul specializarii capacitatii de folosinta al paratei la incheierea celor doua contracte. 
            Parata a solicitat respingerea cererii, invocand exceptia lipsei de interes a reclamantei in promovarea actiunii.
             In temeiul art. 137 alin. 1 C. pr. Civ. instanta se va pronunta asupra acestei exceptii care face de prisos cercetarea fondului.
            Aceasta exceptie va fi admisa pentru urmatoarele considerente:
            Una din conditiile pentru promovarea  unei actiuni in justitie este aceea ca partea care o exercita sa justifice un  interes care trebuie sa fie personal, legitim, nascut si actual.
           Astfel, cel ce se adreseaza in justitie pentru a-si apara un drept trebuie sa aiba interesul de a proceda in acest mod, astfel incat ceea ce caracterizeaza din punct de vedere procedural aceasta conditie de exercitare a dreptului la actiune e principiul necesitatii practice a actiunii, adica ideea ca daca cel interesat n-ar recurge la  oficiul organelor jurisdictionale, s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu inevitabil.
            Or, reclamanta in calitatea sa de coindivizar cu cota de 1/3 din imobilul situat in Craiova, nu justifica un interes in promovarea actiunii in anulare a contractelor prin care parata a dobandit cota de 2/3 din acelasi imobil  dat fiind ca si in situatia anularii actelor mentionate cota indiviza de 2/3 detinuta in prezent de parata nu ar reveni in patrimoniul reclamantei, iar cota sa indiviza  nici nu ar creste nici nu s-ar micsora.
           Aceasta cu atat mai mult cu cat reclamanta nici nu a dovedit acceptarea succesiunii fata de vanzatoarea decedata I. H..
            Se apreciaza astfel, ca singura modalitate pentru ocrotirea dreptului subiectiv al reclamantei este iesirea din indiviziune.
            Pentru considerentele mai sus expuse, instanta a admis exceptia lipsei de interes invocata de parata SC O. C. SRL si va fi respinsa actiunea.