Actiune in constatare-apel- civil

                                                                                    - actiune   in constatare -
Dosar nr. 1997/63/2006 (Numar in format vechi 5339/CIV/2006)
R O M A N I A

TRIBUNALUL DOLJ
SECTIA CIVILA

DECIZIE Nr. 177
Sedinta publica de la 11 Aprilie 2007
Completul compus din:
PRESEDINTE Anamaria Cercel
Judecator Simona Marinescu
Grefier Elena Bulacu
 

      Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul parat STATUL ROMAN PRIN  MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE cu sediul in Bucuresti  str.  Apolodor  nr. 17 , impotriva sentintei civile  nr. 6800 din 15.09.2006, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr. 8666/2006, in contradictoriu cu intimata reclamanta HUNIANU EUFRUSINA cu sediul in  Craiova  cart . Craiovita Noua  bl. 58 A 1 sc . 2 apt. 9 judetul Dolj , avand ca obiect actiune in constatare.
      La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns : consilier juridic Negru pentru apelantul parat ; avocat Bratu si  procurator Paraschiv Oprea pentru intimata reclamanta .
       Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier ,dupa care :
      Consilier juridic Negru si avocat Bratu invedereaza ca nu mai au cererii de formulat .
Instanta pune in discutie exceptia  lipsei calitatii procesuale  pasive  a Statului Roman PRIN  MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE si  exceptia lipsei  interesului reclamantei HUNIANU EUFRUSINA in promovarea actiunii .
Consilier juridic Negru solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale  pasive  a Statului Roman PRIN  MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE  si admiterea exceptia lipsei  interesului reclamantei HUNIANU EUFRUSINA in promovarea actiunii .
Avocat Bratu  avand cuvantul solicita respingerea ambelor exceptii.
Avand cuvantul asupra apelului :
Consilier jurieic Negru  solicita admiterea  apelului  ,schimbarea sentintei civile  in sensul respingerii  actiunii .
Avocat Bratu avand cuvantul solicita  respingerea actiunii ,mentinerea sentintei civile  ca fiind temeinica si legala , cu cheltuieli de judecata .

 
T R I B U N A L U L

     Asupra    apelului  civil de  fata ;
La data de   18 mai  2006 reclamanta  Hunianu  Eufrusina  a chemat   in judecata pe paratul  Statul  Roman   prin Ministerul    Finantelor  Publice    , pentru ca  prin   hotararea ce se  va pronunta , sa se constate  calitatea de unica   mostenitoare  a autoarei   sale  Hunianu   Maria ,  decedata  la data de  22  aprilie  2004 , avand ultim ul domiciliu  in Craiova  , cart. Craiovita Noua,  bloc  58  A  1  , sc.  2 ,  et.  2 ,  ap.9.
In motivarea  actiunii , reclamanta   a  aratat ca  a  dobandit  impreuna cu autoarea   , care a fost sora  sa  , in cote de  1  /2   un apartament  situat in  Craiova  , cart. Craiovita Noua , bloc  58  A  1 ,   sc. 2 , ap.9 , pentru care au incheiat  contractul de imprumut nr.009503  /211/1976  , precum si contractul   de  construire   nr.1244/1976.
      A mai aratat   ca a locuit  impreuna cu   sora  sa   in acest apartament  din anul 1976  si pana  in anul 2004   , cand  a decedat  sora  sa ,  ramanand   sa locuiasca   in acesta si in prezent.
      A mai precizat  ca , in timpul   vietii si-au   intocmit  testamente olografe    prin care   si-au lasat   fiecare cota de  1 / 2   celeilalte , insa , in prezent  , datorita  lipsei unui act notarial  incheiat cu  sora  sa , a fost  imposibilitate  sa dezbata   succesiunea  la notar.
      Prin  sentinta civila   nr.   6800  din   15  septembrie   2006 , pronuntata de  Judecatoria   Craiova , in dosarul nr.  8666/C/  2006 ,  a fost admisa actiunea   civila in constatare   formulata de  reclamanta Hunianu Eufrusina, impotriva   paratului  Statul Roman  , prin Ministerul   Finantelor  Publice.
      S-a constatat  calitatea  de unica mostenitoare  a   reclamantei Hunianu  Eufrusina   la   mostenirea autoarei  Marinescu  (Hunianu )  Maria.
      Pentru  a  se  pronunta astfel , instanta a  retinut ca  reclamanta este singura  mostenitoare  a sorei sale  Marinescu (Hunianu) Maria , care a  intocmit un testament olograf in favoarea  acesteia,avand  vocatie   succesorala atat legala , cat si testamentara , si ca actiunea este intemeiata fata de  dispozitiile   art.  111  C.pr.civ. , paratul avand calitate  procesuala pasiva , intrucat numai el  ar purta  vreun  drept  asupra mostenirii  vacante.
      Impotriva   acestei sentinte  a declarat apel  paratul  Statul  Roman  prin Ministerul  Finantelor   Publice , criticand-o  pentru netemeinicie  si   nelegalitate .
      Se  invoca  exceptia   lipsei  calitatii   procesuale  pasive  a paratului Statul    Roman , sustinandu-se  ca nu  s-a aratat  care sunt  drepturile si obligatiile  ce revin   acestui  parat  in   raportul juridic  dedus judecatii, precum  si  exceptia inadmisibilitatii  actiunii   in constatare intemeiata pe  dispozitiile   art.  111  C.pr.civ. ,  formulata izolat ,  in afara procedurii prevazute de Legea nr. 36/ 1995  a notarilor publici  si a  activitatii   notariale  , aratandu-se   ca aceasta  cerere nu poate   fi primita daca partea   poate cere  realizarea  dreptului  .
      Intimata  reclamanta Hunianu  Eufrusina a formulat   intampinare solicitand   respingerea   apelului ;  a aratat ca , desi  reclamanta   si autoarea sa   au fost surori ,  acest aspect nu rezulta din actele  de  stare civila ,  partile facand  numeroase  demersuri la Primaria  Calafat  pentru a clarifica aceasta situatie ,  ca notarii publici la care s-a   prezentat     nu au considerat  testamentele olografe suficiente pentru deschiderea  procedurii   succesorale , ca actiunea   in realizare  invocata de  apelanta este aproape imposibila  si ca   intre    intimata si  autoare  exista o   stare de indiviziune   cu privire la  apartament.
       Apelul  este fondat.
      Intimata reclamanta  a investit   prima instanta cu o actiune   in constatarea  calitatii sale de unica mostenitoare a sorei  sale  Hunianu    ( Marinescu  ) Maria   , fara  ca  in motivarea  in fapt   a cererii   sale  sa indice   imprejurarile  care au determinat demersul  sau judiciar .
      Sunt fondate   atat  exceptia  lipsei calitatii  procesuale  pasive    a paratului  ,  cat  si   exceptia  inadmisibilitatii actiunii    in constatare   intemeiata pe dispozitiile    art.111  C.pr.civ.
      In situatia   in care intimata  este , intr-adevar  ,  unica mostenitoare  a surorii  sale   decedata ,  apelantul  parat  Statul   Roman  prin  Ministerul   Finantelor  Publice  nu are  calitate   procesuala pasiva , pentru ca   nu este parte  in raportul  juridic   de drept   substantial  dedus  judecatii   ; astfel ,  acest parat   nu are vocatie  succesorala concreta   la  succesiunea  autoarei  si nu poate   pretinde  drepturi     asupra patrimoniului  succesoral , iar vocatia  succesorala abstracta  nu ii confera legitimare procesuala in cauza , cata   vreme  calitate de   mostenitor  a   statului   este subsidiara vocatiei   succesorale a rudelor    si a mostenitorilor testamentari si depinde   de  declararea vacantiei    succesorale  , in conditiile legii.
      Actiunea  in constatare    promovata de  reclamanta este si   inadmisibila  fata de  dispozitiile   art.  111   teza  a  II-a  C.pr.civ. , care consacra  caracterul subsidiar  ala   acesteia  fata de   calea   in realizarea  dreptului , apararile intimatei  conform  carora aceasta cale  in realizare  ar fi  cu neputinta  de urmat  , neputand fi   primite.
      Prevalandu-se    de vocatia   sa succesorala  testamentara ( in baza   unui testament olograf )  si /  sau   legala   (  de  colaterala  privilegiata ). Intimata  nu are nici  o justificare , pentru  a  obtine  recunoasterea  acestei  calitati direct in instanta ,  cu  eludarea  procedurii   prevazute  de  lege ,   respectiv   de    dispozitiile    art. 68  - 88  din  Legea nr.  36 /   1995  a  Notarilor   publici   si a activitatii   notariale , dispozitii   ce reglementeaza procedura   succesorala  notariala. In cadrul    acestei proceduri  se pot stabili   atat   autenticitatea testamentului   olograf , cat si   calitatea  de mostenitor  legal , administrandu-se    probele necesare   , conform  art.. 76   alin. 2 si 3  din Legea nr.  36/  1995, iar pentru  remedierea  eventualelor   neregularitati din actul   de stare civila , reclamanta  are la indemana alte mijloace  legale. Totodata ,  in situatia unui refuz  al   notarului public  de  a  da  curs cererii  de  deschidere a procedurii   succesorale   , pe care   reclamanta  l-ar considera  nelegal ,ea  are la dispozitie   plangerea   impotriva  incheierii de  respingere  a notarului public  , in   conditiile  art.  100   , alin.2    din Legea  nr. 26 / 1995.
       Mai  trebuie  precizat  ca procedura   succesorala  notariala   are   caracter   facultativ  doar in situatia  in care exista mai multi    comostenitori   sau persoane  care se   pretind  comostenitori si nu se inteleg cu privire   la drepturile   lor  succesorale   , existand   astfel o situatie  litigioasa  incompatibila  cu caracterul  necontencios  al acestei proceduri; acest  caracter   facultativ   nu mai subzista insa atunci cand exista  un singur  subiect  de drept  ce   se pretinde    mostenitor  fara  a exista un alt subiect de drept   care  sa ii conteste   aceasta calitate , neputandu-se   crea   in mod   artificial o situatie litigioasa  care , de fapt ,  nu exista ,  in contradictoriu cu    Statul  Roman.
Fata de  cele aratate , in temeiul   art.  296 C.pr.civ. ,   apelul   va   fi admis  , iar sentinta pronuntata   de Judecatorie  va fi schimbata in totalitate ,in sensul   respingerii  actiunii  .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

D E C I D E   :

Admite apelul  declarat  de apelantul parat STATUL ROMAN PRIN  MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE cu sediul in Bucuresti  str.  Apolodor  nr. 17 , impotriva sentintei civile  nr. 6800 din 15.09.2006, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr. 8666/2006, in contradictoriu cu intimata reclamanta HUNIANU EUFRUSINA cu sediul in  Craiova  cart . Craiovita Noua  bl. 58 A 1 sc . 2 apt. 9 judetul Dolj , avand ca obiect actiune in constatare.
      Schimba in    tot sentinta civila atacata   in sensul ca respinge actiunea   civila formulata de   reclamanta   Hunianu Eufrusina  , impotriva  paratului  Statul  Roman prin   Ministerul  Finantelor    Publice   Bucuresti  .
      Cu recurs   ,  in termen de  15    zile  de  la  comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica de la 11 Aprilie 2007.
Presedinte,
Anamaria Cercel-Judecator,
Simona Marinescu-Judecator
Elena Bulacu-Grefier