Actiune in constatare-apel- civil
(Decizie nr. 177 din data de 11.04.2007 pronuntata de Tribunalul Dolj) - actiune in constatare -
Dosar nr. 1997/63/2006 (Numar in format vechi 5339/CIV/2006)
R O M A N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECTIA CIVILA
DECIZIE Nr. 177
Sedinta publica de la 11 Aprilie 2007
Completul compus din:
PRESEDINTE Anamaria Cercel
Judecator Simona Marinescu
Grefier Elena Bulacu
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul parat STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE cu sediul in Bucuresti str. Apolodor nr. 17 , impotriva sentintei civile nr. 6800 din 15.09.2006, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr. 8666/2006, in contradictoriu cu intimata reclamanta HUNIANU EUFRUSINA cu sediul in Craiova cart . Craiovita Noua bl. 58 A 1 sc . 2 apt. 9 judetul Dolj , avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns : consilier juridic Negru pentru apelantul parat ; avocat Bratu si procurator Paraschiv Oprea pentru intimata reclamanta .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier ,dupa care :
Consilier juridic Negru si avocat Bratu invedereaza ca nu mai au cererii de formulat .
Instanta pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE si exceptia lipsei interesului reclamantei HUNIANU EUFRUSINA in promovarea actiunii .
Consilier juridic Negru solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE si admiterea exceptia lipsei interesului reclamantei HUNIANU EUFRUSINA in promovarea actiunii .
Avocat Bratu avand cuvantul solicita respingerea ambelor exceptii.
Avand cuvantul asupra apelului :
Consilier jurieic Negru solicita admiterea apelului ,schimbarea sentintei civile in sensul respingerii actiunii .
Avocat Bratu avand cuvantul solicita respingerea actiunii ,mentinerea sentintei civile ca fiind temeinica si legala , cu cheltuieli de judecata .
T R I B U N A L U L
Asupra apelului civil de fata ;
La data de 18 mai 2006 reclamanta Hunianu Eufrusina a chemat in judecata pe paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice , pentru ca prin hotararea ce se va pronunta , sa se constate calitatea de unica mostenitoare a autoarei sale Hunianu Maria , decedata la data de 22 aprilie 2004 , avand ultim ul domiciliu in Craiova , cart. Craiovita Noua, bloc 58 A 1 , sc. 2 , et. 2 , ap.9.
In motivarea actiunii , reclamanta a aratat ca a dobandit impreuna cu autoarea , care a fost sora sa , in cote de 1 /2 un apartament situat in Craiova , cart. Craiovita Noua , bloc 58 A 1 , sc. 2 , ap.9 , pentru care au incheiat contractul de imprumut nr.009503 /211/1976 , precum si contractul de construire nr.1244/1976.
A mai aratat ca a locuit impreuna cu sora sa in acest apartament din anul 1976 si pana in anul 2004 , cand a decedat sora sa , ramanand sa locuiasca in acesta si in prezent.
A mai precizat ca , in timpul vietii si-au intocmit testamente olografe prin care si-au lasat fiecare cota de 1 / 2 celeilalte , insa , in prezent , datorita lipsei unui act notarial incheiat cu sora sa , a fost imposibilitate sa dezbata succesiunea la notar.
Prin sentinta civila nr. 6800 din 15 septembrie 2006 , pronuntata de Judecatoria Craiova , in dosarul nr. 8666/C/ 2006 , a fost admisa actiunea civila in constatare formulata de reclamanta Hunianu Eufrusina, impotriva paratului Statul Roman , prin Ministerul Finantelor Publice.
S-a constatat calitatea de unica mostenitoare a reclamantei Hunianu Eufrusina la mostenirea autoarei Marinescu (Hunianu ) Maria.
Pentru a se pronunta astfel , instanta a retinut ca reclamanta este singura mostenitoare a sorei sale Marinescu (Hunianu) Maria , care a intocmit un testament olograf in favoarea acesteia,avand vocatie succesorala atat legala , cat si testamentara , si ca actiunea este intemeiata fata de dispozitiile art. 111 C.pr.civ. , paratul avand calitate procesuala pasiva , intrucat numai el ar purta vreun drept asupra mostenirii vacante.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice , criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate .
Se invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Statul Roman , sustinandu-se ca nu s-a aratat care sunt drepturile si obligatiile ce revin acestui parat in raportul juridic dedus judecatii, precum si exceptia inadmisibilitatii actiunii in constatare intemeiata pe dispozitiile art. 111 C.pr.civ. , formulata izolat , in afara procedurii prevazute de Legea nr. 36/ 1995 a notarilor publici si a activitatii notariale , aratandu-se ca aceasta cerere nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului .
Intimata reclamanta Hunianu Eufrusina a formulat intampinare solicitand respingerea apelului ; a aratat ca , desi reclamanta si autoarea sa au fost surori , acest aspect nu rezulta din actele de stare civila , partile facand numeroase demersuri la Primaria Calafat pentru a clarifica aceasta situatie , ca notarii publici la care s-a prezentat nu au considerat testamentele olografe suficiente pentru deschiderea procedurii succesorale , ca actiunea in realizare invocata de apelanta este aproape imposibila si ca intre intimata si autoare exista o stare de indiviziune cu privire la apartament.
Apelul este fondat.
Intimata reclamanta a investit prima instanta cu o actiune in constatarea calitatii sale de unica mostenitoare a sorei sale Hunianu ( Marinescu ) Maria , fara ca in motivarea in fapt a cererii sale sa indice imprejurarile care au determinat demersul sau judiciar .
Sunt fondate atat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului , cat si exceptia inadmisibilitatii actiunii in constatare intemeiata pe dispozitiile art.111 C.pr.civ.
In situatia in care intimata este , intr-adevar , unica mostenitoare a surorii sale decedata , apelantul parat Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice nu are calitate procesuala pasiva , pentru ca nu este parte in raportul juridic de drept substantial dedus judecatii ; astfel , acest parat nu are vocatie succesorala concreta la succesiunea autoarei si nu poate pretinde drepturi asupra patrimoniului succesoral , iar vocatia succesorala abstracta nu ii confera legitimare procesuala in cauza , cata vreme calitate de mostenitor a statului este subsidiara vocatiei succesorale a rudelor si a mostenitorilor testamentari si depinde de declararea vacantiei succesorale , in conditiile legii.
Actiunea in constatare promovata de reclamanta este si inadmisibila fata de dispozitiile art. 111 teza a II-a C.pr.civ. , care consacra caracterul subsidiar ala acesteia fata de calea in realizarea dreptului , apararile intimatei conform carora aceasta cale in realizare ar fi cu neputinta de urmat , neputand fi primite.
Prevalandu-se de vocatia sa succesorala testamentara ( in baza unui testament olograf ) si / sau legala ( de colaterala privilegiata ). Intimata nu are nici o justificare , pentru a obtine recunoasterea acestei calitati direct in instanta , cu eludarea procedurii prevazute de lege , respectiv de dispozitiile art. 68 - 88 din Legea nr. 36 / 1995 a Notarilor publici si a activitatii notariale , dispozitii ce reglementeaza procedura succesorala notariala. In cadrul acestei proceduri se pot stabili atat autenticitatea testamentului olograf , cat si calitatea de mostenitor legal , administrandu-se probele necesare , conform art.. 76 alin. 2 si 3 din Legea nr. 36/ 1995, iar pentru remedierea eventualelor neregularitati din actul de stare civila , reclamanta are la indemana alte mijloace legale. Totodata , in situatia unui refuz al notarului public de a da curs cererii de deschidere a procedurii succesorale , pe care reclamanta l-ar considera nelegal ,ea are la dispozitie plangerea impotriva incheierii de respingere a notarului public , in conditiile art. 100 , alin.2 din Legea nr. 26 / 1995.
Mai trebuie precizat ca procedura succesorala notariala are caracter facultativ doar in situatia in care exista mai multi comostenitori sau persoane care se pretind comostenitori si nu se inteleg cu privire la drepturile lor succesorale , existand astfel o situatie litigioasa incompatibila cu caracterul necontencios al acestei proceduri; acest caracter facultativ nu mai subzista insa atunci cand exista un singur subiect de drept ce se pretinde mostenitor fara a exista un alt subiect de drept care sa ii conteste aceasta calitate , neputandu-se crea in mod artificial o situatie litigioasa care , de fapt , nu exista , in contradictoriu cu Statul Roman.
Fata de cele aratate , in temeiul art. 296 C.pr.civ. , apelul va fi admis , iar sentinta pronuntata de Judecatorie va fi schimbata in totalitate ,in sensul respingerii actiunii .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite apelul declarat de apelantul parat STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE cu sediul in Bucuresti str. Apolodor nr. 17 , impotriva sentintei civile nr. 6800 din 15.09.2006, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr. 8666/2006, in contradictoriu cu intimata reclamanta HUNIANU EUFRUSINA cu sediul in Craiova cart . Craiovita Noua bl. 58 A 1 sc . 2 apt. 9 judetul Dolj , avand ca obiect actiune in constatare.
Schimba in tot sentinta civila atacata in sensul ca respinge actiunea civila formulata de reclamanta Hunianu Eufrusina , impotriva paratului Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice Bucuresti .
Cu recurs , in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 11 Aprilie 2007.
Presedinte,
Anamaria Cercel-Judecator,
Simona Marinescu-Judecator
Elena Bulacu-Grefier
Dosar nr. 1997/63/2006 (Numar in format vechi 5339/CIV/2006)
R O M A N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECTIA CIVILA
DECIZIE Nr. 177
Sedinta publica de la 11 Aprilie 2007
Completul compus din:
PRESEDINTE Anamaria Cercel
Judecator Simona Marinescu
Grefier Elena Bulacu
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul parat STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE cu sediul in Bucuresti str. Apolodor nr. 17 , impotriva sentintei civile nr. 6800 din 15.09.2006, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr. 8666/2006, in contradictoriu cu intimata reclamanta HUNIANU EUFRUSINA cu sediul in Craiova cart . Craiovita Noua bl. 58 A 1 sc . 2 apt. 9 judetul Dolj , avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns : consilier juridic Negru pentru apelantul parat ; avocat Bratu si procurator Paraschiv Oprea pentru intimata reclamanta .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier ,dupa care :
Consilier juridic Negru si avocat Bratu invedereaza ca nu mai au cererii de formulat .
Instanta pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE si exceptia lipsei interesului reclamantei HUNIANU EUFRUSINA in promovarea actiunii .
Consilier juridic Negru solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE si admiterea exceptia lipsei interesului reclamantei HUNIANU EUFRUSINA in promovarea actiunii .
Avocat Bratu avand cuvantul solicita respingerea ambelor exceptii.
Avand cuvantul asupra apelului :
Consilier jurieic Negru solicita admiterea apelului ,schimbarea sentintei civile in sensul respingerii actiunii .
Avocat Bratu avand cuvantul solicita respingerea actiunii ,mentinerea sentintei civile ca fiind temeinica si legala , cu cheltuieli de judecata .
T R I B U N A L U L
Asupra apelului civil de fata ;
La data de 18 mai 2006 reclamanta Hunianu Eufrusina a chemat in judecata pe paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice , pentru ca prin hotararea ce se va pronunta , sa se constate calitatea de unica mostenitoare a autoarei sale Hunianu Maria , decedata la data de 22 aprilie 2004 , avand ultim ul domiciliu in Craiova , cart. Craiovita Noua, bloc 58 A 1 , sc. 2 , et. 2 , ap.9.
In motivarea actiunii , reclamanta a aratat ca a dobandit impreuna cu autoarea , care a fost sora sa , in cote de 1 /2 un apartament situat in Craiova , cart. Craiovita Noua , bloc 58 A 1 , sc. 2 , ap.9 , pentru care au incheiat contractul de imprumut nr.009503 /211/1976 , precum si contractul de construire nr.1244/1976.
A mai aratat ca a locuit impreuna cu sora sa in acest apartament din anul 1976 si pana in anul 2004 , cand a decedat sora sa , ramanand sa locuiasca in acesta si in prezent.
A mai precizat ca , in timpul vietii si-au intocmit testamente olografe prin care si-au lasat fiecare cota de 1 / 2 celeilalte , insa , in prezent , datorita lipsei unui act notarial incheiat cu sora sa , a fost imposibilitate sa dezbata succesiunea la notar.
Prin sentinta civila nr. 6800 din 15 septembrie 2006 , pronuntata de Judecatoria Craiova , in dosarul nr. 8666/C/ 2006 , a fost admisa actiunea civila in constatare formulata de reclamanta Hunianu Eufrusina, impotriva paratului Statul Roman , prin Ministerul Finantelor Publice.
S-a constatat calitatea de unica mostenitoare a reclamantei Hunianu Eufrusina la mostenirea autoarei Marinescu (Hunianu ) Maria.
Pentru a se pronunta astfel , instanta a retinut ca reclamanta este singura mostenitoare a sorei sale Marinescu (Hunianu) Maria , care a intocmit un testament olograf in favoarea acesteia,avand vocatie succesorala atat legala , cat si testamentara , si ca actiunea este intemeiata fata de dispozitiile art. 111 C.pr.civ. , paratul avand calitate procesuala pasiva , intrucat numai el ar purta vreun drept asupra mostenirii vacante.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice , criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate .
Se invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Statul Roman , sustinandu-se ca nu s-a aratat care sunt drepturile si obligatiile ce revin acestui parat in raportul juridic dedus judecatii, precum si exceptia inadmisibilitatii actiunii in constatare intemeiata pe dispozitiile art. 111 C.pr.civ. , formulata izolat , in afara procedurii prevazute de Legea nr. 36/ 1995 a notarilor publici si a activitatii notariale , aratandu-se ca aceasta cerere nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului .
Intimata reclamanta Hunianu Eufrusina a formulat intampinare solicitand respingerea apelului ; a aratat ca , desi reclamanta si autoarea sa au fost surori , acest aspect nu rezulta din actele de stare civila , partile facand numeroase demersuri la Primaria Calafat pentru a clarifica aceasta situatie , ca notarii publici la care s-a prezentat nu au considerat testamentele olografe suficiente pentru deschiderea procedurii succesorale , ca actiunea in realizare invocata de apelanta este aproape imposibila si ca intre intimata si autoare exista o stare de indiviziune cu privire la apartament.
Apelul este fondat.
Intimata reclamanta a investit prima instanta cu o actiune in constatarea calitatii sale de unica mostenitoare a sorei sale Hunianu ( Marinescu ) Maria , fara ca in motivarea in fapt a cererii sale sa indice imprejurarile care au determinat demersul sau judiciar .
Sunt fondate atat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului , cat si exceptia inadmisibilitatii actiunii in constatare intemeiata pe dispozitiile art.111 C.pr.civ.
In situatia in care intimata este , intr-adevar , unica mostenitoare a surorii sale decedata , apelantul parat Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice nu are calitate procesuala pasiva , pentru ca nu este parte in raportul juridic de drept substantial dedus judecatii ; astfel , acest parat nu are vocatie succesorala concreta la succesiunea autoarei si nu poate pretinde drepturi asupra patrimoniului succesoral , iar vocatia succesorala abstracta nu ii confera legitimare procesuala in cauza , cata vreme calitate de mostenitor a statului este subsidiara vocatiei succesorale a rudelor si a mostenitorilor testamentari si depinde de declararea vacantiei succesorale , in conditiile legii.
Actiunea in constatare promovata de reclamanta este si inadmisibila fata de dispozitiile art. 111 teza a II-a C.pr.civ. , care consacra caracterul subsidiar ala acesteia fata de calea in realizarea dreptului , apararile intimatei conform carora aceasta cale in realizare ar fi cu neputinta de urmat , neputand fi primite.
Prevalandu-se de vocatia sa succesorala testamentara ( in baza unui testament olograf ) si / sau legala ( de colaterala privilegiata ). Intimata nu are nici o justificare , pentru a obtine recunoasterea acestei calitati direct in instanta , cu eludarea procedurii prevazute de lege , respectiv de dispozitiile art. 68 - 88 din Legea nr. 36 / 1995 a Notarilor publici si a activitatii notariale , dispozitii ce reglementeaza procedura succesorala notariala. In cadrul acestei proceduri se pot stabili atat autenticitatea testamentului olograf , cat si calitatea de mostenitor legal , administrandu-se probele necesare , conform art.. 76 alin. 2 si 3 din Legea nr. 36/ 1995, iar pentru remedierea eventualelor neregularitati din actul de stare civila , reclamanta are la indemana alte mijloace legale. Totodata , in situatia unui refuz al notarului public de a da curs cererii de deschidere a procedurii succesorale , pe care reclamanta l-ar considera nelegal ,ea are la dispozitie plangerea impotriva incheierii de respingere a notarului public , in conditiile art. 100 , alin.2 din Legea nr. 26 / 1995.
Mai trebuie precizat ca procedura succesorala notariala are caracter facultativ doar in situatia in care exista mai multi comostenitori sau persoane care se pretind comostenitori si nu se inteleg cu privire la drepturile lor succesorale , existand astfel o situatie litigioasa incompatibila cu caracterul necontencios al acestei proceduri; acest caracter facultativ nu mai subzista insa atunci cand exista un singur subiect de drept ce se pretinde mostenitor fara a exista un alt subiect de drept care sa ii conteste aceasta calitate , neputandu-se crea in mod artificial o situatie litigioasa care , de fapt , nu exista , in contradictoriu cu Statul Roman.
Fata de cele aratate , in temeiul art. 296 C.pr.civ. , apelul va fi admis , iar sentinta pronuntata de Judecatorie va fi schimbata in totalitate ,in sensul respingerii actiunii .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite apelul declarat de apelantul parat STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE cu sediul in Bucuresti str. Apolodor nr. 17 , impotriva sentintei civile nr. 6800 din 15.09.2006, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr. 8666/2006, in contradictoriu cu intimata reclamanta HUNIANU EUFRUSINA cu sediul in Craiova cart . Craiovita Noua bl. 58 A 1 sc . 2 apt. 9 judetul Dolj , avand ca obiect actiune in constatare.
Schimba in tot sentinta civila atacata in sensul ca respinge actiunea civila formulata de reclamanta Hunianu Eufrusina , impotriva paratului Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice Bucuresti .
Cu recurs , in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 11 Aprilie 2007.
Presedinte,
Anamaria Cercel-Judecator,
Simona Marinescu-Judecator
Elena Bulacu-Grefier
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.
Anulare act - Decizie nr. 523 din data de 27.06.2017Anulare act - Decizie nr. 502 din data de 21.06.2017
II.Procesul verbal de contraventie care nu intruneste conditiile prev. de art. 19/1 din OG nr. 2/2001 reactualizata, va fi anulat. - Decizie nr. 267/R din data de 23.05.2005
Anularea actelor frauduloase incheiate de debitori in dauna creditorilor se poate dispune daca se dovedeste existenta intentiei de frauda - Sentinta civila nr. 506/CA din data de 19.05.2004
COMPETENTA MATERIALA . ANULARE ACT FALSIFICAT - Decizie nr. nr. 5/A din data de 05.01.2004
Obligare la incheierea unui act autentic de vanzare-cumparare iar in caz de refuz, Sentinta sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Decizie nr. 155 din data de 31.12.2013
Lipsa calitatii procesuale pasive ca urmare a divizarii unei societati in mai multe societati comerciale. Imposibilitatea introducerii unor noi parati in apel. - Decizie nr. 404 din data de 09.09.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 293 din data de 03.06.2009
- Sentinta civila nr. 526 din data de 29.10.2008
Rectificare carte funciara - Sentinta civila nr. 118 din data de 10.02.2009
Exceptia inadmisibilitatii cererii pentru neparcurgerea procedurii plangerii prealabile. Dovada depusa dupa inchiderea dezbaterilor - Sentinta civila nr. 84/F din data de 15.09.2015
Raportul de evaluare intocmit de A.N.I.. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 70 si 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare. - Decizie nr. 5/F din data de 23.01.2015
Admisibilitatea actiunii in anulare a actului administrativ-fiscal adresate direct instantei de judecata, fara a urma, in prealabil, procedura prevazuta de art. 205-208 din Codul de procedura fiscala. - Decizie nr. 611/R din data de 21.05.2015
Vechiul cod de procedura civila – Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 2130/R din data de 19.09.2014
Vechiul cod de procedura civila - Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Actiune pentru anularea permisului sau de conducere - Sentinta civila nr. 4798/CA din data de 19.09.2012
Actiune in anulare. Decizie emisa in baza Legii 10/2001 de catre o persoana juridica ce nu avea calitatea de unitate detinatoare. - Sentinta civila nr. 101/S din data de 03.04.2012
Interesul in promovarea unei ac?iuni in constatarea nulita?ii absolute a unui act juridic. - Decizie nr. 251/A din data de 28.10.2011
Cheltuieli de judecata pe cale separata. - Decizie nr. 1290/R din data de 20.10.2011
Uzucapiune.Posesia exerciatata asupra unui teren proprietatea C.A.P. - Decizie nr. 1473/R din data de 24.11.2011