Contract de munca. Contestatie impotriva deciziei de sanctionare. Prescriptia aplicarii sanctiunii. Lipsa mentiunii datei din decizia de sanctionare. Lipsa dovezii elementelor raspunderii disciplinare

Contract de munca.
Contestatie impotriva deciziei de sanctionare. Prescriptia aplicarii sanctiunii. Lipsa mentiunii datei din decizia de sanctionare. Lipsa dovezii elementelor raspunderii disciplinare

Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei contestatorul T. V. a formulat contestatie impotriva deciziei prin care a fost sanctionat disciplinar cu retrogradarea din functia de inspector sef al intimatei pe o durata de 60 de zile, deoarece o considera nelegala si netemeinica.
In motivarea contestatiei a aratat ca este vinovat de savarsirea faptelor retinute in sarcina sa.
La data de 22.11.2007 pirita a depus la doar intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In sedinta de la 14.01.2008 instanta a pus in discutie exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii cu privire la faptele prevazute in decizie la punctele 2,6,9,10,13,14, deoarece s-a mentionat ca faptele au fost savirsite anterior termenului de 6 luni prevazut de art. 268 alin 1 Codul muncii, a pus in vedere reprezentantului intimatei sa precizeze data savirsirii faptelor prevazute la punctele 4,7,11,12,15.
Intimata nu a raspuns la aceasta din urma solicitare a instantei si astfel , instanta a admis exceptia nulitatii partiale a deciziei in baza art. 268 alin 2 Codul muncii cu privire la faptele prevazute la punctele 4,7,11,12,15 deoarece nu s-a mentionat in considerentele deciziei data savarsirii faptlor.
In consecinta, instanta a ramas investita sa analizeze pe fond contestatia cu privire la faptele retinute in decizie la punctele 1,3,5,8,16.
Cu privire la aceste fapte prevazute in decizie instanta a admis contestatia constatand ca este intemeiata, deoarece intimata nu a facut dovada potrivit art. 287 C.p.civ. a indeplinirii conditiilor raspunderii disciplinare in persoana contestatorului.
Instanta retine ca unele atributii prevazute in fisa postului a caror incalcare se invoca sunt prea generale, si nu pot atrage raspunderea concreta a salariatului. Astfel, intimata a invocat ca salariatul avea atributii de a "urmari respectarea reglementarilor legale" sau de "a urmari respectarea prevederilor legale"
Chiar si in conditiile in care contestatorul ar fi semnat referatul cu necesarul de materiale, acest
Intimata recunoaste prin intampinare  (fila 118) ca vinovati de neindeplinirea acestor sarcini de serviciu sunt alti salariati, insa considera ca reclamantul este responsabil ca nu a luat masuri cu cei vinovati.
Instanta considera, in legatura cu acest aspect, ca intimata ar fi avut posibilitatea sa il sanctioneze pentru aceasta fapta, respectiv ca nu a luat masuri impotriva celor vinovati, iar nu pentru ca nu a  indeplinit atributiile care reveneau acestora potrivit fisei postului.
Pentru toate aceste considerente instanta a admis contestatia si a anulat  decizia emisa de intimata