Spor dispozitiv

      La 03.03.2003, Sindicatul Liber din cadrul Serviciului Public Administratia Pietelor si Targurilor Craiova s-a adresat Tribunalului Dolj cu o cerere de chemare in judecata impotriva paratilor SERVICIUL PUBLIC ADMINISTRATIA PIETELOR SI TARGURILOR CRAIOVA, parat CONSILIUL LOCAL CRAIOVA, parat PRIMARIA MUN CRAIOVA - INSTITUTIA PRIMARULUI, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati paratii la acordarea sporului de dispozitiv in cuantum de 25 % din salariu, incepand cu data de 08.11.2007 si in continuare pentru toti membrii de sindicat, salariati cu contract individual de munca, spor prevazut de Ordinul 496/28.07.2003 si de Contractul Colectiv de Munca la nivel de unitate.
      In fapt a aratat ca la 08.11.2007, in urma negocierilor dintre SINDICATUL LIBER din cadrul  SERVICIULUI PUBLIC  ADMINISTRATIA PIETELOR SI TARGURILOR CRAIOVA si pe parat SERVICIUL PUBLIC ADMINISTRATIA PIETELOR SI TARGURILOR CRAIOVA, s-a incheiat contractul colectiv de munca ce a fost inregistrat sub nr. 224/13.11.2007 la Directia de Munca Protectie Sociala Dolj.
      La art. 37 lit. h din  CCM s-a prevazut acordarea sporului de dispozitiv in cuantum de 25 % din salariu, spor pe care parata nu l-a acordat pana in prezent in mod nejustificat.
      A mai precizat reclamantul ca sporul de dispozitiv este prevazut si de Ordinul. 496/28.07.2003 al Ministrului Administratiei si Internelor si ca trebuia sa se aplice si personalului contractual din institutiile administratiei publice nu doar functionarilor publici ce isi desfasoara activitatea in aceste institutii (si anume personalului civil din institutia prefectului).
      Prin acordarea acestui drept salarial tuturor categoriilor de functionari publici, personal administrativ si personal contractual din administratia publica locala si centrala se realizeaza principiul constitutional al egalitatii intre cetateni prin excluderea privilegiilor si discriminarilor in exercitarea drepturilor economice prevazute in art. 1 alin. 2 lit. e din  Legea 137/2000.
      A mai sustinut ca Ministrul Administratiei si Internelor emite ordine care se aplica deopotriva si Administratiei Publice si Internelor, astfel ca, Ordinul 496/2003 trebuie aplicat si la nivelul unitatilor din Administratia Publica.
      A depus la dosar: somatia adresata de angajator impreuna cu sindicatul Primariei Municipiului Craiova in vederea acordarii sporului de dispozitiv, dovada inregistrarii contractului colectiv de munca la Directia de Munca si Protectia Sociala Dolj, actul de infiintare a sindicatului, contractul colectiv de munca la care se face referire, tabel nominal cu semnaturile membrilor de sindicat pentru care s-a promovat actiunea.
      La 24.03.2008, paratul Serviciul Public Administratia Pietelor si Targurilor Craiova a formulat intampinare in care a solicitat respingerea cererii ca nefondata deoarece Ordinul 496/2003 nu este aplicabil personalului contractual din institutiile  administratiei publice locale, in cazul de fata Serviciilor din subordinea Consiliului Local Craiova.
      Au aratat ca ordinul respectiv produce efecte doar asupra personalului din structurile fostului Minister de Interne si asupra structurilor din cadrul Ministerului Administratiei si Internelor, nu si asupra institutiilor descentralizate ale statului, respectiv Administratia Publica Locala.
      Salarizarea personalului contractual din institutiile publice se realizeaza in temeiul HG 281/1993, precum si ale OG 10/2008, OUG 24/2000 si Legea 154/1998.
      A depus la dosar bugetul de venituri si cheltuielile Administratia Pietelor si Targurilor Craiova pe anul 2007 si pe anul 2008, contractele de munca ale reclamantilor - membrii de sindicat, copie de pe statele de salarii ale acestora, precum si un tabel cu data angajarii si functia fiecarui reclamant.
      Paratii Consiliul Local Craiova si Primaria Municipiului Craiova au formulat intampinare in care au invocat in primul rand exceptia lipsei procesuale pasive deoarece intre acestia si reclamanti nu exista raporturi juridice de munca, nu au calitatea de angajatori ai reclamantilor.
      Pe fond au solicitat respingerea actiunii deoarece ambele institutii nu au competente in a acorda drepturi banesti, Consiliul Local Craiova aproba bugetul local de venituri si cheltuieli, iar primarul are doar calitatea de ordonator principal de credite.
      Au  depus la dosar Hotararea 56 de aprobare a regulamentului de Organizare si Functionare a  Serviciului Public Administratia Pietelor si Targurilor, regulamentul respectiv, Hotararea de infiintare a Serviciului Public Administratia Pietelor si Targurilor Craiova, Hotararea de reorganizare a acestuia.
      Prin sentinta nr. 4695/11.09.2008 , instanta  a constat urmatoarele:
      Reclamantii, membri ai  Sindicatul Liber din cadrul Serviciului Public Administratia Pietelor si Targurilor Craiova   sunt  salariatii unitatii parate Serviciului Public Administratia Pietelor si Targurilor Craiova, cu contract individual de munca pe durata nedeterminata.
      SERVICIUL  PUBLIC ADMINISTRATIA PIETELOR SI TARGURILOR CRAIOVA este un serviciu public  de interes local, cu personalitate juridica si o durata nedeterminata, infiintat in subordinea Consiliului Local Craiova, cu regulament propriu de functionare aprobat  prin Hotararea 56/2005. Finantarea cheltuielilor curente si de capital aferente se face din bugetul propriu si din bugetul local.
In ce priveste atributiile privind plata salariului , instanta retine ca unitatea parata angajatoare prin conducerea sa are obligatia sa intocmeasca si sa fundamenteze bugetul de venituri si cheltuieli al institutiei pe care il inainteaza primarului Municipiului Craiova , care in calitate de ordonator principal de credite il include in bugetul de venituri si cheltuieli local si il supune aprobarii Consiliului Local Craiova.
Consiliul Local Craiova aproba bugetul de venituri si cheltuieli in conformitate cu prevederile art 36 alin 2 lit a , alin 3 lit b , alin 4 lit a, si 73,74 din Lg 215/2001 a Administratiei Publice Locale si cu dispozitiile art 19 din Lg 273 / 2006 privind Finantele Publice Locale.
Ca urmare , Consiliul Local Craiova nu are atributii privind intocmirea bugetului de venituri si cheltuieli si nici privind plata salariului si ca urmare , nu are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza , motiv pentru care instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestui parat si va respinge actiunea fata de acesta.
In schimb, instanta va retine ca unitatea angajatoare si Primaria Municipiului Craiova - Institutia Primarului au atributii asa cum s-a aratat mai sus , ca directorul unitatii angajatoare este ordonator tertiar de credite conform art 19 din Regulamentul de Organizare si Functionare,  iar Primarul ordonator principal de credite conform art. 63 alin 4 lit.a si b din Lg 215/2001 administratiei publice locale , motiv pentru care instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Municipiului Craiova - Institutia primarului.
      Pe fondul cauzei instanta retine urmatoarele:
       Potrivit art. 37 lit. h din  Contractul colectiv de munca incheiat la nivel de unitate si inregistrat sub nr. 224/13.11.2007 la Directia de Munca Protectie Sociala Dolj, reclamantii aveau dreptul la  acordarea "sporului de dispozitiv in cuantum de 25 % din salariu, conform Ordinului 496/28.07.2003 al Ministrului Administratiei si Internelor, de la data intrarii in vigoare a acestui spor, in limita prevederilor bugetare" spor pe care parata nu l-a acordat pana in prezent in mod nejustificat.
      Reclamantii trebuiau sa beneficieze de acest spor de la intrarea in vigoare a Contractului colectiv de munca, care este data inregistrarii, conform dispozitiilor art. 25 din Lg 130/1996, in cazul de fata data de 13.11.2007, pe toata durata valabilitatii respectivului contract, 1 an, cu posibilitatea prelungirii inca un an, asa cum este prevazuta la art. 4 din contract
      Parata  nu i-a acordat acest spor pana in prezent incalcand prevederile contractului colectiv de munca, precum si prevederile art 40 alin 2 lit c din Codul muncii potrivit carora "angajatorul are obligatia de a acorda salariatilor toate drepturile ce decurg din lege din contractul colectiv de munca aplicabil si din contractul individual de munca" .
      De asemenea a incalcat si prevederile art. 156 din codul muncii potrivit carora "salariile se platesc inaintea oricaror alte obligatii banesti ale angajatorilor", salariul cuprinzand salariul de baza, indemnizatiile, sporurile, precum si alte adaosuri asa cum prevede art. 155 din codul muncii.
      In acest fel, a produs reclamantilor un prejudiciu material constand in contravaloarea sporului de dispozitiv de 25 % la salariul de baza , de la data intrarii in vigoare a contractului colectiv de munca respectiv 13.11.2006, pana la zi, respectiv data pronuntarii prezentei hotarari, data pana la care s-a facut dovada ca parata a incalcat obligatiile ce-i reveneau si prevederile contractuale. Dupa aceasta data nu se poate anticipa conduita angajatorului si nu se poate retine o incalcare a dispozitiilor legale sau contractuale.
      Avand in vedere prevederile art 269 din Codul muncii potrivit carora "angajatorul este obligat, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, sa il despagubeasca pe salariat in situatia in care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciul" instanta va obliga parata sa acopere prejudiciul produs reclamantului prin neacordarea sporului de dispozitiv de  25%.
       Cu privire la sustinerea paratei ca nu a putu acorda sporul de dispozitiv deoarece salarizarea personalului contractual din institutiile publice se realizeaza in temeiul HG 281/1993, precum si ale OG 10/2008, OUG 24/2000 si Legea 154/1998 si legea de salarizare nu prevede acest spor instanta o va inlatura ca neintemeiata deoarece contractul colectiv de munca constituie legea partilor , are putere de lege intre parti , dispozitiile sale fiind obligatorii pentru acestea conform prevederilor art. 98 din contractul colectiv de munca nr. 197/2006 si art 236 alin.4 din codul muncii.  Nu este necesar ca drepturile din Contractul colectiv de munca sa fie cuprinse si in lege pentru a fi aplicate. Legea stabileste un nivel minim de drepturi sub care nu se poate cobori, iar contractul colectiv de munca poate prevedea si alte drepturi in plus. Mai mult aceste acte normative cuprind prevederi in care se mentioneaza ca personalul contractual beneficiaza si de celelalte drepturi de natura salariala ce se acorda potrivit dispozitiilor legale in vigoare. Sintagma "celelalte drepturi" coroborata cu dispozitiile Ordinului 496/2003 si ale Contractului colectiv de munca indreptatesc reclamantii sa beneficieze de sporul de dispozitiv.
      Din aceleasi considerente nu poate fi retinuta de instanta nici sustinerea paratei ca sporul de dispozitiv este reglementat  de Ordinul 496/2003 si ca acest ordin nu este aplicabil personalului contractual din institutiile  administratiei publice locale, asupra institutiilor descentralizate ale statului, in cazul de fata Serviciilor din subordinea Consiliului Local Craiova, ci produce efecte doar asupra personalului din structurile fostului Minister de Interne si asupra structurilor centrale din cadrul Ministerului Administratiei si Internelor.
       Cum Ministrul Administratiei si Internelor guverneaza ambele institutii si in ordin nu se face distinctie instanta apreciaza ca Ordinul 496/2003 se aplica deopotriva structurilor fostului Minister de Interne precum si celor din Administratia Publica , indiferent ca este centrala sau locala , cu atat mai mult cu cat sporul de dispozitiv a fost negociat si prevazut in contractul colectiv de munca la  nivel de unitate.
       In opinia instantei faptul ca in bugete de venituri si cheltuieli pe anii 2007 - 2008 nu s-au prevazut sume cu aceasta destinatie nu ingradeste dreptul reclamantilor de a primi sporul de dispozitiv. Era obligatia angajatorului sa prevada aceste sume pentru a fi apoi aprobate de Consiliul Local si pentru a se putea realiza plata efectiva a sporului catre salariati . Lipsa prevederilor in bugetul de venituri si cheltuieli reprezinta o alta incalcare a obligatiilor ce ii reveneau angajatorului urmata de incalcarea obligatiei de plata a salariului in integralitatea sa si de acordare a tuturor drepturilor ce decurg din lege in Contratul colectiv de munca sau din Contractul individual de munca .
       Avand in vedere ca reclamantul a solicitat acordarea sporului de la 08 11 2007, precum si faptul ca instanta considera cererea intemeiata doar de la data intrarii in vigoare a contractului colectiv de munca, instanta a admis in parte cererea si a obligat parata sa-i plateasca reclamantului sporul de dispozitiv  de 15% din salariul de baza de la 13 11 2007 pana la data pronuntarii hotararii.
      Instanta a respins capatul de cerere privind acordarea sporului de dispozitiv si pe viitor deoarece nu se poate retine in sarcina angajatorului o incalcare a dispozitiilor legale sau contractuale in viitor, nu se poate anticipa conduita angajatorului pe viitor.
      De asemenea a respins capatul de cerere privind cheltuielile de judecata ca nedovedite, nefiind depuse acte la dosar in acest sens.