Neexecutare contract colectiv de munca

        Prin actiunea formulata la data de 16.09.2008 reclamanta G. V.  a chemat in judecata S.C. PETROM S.A. pentru ca prin hotararea ce o va pronunta sa fie obligata parata la plata contravalorii drepturilor salariale reactualizate cuvenite si neacordate reprezentand suplimentari salariale de Paste pentru anul 2005.
        In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca in calitate de salariat al SC PETROM S.A. pana in anul 2005 are dreptul sa beneficieze, conform art. 168 din Contractul Colectiv de Munca, de o suplimentare a drepturilor salariale in cuantum de un salariu de baza mediu pe Petrom cu ocazia sarbatorilor de Paste pentru anul 2005.
        Desi, conform contractului individual de munca, fiecare angajat trebuie sa beneficieze, pe langa salariul de baza pentru munca prestata si de toate drepturile acordate in baza Contractului Colectiv de Munca incheiat la nivel de societate, iar art. 40 din Codul Muncii prevede la alin. 2 ca "angajatorului ii revine in principal obligatia de a acorda salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din Contractul Colectiv de Munca,  aplicabil", in aceasta perioada parata nu si-a respectat  aceste  obligatii  si  salariatii unitatii parate nu au beneficiat de suplimentarile salariale aferente celor doua sarbatori.
        A calculat sumele solicitate prin raportarea la valoarea salariilor medii brute
aplicate in cadrul sucursalelor paratei conform Contractelor Colective de
Munca aplicabile.
        Solicita sa fie obligata parata catre reclamanta la plata drepturilor salariale neacordate, actualizate cu indicele de inflatie a contravalorii drepturilor salariale cuvenite si neacordate.
        In dovedirea prezentei cereri intelege sa se de foloseasca proba cu inscrisuri.
        In drept, isi intemeiaza actiunea pe prevederile art. 37, 38 si 40, 166, 236 alin. 4 si 238 alin. 1 lit. c Codul Muncii, precum si pe dispozitiile contractului individual si ale contractului colectiv de munca.
        Anexeaza in copie carnetul de munca, extrase din contractele colective de munca «Petrom» aferente anilor 2004, 2005, carnetul de munca.
        Parata a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, conform dispozitiilor art. 283 alin. 1 lit.e Codul Muncii.
        Potrivit art. 283 al. 1 lit.e din Codul Muncii "Cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate: in termen de 6 luni de la data nasterii dreptului la actiune, in cazul neexecutarii contractului colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia."
        Avand in vedere faptul ca dreptul la suplimentarile salariale solicitate rezulta din contractul colectiv de munca si ca prin prezenta cerere se solicita suplimentarile pretins cuvenite cu ocazia sarbatorilor de Pasti si Craciun din anii 2004, 2005, 2006 si 2007,  considera aceasta cerere ca fiind prescrisa.
      In subsidiar a invocat exceptiei prescriptiei dreptului la actiune de 3 ani, deoarece cererea a fost introdusa chiar si peste termenul de 3 ani de la data nasterii dreptului, data producerii evenimentului pentru care se acordau drepturile solicitate.
        Pe fond parata solicita respingerea actiunii ca neintemeiata, in conditiile in care societatea a achitat toate drepturile salariale in conformitate cu prevederile CCM.
        Incepand cu anul 2003 partile au prevazut in mod expres includerea sumelor suplimentare in salariul de baza, iar dupa anul 2003, partile au reglementat mentinerea masurii privind includerea sumelor suplimentare in salariul de baza. Atat reprezentantii salariatilor cat si instantele investite cu solutionarea unor astfel de litigii au confirmat includerea in salariul de baza a sumelor suplimentare precum si acordarea acestora catre salariati si, oricum, modalitatea de calcul invocata in sustinerea actiunii este gresita atat timp cat se raporteaza la nivelul salariului mediu brut la nivel de societate iar  promovarea prezentei actiuni este prematura in raport cu prevederile contractuale care, eventual, ar putea justifica dreptul la actiune.
        Partile au stabilit o procedura care trebuie parcursa prealabil declansarii unui litigiu in fata unei instante judecatoresti, prin infiintarea unei comisii paritare in baza Anexei nr. 2 la contractul colectiv de munca ; aceasta comisie este compusa atat din reprezentantii salariatilor (in speta FSLI), cat si din reprezentantii societatii si are scopul de a lamuri, pe cale amiabila, orice neintelegere cu privire la interpretarea unei clauze din CCM.
        In temeiul art. 9 din CCM precum si al prevederilor Anexei nr. 2, in scopul solutionarii tuturor diferendelor rezultate din interpretarea si aplicarea CCM a fost infiintata Comisia Paritara. Scopul constituirii comisiei 1-a reprezentat tocmai clarificarea intentiei reale a partilor la momentul negocierii respectivelor clauze din CCM, comisia fiind formata tocmai din reprezentantii partilor semnatare.
        Prin Deciziile nr. 3793/18.06.2007 (Anexa nr. 5) si nr. 5140/2007 intitulata ,,Nota asupra precizarii situatiei primelor de Paste si Craciun, prevazute in art. 168 din CCM al Petrom SA"  Comisia Paritara a confirmat intentia partilor cu privire la includerea bonusurilor cuvenite fiecarui salariat in salariul de baza, atat pentru anul 2003, cat si pentru anii urmatori. Comisia a mentionat in mod expres faptul ca intentia reala a partilor la negocierea CCM a fost aceea de a include bonusurile de Craciun si de Pasti in salariul de baza, incepand cu anul 2003.
        Atat reprezentantii salariatilor cat si instante din tara investite cu solutionarea unor litigii similare au confirmat includerea in salariul de baza a sumelor suplimentare precum si acordarea lor catre salariati, iar interpretarea data de Comisia Paritara alineatului 2 din art. 168 CCM are valoarea unei interpretari autentice, provenind de la insisi semnatarii actului juridic.
        In fine, modalitatea de calcul invocata in sustinerea actiunii este gresita cat timp se raporteaza la nivelul salariului mediu brut la nivel de societate, iar nu la salariul de baza mediu la nivel de Petrom.
Prin sentinta nr. 5614/21.10.2008, instanta a retinut urmatoarele:
Reclamanta a fost salariata paratei pana la data de 01.07.2005, indeplinind functia de laboranta, asa cum rezulta din carnetul sau de munca.
Potrivit art. 168 din contractul colectiv de munca la nivel de unitate pe anul 2005 "cu ocazia sarbatorilor de Pasti si Craciun salariatii SNP PETROM SA vor beneficia de o suplimentare a drepturilor salariale in cuantum de un salariu de baza mediu pe SNP PETROM SA".
In temeiul acestei prevederi contractuale reclamanta solicita prin prezenta cerere de chemare in judecata obligarea paratei sa-i plateasca prima de Pasti pentru anul 2005.
In ceea ce priveste prescriptia dreptului la actiune de 6 luni invocata de  parata, instanta constata ca este neintemeiata deoarece drepturile solicitate sunt drepturi de natura salariala, asa cum le-au caracterizat chiar partile la semnarea contractului colectiv de munca si in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 283 lit. c din codul muncii, potrivit carora termenul de prescriptie este de 3 ani pentru actiunile care au ca obiect drepturi salariale.  Nu sun t incidente dispozitiile art. 283 alin. 1 lit. e din codul muncii potrivit carora termenul de prescriptie este de 6 luni in cazul neexecutarii contractului colectiv de munca sau a unor clauze ale acestuia, asa cum sustine parata.
Pentru aceste considerente instanta va respinge prescriptia dreptului la actiune de 6 luni, invocata de parata.
In ceea ce priveste prescriptia dreptului la actiune de 3 ani invocata de  parata, instanta constata ca este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 283 lit. c din Codul muncii cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi solutionate  "in termen de 3 ani de la data nasterii dreptului la actiune, in situatia in care obiectul conflictului individual de munca consta in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despagubiri catre salariat, precum si in cazul raspunderii patrimoniale a salariatilor fata de angajator".
Avand in vedere ca se solicita prima de Pasti pentru anul 2005 si ca cererea de chemare in judecata a fost formulata la 16.09.2008, instanta constata ca nu s-a respectat termenul de 3 ani, pentru promovarea actiunii.
Termenul curge de la data evenimentului pentru care se acordau suplimentarile salariale solicitate - Paste in cazul de fata .
Acest lucru rezulta din  interpretarea art. 168 din contractul colectiv de munca la nivel de unitate aplicabil in 2005.  Astfel, se observa ca partile au inteles sa se acorde cate o suplimentare a drepturilor salariale egala cu un salariu de baza mediu pe unitate cu ocazia sarbatorilor de Pasti si Craciun, deci in vederea pregatirilor pentru aceste sarbatori.
   Rezulta ca aceste drepturi banesti trebuiau platire inainte de producerea evenimentului, Pasti sau Craciun.
Aceasta interpretare rezulta si din  mentiunea ca "inainte de eveniment, cu minim 15 zile, vor incepe negocierile cu Sindicatul in vederea stabilirii valorii concrete, a modalitatii de acordare, a conditiilor, criteriilor si beneficiarilor.
Este deci evident ca plata trebuia facuta inainte de  eveniment (Pasti sau Craciun) si deci dreptul salariatului de a actiona in instanta s-a nascut cel mai tarziu odata cu producerea evenimentului pentru  are se acordau suplimentarile salariale pentru Pasti si Craciun.
Sustinerea reclamantului ca din moment ce nu au avut loc negocierile privind stabilirea valorii concrete a modalitatilor, conditiilor, criteriilor de acordare si a beneficiarilor, dreptul sau s-a nascut abia la incetarea contractului colectiv de munca, in cazul de fata la sfarsitul anului 2005, nu poate fi retinuta de instanta deoarece existenta dreptului de a primi o suplimentare a drepturilor salariale cu ocazia Pastelui sau Craciunului nu este conditionata de aceste negocieri.  Dreptul in sine exista in baza contractului colectiv de munca, negocierile avand doar rolul de a stabili in concret modalitatea de executare, fara sa ii afecteze existenta ori continutul sau.
Nu se poate sustine ca in lipsa negocierilor dreptul nu se nascuse, nu exista si deci nu s-a nascut nici dreptul la actiune.
Pentru aceste considerente nu poate fi retinuta nici apararea paratei privind prematuritatea formularii actiunii raportata la faptul ca nu au avut loc negocierile pana in prezent.
Reclamanta a avut cunostinta de dreptul sau de a beneficia de prima de Paste pentru anul 2005, de faptul ca angajatorul a incalcat acest drept, nu a platit banii pana la data sarbatorii de Paste 2005 si ca de la aceea data curgea termenul de 3 ani de prescriptie in care putea solicita plata primei de Paste pentru anul 2005, insa nu a formulat actiunea in interiorul termenului, ci cu mult dupa expirarea acestuia, la 16.09.2008.
Pentru aceste motive, instanta a respins actiunea ca fiind prescris dreptul la actiune si pe cale de consecinta, a respins si cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecata.