Partaj

Paratul a avut un apartament proprietate personala, dinainte de casatorie, in cartierul Rovine, pe care l-a vandut la data de 12.12.1994, iar cu acesti bani s-a achizitionat de catre parintii acestuia apartamentul din Calea Bucuresti. Ulterior, parintii paratului i-au donat paratului acest apartament din Calea Bucurestii, dar paratul in anul 1998 l-a donat inapoi parintilor, iar dupa aceea, paratul si sotia acestuia l-au cumparat de la acestia. Ori, in atare situatie, se constata ca suma de bani provenita initial din vanzarea apartamentul din Rovine s-a inglobat in donatia pe care paratul le-a facut-o parintilor si deci a fost facuta cadou parintilor cu ocazia donatiei. Nu se mai poate considera ca suma de bani din vanzarea apartamentului din Rovine se mai regaseste si in vanzarea facuta de parinti catre soti intrucat in contract nu este stipulata nici o astfel de mentiune, iar din toate probele administrate in cauza, chiar si din recunoasterea paratului, reiese ca acesta le-a platit parintilor sai pretul pe apartament, contractand chiar si un credit ipotecar pentru achitarea acestuia.
     
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 21.12.2005, reclamanta M.S.V. a chemat in judecata pe paratul M.N.M., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna iesirea din indiviziune a partilor asupra masei partajabile in cote de ? fiecare.
In motivare, s-a aratat ca partile s-au casatorit  in anul 1993, casatorie ce a fost desfacuta prin sentinta civila nr. 3191/06.04.2005 pronuntata de Judecatoria Craiova.
De asemenea, s-a mai aratat, ca partile au dobandit in timpul casatoriei, urmatoarele bunuri: un imobil compus din casa si teren in suprafata de 250 m.p., situat in Craiova, un autoturism " DAEWOO CIELO" si au fost contractate credite bancare, pe care reclamanta le-a achitat dupa despartirea in fapt, pentru care aceasta solicita a i se imputa paratului cota din datoriile comune.
La data de  10.05.2006, paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care arata ca  la dobandirea imobilului situat in Craiova, acesta a avut o contributie de 1/3 din plata pretului de 150.000.000 lei , constand in plata unui avans in cuantum de 90.000.000 lei. Paratul mentioneaza ca acest avans de 90.000.000 lei a fost achitat majoritar, respectiv 50.000.000 lei, cu bani obtinuti din vanzarea apartamentului paratului pe care il achizitionase anterior casatoriei.
Paratul a aratat ca acest din urma apartament, situat in Craiova, str. Rovine a fost achizitionat de catre parat prin contractul de vanzare - cumparare nr. 12611/09.09.1991, pe care ulterior l-a vandut conform contractului de vanzare - cumparare autentificat la nr. 34262/12.12.1994, cu pretul de 200.000 lei. Dupa aceea, la scurt timp partile au platit un avans de 30.000.000 lei din pretul de 90.000.000 lei stabilit pentru cumpararea imobilului - apartament situat in Craiova, str. Cl. Bucuresti de catre parti, conform contractului de vanzare - cumparare cu credit garantat prin ipoteca. Pentru a achita si restul pretului paratul a vandut apartamentul din Craiova, Cl. Bucuresti cu suma de 30.000 DM ( echivalentul a 280.000.000 lei), conform contractului de promisiune bilaterala de vanzare - cumparare.
Cu suma obtinuta, paratul a achitat diferenta de pret pentru imobilul actual, situat in Craiova, str. Vasile Alecsandri.
Paratul a mai aratat ca in timpul casatoriei reclamanta i-a vandut paratului autoturismul " Daewoo Cielo" , ulterior pronuntandu-se divortul, astfel ca acest bun nu mai poate fi supus impartelii.
Totodata paratul a mai mentionat ca cele 4 credite contractate de reclamanta au fost achitate de ambele parti, anterior divortului si ca aceste imprumuturi au fost facute pentru ca reclamanta sa-si poata achizitiona un autoturism " NUBIRA" pe care ulterior l-a vandut fiind in imposibilitatea de a achita ratele lunare.
Reconventional, paratul a solicitat aducerea la masa de partaj a autoturismului " NUBIRA", iesirea din indiviziune sa se faca in cote de 2/3 pentru parat si 1/3 pentru reclamanta asupra imobilului ( compus din teren si casa), situat in Craiova, str. Vasile Alecsandri, suportarea in cote de ? fiecare a pasivului comunitar constand in plata  exclusiva de catre parat a impozitului pentru imobil, consum gaze naturale, energie electrica, apa, gunoi, abonament TV.
Pe baza probatoriilor administrate, la data de 6.12.2006, instanta a pronuntat o incheiere de admitere in principiu, prin care a admis in parte si in principiu cererea reclamantei-parate in contradictoriu cu paratul-reclamant.
S-a admis in parte cererea reconventionala a paratului-reclamant.
S-a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei urmatoarele bunuri: 1 imobil (compus din casa si teren in suprafata de 249,56 m.p.) situat in Craiova, strada Vasile Alecsandri si un autoturism marca Daewoo-Cielo.
S-a constatat contributia partilor in cote de cate ? fiecare.
S-a scos de la masa de partaj autoturismul Daewoo-Nubira.
S-a constatat un pasiv comunitar in suma de 29.657.900 lei (2965.79 RON), reprezentand datoriile comune ale partilor, pasiv suportat de reclamanta-parata.
S-a imputat lotului paratului-reclamant cota de ? din pasivul comunitar (in cuantum de 14.828.950 lei (1.482,89 RON) si s-a majorat lotul reclamantei-parate cu cota de ? (in cuantum de 14.828.950 lei (1.482,89 RON) din pasiv.
S-a dispus iesirea din indiviziune a partilor in cote egale de ? fiecare.
S-a dispus numirea unor experti, specialitatea: topo-cadastral si auto, in conformitate cu art. 6736 c.p.c. si s-au stabilit onorarii provizorii de cate 550 lei pentru fiecare expert, urmand a se achita de catre reclamanta-parata expertul topo-cadastral si de catre paratul-reclamant expertul auto.
S-a fixat termen de fond la data de 31.01.2007.
Prin sentinta civila nr. 10255/4 iulie 2007, pronuntata de Judecatoria Craiova, s-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta.
S-a admis in parte cererea reconventionala.
S-a confirmat raportul de expertiza intocmit de inginer expert D.D. si atribuit bunul partilor conform variantei I propusa de expert, astfel:
      Lotul nr. I, in valoarea de 233,636 lei se atribuie reclamantei, care va primi imobilul compus din teren in suprafata de 250 m.p. si casa, din Craiova, strada Vasile Alecsandri, iar fata de valoarea lotului sau in cuantum de 116.818 lei, urmeaza a achita sulta suma de 116.818 lei paratului.
      Lotul nr. II, se atribuie paratului, care va primi sulta de la reclamanta suma de 116.818 lei.
      S-a confirmat raportul de expertiza intocmit de inginer expert B.M. si atribuit bunul partilor  conform unicei variante propuse de expert, astfel :
      Lotul nr. I, in valoare de 11189,776 lei se atribuie paratului, care va primi autoturismul marca Daewoo Cielo, iar fata de valoarea lotului sau in cuantum de 5594,888 lei, urmeaza a achita sulta suma de 5594,888 lei reclamantei.
      Lotul nr. II, se atribuie reclamnatei, care va primi sulta de la parat suma de 5594,888 lei.
      S-a stabilit termen de 6 luni pentru plata sultelor, incepand cu data ramanerii  definitive a prezentei hotarari .
      S-au compensat in parte cheltuielile de judecata efectuate de parti si a mai fost  obligat paratul catre reclamanta la 550 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de expert.
Impotriva incheierii de admitere in principiu si a sentintei civile au declarat apel, atat reclamanta, cat si  paratul. 
     In motivarea apelului sau, reclamanta a aratat ca instanta de fond a omis sa impute lotului paratului suma de 1.482,89 lei, iar cu aceeasi suma sa majoreze lotul reclamantei, suma stabilita prin incheierea de admitere in principiu pronuntata la data de 06.12.2006.
     De asemenea, instanta de fond in mod nefondat a respins cererea reclamantei  prin care a solicitat sa se constate existenta pasivului comunitar compus din datoriile comune reprezentand credite contractate de reclamanta si achitate exclusiv de aceasta dupa despartirea in fapt: 1.500 USD (Banca Romaneasca), 1.000 Euro (Banc Post), 15.000 lei (BRD), 5.000 lei (BCR), 5.000 lei (Banca Carpatica) si 2.300 lei (Raiffeisen Bank).
     In motivarea apelului sau, in esenta, paratul  a aratat urmatoarele:
     Instanta nu s-a pronuntat asupra capatului din cerere reconventionala privind imputarea asupra cotei si lotului reclamantei a pasivului comunitar reprezentat de cheltuielile comunitare (impozite imobil, utilitatile acestuia si cheltuielile gospodaresti), efectuate in perioada ultimilor 3 ani pana la promovarea actiunii, suportate in exclusivitate de paratul-reclamant reconventional.
      De asemenea, instanta nu a analizat si nu a motivat inlaturarea cererii (apararilor) paratului-reclamant privind stabilirea unei cote contributive superioare datorita platii avansului apartamentului din Calea Bucuresti din fonduri proprii, respectiv din pretul obtinut pentru imobilul proprietate exclusiva situat in Craiova, cartier Rovine si respectiv plata avansului la imobilul din strada Vasile Alecsandri din aceleasi fonduri proprii ale paratului.
     Desi aceasta sustinere si aparare a constituit esenta pretentiilor paratului privind stabilirea unei cote contributive superioare si se regaseste explicit in intampinarea si reconventionala formulate, desi instanta in considerentele IAP retine explicit ca paratul a invocat aceste aparari, in tot cuprinsul considerentelor IAP nu se regaseste nicio analiza concreta a acestor aparari, nu se mentioneaza de ce se inlatura pretentiile paratului, in baza caror justificari legale, a caror probe etc.
     Instanta stabileste o cota contributiva egala a partilor fara sa acorde nici o atentie faptului ca paratul invocase imprejurari si elemente concrete care ar fi condus la majorarea cotei sale contributive.
      Aceasta situatie exprima o necercetare a fondului cererii paratului si constituie o piedica in exercitarea controlului judiciar.
     Pe de alta parte, este total gresit sa se retina ca reclamanta si-ar fi conturat cota contributiva prin imprumuturile facute de aceasta. Acestea sunt, asa cum rezulta explicit din contractele de credit, "pentru nevoi si cheltuieli personale", astfel ca, desi contractate in timpul casatoriei, exprima interese unilaterale, personale si se imputa integral asupra veniturilor si resurselor reclamantei.
     Paratul, ajutat de parintii sai, a sustinut familia, a platit cheltuielile comune, a facut imbunatatiri la imobilele dobandite si astfel cota contributiva reala a partilor este de 3/4 pentru parat si 1/4 pentru reclamanta.
     Referitor la cele doua autoturisme, instanta trebuia sa aiba in vedere faptul ca paratul a avut o contributie superioara la achizitionarea autoturismului CIELO, preluand contractul reclamantei si achitand masina, asa cum rezulta din actele depuse, iar privitor la autoturismul NUBIRA, instanta a omis sa analizeze aspectele invederate de parat, in sensul ca se impune a se imputa asupra cotei contributive a reclamantei avansul si ratele platite la o masina la care ulterior a renuntat.
     Aceste sume sunt bani comuni pe care reclamanta a inteles sa-i piarda, ceea ce este de natura a-i reduce cota contributiva la bunurile comune.
     Sentinta este nelegala si netemeinica si cu privire la impunerea suportarii in comun si in cote egale a pasivului reprezentat de imprumuturile reclamantei.
     Astfel, desi contractat in timpul casatoriei, creditul de 50.000.000 ROL facut de reclamanta la BCR are caracterul de credit "pentru nevoi personale", unilateral, destinat unor preocupari si cheltuieli individuale si nu comune.
     Sustinerea reclamantei, care tinde la contrazicerea cuprinsului contractului, in sensul ca a folosit banii pentru nevoi comune sau cheltuieli ale parintilor paratului, nu este dovedita (dincolo de faptul ca invoca o schimbare a destinatiei creditului).
     In consecinta, suma se imputa exclusiv asupra lotului reclamantei fara impunerea la plata a paratului.
     O alta critica adusa sentintei se refera la subevaluarea imobilul din strada V.Alecsandri.
     Trecand la solutionarea apelurilor, instanta a incuviintat cererea paratului privind incuviintarea probei cu o noua expertiza pentru reevaluarea imobilului, proba cu interogatoriul reclamantei si proba cu un martor, iar reclamantei, in aparare, proba  cu interogatoriul paratului si proba cu un martor.
     Prin decizia civila nr. 249/09.12.2008, Tribunalul Dolj-Sectia pentru Minori si Familie a luat act ca apelanta reclamanta isi retrage apelul formulat impotriva incheierii de admitere in principiu si a sentintei civile si a respins apelul formulat de apelantul parat  impotriva aceleiasi incheieri de admitere in principiu si a aceleiasi sentinte.
Pentru a decide astfel, tribunalul a aratat urmatoarele:
     Cu privire la apelul reclamantei, avand in vedere ca prin declaratia de la data de 12.02.2008, depusa la dosar la fila 54, aceasta a aratat ca isi retrage apelul formulat, instanta a luat act de aceasta imprejurare.
            Cu privire la apelul paratului, instanta a constatat ca acesta este neintemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Este adevarat ca paratul a avut un apartament proprietate personala in cartierul Rovine, pe care l-a vandut la data de 12.12.1994 si ca acesti bani au fost folositi pentru achizitionarea de catre parintii acestuia a apartamentului din Calea Bucuresti, insa, asa cum reiese din actele, dar si din interogatoriul paratului, acest apartament din Calea Bucuresti a fost initial donat paratului de catre parintii sai, iar paratul in anul 1998 l-a donat inapoi parintilor, iar ulterior l-a cumparat de la acestia.
Ori, in atare situatie, se constata ca suma de bani provenita initial din vanzarea apartamentul din Rovine s-a inglobat in donatia pe care paratul le-a facut-o parintilor si deci a fost facuta cadou parintilor cu ocazia donatiei. Nu se mai poate considera ca suma de bani din vanzarea apartamentului din Rovine se mai regaseste si in vanzarea facuta de parinti catre soti intrucat in contract nu este stipulata nici o astfel de mentiune, iar din toate probele administrate in cauza, chiar si din recunoasterea paratului, reiese ca acesta le-a platit parintilor sai pretul pe apartament, contractand chiar si un credit ipotecar pentru achitarea acestuia.
Apoi din toate probele administrate reiese ca acest ultim apartament din Calea Bucuresti a fost si el vandut, iar cu banii obtinuti, la care s-a mai adaugat si un credit de la CEC, s-a cumparat casa din str. Vasile Alecsandri si ca atare, cum apartamentul din Calea Bucuresti este bun comun, si noul imobil cumparat din acesti bani are caracter tot de bun comun si astfel, in mod corect, s-a retinut ca partile au o cota de ? din acest imobil, nefacandu-se dovada ca partile ar fi contribuit intr-un alt cuantum, singurul aspect invocat, cel cu privire la suma initiala obtinuta din vanzarea apartamentului din Rovine, fiind, asa cum s-a aratat mai sus, neintemeiat.
Cu privire la sumele de bani platite de parat, reprezentand impozit pe imobil, gaze, energie electrica, apa, gunoi si celelalte utilitati pe ultimii 3 ani, se constata, pe de o parte, ca aceste cheltuieli  nu pot conduce la marirea cotei paratului, asa cum a solicitat acesta, neavand nici o relevanta asupra dreptului de proprietate comuna, ci acestea pot constitui doar un drept de creanta. Pe de alta parte, nu s-a dovedit nici suportarea acestor cheltuieli de catre parat si nici cuantumul acestor cheltuieli si astfel instanta de fond in mod corect nu a obligat-o pe reclamanta la plata acestora.
Cu privire la aspectul ca suma de 50.000.000 ROL imprumutata de reclamanta de la BCR are caracterul de credit de nevoi personale al reclamantei, destinat unor preocupari si cheltuieli individuale ale acesteia si nu comune, se constata ca este neintemeiat, nefiind dovedit in cauza ca reclamanta ar fi cheltuit singura acesti bani pentru lucruri personale si ca atare, cum acest imprumut este contractat in timpul casatoriei, indiferent cu ce denumire, ambii soti trebuie sa-l achite.
Cu privire la critica, referitoare la autoturismul Cielo, se constata ca nu s-a facut dovada ca paratul a avut o contributie mai mare la achizitionarea acestuia, preluarea contractului de catre parat de la reclamanta nu inseamna ca paratul nu a achitat ulterior ratele tot din banii comuni, de vreme ce nu s-a facut dovada ca sotii se gospodareau separat.
De asemenea, nu poate fi imputata reclamantei nici suma de bani ce reprezinta avansul si ratele platite la autoturismul Nubira, care ulterior a fost preluat de catre societatea de leasing din cauza faptului ca nu s-au mai platit ratele, intrucat pierderea autoturismului trebuie suportata de ambii soti, de vreme ce acest autoturism este bun comun dobandit in timpul casatoriei, nefacandu-se dovada, asa cum s-a aratat mai sus, ca partile se gospodareau separat.
Cu privire la cealalta critica, care vizeaza subevaluarea imobilului, se constata ca, desi in raportul de expertiza efectuat in apel, s-a stabilit de catre expertul desemnat, P.I., ca valoarea de circulatie a imobilului este de 500.000 lei, instanta considera ca valoarea reala a imobilului este cea stabilita prin raportul de expertiza efectuat la instanta de fond de expertul D.D., respectiv de 233.636 lei.
Aceasta, deoarece este vorba despre o casa construita in anul 1936, cu o suprafata ocupata la sol de 90,25 m.p, iar, conform chiar celor aratate de expertul P.I., doi pereti prezinta fisuri, tavanele prezinta zone cu tencuiala fisurata si zone cu infiltratii de la acoperis, un perete de la baie prezinta igrasie si o zona in tavanul de la beci este putreda si astfel aceasta nu poate valora atat de mult, cum a stabilit expertul P.I., cu atat mai mult, cu cat este stiut ca in prezent preturile la imobile au scazut foarte mult.
De altfel, expertiza efectuata in apel nu respecta normele prevazute in Catalogul de reevaluare nr. 124, fisa nr. 4 B-Cladire individuala sau in Buletinul documentar "Expertiza tehnica" nr. 97/2006, catalog si buletin mentionate chiar de catre expert in cuprinsul expertizei, existand mai multe inadvertente intre cele doua documente indicate si cele inserate efectiv in raportul de expertiza si, ca atare, instanta considera ca expertul nu a efectuat o evaluare corecta a imobilului.
Astfel, de exemplu, expertul a aplicat ca si coeficient de zona (Z) =3,20, ori, potrivit catalogului invocat, pentru municipii cu peste 200.000 locuitori, coeficientul nu poate fi mai mare de 3,00 si aceasta in cazul arterelor principale, nemai vorbind de faptul ca imobilul, tot conform opiniei expertului, este amplasat intr-o zona "mai la marginea zonei centrale". De asemenea, conform fisei 4 B, numai in situatia in care nu exista instalatii electrice sau sanitare se scad anumiti coeficienti, insa daca acestea exista nu se adauga nimic intrucat in valoarea de inlocuire de la care se porneste sunt incluse si aceste instalatii, ori expertul a aplicat coeficientul +16,70 pentru instalatii sanitare si coeficientul de +6,60 pentru instalatii electrice, desi a pornit de la valoarea 705, in care sunt incluse si aceste instalatii.
Ca urmare a tuturor celor aratate mai sus, instanta, in baza art. 296 C.p.civ., a luat act ca reclamanta isi retrage apelul formulat si a respins apelul formulat de parat, ca nefondat.