Clauza ilicita

         Potrivit art. 966 C.civ, raportat la art. 968 C.civ., cauza unui act este ilicit? atunci cand este prohibit? de lege, contrarie bunelor moravuri ?i ordinii publice, obliga?ia fondat? pe o asemenea cauz? fiind f?r? efect.
         Pentru a putea stabili asupra existen?ei unei cauze ilicite existente la incheierea unui contract trebuie dovedit fie faptul inc?lc?rii unor dispozi?ii legale la incheierea actului in cauz?, inso?it de o complicitate la fraud? a cocontractan?ilor, fie o inc?lcare a bunelor moravuri ?i ordinii publice.
       Sentin?a nr.2624 din 24.11.2009 pronun?at? de Tribunalul Dolj- sec?ia comercial?

         Prin incheierea de ?edin pronun?at? de Judec?toria Craiova la data de 12.02.2008 s-a dispus disjungerea cererii formulat? de reclamantul B. M. in contradictoriu cu parata SC C. F. Craiova SA privind constatarea nulitii absolute par?iale a contractului de vanzare-cump?rare nr. 24/ 2005. 
         La termenul din data de 15.04.2008 instan?a a invocat, din oficiu, excep?ia de necompeten material? a Judec?toriei Craiova, avand in vedere c? obiectul cauzei este de natur? comercial? intrucat, prin contractul de vanzare-cump?rare nr. 242005 incheiat intre cele dou? societi s-a vandut activul SC C.F. Craiova SA, iar obiectul ac?iunii este neevaluabil in bani.
         Prin sentin?a nr. 5691/2008 Judec?toria Craiova a dispus declinarea competen?ei de solu?ionare a cauzei in favoarea Tribunalului Dolj, avand in vedere c? in cauz? sunt incidente prevederile art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedur? civil?, potrivit cu care tribunalele judec?, in prim? instan, procesele ?i cererile in materie comercial? al c?ror obiect este neevaluabil in bani.
          La solicitarea reclamantului, instan?a a incuviin?at proba testimonial?.
         Totodat?, s-a dispus efectuarea unei adrese paratei SC C. F. CRAIOVA SA cu men?iunea prezent?rii copiei cererii de prelungire a contractului de inchiriere ?i a situa?iei juridice a imobilului in litigiu, aceasta depunand la dosar in copie contractul de vanzare-cump?rare nr.24/2005, proces-verbal din 16.02.2005,protocol privind vanzarea activului "Organizare de ?antier a lotului de instala?ii Craiova", Anexa 1, chitan?e, decizie nr. 24/628/11.02.2005, anun?uri in ziare.
         La data de 13.01.2009, reclamantul a depus la dosarul cauzei preciz?ri, prin care a solicitat ca in contradictoriu cu paratele SC C. F. Craiova SA ?i SC S. C. SRL, s? se constate nulitatea absolut? par?ial? a contractului de vanzare cump?rare nr. 24/872/2005 incheiat intre cele dou? parate.
         In sus?inerea cererii introductive precizate reclamantul a invocat dispozi?iile art. 6 ?i art. 7 din Legea nr. 75/1992, potrivit cu care sus?ine reclamantul legiuitorul a in?eles c? locuin?ele de stat s? fie vandute chiria?ilor la cererea acestora, singura condi?ie cerut? de lege fiind acea c? beneficiarii legali s? aib? calitatea de chiria?i la data solicit?rii.
         S-a mai ar?tat de c?tre reclamant c? din inscrisurile depuse la dosar reiese calitatea sa de chiria? la momentul vanz?rii, conform contractului de inchiriere nr. 24/4621 din 20.06.2008 prelungit la data de 31.12.2004 prin actul adi?ional nr. 1, ambele incheiate intre reclamantul B. M. ?i parata SC C. F. Craiova SA, imobilul ce a f?cut obiectul contractului men?ionat fiind folosit? in mod legal de reclamant, care a achitat toate obliga?iile ce le avea c?tre locator.
         De asemenea, reclamantul a mai ar?tat c? parata SC C. F. Craiova SA a prev?zut in actul adi?ional nr. 1 posibilitatea prelungirii contractului de inchiriere, astfel c? ?i la data vanz?rii imobilului la licita?ie reclamantul avea calitatea de chiria?, beneficiind in acest fel de prevederile Legii nr. 85/1992, cu atat mai mult cu cat parata a perceput chirie pan? la data vanz?rii imobilului, ceea ce a echivalat cu exprimarea consimmantului s?u tacit pentru exprimarea reloca?iunii.
         Totodat?, prin cererea sa precizat? reclamantul a solicitat obligarea paratei SC C. F. Craiova SA s? incheie in favoarea sa contractul de vanzare-cump?rare a spa?iului camer? ?i hol din Craiova.
         In drept reclamantul a invocat dispozi?iile art. 19 din Legea nr. 85/1992, art. 7 din Legea nr. 85/1992 ?i art. 1073 ?i urm. Cod civil.
         La data de 27.01.2009 parata SC C. F. SA Craiova a depus la dosar r?spuns la precizarea reclamantului, ar?tand c? cererea reclamantului este neintemeiat? avand in vedere c? reclamantul a avut cuno?tin de efectuarea licita?iei de vanzare a imobilului, comisia de licita?ie ?i-a desfurat activitatea in mod transparent ?i a publicat in presa scris? anun?ul de licita?ie pentru vanzarea in bloc a construc?iilor, dar reclamantul a precizat c? dore?te s? achizi?ioneze numai una dintre cl?dirile ce fac obiectul licita?iei ?i nicidecum ansamblul organiz?rii de ?antier cum s-a prev?zut in publicarea licita?iei.
         De asemenea, parata a mai ar?tat c? legea invocat? de reclamant se refer? numai la spa?iile construite in scopul de a servi ca suprafa locativ? prin insi natura lor, spa?iile care au fost destinate a servi unui scop industrial nu fac obiectul acestor legi, cu atat mai mult cu cat obiectul contractului de inchiriere este o camer?, o simpl? inc?pere, f?r? alte dependin?e ?i un hol, ce anterior servise unui scop industrial.
         In drept parata a invocat prevederile art. 115 - 116 Cod procedur? civil?.
         La solicitarea reclamantului, instan?a a incuviin?at ?i a administrat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriu paratei ?i proba cu expertiza tehnic? in specialitatea construc?ii.
         La data de 24.02.2009 parata SC S. C. SRL a depus la dosar intampinare la ac?iunea principal? a reclamantului solicitand respingerea acesteia. Intr-o prim? tez? parata a solicitat anularea cererii introductive ca insuficient timbrat?, avand in vedere c? prin cererea reconven?ional? paratul-reclamant B. M. a solicitat anularea unui contract de vanzare-cump?rare a c?rui valoare este de 109.680 lei, astfel c? taxa de timbru aferent? cererii reconven?ionale se apreciaz? in conformitate cu dispozi?iile art. 2 alin. 1 lit. f din Legea nr. 146/1997. Pe de alt? parte parata a invocat excep?ia lipsei calitii procesuale active a paratului-reclamant B. M., dispozi?iile Legii nr. 85/1992 nefiind aplicabile in spe?a de fa, textele de lege invocate de reclamant in sus?inerea cererii introductive (Legea nr. 85/1992 ?i Decretul Lege nr. 61/1990) legiferand cump?rarea de c?tre titularii contractelor de inchiriere a locuin?elor construite din fondurile statului.
         Prin incheierea de ?edin de la 24.02.2009 instan?a a disjuns cap?tul doi de cerere, respectiv obligarea paratei SC C. F. CRAIOVA SA s? incheie in favoarea reclamantului contractul de vanzare-cump?rare a spa?iului (camer? ?i hol) din Craiova.
         La data de 03.03.2009 reclamantul B. M. a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar privind scutirea de la plata taxelor judiciare, care prin incheierea de ?edin dat? in camera de consiliu la 10.03.2009 a fost admis?, in sensul scutirii reclamantului de plata taxei de timbru in cuantum de 888 lei.
         La data de 23.04.2009 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiz? tehnic? intocmit de expert O. E.
         La data de 28.04.2009 parata SC C. F. Craiova SA a depus la dosarul cauzei r?spunsul la interogatoriul luat de reclamantul B.M.
         Paratele SC C. F. Craiova SA ?i SC S. C. SRL au formulat obiec?iuni la raportul de expertiz? intocmit de expert O. E., incuviin?ate de instan prin incheierea de ?edin de la 02.06.2009.
         La data de 30.06.2009 parata SC C. F. Craiova SA a depus la dosarul cauzei note de ?edin prin care ar?ta c? imobilul in litigiu a fost inregistrat ca baracament (organizare de ?antier) al lotului de instala?ii sanitare ?i electrice ?i a folosit ca dormitor comun pentru angaja?ii societii, care aveau domiciliile in alte localiti, in cl?dirile ce compuneau imobilul func?ionand ?i spa?ii de birouri.
         La solicitarea paratei SC C. F. Craiova SA, instan?a a incuviin?at ?i a administrat proba testimonial? cu un martor, fiind audiat conform dispozi?iilor legale martorul C. Mircea-Nicolae, declara?ia acestuia fiind consemnat? ?i ata?at? la dosarul cauzei.
         Reclamantul a solicitat, in contraprob?, incuviin?area probei testimoniale cu un martor, prob? administrat? de c?tre instan la termenul de judecat? din data de 17.11.2009, prin audierea conform dispozi?iilor legale a martorei P. M., a c?rei declara?ie a fost consemnat? ?i ata?at? la dosarul cauzei.
         Din analiza ansamblului actelor depuse in cauz? ?i a probelor administrate instan?a a re?inut c?, in fapt, urmare a deciziei organelor de conducere ale SC C. F. Craiova SA, a fost organizat? o licita?ie privind scoaterea la vanzare a unor active ale acestei societi comerciale. Astfel, la data de 16.02.2005, s-a scos la vanzare prin licita?ie activul "Organizare de ?antier - lot instala?ii Craiova", participand la licita?ie reclamantul ?i parata SC S. C. SRL prin reprezentantul s?u.
         Licita?ia a fost ca?tigat? de c?tre SC S. C. SRL, incheindu-se ulterior contractul de vanzare cump?rare nr. 24/872/2005.
         In cuprinsul acestui contract s-a men?ionat faptul c? obiectul acestuia il reprezint? Organizarea de ?antier a Lotului de Instala?ii Craiova, compus? din bunurile identificate in Anexa 1 care face parte integrant? din contract. In aceast? anex?, respectiv la pct.9, este men?ionat? o barac? zid?rie dormitor, spa?iul ocupat de c?tre reclamantul f?cand parte din aceast? cl?dire.
         De altfel, potrivit inscrisurilor ?i sus?inerilor necontestate ale p?r?ilor, reclamantul s-a inscris la licita?ie cu inten?ia de a achizi?iona doar aceast? cl?dire, de?i licita?ia a fost organizat? pentru vanzarea intregii organiz?ri de ?antier.
         In ceea ce prive?te spa?iul ocupat de c?tre reclamant, se re?ine c?, potrivit celor invederate de c?tre expertul desemnat de c?tre instan in cuprinsul raportului intocmit ?i depus la dosar, aceast? construc?ie a fost edificat? de c?tre parata SC C. F. Craiova SA pentru a servi ca locuin pentru salaria?ii s?i, aceasta fiindu-le inchiriat?. S-a mai men?ionat c? reclamantul ocup? un spa?iu de 21,63 mp, spa?iu compartimentat intr-o camer? ?i un hol utilizat ca ?i buc?t?rie, camera de baie fiind amplasat? in exteriorul construc?iei.
         In caietul de sarcini intocmit cu ocazia organiz?rii licita?iei, ca ?i in raportul de evaluare cl?direa in litigiu este individualizat? ca ?i barac? din zid?rie de c?r?mid?. De altfel, eviden?ele societii parate indic? faptul c? aceasta a fost inregistrat? ca baracament (organizare de ?antier) al lotului de instala?ii sanitare ?i electrice ?i a folosit ca dormitor comun pentru angaja?ii societii, care aveau domiciliile in alte localiti, in cl?dirile ce compuneau imobilul func?ionand ?i spa?ii de birouri.
         Totodat?, in cuprinsul raportului de expertiz? extrajudiciar depus la dosar s-a precizat faptul c? aceast? cl?dire, in raport de forma ?i modul s?u de compartimentare, a fost utilizat? de ?antier ca grup social in care unele inc?peri erau amenajate ca birouri pentru ?antier, iar unele inc?peri erau amenajate ca dormitoare pentru cazarea muncitorilor in timp de noapte, f?r? s? prezinte ins? caracteristicile, dotarea ?i conforma?ia c?minelor de nefamili?ti, acestea fiind cl?diri ce au in dotare camere, buc?t?rii comune ?i grupuri sanitare comune compuse din b?i, sp?l?toare ?i cabine de WC.
         Martorii audia?i in cauz? a relatat instan?ei faptul c? in cuprinsul cl?dirii in litigiu erau amenajate birouri, dormitoare comune ?i, potrivit martorei Preda Mariana, inc?peri inchiriate salaria?ilor paratei. De altfel, aceea?i martor? a precizat faptul c?, atunci cand a solicitat s? cumpere spa?iul pe care il ocupa in calitate de chiria? salariat la SC C. F. Craiova SA i s-a comunicat faptul c? nu puteau forma obiectul vanz?rii inc?perile separate ale acestei cl?dirii. 
         Se mai re?ine din depozi?iile martorilor c? inc?perile inchiriate aveau un hol amenajat de c?tre unii dintre chiria?i ca ?i buc?t?rie ce nu avea alt? cale de aerisire decat u?a ?i a c?rui destina?ie ini?ial prev?zut? nu era aceea de buc?t?rie. Un alt aspect relatat este acela c? imobilul nu are un grup sanitar, iar in prezent doar reclamantul mai ocup? o parte din acesta, restul cl?dirii fiind folosit? conform scopului s?u ini?ial, acela de spa?iul pentru birouri, magazii ?i dormitor comun.
         Potrivit art. 949 C.civ., una dintre condi?iile de validitate ale unui contract este aceea a unei cauze licite.
         Potrivit art. 966 C.civ, raportat la art. 968 C.civ., cauza unui act este ilicit? atunci cand este prohibit? de lege, contrarie bunelor moravuri ?i ordinii publice, obliga?ia fondat? pe o asemenea cauz? fiind f?r? efect.
         Instan?a constat? astfel c? pentru a putea stabili asupra existen?ei unei cauze ilicite existente la incheierea unui contract trebuie dovedit fie faptul inc?lc?rii unor dispozi?ii legale la incheierea actului in cauz?, inso?it de o complicitate la fraud? a cocontractan?ilor, fie o inc?lcare a bunelor moravuri ?i ordinii publice.
         In prezenta cauz?, dispozi?ia legal? a c?rei inc?lcare se invoc? a fi fost realizat? la incheierea contractului de vanzare-cump?rare a c?rei nulitate absolut? par?ial? se solicit? a fi constatat? este aceea a art. 7 din Legea 85/1992 potrivit c?ruia "locuin?ele construite din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat, pan? la data intr?rii in vigoare a prezentei legi, altele decat locuin?ele de interven?ie, vor fi vandute titularilor contractelor de inchiriere, la cererea acestora, cu plata integral? sau in rate a pre?ului, in condi?iile Decretului-lege nr. 61/1990 ?i ale prezentei legi".
         Conform art. 2 din Decretul-lege nr.61/1990, "prin locuin in sensul prezentului decret-lege, se in?elege suprafa?a locativ? care cuprinde una sau mai multe camere, baie, buc?t?rie, ?i alte dependin?e, formand o unitate de sine st?t?toare, determinat? ca atare prin construc?ia sa".
         Instan?a consider?, prin urmare, c? aprecierea asupra respect?rii sau nu la incheierea contractului de vanzare-cump?rare a c?rei nulitate par?ial? se cere a fi constatat? prin prezenta hot?rare a dispozi?iilor legale sus-men?ionate presupune o apreciere cu privire la calificarea sau nu a spa?iului ocupat de c?tre reclamant in categoria locuin?elor care puteau fi vandute chiria?ilor in condi?iile Legii 85/1992 ?i ale Decretului-lege nr.61/1990.
         In acest sens, instan?a constat? c? in eviden?ele paratei SC C. F. Craiova SA cl?direa in care se afl? spa?iul ocupat de c?tre reclamant nu a fost vreodat? eviden?iat? ca imobil compus din locuin?e acordate spre inchiriere salaria?ilor, ci ca o barac? folosit? ca ?i dormitor comun pentru muncitorii lucrand ocazional in organizarea de ?antier ce a format obiectul vanz?rii cump?r?rii prin licita?ie.
         In plus, camera inchiriat? reclamantului nu poate fi considerat? ca ?i locuin in sensul Decretului-lege nr.61/1990, de vreme ce aceasta nu prezint? structura eviden?iat? in art. 2 din Decretul-lege nr.61/1990 ?i care este caracteristic? pentru o locuin, respectiv "una sau mai multe camere, baie, buc?t?rie, ?i alte dependin?e, formand o unitate de sine st?t?toare, determinat? ca atare prin construc?ia sa". Aceste aprecieri cu privire la structura spa?iului ocupat de c?tre reclamant sunt re?inute chiar din cuprinsul raportului de expertiz? intocmit in cauz?, expertul indicand faptul c? reclamantul ocup? un spa?iu format dintr-o camer? ?i un hol amenajat ca ?i buc?t?rie, spa?iu care nu are ins? ?i un grup sanitar propriu sau care, cel pu?in, s? se afle situat in incinta cl?dirii din care face parte.
         Totodat?, un argument in plus pentru o asemenea apreciere il constituie ?i depozi?ia martorei P. M. care a invederat instan?ei c? a ocupat un spa?iu similar celui ocupat de c?tre reclamant ?i, adresand o cerere conducerii societii parate in sensul de a cump?ra acest spa?iu, a primit un r?spuns negativ tocmai in considerarea faptului c? spa?iul ce ii fusese inchiriat nu era determinat ca ?i locuin prin construc?ia sa in sensul avut in vedere de c?tre Decretul-lege nr.61/1990, iar cl?direa in care acesta se afla nu putea fi vandut? decat in ansamblul ei, structura sa nepermi?and compartimentarea sa in uniti locative distincte. De altfel, reclamantul a r?mas singurul salariat care a continuat s? ocupe un spa?iu in aceast? cl?dire, restul chiria?ilor p?r?sind cl?direa la expirarea contractelor de inchiriere.
         In consecin, instan?a apreciaz? c? spa?iul ocupat de c?tre reclamant nu poate fi incadrat categoriei locuin?elor construite din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat ce puteau fi vandute titularilor contractelor de inchiriere, re?inand astfel doar par?ial concluziile raportului de expertiz? intocmit in cauz?  cu privire la structura spa?iului ocupat de c?tre reclamant ?i inl?turand sus?inerile expertului referitoare la natura acestui spa?iu ca ?i garsonier? individual? pentru personalul angajat permanent. De altfel, aceste sus?ineri ale expertului sunt contradictorii restului probatoriului administrat, respectiv inscrisurilor depuse la dosar ce relev? faptul c? de la momentul edific?rii sale ?i pan? in prezent cl?direa in litigiu a fost eviden?iat? ca ?i barac? din zid?rie folosit? ca dormitor comun, iar nu ca o cl?dire cu mai multe locuin?e pentru salaria?ii paratei, dar ?i depozi?iilor martorilor audia?i in cauz?, care au ar?tat faptul c? spa?iile inchiriate salaria?ilor erau compuse doar dintr-o camer? ?i un hol, destina?ia acestuia din urm? fiind schimbat? de c?tre unii dintre ace?tia printre care ?i reclamantul, in buc?t?rie.
         Totodat?, instan?a re?ine c? pentru a fi putut beneficia de prevederile Legii 85/1992, reclamantul ar fi trebuit s? dovedeasc? nu doar faptul c? spa?iul pe care il ocup? este o locuin in sensul dispozi?iilor legale sus-men?ionate, ci ?i faptul c? la momentul vanz?rii acestuia avea calitatea de chiria?. Or, potrivit actului adi?ional nr.1 la contractul de inchiriere nr.4621 din 20.06.2001 (fila 42), spa?iul ocupat de c?tre reclamant a fost inchiriat acestuia pan? la data de 31.12.2004, cu posibilitatea prelungirii cu acordul ambelor p?r?i prin act adi?ional. Prin urmare, prelungirea duratei contractului de inchiriere incheiat intre p?r?i nu se putea face decat in mod expres, prin act adi?ional incheiat intre acestea, iar nu prin tacita reloca?iune. Faptul accept?rii de c?tre parata SC C. F. Craiova SA a plii de c?tre reclamant in luna ianuarie 2005 a unei sume de bani echivalente cu chiria  pentru o lun? nu are efectul juridic al unei tacite reloca?iuni, respectiv acela al prelungirii duratei contractului de inchiriere, de vreme ce in mod expres s-a stabilit de c?tre p?r?i c? acest fapt nu se poate realiza decat printr-o manifestare expres? de voin a acestora.
         Prin urmare, instan?a apreciaz? ?i asupra faptului c? la data incheierii contractului de vanzare-cump?rare ce formeaz? obiectul prezentului litigiu reclamantul nu i?i mai justifica o calitate de chiria? pentru spa?iul pe care il ocup?.
         In consecin, fa de cele mai-sus re?inute, instan?a consider? c? la momentul organiz?rii licita?iei finalizate prin incheierea contractului de vanzare cump?rare nr. 24/872/28.02.2005 paratele nu erau ?inute s? respecte dispozi?iile Legii 85/1992 ?i ale Decretului-lege nr.61/1990, acestea nefiind aplicabile cl?dirilor ce alc?tuiau activul ce a format obiectul vanz?rii prin licita?ie.
         Prin urmare, cauza incheierii contractului vanzare cump?rare nr. 24/872/28.02.2005, in?elegand prin cauza incheierii unui act juridic scopul urm?ri la incheierea acestuia, a fost una licit?,  neputandu-se re?ine faptul c? incheierea acestuia s-a f?cut cu inc?lcarea unor dispozi?ii legale ?i a unei compliciti la aceast? fraud? a cocontractan?ilor, dar nici cu  inc?lcarea bunelor moravuri ori a ordinii publice.
         Fa de aceste considerente ?i avand in vedere dispozi?iile art. 948 C.civ. raportat la art. 966 ?i 968 C.civ.,instan?a urmeaz? s? resping? prezenta ac?iune astfel cum aceasta a fost precizat?, apreciind c? aceasta este neintemeiat?.