Principiul rolului activ al judecatorului
(Decizie nr. 315 din data de 02.11.2009 pronuntata de Tribunalul Dolj) Rolul activ al judec?torului este un principiu fundamental, acesta realizandu-se in tot cursul procesului civil. Acesta trebuie in?eles ca un principiu care conduce la aflarea adev?rului ?i in consecin la pronun?area unor hot?rari temeinice ?i legale, ceea ce presupune c? judec?torul este in drept s? st?ruie prin toate mijloacele legale in vederea l?muririi imprejur?rilor de fapt ?i de drept.
Reglementat prin 129 C.pr.civ., rolul activ al judec?torului se manifest?, conform sub diferite forme, una dintre acestea fiind ?i dreptul ?i obliga?ia instan?ei de judecat? de a ordona dovezile pe care le socote?te utile pentru aflarea adev?rului, in afara probelor propuse de p?r?i ?i uneori chiar impotriva sus?inerilor comune ale p?r?ilor.
Totodat?, dispunand cu privire la probatoriul solicitat de c?tre p?r?i, instan?a trebuie s? aib? in vedere utilitatea, pertinen?a ?i concluden?a probelor solicitate, pronun?andu-se in acest sens.
(Decizia nr.315 din 02.11.2009 pronun?at? de Tribunalul Dolj- sec?ia comercial?)
Prin ac?iunea formulat? ?i inregistrat? pe rolul Judec?toriei Craiova la 28.08.2007, sub, reclamanta P. M. a chemat in judecat? pe paratele SC A. SA ?i SC D. SA, solicitand instan?ei ca prin hot?rarea ce se va pronun?a s? se dispun? obligarea acestora in solidar la plata sumei de 47.600 lei reprezentand obliga?ii ce deriv? din contractul nr. 1970/2004, actualizat? cu rata infla?iei, cu cheltuieli de judecat?.
In motivarea ac?iunii s-a ar?tat c? la data de 09.07.2004 reclamanta a incheiat cu parata SC A. SA un contract de subinchiriere prin care reclamanta a transmis dreptul de folosin asupra autotorismului Renault, ce f?cea obiectul contractului de leasing nr. 6783/2003 incheiat cu SC RCI L. Romania SRL, c?tre parat? cu obliga?ia acesteia de a achita lunar o sum? de 1400 lei, precum ?i suportarea de c?tre parata a cheltuielilor ocazionate de exploatarea autovehiculului, inclusiv repara?ii.
Men?ioneaz? reclamanta ca subinchirierea s-a f?cut cu acordul proprietarului RCI L. Romania, a?a cum reiese din adresa nr. 111/20.04.2004 prin care aceasta i?i exprima acordul expres ca autovehiculul respectiv s? fie subinchiriat c?tre SC A. SA.
Se mai arata c? parata nu si-a respectat obliga?iile contractuale, amanand mereu plata chiriei, timp in care ratele contractului de leasing au fost achitate de c?tre reclamant?, iar ma?ina era folosit? de parat?.
Reclamanta mai arat? c? la data de 30.01.2006 a solicitat RCI L. Romania acordul subinchirierii autoturismului c?tre o alt? societate, SC D. SA, aceasta avand acela?i sediu ?i acela?i administrator ca ?i parata SC A. SA.
De asemenea, reclamanta arat? c? in toat? aceast? perioada a fost nevoit? s? achite ratele contractului de leasing, f?r? a putea folosi ma?ina ?i f?r? ca chiria s? fie achitata de c?tre parate.
In drept, au fost invocate prevederile contractului nr. 1970/2004 ?i prevederile Codului civil in materie contractual?.
In sus?inerea cererii, au fost depuse la dosar copii de pe urm?toarele acte: contract nr. 1970/2004, adresa nr. 111/2004, adresa nr. 35/2007, proces verbal din 09.05.2007, adresa din 30.01.2006.
Prin intampinarea formulat? la data de 07.12.2007, paratele au solicitat respingerea ac?iunii reclamantei ca neintemeiat?.
Se mai arat? prin intampinare c? ac?iunea este neintemeiat? intrucat intre reclamant? ?i parata SC A. SA a intervenit o conven?ie prin care parata urma s? foloseasc? autoturismul marca Renault, iar in schimb s? pl?teasc? ratele c?tre firma de leasing, ulterior procedandu-se in acela?i mod ?i cu parata SC D. SRL.
Parata arat? c? din anul 2004, pan? la data de 09.05.2007 cand a predat reclamantei autoturismul in cauz?, a achitat c?tre firma de leasing ratele corespunz?toare perioadei respective, dovad? in acest sens fiind ordinele de plat? pe care le depune al?turat ?i in care se observa ca R. I., administrator la ambele societi parate a achitat direct c?tre RCI L. Romania SRL sumele de bani corespunz?toare contractului de leasing nr. 6783/2003.
De asemenea arat? paratele c? au achitat reclamantei contravaloarea avansului achitat de c?tre aceasta societii de leasing.
La data de 16.04.2008 reclamanta a formulat precizare la ac?iune prin care a ar?tat c? paratele aveau obliga?ia contractual? s? achite reclamantei lunar suma de bani convenit? cu acestea.
Reclamanta arat? c? a achitat suma de 39971,86 lei societii de leasing potrivit facturilor pe care le ata?eaz?, suma pe care trebuia s? o achite paratele, ins? acestea nu au achitat ratele ?i nici chiria c?tre reclamant?.
Se mai arat? c? diferen?a de 7600 lei reprezint? doband? nerealizat? in toat? aceasta perioad? de timp.
Reclamanta a solicitat ca parata SC D. SRL s? fie obligat? s? achite suma de 39971,86 lei, iar diferen?a s? fie achitat? de c?tre parata SC A. SA.
La termenul din data de 19.05.2008, paratele au invocat excep?ia prematuritii cererii reclamantei pentru neindeplinirea procedurii prealabile prev?zute de art. 720 ind. 1 C.P.Civ.
Fa de prevederile art. 137 C.P.Civ, instan?a a analizat cu prec?dere excep?ia invocat?.
In acest sens instan?a a re?inut c? art. 720 ind. 1 C.P.Civ., prevede in aliniatul 1 c? "in procesele ?i cererile in materie comercial? evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecat?, reclamantul va incerca solu?ionarea litigiului prin conciliere direct? cu cealalt? parte".
Cum in spe instan?a a constatat c? reclamanta nu a procedat in modalitatea impus? de lege, ci s-a adresat direct instan?ei de judecat?, instan?a a apreciat intemeiat? excep?ia invocat? ?i, constatand de prisos cercetarea fondului, prin sentin?a nr. 8023 din 19.05.2008 a fost respins? ac?iunea formulata de reclamanta P. M., impotriva paratelor SC A. SA si SC D. SA.
Impotriva acestei sentin?e a declarat recurs reclamanta P. M., solicitand admiterea recursului, casarea sentin?ei civile ?i trimiterea cauzei spre rejudecare.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Dolj - Sec?ia Comercial? la data de 08.09.2008.
Analizand actele ?i lucr?rile cauzei, tribunalul a re?inut c? din notificarea 58/N/2007 din 02.07.2007 - BEJ Biroul Executorului Judec?toresc I. C. - reclamanta a f?cut dovada indeplinirii procedurii prev?zut? de art. 720 ind. 1 Cod procedur? civil?, astfel c?, prin decizia nr.276/06.10.2008, a admis recursul formulat de reclamanta P. M., impotriva paratelor SC A. SA si SC D. SA ?i a casat sentin?a nr. 8023 din 19.05.2008 pronun?at? de Judec?toria Craiova ?i a trimis cauza spre rejudecare la aceea?i instan, in temeiul art. 312 C.p.civ., apreciind c? prima instan a solu?ionat cauza f?r? a intra in cercetarea fondului.
Dup? casare, cauza fost inregistrat? la Judec?toria Craiova la data de 18.11.2008 sub nr. 23409/215/2008, fixandu-se termen de judecat? la data de 19.12.2008, cu citarea p?r?ilor.
La termenul din data de 19.12.2008 a fost incuviin?at? proba cu interogatoriu reclamantei, solicitat? de ap?r?torul paratei SC A. SA.
La termenul din data de 16.01.2009 a fost luat interogatoriul reclamantei.
Prin sentin?a nr. 1361 din 30.01.2009, Judec?toria Craiova a respins ca neintemeiat? cererea formulata de reclamanta P. M. ?i a obligat pe reclamant? s? pl?teasc? paratei SC D. SA suma de 1190 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in onorariu de avocat.
Pentru a se pronun?a astfel, instan?a a apreciat c?, potrivit art. 969 C.civ., conven?iile incheiate au putere de lege pentru p?r?ile contractante, iar pentru a se stabili r?spunderea contractual? se impune indeplinirea cumulativ? a mai multor condi?ii, s? existe un prejudiciu cauzat de neexecutarea sau executarea necorespunz?toare a obliga?iilor contractuale, s? existe un fapt prejudiciabil, s? existe o rela?ie de la cauz? la efect, s? existe o culp? a debitorului ?i, intrucat din probele administrate a rezultat c? din anul 2004 pan? la data de 09.05.2007 cand a predat reclamantei autoturismul in cauz?, paratele au achitat c?tre firma de leasing ratele corespunz?toare perioadei respective, dovada in acest sens fiind ordinele de plata prin care Roman Ion, administrator la ambele societi parate a achitat direct c?tre RCI L. Romania SRL sumele de bani corespunz?toare contractului de leasing nr. 6783/2003, cererea reclamantei este neintemeiat?.
Impotriva acestei sentin?e a declarat recurs reclamanta P. M., solicitand admiterea recursului, modificarea hot?rarii pronun?ate la fond, in sensul admiterii ac?iunii promovate.
In motivarea recursului aceasta a ar?tat c? sentin?a recurat? este neintemeiat?, inscrisurile depuse in cauz? nedovedind nici plata lunar? a chiriei ?i nici plata lunar? a rarelor c?tre societatea de leasing.
Totodat?, recurenta a men?ionat c? in mod gre?it instan?a de fond a apreciat cu privire la neindeplinirea in cauz? a condi?iilor antren?rii r?spunderii contractuale a intimatelor parate, inscrisurile depuse in cauz? dovedind in mod cert existen?a prejudiciului suferit, prejudiciu constand din contravaloarea ratelor neachitate ?i a daunelor interese suportate, cat ?i a culpei paratelor in neindeplinirea obliga?iilor asumate prin contractele incheiate intre p?r?i ?i prin refuzul de restituire a autovehiculului.
In sus?inerea recursului, recurenta a depus o copie privind eviden?a plilor ratelor c?tre societatea de leasing.
Analizand legalitatea ?i temeinica sentin?ei recurate, prin prisma motivelor de recurs ?i avand in vedere dispozi?iile art. 304 ?i 3041 C.pr.civ., tribunalul re?ine c? acesta este fondat pentru urm?toarele considerente:
Rolul activ al judec?torului este un principiu fundamental, acesta realizandu-se in tot cursul procesului civil. Acesta trebuie in?eles ca un principiu care conduce la aflarea adev?rului ?i in consecin la pronun?area unor hot?rari temeinice ?i legale, ceea ce presupune c? judec?torul este in drept s? st?ruie prin toate mijloacele legale in vederea l?muririi imprejur?rilor de fapt ?i de drept.
Reglementat prin 129 C.pr.civ., rolul activ al judec?torului se manifest?, conform sub diferite forme, una dintre acestea fiind ?i dreptul ?i obliga?ia instan?ei de judecat? de a ordona dovezile pe care le socote?te utile pentru aflarea adev?rului, in afara probelor propuse de p?r?i ?i uneori chiar impotriva sus?inerilor comune ale p?r?ilor.
Totodat?, dispunand cu privire la probatoriul solicitat de c?tre p?r?i, instan?a trebuie s? aib? in vedere utilitatea, pertinen?a ?i concluden?a probelor solicitate, pronun?andu-se in acest sens.
Se apreciaz? astfel c? instan?a trebuia s? insiste in sensul supliment?rii probatoriului administrat, efectuarea unei expertize contabile ?i administrarea unei probe testimoniale fiind nu doar utile cauzei, ci ?i concludente ?i pertinente, putand contribui la o corect? stabilire a situa?iei de fapt existente in cauz?.
Prin administrarea acestor probe instan?a de fond putea s? observe pozi?ia procesual? a intimatelor parate ?i s? stabileasc? f?r? echivoc cu privire la modalitatea in care s-au derulat raporturile contractuale dintre p?r?i, simpla re?inere de c?tre instan a faptului c? intre p?r?ile in litigiu au fost incheiate mai multe contracte de subinchiriere, f?r? a analiza aspectele concrete referitoare la succesiunea acestora, la maniera in care p?r?ile contractante au in?eles s? i?i indeplineasc? obliga?iile decurgand din acestea ?i la modalitatea in care s-au efectuat plile datorate in baza contractului de leasing nr. 6783/2003 incheiat cu SC RCI L. Romania SRL reprezentand o succint? analiz? a cauzei deduse judecii.
Prin urmare, tribunalul consider? c? analizarea indeplinirii sau nu in cauz? a condi?iilor angaj?rii r?spunderii civile delictuale a paratelor intimate nu se putea realiza decat in urma stabilirii situa?iei de fapt existente in cauz?, aceea re?inut? de c?tre instan?a de fond fiind doar par?ial corect?.
Sunt astfel intemeiate criticile formulate de c?tre recurent?, in condi?iile in care instan?a de fond nu a analizat sus?inerile recurentei cu privire la modalitatea in care au fost realizate pli c?tre SC RCI L. Romania SRL.
De asemenea, instan?a de fond nu a analizat ansamblul actelor depuse la dosarul cauzei, trebuind s? realizeze o apreciere asupra continuitii in timp a acestora, ?i, in raport de rolul s?u activ, s? solicite p?r?ilor rela?ii suplimentare cu privire la persoana ce efectuat pli in baza contractului de leasing nr. 6783/2003 ?i cu privire la modalitatea in care a apreciat cu privire la cuantumul prejudiciului suferit, de vreme ce prin ac?iunea introductiv? recurenta reclamant? solicit? obligarea paratelor intimate la plata unei sume de bani reprezentand obliga?ii derivand din contractul nr.1970/2004, dar invedereaz? in cuprinsul acesteia c? preten?iile sunt indreptate impotriva ambelor intimate parate, acestea din urm? fiind subiecte pasive in dou? contracte de subinchiriere succesive.
Doar ulterior stabilirii corecte ?i f?r? echivoc a situa?iei de fapt, instan?a de fond ar fi trebuit s? verifice faptul indeplinirii sau nu in cauz? a condi?iilor angaj?rii r?spunderii civile contractuale a paratelor.
In consecin, realizand o analiz? incomplet? a situa?iei de fapt ?i a temeiului juridic invocat, prima instan nu a procedat la o analiz? in fond a sus?inerilor reclamantei, sentin?a recurat? fiind astfel lipsit? de sus?inere probatorie ?i temeinicie.
Fa de aceste aspecte, apreciind drept fondate criticile recurentei ?i in raport de dispozi?iile art.304, 3041 ?i 312 C.pr.civ., tribunalul urmeaz? s? admit? prezentul recurs ?i, fa de faptul c? verific?rile ce trebuie f?cute presupun administrarea de noi probatorii, casand sentin?a recurat?, s? trimit? cauza spre rejudecare primei instan?e.
In rejudecare, in raport de dispozi?iile art. 315 C.pr.civ., instan?a va avea in vedere necesitatea stabilirii cu exactitate a situa?iei de fapt, incuviin?and ?i administrand proba testimonial? pentru a se stabili cu privire la succesiunea raporturilor dintre p?r?i ?i la faptul ?i durata posesiei exercitate cu privire la autoturismul ce a f?cut obiectul contractelor incheiate intre p?r?i, precum ?i efectuand ?i o expertiz? contabil? prin care s? se stabileasc? cu privire la modalitatea in care au fost efectuate pli in contul SC RCI L. Romania SRL.
Reglementat prin 129 C.pr.civ., rolul activ al judec?torului se manifest?, conform sub diferite forme, una dintre acestea fiind ?i dreptul ?i obliga?ia instan?ei de judecat? de a ordona dovezile pe care le socote?te utile pentru aflarea adev?rului, in afara probelor propuse de p?r?i ?i uneori chiar impotriva sus?inerilor comune ale p?r?ilor.
Totodat?, dispunand cu privire la probatoriul solicitat de c?tre p?r?i, instan?a trebuie s? aib? in vedere utilitatea, pertinen?a ?i concluden?a probelor solicitate, pronun?andu-se in acest sens.
(Decizia nr.315 din 02.11.2009 pronun?at? de Tribunalul Dolj- sec?ia comercial?)
Prin ac?iunea formulat? ?i inregistrat? pe rolul Judec?toriei Craiova la 28.08.2007, sub, reclamanta P. M. a chemat in judecat? pe paratele SC A. SA ?i SC D. SA, solicitand instan?ei ca prin hot?rarea ce se va pronun?a s? se dispun? obligarea acestora in solidar la plata sumei de 47.600 lei reprezentand obliga?ii ce deriv? din contractul nr. 1970/2004, actualizat? cu rata infla?iei, cu cheltuieli de judecat?.
In motivarea ac?iunii s-a ar?tat c? la data de 09.07.2004 reclamanta a incheiat cu parata SC A. SA un contract de subinchiriere prin care reclamanta a transmis dreptul de folosin asupra autotorismului Renault, ce f?cea obiectul contractului de leasing nr. 6783/2003 incheiat cu SC RCI L. Romania SRL, c?tre parat? cu obliga?ia acesteia de a achita lunar o sum? de 1400 lei, precum ?i suportarea de c?tre parata a cheltuielilor ocazionate de exploatarea autovehiculului, inclusiv repara?ii.
Men?ioneaz? reclamanta ca subinchirierea s-a f?cut cu acordul proprietarului RCI L. Romania, a?a cum reiese din adresa nr. 111/20.04.2004 prin care aceasta i?i exprima acordul expres ca autovehiculul respectiv s? fie subinchiriat c?tre SC A. SA.
Se mai arata c? parata nu si-a respectat obliga?iile contractuale, amanand mereu plata chiriei, timp in care ratele contractului de leasing au fost achitate de c?tre reclamant?, iar ma?ina era folosit? de parat?.
Reclamanta mai arat? c? la data de 30.01.2006 a solicitat RCI L. Romania acordul subinchirierii autoturismului c?tre o alt? societate, SC D. SA, aceasta avand acela?i sediu ?i acela?i administrator ca ?i parata SC A. SA.
De asemenea, reclamanta arat? c? in toat? aceast? perioada a fost nevoit? s? achite ratele contractului de leasing, f?r? a putea folosi ma?ina ?i f?r? ca chiria s? fie achitata de c?tre parate.
In drept, au fost invocate prevederile contractului nr. 1970/2004 ?i prevederile Codului civil in materie contractual?.
In sus?inerea cererii, au fost depuse la dosar copii de pe urm?toarele acte: contract nr. 1970/2004, adresa nr. 111/2004, adresa nr. 35/2007, proces verbal din 09.05.2007, adresa din 30.01.2006.
Prin intampinarea formulat? la data de 07.12.2007, paratele au solicitat respingerea ac?iunii reclamantei ca neintemeiat?.
Se mai arat? prin intampinare c? ac?iunea este neintemeiat? intrucat intre reclamant? ?i parata SC A. SA a intervenit o conven?ie prin care parata urma s? foloseasc? autoturismul marca Renault, iar in schimb s? pl?teasc? ratele c?tre firma de leasing, ulterior procedandu-se in acela?i mod ?i cu parata SC D. SRL.
Parata arat? c? din anul 2004, pan? la data de 09.05.2007 cand a predat reclamantei autoturismul in cauz?, a achitat c?tre firma de leasing ratele corespunz?toare perioadei respective, dovad? in acest sens fiind ordinele de plat? pe care le depune al?turat ?i in care se observa ca R. I., administrator la ambele societi parate a achitat direct c?tre RCI L. Romania SRL sumele de bani corespunz?toare contractului de leasing nr. 6783/2003.
De asemenea arat? paratele c? au achitat reclamantei contravaloarea avansului achitat de c?tre aceasta societii de leasing.
La data de 16.04.2008 reclamanta a formulat precizare la ac?iune prin care a ar?tat c? paratele aveau obliga?ia contractual? s? achite reclamantei lunar suma de bani convenit? cu acestea.
Reclamanta arat? c? a achitat suma de 39971,86 lei societii de leasing potrivit facturilor pe care le ata?eaz?, suma pe care trebuia s? o achite paratele, ins? acestea nu au achitat ratele ?i nici chiria c?tre reclamant?.
Se mai arat? c? diferen?a de 7600 lei reprezint? doband? nerealizat? in toat? aceasta perioad? de timp.
Reclamanta a solicitat ca parata SC D. SRL s? fie obligat? s? achite suma de 39971,86 lei, iar diferen?a s? fie achitat? de c?tre parata SC A. SA.
La termenul din data de 19.05.2008, paratele au invocat excep?ia prematuritii cererii reclamantei pentru neindeplinirea procedurii prealabile prev?zute de art. 720 ind. 1 C.P.Civ.
Fa de prevederile art. 137 C.P.Civ, instan?a a analizat cu prec?dere excep?ia invocat?.
In acest sens instan?a a re?inut c? art. 720 ind. 1 C.P.Civ., prevede in aliniatul 1 c? "in procesele ?i cererile in materie comercial? evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecat?, reclamantul va incerca solu?ionarea litigiului prin conciliere direct? cu cealalt? parte".
Cum in spe instan?a a constatat c? reclamanta nu a procedat in modalitatea impus? de lege, ci s-a adresat direct instan?ei de judecat?, instan?a a apreciat intemeiat? excep?ia invocat? ?i, constatand de prisos cercetarea fondului, prin sentin?a nr. 8023 din 19.05.2008 a fost respins? ac?iunea formulata de reclamanta P. M., impotriva paratelor SC A. SA si SC D. SA.
Impotriva acestei sentin?e a declarat recurs reclamanta P. M., solicitand admiterea recursului, casarea sentin?ei civile ?i trimiterea cauzei spre rejudecare.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Dolj - Sec?ia Comercial? la data de 08.09.2008.
Analizand actele ?i lucr?rile cauzei, tribunalul a re?inut c? din notificarea 58/N/2007 din 02.07.2007 - BEJ Biroul Executorului Judec?toresc I. C. - reclamanta a f?cut dovada indeplinirii procedurii prev?zut? de art. 720 ind. 1 Cod procedur? civil?, astfel c?, prin decizia nr.276/06.10.2008, a admis recursul formulat de reclamanta P. M., impotriva paratelor SC A. SA si SC D. SA ?i a casat sentin?a nr. 8023 din 19.05.2008 pronun?at? de Judec?toria Craiova ?i a trimis cauza spre rejudecare la aceea?i instan, in temeiul art. 312 C.p.civ., apreciind c? prima instan a solu?ionat cauza f?r? a intra in cercetarea fondului.
Dup? casare, cauza fost inregistrat? la Judec?toria Craiova la data de 18.11.2008 sub nr. 23409/215/2008, fixandu-se termen de judecat? la data de 19.12.2008, cu citarea p?r?ilor.
La termenul din data de 19.12.2008 a fost incuviin?at? proba cu interogatoriu reclamantei, solicitat? de ap?r?torul paratei SC A. SA.
La termenul din data de 16.01.2009 a fost luat interogatoriul reclamantei.
Prin sentin?a nr. 1361 din 30.01.2009, Judec?toria Craiova a respins ca neintemeiat? cererea formulata de reclamanta P. M. ?i a obligat pe reclamant? s? pl?teasc? paratei SC D. SA suma de 1190 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in onorariu de avocat.
Pentru a se pronun?a astfel, instan?a a apreciat c?, potrivit art. 969 C.civ., conven?iile incheiate au putere de lege pentru p?r?ile contractante, iar pentru a se stabili r?spunderea contractual? se impune indeplinirea cumulativ? a mai multor condi?ii, s? existe un prejudiciu cauzat de neexecutarea sau executarea necorespunz?toare a obliga?iilor contractuale, s? existe un fapt prejudiciabil, s? existe o rela?ie de la cauz? la efect, s? existe o culp? a debitorului ?i, intrucat din probele administrate a rezultat c? din anul 2004 pan? la data de 09.05.2007 cand a predat reclamantei autoturismul in cauz?, paratele au achitat c?tre firma de leasing ratele corespunz?toare perioadei respective, dovada in acest sens fiind ordinele de plata prin care Roman Ion, administrator la ambele societi parate a achitat direct c?tre RCI L. Romania SRL sumele de bani corespunz?toare contractului de leasing nr. 6783/2003, cererea reclamantei este neintemeiat?.
Impotriva acestei sentin?e a declarat recurs reclamanta P. M., solicitand admiterea recursului, modificarea hot?rarii pronun?ate la fond, in sensul admiterii ac?iunii promovate.
In motivarea recursului aceasta a ar?tat c? sentin?a recurat? este neintemeiat?, inscrisurile depuse in cauz? nedovedind nici plata lunar? a chiriei ?i nici plata lunar? a rarelor c?tre societatea de leasing.
Totodat?, recurenta a men?ionat c? in mod gre?it instan?a de fond a apreciat cu privire la neindeplinirea in cauz? a condi?iilor antren?rii r?spunderii contractuale a intimatelor parate, inscrisurile depuse in cauz? dovedind in mod cert existen?a prejudiciului suferit, prejudiciu constand din contravaloarea ratelor neachitate ?i a daunelor interese suportate, cat ?i a culpei paratelor in neindeplinirea obliga?iilor asumate prin contractele incheiate intre p?r?i ?i prin refuzul de restituire a autovehiculului.
In sus?inerea recursului, recurenta a depus o copie privind eviden?a plilor ratelor c?tre societatea de leasing.
Analizand legalitatea ?i temeinica sentin?ei recurate, prin prisma motivelor de recurs ?i avand in vedere dispozi?iile art. 304 ?i 3041 C.pr.civ., tribunalul re?ine c? acesta este fondat pentru urm?toarele considerente:
Rolul activ al judec?torului este un principiu fundamental, acesta realizandu-se in tot cursul procesului civil. Acesta trebuie in?eles ca un principiu care conduce la aflarea adev?rului ?i in consecin la pronun?area unor hot?rari temeinice ?i legale, ceea ce presupune c? judec?torul este in drept s? st?ruie prin toate mijloacele legale in vederea l?muririi imprejur?rilor de fapt ?i de drept.
Reglementat prin 129 C.pr.civ., rolul activ al judec?torului se manifest?, conform sub diferite forme, una dintre acestea fiind ?i dreptul ?i obliga?ia instan?ei de judecat? de a ordona dovezile pe care le socote?te utile pentru aflarea adev?rului, in afara probelor propuse de p?r?i ?i uneori chiar impotriva sus?inerilor comune ale p?r?ilor.
Totodat?, dispunand cu privire la probatoriul solicitat de c?tre p?r?i, instan?a trebuie s? aib? in vedere utilitatea, pertinen?a ?i concluden?a probelor solicitate, pronun?andu-se in acest sens.
Se apreciaz? astfel c? instan?a trebuia s? insiste in sensul supliment?rii probatoriului administrat, efectuarea unei expertize contabile ?i administrarea unei probe testimoniale fiind nu doar utile cauzei, ci ?i concludente ?i pertinente, putand contribui la o corect? stabilire a situa?iei de fapt existente in cauz?.
Prin administrarea acestor probe instan?a de fond putea s? observe pozi?ia procesual? a intimatelor parate ?i s? stabileasc? f?r? echivoc cu privire la modalitatea in care s-au derulat raporturile contractuale dintre p?r?i, simpla re?inere de c?tre instan a faptului c? intre p?r?ile in litigiu au fost incheiate mai multe contracte de subinchiriere, f?r? a analiza aspectele concrete referitoare la succesiunea acestora, la maniera in care p?r?ile contractante au in?eles s? i?i indeplineasc? obliga?iile decurgand din acestea ?i la modalitatea in care s-au efectuat plile datorate in baza contractului de leasing nr. 6783/2003 incheiat cu SC RCI L. Romania SRL reprezentand o succint? analiz? a cauzei deduse judecii.
Prin urmare, tribunalul consider? c? analizarea indeplinirii sau nu in cauz? a condi?iilor angaj?rii r?spunderii civile delictuale a paratelor intimate nu se putea realiza decat in urma stabilirii situa?iei de fapt existente in cauz?, aceea re?inut? de c?tre instan?a de fond fiind doar par?ial corect?.
Sunt astfel intemeiate criticile formulate de c?tre recurent?, in condi?iile in care instan?a de fond nu a analizat sus?inerile recurentei cu privire la modalitatea in care au fost realizate pli c?tre SC RCI L. Romania SRL.
De asemenea, instan?a de fond nu a analizat ansamblul actelor depuse la dosarul cauzei, trebuind s? realizeze o apreciere asupra continuitii in timp a acestora, ?i, in raport de rolul s?u activ, s? solicite p?r?ilor rela?ii suplimentare cu privire la persoana ce efectuat pli in baza contractului de leasing nr. 6783/2003 ?i cu privire la modalitatea in care a apreciat cu privire la cuantumul prejudiciului suferit, de vreme ce prin ac?iunea introductiv? recurenta reclamant? solicit? obligarea paratelor intimate la plata unei sume de bani reprezentand obliga?ii derivand din contractul nr.1970/2004, dar invedereaz? in cuprinsul acesteia c? preten?iile sunt indreptate impotriva ambelor intimate parate, acestea din urm? fiind subiecte pasive in dou? contracte de subinchiriere succesive.
Doar ulterior stabilirii corecte ?i f?r? echivoc a situa?iei de fapt, instan?a de fond ar fi trebuit s? verifice faptul indeplinirii sau nu in cauz? a condi?iilor angaj?rii r?spunderii civile contractuale a paratelor.
In consecin, realizand o analiz? incomplet? a situa?iei de fapt ?i a temeiului juridic invocat, prima instan nu a procedat la o analiz? in fond a sus?inerilor reclamantei, sentin?a recurat? fiind astfel lipsit? de sus?inere probatorie ?i temeinicie.
Fa de aceste aspecte, apreciind drept fondate criticile recurentei ?i in raport de dispozi?iile art.304, 3041 ?i 312 C.pr.civ., tribunalul urmeaz? s? admit? prezentul recurs ?i, fa de faptul c? verific?rile ce trebuie f?cute presupun administrarea de noi probatorii, casand sentin?a recurat?, s? trimit? cauza spre rejudecare primei instan?e.
In rejudecare, in raport de dispozi?iile art. 315 C.pr.civ., instan?a va avea in vedere necesitatea stabilirii cu exactitate a situa?iei de fapt, incuviin?and ?i administrand proba testimonial? pentru a se stabili cu privire la succesiunea raporturilor dintre p?r?i ?i la faptul ?i durata posesiei exercitate cu privire la autoturismul ce a f?cut obiectul contractelor incheiate intre p?r?i, precum ?i efectuand ?i o expertiz? contabil? prin care s? se stabileasc? cu privire la modalitatea in care au fost efectuate pli in contul SC RCI L. Romania SRL.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Probe, dovezi
Cerere de asigurare dovezi respinsa. Lipsa cerin?ei legale ca dovada sa fie in primejdie sa dispara - Decizie nr. 945 din data de 02.12.2015Revocarea suspendarii sub supraveghere. Cunoasterea de catre condamnat a masurilor de supraveghere impuse. - Decizie nr. 166 din data de 13.07.2009
Achitare - dubiu care profita inculpatului. - Decizie nr. 101 din data de 22.03.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Solutie netemeinica a instantei de fond de admitere a plangerii. Lipsa probelor. - Decizie nr. 261 din data de 16.11.2009
Recurs. Incalcarea dreptului la aparare. Motive contradictorii. Nepronuntarea instantei asupra unei cereri. - Decizie nr. 67/R din data de 27.01.2009
Simulatie. Regim probator - Decizie nr. 485/R din data de 01.11.2006
Lipsa calitatii procesuale active a Parchetului, in actiunile care au ca obiect anularea unui act juridic. - Decizie nr. 3/R din data de 04.01.2006
Masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea. Termen rezonabil. Lipsa de diligenta a organelor de urmarire penala in efectuarea actelor procesuale. - Sentinta penala nr. 71/R din data de 05.08.2005
Proces verbal de contraventie - Decizie nr. 306/R din data de 20.04.2012
Proba contractului de imprumut. Inscris recognitiv. Dobanda legala. - Sentinta civila nr. 798/R din data de 30.10.2007
Sarcina probei. Potrivit art. 1169 Cod civil sarcina probei revine celui ce face o afirmatie in fata instantei. Rasturnarea sarcinii probei. - Decizie nr. 459 din data de 05.11.2010
Grupa de Munca. Mijloc de proba - Decizie nr. 316 din data de 01.03.2010
Divort cu copii. Motive de divort. Evaluarea probelor. - Decizie nr. 781 din data de 13.10.2004
Comorientii. Incidenta art. 21 din D. 31/1954. Probe. Rolul expertizelor medico – legale. Principiul liberei aprecieri a probelor invocat netemeinic. - Decizie nr. 419/A din data de 18.03.2004
Revenire asupra declaratiei de renuntare data de inculpat la urmarirea penala. Consecinte. - Decizie nr. 131 din data de 13.04.2004
Cheltuieli judiciare. Lipsa actelor doveditoare. Consecinte. - Decizie nr. 100 din data de 18.03.2004
Evacuare - Sentinta civila nr. 2265/2012 din data de 02.07.2014
Obligatia de „a face” - Sentinta civila nr. 1800 din data de 05.07.2010
Art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 R - Sentinta penala nr. 366 din data de 03.12.2009
ACHITARE. MIJLOACE DE PROBA ADMINISTRATE ILEGAL. - Decizie nr. 119 din data de 18.02.2010