Prezumtia de comercialitate
(Sentinta comerciala nr. 1099 din data de 16.06.2009 pronuntata de Tribunalul Dolj) Pe lang? faptele de comer? obiective, a c?ror comercialitate este independent? de calitatea persoanei care le s?var?e?te, Codul comercial reglementeaz? ?i faptele de comer? subiective, care dobandesc caracter comercial datorit? calitii de comerciant a persoanei care le s?var?e?te, ins? potrivit art. 4 C.com., prezum?ia de comercialitate este inl?turat?, dac? obliga?ia are caracter civil ori necomercialitatea rezult? din insu?i actul s?var?it de comerciant.
Caracterizarea unui litigiu ca fiind de natur? civil? sau comercial? trebuie f?cut? in raport de normele juridice aplicabile raporturilor juridice existente intre p?r?i.
(Sentin?a nr. 1099 din 16.06.2009 pronun?at? de Tribunalul Dolj- sec?ia comercial?)
Reclamanta SC C. G. SRL Craiova a chemat in judecat? pe para?ii S. N. ?i O. L., solicitand instan?ei ca prin sentin?a ce o va pronun?a s? dispun? evacuarea acestora din imobilul situat in Craiova, pe care il de?ine in proprietate conform contractului de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. 3690/2007.
In motivarea ac?iunii a ar?tat c? a dobandit de la numi?ii P. R. ?i K. V., proprietatea imobilului mai sus men?ionat compus din teren ?i construc?ii C1 in suprafa de 197 mp ?i C2 in suprafa de 109 mp, in baza contractului de vanzare -cump?rare autentificat sub nr. 3690/21.12.2007, dreptul de proprietate fiind intabulat in cartea funciar? nr. 52945.
A mai ar?tat c?, de?i este proprietar? de plin drept asupra imobilului, nu-?i poate exercita prerogativele dreptului de proprietate deoarece acesta este ocupat f?r? titlu de c?tre para?i.
De asemenea a ar?tat c? la data de 01.11.2002 para?ii S. N. ?i O. L. au incheiat contracte de inchiriere pe o perioad? de 5 ani, respectiv pan? la data de 01.11.2007 cu numi?ii P. R. ?i K. V., fo?ti proprietari ?i de?i aceste contracte au expirat para?ii cu rea credin nu au p?r?sit imobilul.
A mai precizat c? aceast? construc?ie a fost cump?rat? in scopul desfur?rii activitii comerciale ?i au ob?inut autoriza?ie de demolare, urmand ca ulterior s? ridice pe locul acesteia un imobil cu destina?ie comercial?.
In sus?inerea cererii a depus in copie autoriza?ia de desfiin?are, acordul unic nr. 1254/2008 contractele de inchiriere nr. 3276 ?i 3274/2002, fi?ele suprafe?elor locative, notific?rile nr. 381/2007 ?i 382/2007, contractul de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. 3690/21.12.2007 ?i notific?rile nr. 712/2008 ?i nr.713/2008.
La data de 20.11.2008 reclamantul a precizat temeiul de drept al cererii ca fiind art.1436 C.civ.
La aceea?i dat? paratul S. N. a formulat cerere reconven?ional? prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata contravalorii lucr?rilor efectuate la imobil ?i stabilirea unui drept de reten?ie asupra imobilului pan? la plata integral? a acestor lucr?ri.
In motivarea cererii a ar?tat c? a efectuat la imobilul in cauz? cu acordul proprietarului o serie de lucr?ri respectiv, introducerea gazelor naturale, racordare bran?ament-canalizare, montat 12 m.p. parchet ?i gard de lemn in lungime de 25 ml pe care le-a evaluat provizoriu la suma de 23.416.519 lei.
A mai ar?tat c? a solicitat acordarea unui drept de reten?ie intrucat locuie?te in imobil, iar datoria este strans legat? de acesta .
La termenul din data de 04.12.2008 reclamanta a depus la dosar intampinare la cerere reconven?ional?, solicitand respingerea acesteia ca neintemeiat?, sus?inand c? imbun?tirile la care paratul se refer? au privit exclusiv confortul acestuia ?i nu reclamanta este cea obligat? la plata lor, ci eventual fostul proprietar in situa?ia in care se va dovedi c? au c?zut de acord cu privire la acestea.
S-a mai ar?tat c? in ceea ce prive?te aceast? cerere, reclamanta nu are calitate procesual? pasiv?, lucr?rile fiind f?cute asupra unui imobil preluat de aceasta prin cump?rare, liber de orice sarcini ?i mai ales prive?te efectuarea lor intr-o perioad? anterioar? dobandirii dreptului de proprietate, neproducandu-le nici un spor de valoare.
Prin sentin?a civil? nr. 19688 pronun?at? la data de 11 decembrie 2008, Judec?toria Craiova a declinat competen?a de solu?ionare a cauzei in favoarea Tribunalului Dolj -Sec?ia Comercial?, re?inandu-se c? reclamanta din prezenta cauz? are calitatea de comerciant, iar obiectul cauzei este neevaluabil in bani.
Investit? fiind cu solu?ionarea cererii instan?a a inregistrat-o ?i a dispus citarea p?r?ilor.
Analizand inscrisurile depuse la dosarul cauzei instan?a re?ine c? imobilul ce a f?cut obiectul contractului de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. 3690/2007 are destina?ie de locuin , para?ii folosindu-l in temeiul contractelor de inchiriere din 01.11.2002 .
Conform fi?ei suprafe?ei locative ?i contractelor de inchiriere, para?ii folosesc inc?peri cu destina?ia de dormitor, sufragerie, buc?t?rie, hol ?i pivni.
Imobilul este folosit in prezent de para?i, destina?ia acestuia fiind de locuin.
Este adev?rat c? reclamantul este comerciant, iar pe lang? faptele de comer? obiective, a c?ror comercialitate este independent? de calitatea persoanei care le s?var?e?te, Codul comercial reglementeaz? ?i faptele de comer? subiective, care dobandesc caracter comercial datorit? calitii de comerciant a persoanei care le s?var?e?te, ins? potrivit art. 4 C.com., prezum?ia de comercialitate este inl?turat?, dac? obliga?ia are caracter civil ori necomercialitatea rezult? din insu?i actul s?var?it de comerciant.
Caracterizarea unui litigiu ca fiind de natur? civil? sau comercial? trebuie f?cut? in raport de normele juridice aplicabile raporturilor juridice existente intre p?r?i.
In cauz? imobilul cump?rat de societatea reclamant?, are destina?ie de locuin, este in posesia para?ilor care au incheiat cu fo?tii proprietari contracte de inchiriere, iar din probele administrate in cauz? nu rezult? c? acest imobil face parte din fondul de comer?.
Drept urmare, cum litigiul dedus judecii are ca obiect, in principal evacuarea para?ilor din imobilul cump?rat de societatea reclamant?, imobil aflat in patrimoniul societii, dar despre care nu exist? dovezi c? apar?ine fondului de comer?, instan?a apreciaz? c? litigiul este de natur? civil?, iar competen?a de solu?ionare apar?ine judec?toriei.
A fost constatat ivit conflictul negativ de competen intre Judec?toria Craiova ?i Tribunalul Dolj, iar in temeiul art.22 C.pr.civ. a fost inaintat? cauza Cur?ii de Apel Craiova pentru solu?ionarea conflictului.
Caracterizarea unui litigiu ca fiind de natur? civil? sau comercial? trebuie f?cut? in raport de normele juridice aplicabile raporturilor juridice existente intre p?r?i.
(Sentin?a nr. 1099 din 16.06.2009 pronun?at? de Tribunalul Dolj- sec?ia comercial?)
Reclamanta SC C. G. SRL Craiova a chemat in judecat? pe para?ii S. N. ?i O. L., solicitand instan?ei ca prin sentin?a ce o va pronun?a s? dispun? evacuarea acestora din imobilul situat in Craiova, pe care il de?ine in proprietate conform contractului de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. 3690/2007.
In motivarea ac?iunii a ar?tat c? a dobandit de la numi?ii P. R. ?i K. V., proprietatea imobilului mai sus men?ionat compus din teren ?i construc?ii C1 in suprafa de 197 mp ?i C2 in suprafa de 109 mp, in baza contractului de vanzare -cump?rare autentificat sub nr. 3690/21.12.2007, dreptul de proprietate fiind intabulat in cartea funciar? nr. 52945.
A mai ar?tat c?, de?i este proprietar? de plin drept asupra imobilului, nu-?i poate exercita prerogativele dreptului de proprietate deoarece acesta este ocupat f?r? titlu de c?tre para?i.
De asemenea a ar?tat c? la data de 01.11.2002 para?ii S. N. ?i O. L. au incheiat contracte de inchiriere pe o perioad? de 5 ani, respectiv pan? la data de 01.11.2007 cu numi?ii P. R. ?i K. V., fo?ti proprietari ?i de?i aceste contracte au expirat para?ii cu rea credin nu au p?r?sit imobilul.
A mai precizat c? aceast? construc?ie a fost cump?rat? in scopul desfur?rii activitii comerciale ?i au ob?inut autoriza?ie de demolare, urmand ca ulterior s? ridice pe locul acesteia un imobil cu destina?ie comercial?.
In sus?inerea cererii a depus in copie autoriza?ia de desfiin?are, acordul unic nr. 1254/2008 contractele de inchiriere nr. 3276 ?i 3274/2002, fi?ele suprafe?elor locative, notific?rile nr. 381/2007 ?i 382/2007, contractul de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. 3690/21.12.2007 ?i notific?rile nr. 712/2008 ?i nr.713/2008.
La data de 20.11.2008 reclamantul a precizat temeiul de drept al cererii ca fiind art.1436 C.civ.
La aceea?i dat? paratul S. N. a formulat cerere reconven?ional? prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata contravalorii lucr?rilor efectuate la imobil ?i stabilirea unui drept de reten?ie asupra imobilului pan? la plata integral? a acestor lucr?ri.
In motivarea cererii a ar?tat c? a efectuat la imobilul in cauz? cu acordul proprietarului o serie de lucr?ri respectiv, introducerea gazelor naturale, racordare bran?ament-canalizare, montat 12 m.p. parchet ?i gard de lemn in lungime de 25 ml pe care le-a evaluat provizoriu la suma de 23.416.519 lei.
A mai ar?tat c? a solicitat acordarea unui drept de reten?ie intrucat locuie?te in imobil, iar datoria este strans legat? de acesta .
La termenul din data de 04.12.2008 reclamanta a depus la dosar intampinare la cerere reconven?ional?, solicitand respingerea acesteia ca neintemeiat?, sus?inand c? imbun?tirile la care paratul se refer? au privit exclusiv confortul acestuia ?i nu reclamanta este cea obligat? la plata lor, ci eventual fostul proprietar in situa?ia in care se va dovedi c? au c?zut de acord cu privire la acestea.
S-a mai ar?tat c? in ceea ce prive?te aceast? cerere, reclamanta nu are calitate procesual? pasiv?, lucr?rile fiind f?cute asupra unui imobil preluat de aceasta prin cump?rare, liber de orice sarcini ?i mai ales prive?te efectuarea lor intr-o perioad? anterioar? dobandirii dreptului de proprietate, neproducandu-le nici un spor de valoare.
Prin sentin?a civil? nr. 19688 pronun?at? la data de 11 decembrie 2008, Judec?toria Craiova a declinat competen?a de solu?ionare a cauzei in favoarea Tribunalului Dolj -Sec?ia Comercial?, re?inandu-se c? reclamanta din prezenta cauz? are calitatea de comerciant, iar obiectul cauzei este neevaluabil in bani.
Investit? fiind cu solu?ionarea cererii instan?a a inregistrat-o ?i a dispus citarea p?r?ilor.
Analizand inscrisurile depuse la dosarul cauzei instan?a re?ine c? imobilul ce a f?cut obiectul contractului de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. 3690/2007 are destina?ie de locuin , para?ii folosindu-l in temeiul contractelor de inchiriere din 01.11.2002 .
Conform fi?ei suprafe?ei locative ?i contractelor de inchiriere, para?ii folosesc inc?peri cu destina?ia de dormitor, sufragerie, buc?t?rie, hol ?i pivni.
Imobilul este folosit in prezent de para?i, destina?ia acestuia fiind de locuin.
Este adev?rat c? reclamantul este comerciant, iar pe lang? faptele de comer? obiective, a c?ror comercialitate este independent? de calitatea persoanei care le s?var?e?te, Codul comercial reglementeaz? ?i faptele de comer? subiective, care dobandesc caracter comercial datorit? calitii de comerciant a persoanei care le s?var?e?te, ins? potrivit art. 4 C.com., prezum?ia de comercialitate este inl?turat?, dac? obliga?ia are caracter civil ori necomercialitatea rezult? din insu?i actul s?var?it de comerciant.
Caracterizarea unui litigiu ca fiind de natur? civil? sau comercial? trebuie f?cut? in raport de normele juridice aplicabile raporturilor juridice existente intre p?r?i.
In cauz? imobilul cump?rat de societatea reclamant?, are destina?ie de locuin, este in posesia para?ilor care au incheiat cu fo?tii proprietari contracte de inchiriere, iar din probele administrate in cauz? nu rezult? c? acest imobil face parte din fondul de comer?.
Drept urmare, cum litigiul dedus judecii are ca obiect, in principal evacuarea para?ilor din imobilul cump?rat de societatea reclamant?, imobil aflat in patrimoniul societii, dar despre care nu exist? dovezi c? apar?ine fondului de comer?, instan?a apreciaz? c? litigiul este de natur? civil?, iar competen?a de solu?ionare apar?ine judec?toriei.
A fost constatat ivit conflictul negativ de competen intre Judec?toria Craiova ?i Tribunalul Dolj, iar in temeiul art.22 C.pr.civ. a fost inaintat? cauza Cur?ii de Apel Craiova pentru solu?ionarea conflictului.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Competenta materiala
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018Dare in plata a unui imobil ipotecat. Competenta materiala in apel apartine sectiei a II-a civila si de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului - Decizie nr. 178 din data de 08.03.2017
Desbagubiri solicitate pentru neindeplinirea clauzelor unui contract de servicii turistice. Necompetenta materiala a instantei sesizate - Sentinta civila nr. 78 din data de 26.01.2010
Litigiu de munca. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 1118 din data de 04.12.2009
Inadmisibilitatea cererii de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene cu cerere preliminara. Cererea formulata de reclamant, referitoare la sesizarea CJUE pentru a stabili aplicarea directa a dreptului comunitar in materia activitatilor de im... - Hotarare nr. 691/R din data de 11.04.2011
Vicii ascunse. Conditii pentru a fi considerate astfel. - Decizie nr. 212/Ap din data de 19.11.2007
Competenta materiala. Competenta de solutionare a cauzei in despagubiri rezultate din actiunea fundamentata pe dispozitiile cuprinse in art. 404 ind.1 cod procedura civila. - Rezolutie nr. I N C H E I E R E din data de 06.05.2011
Anulare hotarare prin care s-a solutionat o cauza canonica in baza unor dispozitii din Regulamentul de procedura al instantelor disciplinare si de judecata ale B.O.R. Necompetenta generala a instantelor judecatoresti. - Decizie nr. 1429 din data de 25.10.2016
Cooperare judiciara internationala in materie penala. Recunoasterea si executarea sanctiunilor pecuniare. - Decizie nr. 10 din data de 20.01.2014
Competenta materiala. Stabilirea competentei instantei atunci cand actiunea cuprinde doua capete de cerere principale. Inaplicabilitatea dispozitiilor art. 17 Cod procedura civila. - Decizie nr. 410 din data de 13.09.2012
Competenta materiala a instantei competente sa judece cererea de ordonanta presedintiala atunci cand o actiune pe fondul dreptului este deja inregistrata pe rolul unei instante. - Decizie nr. 705 din data de 09.10.2009
Competenta materiala a Sectiei de litigii de munca a Tribunalului - Decizie nr. 111 din data de 30.01.2008
Competenta materiala a instantei de fond funciar. - Decizie nr. 270 din data de 05.03.2007
Legea nr.272/2004. Competenta materiala - Decizie nr. 141 din data de 28.11.2006
Tutela. Competenta materiale in cauzele privind tutela - Decizie nr. 632 din data de 09.05.2006
Competenta materiala. Cerere de investire cu formula executorie a unei hotarari arbitrale. - Decizie nr. 41/F din data de 18.05.2006
Cauzele avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a actelor de instrainare de imobile ce intra sub incidenta Legii nr. 10/2001 - Decizie nr. 115 din data de 08.02.2006
Competenta materiala a instantei de contencios administrativ - Decizie nr. 2118 din data de 07.11.2005
Exceptia necompetentei si exceptia netimbrarii. Ordinea solutionarii lor - Decizie nr. 815 din data de 07.10.2005
Recunoasterea statutului de magistrat pensionar si stabilirea drepturilor cuvenite. Competenta materiala. - Decizie nr. 803 din data de 22.11.2004