drepturi salariale si daune morale

      
      
      3. drepturi salariale si daune morale
      
      Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti la data de 18 03 2008 , sub nr 11073/3/2008 , reclamantul M.F. a chemat in judecata pe parata Kondiment Service SRL pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea acesteia la plata salariului cuvenit pentru munca desfasurata in perioada 20 11 2006 - 21 08 2007 cu dobanzile aferente pana la data platii  si la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, a aratat ca la 20 11 2006 , s-a angajat ca si ajutor programator in cadrul societatii parate , fiind incheiat in acest sens contractul individual de munca pe durata nedeterminata , inregistrat la I T M Bucuresti sub numarul 8097/30 11 2006 .
Desi a desfasurat activitate corespunzator contractului de munca , parata a refuzat sa-i plateasca salariul cuvenit pe toata perioada in care a fost salariatul sau , adica  de la 20 11 2006 pana la 21 08 2007 , cand a demisionat .
Prin sentinta civila nr 5769/18 09 2008 Tribunalul Bucuresti si-a declinat competenta teritoriala de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Dolj , avand in vedere ca  reclamantul are domiciliul in raza de competenta a acestei instante .
La 15 10 2008 cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj sub nr 11073/3/2008 .
Prin incheierea din 6 11 2008 a fost suspendata judecarea cauzei in baza art 36 din Lg 85/2006 privind procedura insolentei avand in vedere ca s-a facut dovada deschiderii procedurii insolventei paratei SC KONDIMENT SERVICE SRL .
La 2 04 2009  reclamantul a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol , ca urmare a inchiderii procedurii de insolventa  prin sentinta 4791/10 11 2008  a Tribunalului Bucuresti- Sectia Comerciala , sentinta depusa la prezentul dosar .
La 4 06 2009, reclamantul a completat actiunea in sensul ca  a solicitat  obligarea paratei si la plata sumei de 10000 lei reprezentand daune morale , sustinand ca , prin neplata salariului i-a fost afectata siguranta materiala si i-au fost produse suferinte psihice. A mai sustinut ca dupa incetarea contractului de munca la 20 08 2007  parata nu i-a eliberat carnetul de munca ceea ce i-a produs dificultati in gasirea unui loc de munca in depunerea unui dosar complet in vederea angajarii, iar perioada lucrata ulterior incetarii contractului de munca nu a putut fi mentionata in  carnetul de munca.
A intemeiat aceasta solicitare pe dispozitiile art. 998 , 999 din Codul civil.
La data de 07 09 2009 , parata a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata asa cum a fost completata , ca neintemeiata si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Parata a aratat ca in perioada 20 11 2006 ( data incheierii contractului de munca ) - 21 08 2007(data cand a demisionat reclamantul ) reclamantul a desfasurat activitate in functia de ajutor programator avand un salariu de 400 lei conform contractului individual de munca incheiat intre parti si ca pentru munca prestata  a primit salariul fiind respectate dispozitiile art 155 din Codul Muncii .
Cu privire la daunele morale , a aratat ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art 998 - 999 din Codul civil privind raspunderea civila delictuala, neexistand nici o fapta culpabila a paratei cauzatoare de prejudicii , deoarece carnetul de munca a fost pastrat de  I T M Bucuresti iar nu de unitate motiv pentru care obligatia de a preda carnetul de munca salariatului ii revenea Inspectoratului Teritorial de Munca .
La solicitarea instantei Inspectoratul Teritorial de Munca Bucuresti a depus la dosar copie dupa contractul individual de munca al reclamantului , copie dupa carnetul de munca al acestuia , copie dupa statele de plata din perioada 20 11 2006 - 21 08 2007 si copia deciziei nr 86/22 08 2007 , de incetare a contractului de munca al reclamantului in conformitate cu prevederile art 79 din Codul muncii ( filele 40-55).
La solicitarea  partilor a fost incuviintata proba cu martori fiind audiati martorii Bajenaru Dan propus de reclamant si Mezei Cristian Mihai propus de parata.
Partile la randul lor au depus la dosar acte din care rezulta plata contributiilor la fondurile speciale, contributia de asigurari sociale, contributia de asigurari sociale de sanatate si somaj.
Prin sentinta nr. 4050/18.12.2009 Tribunalul Dolj a admis in parte cererea, a obligat parata sa plateasca reclamantului drepturile salariale cuvenite pentru munca prestata in perioada 20.11.2006 - 21.08.2007 cu dobanda legala aferenta, a respins cererea privind daunele morale si a compensat cheltuielile judiciare facute de parti retinand  urmatoarele :
Reclamantul a fost angajatul societatii parate  cu contract individual de munca pe durata nedeterminata , inregistrat la I T M Bucuresti sub nr 8097 / 30 11 2006 , in functia de ajutor programator , incepand cu data de 20 11 2006 , pana la data de 21 08 2007 ,cand s-a luat act de demisia sa , asa cum rezulta din copia contractului individual de munca, copia deciziei nr. 86/22.08.2007 de incetare a raporturilor de munca  si din mentiunile din carnetul de munca .
      In toata perioada a desfasurat activitate pentru parata conform contractului individual de munca , fapt recunoscut de parata in intimpinare si confirmat si de cei doi martori audiati in cauza.
Parata nu a platit insa reclamantului salariul reclamantului cuvenit pentru munca prestata , fapt ce rezulta din imprejurarea ca  statele de plata nu poarta semnatura reclamantului.
Potrivit art. 163 din Codul Muncii dovada platii salariului, se face prin semnarea statelor de plata, precum si prin orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit. Lipsa semnaturi pe stat este o dovada certa a neplatii salariului .
La unitatea parata , plata salariului se facea pe state de plata , state ce nu poarta semnatura reclamantului. Nefiind semnate nu pot face dovada platii salariului conform art 163 din Codul Muncii .
Pe de alta parte , parata careia ii revine sarcina probei conform art 287 din Codul Muncii , nu a facut dovada cu alte acte , documente justificative ca a platit salariul .
Potrivit art. 154 din Codul muncii "salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca", iar potrivit art. 156 din Codul muncii "salariile se platesc inaintea oricaror alte obligatii banesti ale angajatorilor".
Prin neplata salariului , angajatorul a incalcat aceste prevederi legale , precum si prevederile art. 40 alin 2 lit. c din Codul muncii  potrivit carora "angajatorul trebuie sa acorde salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractele colective de munca si din contractele individuale de munca" si a produs reclamantilor un prejudiciu material pe care va fi obligata sa il acopere in temeiul raspunderii patrimoniale reglementata de art. 269 din Codul muncii care prevede ca  " angajatorul este obligat, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, sa il despagubeasca pe salariat in situatia in care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciu".
Ca urmare , instanta va obliga parata la plata drepturilor salariale cuvenite reclamantului pentru munca desfasurata in perioada 20 11 2006 - 21 08 2007 , cu dobanda legala aferenta ,aceasta reprezentand daunele interese prevazute de art 161 alin 4 din Codul Muncii , daune interese datorate pentru neplata salariului.
In ceea ce priveste daunele morale instanta retine ca potrivit art 269 din Codul Muncii, acestea nu pot fi acordate decat in situatia in care , intre parti  a existat prevazuta expres o clauza in acest sens.
Raspunderea angajatorului este una contractuala , raporturile dintre parti bazandu-se pe contractul individual de munca incheiat de angajator cu salariatul, iar nu una delictuala in sensul prevazut de art 998 - 999 din Codul civil.
Ca urmare , in lipsa unei clauze exprese privind daunele morale , acestea nu pot fi acordate in litigiile izvorand din raporturile de munca.
      Acest fapt rezulta si din interpretarea pe care a dat-o Inalta Curte de Casatie si Justitie in decizia nr. XL/2007 prin care  a solutionat recursul in interesul legii in sensul ca, in cadrul litigiilor de munca privind atragerea raspunderii patrimoniale a angajatorilor potrivit art. 269 alin. (1) din Codul muncii, daunele morale pot fi acordate salariatilor numai in cazul in care legea, contractul colectiv de munca sau contractul individual de munca cuprinde clauze exprese in acest sens.
Potrivit art 276 din Cod pr civila , instanta va compensa cheltuielile judiciare facute de parti  avand in vedere faptul ca  cererile reclamantului au fost admise numai in parte.