Contestatie decizie de sanctionare

      
      
      4. contestatie decizie de sanctionare
      
      
      Prin cererea inregistrata sub nr. 15774/63/2008, contestatorul P.S.V. solicita in contradictoriu cu intimatul INSTITUTUL  DE CERCETARE STIINTIFICA,INGINERIE TEHNOLOGICA SI PRIECTARI MINE PE LIGNIT anularea deciziei nr. 68/2008.
In motivare se arata ca a fost sanctionat cu desfacerea disciplinara a contractului de munca pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art. X.4 alin. 1 lit. B si C si art. X.6 lit e CCM.
In anexa 1 la decizia contestata se arata ca are calitatea de asociat si administrator la SC PROING 2008 SRL, societate care are acelasi obiect de activitate cu intimata.
In realitate dispozitiile din contractul colectiv privesc interzicerea dobandirii calitatii de patron, membru fondator, asociat sau colaborator la o firma concurenta si nu dobandirea calitatii intr-o firma ce are acelasi obiect de activitate.
Faptul ca SC PROING 2008 are la obiectul de activitate codul CAEN 7112 nu este de natura sa conduca la concluzia ca societatea desfasoara activitati concurente si este evident ca nu a facut concurenta intimatei. Acest fapt reiese inclusiv din referatul intocmit cu ocazia cercetarii disciplinare care confirma ca SC PROING nu a participat la procedurile de achizitii.
Mai mult si alti 2 angajati ai intimatei au calitati de asociati si administratori la firme cu obiect de activitate similar.
Se mai arata ca nu este vinovat nici de savarsirea celorlalte abateri retinute intrucat SC PROING nu a facut concurenta neloiala intimatei.
La 15.10.2008, intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei.
In motivarea intampinarii, amplu prezentata, se arata ca obiectul de activitate al societatii este identic cu al intimatei. Apararea contestatorului, ca exista si alte persoane care desfasoara activitati la alte firme nu ii inlatura vinovatia.
La data cand a semnat angajamentul declaratie 12.03.2008, a sustinut contestatorul ca nu ar fi fost in posesia actului de infiintare a societatii SC PROING 2008 SRL, insa societatea concurenta era infiintata din 28.02.2008, iar specimenul de semnatura era depus din 19.02.2008.
La dosar a fost atasat setul de inscrisuri care a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Contestatorul a solicitat si proba cu interogatoriu.
Instanta a incuviintat si administrat probatoriul solicitat, in acest sens s-au depus de intimata raspunsurile la intrebarile contestatorului.
In sedinta publica din 9.02.2009 a fost supusa discutiei exceptia de nulitate a deciziei date fiind dispozitiile art. 268 pct. 2 lit b si c CM.
Instanta va respinge exceptia invocata intrucat dispozitiile la care s-a facut trimitere art. 268 pct.2 lit b si c sunt satisfacute in conditiile in care actele externe la care face  trimitere decizia contestata au fost comunicate contestatorului odata cu decizia de concediere. In acest sens sunt mentiunile din registrul de corespondenta, fila 92 dosar, din care rezulta ca i-au fost inmanate si anexele , contestatorul semnand chiar de primire.
Ca un alt argument ce s-ar retine ar fi trimiterile din cuprinsul contestatiei la cele doua anexe.
Cat priveste contestatia formulata, instanta retine si constata urmatoarele:
Prin decizia nr. 68/2008 contestatorul a fost sanctionat cu desfacerea disciplinara a contractului de munca pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art. X.4 alin. 1 lit. B si C si art. X.6 lit e CCM, respectiv dobandirea si detinerea calitatii de asociat si administrator in cadrul unei societati concurente avand acelasi obiect principal de activitate.
Conform contractului colectiv de munca, art. X6, salariatii aveau obligatia de a nu desfasura si a nu favoriza activitati de natura a genera concurenta neloiala. Art. X4 defineste notiunea de concurenta neloiala, prin prisma raporturilor angajat-angajator, ca presupunand printre altele, dobandirea calitatii de patron, actionar, asociat sau colaborator al unei firme concurente sau depunerea unei activitati, indiferent de natura si modul de derulare, in cadrul unei firme concurente.
Potrivit certificatului constatator de la fila 35, societatea PROING a fost inregistrata in ORC Dolj, la 28.02.2008 (momentul dobandirii personalitatii juridice), insa contractul de societate (actul constitutiv care produce efecte depline intre asociati) a fost incheiat anterior, la 7.02.2008 sau chiar inaintea acestei date, data  fiind mentiunea incheierii contractului de inchiriere pentru sediul firmei. Inainte de dobandirea personalitatii juridice, odata cu incheierea contractului de societate, asociatii pot incheia acte juridice care au ca scop constituirea societatii, pana la momentul dobandirii personalitatii juridice, societatea are capacitate de exercitiu restransa.
      Prin urmare, la data semnarii angajamentului-declaratie de catre contestator 12.03.2008, acesta era in deplina cunostinta cu privire la calitatea sa de administrator si asociat la firma SC PROING, dar si cu privire la obiectul de activitate al acesteia, identic cu al firmei SC ICSITPML.
       Sustinerea  ca la momentul semnarii angajamentului nu iesisera actele firmei  nu este fundamentata intrucat asa cum s-a aratat din momentul semnarii contractului de societate, acesta a dobandit calitatea de asociat si administrator.
Desi, contestatorul a incercat sa-si construiasca apararea si in jurul ideii ca SC PROING SRL nu are acelasi obiect de activitate cu angajatorul, ca nu este firma concurenta, din certificatul constatator firmei emis de ORC Dolj (fila 36) reiese ca obiectul principal de activitate codificat sub 7112 era constituit din activitatile de inginerie si consultanta tehnica legate de acestea.
Totodata, scopul urmarit de firma SC ICSITPML SA art. 3-statut, este cercetarea stiintifica fundamentala aplicativa, proiectare pentru dezvoltare, investitii, reparatii capitale, asistenta tehnica etc., iar obiectul sau principal de activitate este constituit din acel ansamblu de activitati codificate sub nr. 7112 (fila 61).
Din punct de vedere al obligatiilor prevazute in contractul colectiv de munca nu are nici un fel de relevanta ca firma contestatorului ar fi participat sau nu la vreo licitatie la care s-ar fi inscris si intimata (proceduri de achizitie publica).  Art.X4(2) CCM, fila 45, prevede expres ca se sanctioneaza cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca, faptele de concurenta neloiala care constituie  abatere disciplinara. Or, asa cum s-a aratat mai sus, dispozitiile contractului colectiv de munca au definit notiunile de fapte care presupun concurenta neloiala.
Totodata, la fila 37, intimata SC ICSITPML  a depus o lista cu lucrarile executate in perioada 2006-2007, respectiv lucrari de canalizare si alimentare cu apa. pentru mai multe consilii locale. Or, la filele 100-108, se afla studiul intocmit de  SC PROING pentru o lucrare similara de "alimentare cu apa in sistem centralizat" pentru com Grecesti. Prin urmare, apararea contestatorului ca obiectele de activitate sunt diferite, este infirmata de inscrisurile depuse la dosar din care rezulta ca activitatile desfasurate de cele doua societati sunt in aparenta similare..
Prin urmare, obiectul de activitate al celor doua firme este identic, astfel incat suntem in situatia unor firme concurente, apararea contestatorului fiind ca atare, nefondata.
Fata de toate aceste considerente, instanta apreciaza ca in raport de abaterea disciplinara savarsita, de atitudinea contestatorului, masura aplicata este corespunzatoare, motiv pentru care prin sentinta nr. 487/09.02.2009  instanta a respins contestatia.