Despagubire

      
      
      5. despagubire
      
      La data de 30 09 2008, reclamanta A.S.D. a chemat in judecata paratul Spitalul de Psihiatrie Poiana Mare , solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligat paratul la plata drepturilor salariale , reprezentand munca efectiv lucrata si neremunerata in intervalul 1-7 iulie 2008, drepturi care sa fie reactualizate cu indicele de devalorizare a monedei nationale incepand cu data nasterii dreptului si pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
In motivare arata ca este angajata paratului, in functia de ingrijitoare la sectia Psihiatrie 4.
In luna iulie 2008 Spitalul de Psihiatrie Poiana Mare a initiat o actiune la nivel de unitate, de schimbare a locurilor de munca asa cum rezulta si din adresa nr. 2404/26 06 2008, adresa prin care era instiintat ca locul sau de munca va fi schimbat din sectia Psihiatrie 4, unde functioneaza si in prezent in  sectia de Psihiatrie 6.
Datorita faptului ca nici unul din angajatii Spitalului de Psihiatrie Poiana Mare nu si-au dat acordul in ceea ce priveste aceasta schimbare definitiva a locului de munca, prin infiintarea uni sectii noi , in intervalul 1-7 iulie 2008 a existat o situatie tensionata care a ajuns si la cunostinta ASP Dolj asa cum rezulta din adresa cu nr. 5149/02 07 2008.
Ca urmare a luarii de pozitie din partea Sindicatului Sanitas si a reprezentantilor ASP Dolj, aceasta masura de schimbare a locului de munca a fost revocata , astfel ca si in momentul de fata toti salariatii isi desfasoara activitatea pe vechile locuri de munca , in conditiile in care s-a incercat o modificare unilaterala a contractului de munca in ceea ce priveste locul de munca.
Si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 269 din Codul Muncii.
Paratul a depus intampinare la 17.10.2008 prin care a solicitat respingerea actiunii.
In sustinerea pretentiilor din actiune, reclamanta a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu 2 martori pentru a dovedi ca in perioada 1-7 ianuarie 2008 s-a prezentat la serviciu dar nu i s-a permis sa semneze condica de prezenta.
Paratul a solicitat de asemenea proba cu martori si inscrisuri.
Instanta in temeiul art. 167 cod pr. civila,a incuviintat proba cu inscrisuri si testimoniala, reclamanta atasand declaratiile a doi martori din spete similare de pe rolul acestei instante.
Analizand actiunea formulata de reclamanta Anghel Simona, in raport de probele administrate, instanta retine urmatoarele :
Reclamanta este angajata in cadrul Spitalului de Psihiatrie Poiana Mare in functia de ingrijitoare.
La data de 27 06 2008, reclamanta a fost instiintata ca incepand cu data de 10 07 2008 a fost mutata intr-un alt pavilion, fara a interveni modificari in privinta prevederilor contractului de munca si a drepturilor salariale.
Pentru aplanarea situatiei tensionate create la data de 01 07 2008 , A.S.P Dolj a recomandat prin adresa nr. 5149/2 07 2008( fila 7 ) o serie de masuri printre care si stabilirea unor criterii comune respectandu-se normele in vigoare si tinand cont de optiunile personale ale salariatilor.
Ulterior, A S P Dolj, a revenit ( fila 9) considerand ca in situatia in care salariatii nu isi dau acordul pentru modificarea locului de munca, iar la Sectia nou infiintata exista o depasire de personal , managerul poate dispune redistribuirea angajatilor.
Conflictul a fost aplanat , reclamanta a revenit pe fostul loc de munca dupa data de 7 iulie 2008.
      Art. 41 alin. 1 Codul muncii, consacra posibilitatea modificarii contractului individual de munca numai prin acordul partilor. Modificarea unilaterala este posibila cu titlul de exceptie numai in cazurile si in conditiile prevazute de cod,  respectiv art. 42, ce reglementeaza detasarea si delegarea ca forme ale modificarii Contractului individual de munca, in ceea ce priveste locul muncii.
Tribunalul constata ca in cauza dedusa judecatii nu a fost vorba de o modificare a contractului individual de munca.
Practica judiciara in materie ca si doctrina au statuat ca "nu constituie modificarea contractului individual de munca mutarea salariatului intr-un alt birou,  la o alta sectie, la un alt sediu secundar, in aceeasi localitate.  Posibilitatea efectuarii unilaterale a acestor schimbari constituie o prerogativa a angajatorului care poate alege varianta pe care o considera optima pentru desfasurarea activitatii".
S-a stabilit, de asemenea, ca nu constituie modificare a contractului individual de munca nici schimbarea postului salariatului in cadrul aceleiasi functii, cu conditia ca posturile in cauza sa fie identice sau similare.
In cauza, tribunalul constata ca reclamanta era obligata sa execute sarcinile de serviciu, la locul de munca concret in care a fost repartizata, respectiv intr-un alt pavilion al sectiei IV. Se poate retine ca un argument in plus si faptul ca locul unde a fost trimisa reclamanta sa presteze activitatea era in aceiasi incinta, sarcinile de serviciu nu erau modificate, astfel incat nu putem vorbi de o modificare unilaterala a contractului de munca in sensul dispozitiilor art 41 enuntat mai sus.
  Situatia invederata de salariata in motivarea actiunii ca "nici unul din angajatii spitalului de Psihiatrie Poiana Mare nu si-a dat acordul in ceea ce priveste aceasta schimbare definitiva a locului muncii prin infiintarea unei sectii noi...........". situatie confirmata si de declaratiile martorilor audiati, nu prezinta relevanta prin prisma dispozitiilor art. 41 CM.
Nu are nici un fel de relevanta, nici faptul ca reclamanta si celelalte angajate nu au mers la lucru, ci au initiat proteste in curtea spitalului sau la alte autoritati. Din contra se dovedeste in acest fel refuzul de a-si indeplini sarcinile de serviciu, neprestarea muncii pentru care in mod corect nu a fost remunerata.
Neprezentarea salariatului la locul de munca   indicat de angajator se asimileaza neprestarii muncii conform contractului individual de munca. Martora Dan Maria a aratat in mod expres ca reclamanta nu a fost impiedicata sa se prezinte la locul de munca si nici sa semneze condica.
In consecinta, tribunalul constata ca in mod legal si temeinic angajatorul nu a consemnat prezenta salariatei la locul de munca ci, dimpotriva, a consemnat lipsa acesteia cu consecintele firesti asupra drepturilor salariale.
Prin urmare, in raport de toate aceste considerente, prin sentinta nr. 489/09.02.2009 instanta a respins actiunea asa cum a fost formulata.