Mentiunea mentinerii masurii educative a internarii intr-un centru de reeducare an cazul in care reclamantul minor a savarsit o noua infractiune

In situatia in care inculpatul minor a savarsit o noua infractiune dupa ramanerea definitiva a sentintei prin care s-a dispus fata de acesta masura educativa a internarii intr-un centru de reeducare, dar inainte de internarea efectiva a acestuia, iar instanta s-a orientat tot catre aplicarea unei masuri educative pentru aceasta a doua fapta, ar parea incidente dispozitiile privind pluralitatea intermediara, prev. de art. 40 alin. 1 C.p. si nu cele prev. de art. 108 alin. 2 C.p., dar, intrucat in cauza nu este vorba de pedepse, ci de masuri educative, care nu se pot contopi intre ele, se va dispune mentinerea masurii internarii, dispusa anterior, nemai aplicand efectiv o a doua masura educativa. Prin sentinta civila nr. 2247/07 octombrie 2009, pronuntata de Judecatoria Craiova, in temeiul art 100, 104, 108 alin 2 Cp s-a mentinut masura educativa a internarii in centrul de reeducare a inculpatului I.S.C. pentru savarsirea infractiunii prev de art 211 alin 1, 2 lit c Cp., masura educativa fiind dispusa prin sentinta civila nr. 2261/07.10.2008 a Judecatoriei Craiova, definitiva la data de 08.11.2008, in dosar 7841/215/2008 .
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele :
In data de 14.11.2008, pe fondul consumului de bauturi alcoolice , intre inculpat si partea vatamata a aparut un conflict, in cadrul caruia inculpatul i-a aplicat celei din urma mai multe lovituri cu pumnii si picioarele. Urmare a dezechilibrului creat de aceste actiuni violente, partii vatamate i-a cazut din buzunar suma de 200 lei, pe care si-a insusit-o inculpatul in momentul imediat urmator exercitarii violentelor asupra corpului partii vatamate.
In drept, fapta inculpatului de a deposeda partea vatamata de suma de 200 lei , urmata de imposedare cu aceeasi valoare patrimoniala, dupa ce in prealabil a exercitat asupra sa acte violente, aducand atingere patrimoniului, sanatatii si integritatii corporale a acesteia, constituie infractiunea de talharie, prev. de art. 211 alin 1, 2 lit c Cp.,
Sub aspectul stabilirii sanctiunii de drept penal care se va aplica inculpatului, s-au avut in vedere : criteriile prev de art 100 Cp, aflarea inculpatului in executarea masurii educative a internarii medicale dispuse intr-o alta cauza penala, savarsirea faptei ce formeaza obiectul judecatii dupa ramanerea definitiva a sentintei anterioare, astfel cum rezulta din referatul intocmit de Biroul de Executari Penale din cadrul Judecatoriei Craiova.
Conform prevederilor art 104 Cp, daca in perioada internarii intr-un centru de reeducare ( ori a liberarii inainte de a deveni major) minorul savarseste din nou o infractiune pentru care se apreciaza ca este cazul sa i se aplice pedeapsa inchisorii, instanta va revoca internarea. Daca nu este necesara o pedeapsa, se mentine masura educativa a internarii (sau dupa caz se revoca liberarea si se mentine internarea, daca infractiunea a fost savarsita in timpul liberarii din centrul de reeducare inainte de a deveni major) .
Notiunea de ’’perioada internarii intr-un centru de reeducare ’’va fi interpretata lato sensu, incluzand nu numai perioada in care minorul se afla efectiv in centrul de reeducare, ci toata perioada ulterioara ramanerii definitive a hotararii judecatoresti prin care s-a dispus internarea minorului, tinand cont in special ca in prezenta cauza sentinta penala prin care s-a luat fata de minor aceasta masura educativa a fost executorie nu de la data ramanerii definitive conform art 417-418 Cpp, ci de la data pronuntarii, conform prevederilor art 490 alin 1 Cpp, instanta dispunand prin hotarare punerea de indata in executare aceasta masura educativa.
Impotriva sentintei penale a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
In motivarea apelului, s-a aratat ca in cauza nu se impunea mentinerea masurii educative a internarii intr-un centru de reeducare, data fiind pe de o parte varsta inculpatului, iar pe de alta parte antecedentele penale ale inculpatului I.S.C.
Astfel, in speta dedusa judecatii se impunea condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii data fiind varsta pe care o are in prezent inculpatul, respectiv aceea de 17 ani si 8 luni, masura educativa a internarii intr-un centru de reeducare nemaiproducandu-si astfel efectele juridice.
Mai mult decat atat, inculpatul a mai beneficiat de clementa legii, anterior acesta fiind internat tot in Centrul de Reeducare Gaesti ca urmare a comiterii unei infractiuni de furt calificat, ceea ce denota o perseverenta din partea acestuia in comiterea de infractiuni contra patrimoniului.
Totodata, se impunea ca instanta sa ia in considerare si atitudinea oscilanta a inculpatului, care abia la finalul cercetarii judecatoresti, cu ocazia reaudierii, a recunoscut comiterea infractiunii retinute in sarcina sa.
Intr-o atare situatie, se impunea aplicarea fata de inculpat a pedepsei inchisorii si nu aplicarea unei masuri educative, deoarece numai in acest mod se putea aduce la indeplinire scopul educativ-preventiv al pedepsei.
Prin decizia penala nr. 19/10.03.2010 a Tribunalului Dolj-Sectia pentru Minori si Familie, s-a respins apelul.
In considerentele deciziei, s-au aratat urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 2261/07.10.2008 a Judecatoriei Craiova, pronuntata in dosarul nr. 7841/215/2008, fata de inculpatul I.S.C., s-a dispus masura internarii intr-un centru de reeducare pentru savarsirea a 2 infractiuni de furt calificat, a unei infractiuni de complicitate la furt calificat, a unei infractiuni de distrugere si a unei infractiuni de tentativa la furt calificat.
S-a dispus totodata, punerea in executare de indata a masurii internarii.
Aceasta sentinta a ramas definitiva, prin neapelare, la data de 08.11.2008, asa cum reiese din referatul depus la fila 62 la dosarul de fond.
Desi imediat dupa pronuntarea sentintei, respectiv la data de 08.10.2008, s-a emis adresa de internare in centru de reeducare catre IPJ Teleorman, inculpatul a fost internat efectiv la data de 15.11.2008.
Inculpatul a savarsit infractiunea de talharie, pentru care este cercetat in prezenta cauza, la data de 14.11.2008, deci dupa ramanerea definitiva a sentintei nr. 2261/2008 a Judecatoriei Craiova, dar inainte de internarea efectiva in centru de reeducare.
In atare situatie, nu se poate sustine ca masura educativa a internarii in centru de reeducare nu si-a atins scopul educativ si preventiv si ca se impunea ca inculpatului minor sa-i fie aplicata o pedeapsa, intrucat, asa cum s-a aratat, fapta pentru care este cercetat in prezenta cauza, a fost savarsita inainte de internarea efectiva in centru de reeducare.
Instanta de control judiciar considera ca in mod corect prima instanta s-a orientat si pentru aceasta infractiune de talharie la o masura educativa si nu la aplicarea unei pedepse, avand in vedere in primul rand gradul de pericol social concret al faptei si persoana inculpatului, iar in al doilea rand faptul ca inculpatul se afla in executarea unei alte masuri educative, masura educativa, care, potrivit referatului de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj, este o masura eficienta, atata timp cat inculpatul a adoptat in centru de reeducare a atitudine conforma cu regulamentul, este interesat de instructia scolara si merge la munca, iar pe de alta parte, constientizeaza ca a avut un comportament contrar normelor sociale, ceea ce indica existenta unor resurse personale, care pot contribui la procesul de reintegrare.
In aceasta situatie, in care instanta s-a orientat tot catre aplicarea unei masuri educative, ar parea incidente dispozitiile privind pluralitatea intermediara, prev. de art. 40 alin. 1 C.p. si nu cele prev. de art. 108 alin. 2 C.p., dar, intrucat in cauza nu este vorba de pedepse, ci de masuri educative, care nu se pot contopi intre ele, se constata ca in mod corect prima instanta a dispus mentinerea masurii internarii, dispusa anterior, nemai aplicand efectiv o a doua masura educativa.
Faptul ca inculpatul avea la data cand prima instanta a dispus mentinerea internarii, varsta de 17 si 7 luni, nu are nici o relevanta intrucat inculpatul este internat efectiv in centru de reeducare din data de 15.11.2008, iar instanta a dispus mentinerea acestei internari, care dureaza deci de peste 1 an si, ca atare, nu se poate sustine ca aceasta masura nu ar mai produce efecte juridice.
Ca urmare a tuturor celor aratate mai sus, constatand astfel ca apelul de fata este neintemeiat, instanta, in baza art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p., l-a respins.