Casare cu trimitere pentru solutionarea fondului

Dosar nr. 30423/215/2009
R O M A N I A

TRIBUNALUL DOLJ
SECTIA CIVILA DECIZIE CIVILA Nr. 428/2011       Asupra  recursului  civil de fata:
      La data de 25.11.2009 a fost inregistrata pe rolul Judecatoria Craiova actiunea formulata de reclamantul D. I. D. in contradictoriu cu paratele D. E., D. I. R. si D. C. L., solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor eliberat de pe urma defunctului D. L. si constatarea calitatii de mostenitor legal a reclamantului de pe urma autorului D. L. si lichidarea starii de indiviziune.
       In motivarea  actiunii, reclamantul a aratat ca este fiul din prima casatorie a defunctului decedat la 12.08.2008, cu ultim domiciliu in Craiova, paratele fiind  sotia supravietuitoare si respectiv, fiicele din a doua casatorie a defunctului. A mai aratat ca, datorita relatiilor conflictuale dintre parintii sai, pe de o parte si cea de-a doua sotie a defunctului, pe de alta parte, reclamantul nu a avut cunostinta despre decesul tatalui sau si nici despre imprejurarea ca paratele au deschis procedura succesorala notariala, afland despre aceste demersuri de la terte persoane, in luna noiembrie 2009.
        A precizat ca defunctul si mama sa s-au despartit cand avea varsta de un an si nu l-a cunoscut niciodata, acesta rezumandu-se la a-i achita pensia lunara si nimeni din familia acestuia nu l-a anuntat de  deces pentru a participa la inmormantare
       A precizat ca acesta este si motivul pentru care nu este in posesia certificatului de mostenitor obtinut de parate si nu cunoaste numarul acestuia si cine l-a eliberat.
        La data de 16.12.2009 reclamantul a depus la dosar precizare la actiune prin care a aratat ca obiectul actiunii il reprezinta partajarea averii succesorale ramase de pe urma autorului D. L., stabilirea calitatii de mostenitor legal a reclamantului alaturi de parate, stabilirea cotelor legale ce se cuvin partilor si lichidarea starii de indiviziune. De asemenea, reclamantul a aratat ca intelege sa renunte la capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor intrucat, ata cum rezulta din adresa nr. 2174/2009 emisa de Camera Notarilor Publici Craiova, pana in prezent nu a fost dezbatuta succesiunea autorului si nu a fost eliberat un asemenea certificat.
       Paratele au formulat, la data de 27.01.2010, intampinare in cauza prin care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, acesta fiind strain de succesiunea defunctului D. L. prin neacceptarea succesiunii in termenul de optiune succesorala.
       Intr-o teza subsidiara, paratele au solicitat obligarea reclamantului, proportional cu cota succesorala, la acoperirea pasivului succesoral - cheltuieli de inmormantare, pomeniri - in cuantum de 35.000 lei.
       Reclamantul a depus la dosar precizare la actiune prin care a evaluat imobilul supus partajarii la suma de 3.000 lei si a formulat cerere de ajutor public judiciar, cerere ce a fost admisa de catre instanta prin incheierea din 27.01.2010, incheiere prin care a fost incuviintata reducerea taxei  judiciare de timbru cu 50% din cuantumul total de 2.240 lei.
       La termenul din 07.04.2010 reclamantul a formulat o noua precizare la actiune prin care a aratat ca intelege sa solicite constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr. 11/10.02.2009 emis de BNP M. M. D. pe numele paratelor, de pe urma autorului D. L.
       La acelasi termen au formulat cerere de interventie in nume propriu numitii D. L. si D. I., aratand ca sunt parintii defunctului si ca acesta, in anul 1993, a primit cu titlu de donatie un teren intravilan in suprafata de 30 m.p. situat in Craiova, teren pe care, in acelasi an, a fost ridicata o constructie cu destinatie de spatiu comercial.
       Au mai aratat ca, desi autorizatia de constructie a fost eliberata pe numele defunctului D. L., in realitate, toate cheltuielile ocazionate de edificarea acestei constructii au fost suportate de intervenienti.
       Intervenientii au formulat si cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.
       Fata de exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, partile au solicitat si instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, proba privind interogatoriul partilor si proba testimoniala cu cate doi martori.
       La data de 12.05.2010 paratele au depus la dosar intampinare prin care au solicitat decaderea reclamantului din dreptul de a preciza/modifica actiunea cu petitul privind constatarea nulitatii certificatului de mostenitor, cererea de decadere fiind respinsa de catre instanta prin incheierea din 12.05.2010.
      Prin sentinta civila nr. 13478/08.09.2010, pronuntata de Judecatoria Craiova,  in dosarul nr. 30423/215/2009, a fost admisa  exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului D. I. D..
        A  fost  respinsa actiunea formulata de reclamantul D. I. D., in contradictoriu cu paratele D. E., D. I. R. si D. C. L.
        A fost disjunsa cererea de interventie formulata de intervenientii D. L. si D. I., in contradictoriu cu reclamantul D. I. D. si paratele D. E., D. I. R. si D. C. L.
       Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca la data de 12.08.2008 a decedat defunctul D. L. ramanand ca mostenitori legali cu vocatie la succesiune: D. E., in calitate de sotie supravietuitoare si descendentii de gradul I - D. I. D., D. I. R. si D. C. L.
       Dreptul de a accepta succesiune se naste la data decesului celui ce lasa mostenirea; acest drept revine tuturor persoanelor chemate la succesiune in temeiul legii sau prin testament (art. 650 C.civ.)
       Totodata,  termenul de prescriptie a  dreptului de optiune succesorala incepe sa curga de la data deschiderii mostenirii (data decesului de-cujus-ului D. L.), chiar daca succesibilul a luat cunostinta mai tarziu de moartea celui care lasa mostenirea sau daca succesibilul locuieste in alta localitate (din tara sau din strainatate) decat locul deschiderii mostenirii.                                       
        Fata de cele expuse nu poate avea valoare de acceptare a succesiunii acestui defunct pozitia procesuala exprimata in aceasta cauza de catre reclamantul D. I. D., pentru simplul motiv ca  cererea de chemare in judecata formulata de acesta a fost depusa la data de 25.11.2009, la circa un an si trei luni dupa data decesului de-cujus-ului D. L.
       Potrivit dispozitiilor art. 700 alin 2 C.civ., daca mostenitorul a fost impiedicat, din motive de forta majora, sa-si exercite dreptul sau de optiune, instanta judecatoreasca poate prelungi termenul de prescriptie cu cel mult 6 luni de la data cand a luat sfarsit impiedicarea.
       Astfel, succesibilul poate fi repus in termenul de prescriptie de instanta de judecata daca se constata ca fiind temeinic justificate cauzele pentru care termenul de prescriptie a fost depasit si cu conditia sa fi cerut repunerea in termen in decurs de o luna de la incetarea cauzelor care justifica depasirea termenului de prescriptie (art. 19 din Decretul nr. 167/1958).
        Instanta a constatat  ca, in speta, pe de o parte, nu a fost formulata de catre reclamant o cerere de repunere in termen iar, pe de alta parte,  nu s-a probat ca ar fi operat suspendarea cursului termenului de prescriptie al dreptului de optiune succesorala in privinta reclamantului.
       Astfel, nu s-a facut dovada de catre reclamant ca ar fi existat un caz de forta majora- in sensul de eveniment exterior, imprevizibil, inevitabil si invincibil, care creeaza o impiedicare absoluta de a actiona, care sa-l fi impiedicat sa-si exercite dreptul de optiune succesorala inauntrul termenului de sase luni de la data decesului numitului D. L.
          Nu poate avea o asemenea valoare locuirea reclamantului intr-o alta localitate decat cea unde domicilia de-cujus-ul  intrucat aceasta nu este de natura a determina o impiedicare absoluta de a actiona si nu constituie cauza extrema.
             Sustinerea reclamantului ca nu a fost anuntat de decesul defunctului de catre membrii familiei acestuia  nu constituie o cauza de  impiedicare neimputabila reclamantului  avand in vedere ca din probele administrate in cauza nu rezulta  ca reclamantele au ascuns cu rea-credinta decesul de-cujus-ului D. L., ci, dimpotriva decesul acestuia a fost anuntat in cotidianul  Gazeta de Sud.   
      Fata de considerentele expuse instanta a constatat  ca reclamantul este strain de succesiunea autorului D. L.  prin neacceptare si, prin urmare, a admis exceptia de neacceptare in termen a succesiunii invocata de parate si a respins actiunea civila formulata de reclamant privind partajarea bunurilor ramase la decesul autorului si constatarea nulitatii certificatului de mostenitor  intrucat reclamantul nu are calitate procesuala activa fiind strain de succesiunea autorului prin neacceptare, avand in vedere ca, in raport de dispozitiile art. 700 C.civ., dreptul reclamantului de a accepta mostenirea se stinge dupa expirarea termenului de 6 luni si, o data cu acest drept, se stinge, cu efect retroactiv, si titlul acestuia de mostenitor, cu urmarea ca reclamantul devine strain de mostenire, stingandu-se insasi vocatia succesorala de pe urma defunctului D. L.      
      Impotriva hotararii a formulat recurs reclamantul D. I. D., criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
      In motivarea recursului se arata, in esenta, ca instanta de fond a respins toate capetele de cerere, in mod nejustificat, nesocotind intregul material probator administrat in cauza si facand totodata o gresita aplicare a legii atat cu privire la exercitarea dreptului de optiune succesorala, cat si cu privire la constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor.
      Astfel, cu privire la exercitarea dreptului de optiune succesorala, recurentul reclamant precizeaza ca relatiile dintre mama sa si defunct s-au intrerupt la varsta de 1 an a reclamantului, recurentul reclamant luand cunostinta in mod cu totul intamplator, in toamna anului 2009 despre faptul ca tatal sau ar fi decedat, insa dovada certa a decesului a avut-o decat in momentul obtinerii certificatului de deces al acestuia, document oficial ce i-a fost eliberat recurentului reclamant la data de 19.11.2009, asa cum rezulta din inscrisul depus la dosar.
      Raportat la aceasta data, a formulat actiunea la data de 25.11.2009, cu respectarea termenului de o luna prevazut de art. 19 din Decretul nr. 167/1958 si chiar daca nu a solicitat in mod expres  repunerea in termenul prevazut de  art. 700, alin. 2 Cod civil, instanta de fond avea posibilitatea, in virtutea rolului sau activ sa dispuna prelungirea termenului de prescriptie, introducerea prezentei actiuni echivaland practic cu manifestarea optiunii succesorale in sensul acceptarii succesiunii ramase de pe urma autorului recurentului reclamant.
Recurentul reclamant critica solutia instantei de fond si in ceea ce priveste existenta fortei majore drept cauza de impiedicare a reclamantului sa-si exercite dreptul de optiune succesorala inauntrul termenului de prescriptie, apreciind ca aceasta a stabilit in mod eronat situatia de fapt dedusa judecatii si astfel, nu a facut aplicarea acestui motiv temeinic in ce-l priveste. Motivatia instantei de fond cum ca intimatele nu au ascuns cu rea-credinta decesul autorului, publicand in acest sens un anunt in cotidianul Gazeta de Sud nu poate constitui prin ea insasi justificarea lipsei oricaror cauze de impiedicare neimputabila reclamantului privind cunoasterea momentului decesului autorului sau.
Aceasta atitudine de rea-credinta este confirmata si prin conduita ulterioara a intimatelor care, la data de 10.02.2009 s-au prezentat la BNP M. M. D. si au solicitat eliberarea certificatului de mostenitor, fara a indica in mod real si corect toti mostenitorii, impotriva acestora fiind inceputa urmarirea penala in dosarul penal nr. 14483/P/2009.
Ca atare, nu se poate retine in speta imprejurarea ca reclamantul este strain de succesiunea autorului sau prin neacceptare, instanta de fond nefacand in mod eronat aplicarea dispozitiilor institutiei repunerii in termen a exercitarii dreptului de optiune succesorala, in temeiul disp. art. 700, alin. 2 Cod civil.
Cu privire la capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr. 11 din 10.02.2009, recurentul reclamant solicita ca instanta de recurs sa constate ca nu poate subzista motivarea respingerii acestuia de catre instanta de fond in sensul ca reclamantul , fiind strain de succesiune, nu poate avea calitate procesuala activa.
In finalul recursului, reclamantul solicita admiterea acestuia si, in temeiul disp. art. 312, alin. 3 C.p.c. casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.
In fata instantei de recurs s-a administrat proba cu inscrisul constand in adresa nr. 574027/21.06.2010 a Sectiei 4 Politie Craiova, in care se mentioneaza ca fata de numita D. E. a fost inceputa urmarirea penala, in dosarul penal cu nr. 14483/P/2009, pentru comiterea infractiunilor prev. de art. 31 Cod penal raportata la art. 292 Cod penal.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs precum si al probelor administrate, vazand si disp. art. 3041 C.p.c, tribunalul constata si retine urmatoarele:
Hotararea a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, fiind incident motivul de nelegalitate prevazut de art. 304, pct. 9 C.p.c.
Astfel, instanta de fond a respins actiunea formulata de recurentul reclamant, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr. 11/10.02.2009 de BNP M. M. D. si cererea de partaj succesoral ca fiind formulata de o persoana lipsita de calitate procesuala activa, intrucat reclamantul nu a acceptat in termen succesiunea autorului D. L..
Pentru a ajunge la o astfel de concluzie, instanta de fond a apreciat ca reclamantul avea posibilitatea de a lua cunostinta de decesul autorului sau din cotidianul Gazeta de Sud in care fusese publicat un anunt cu privire la acest eveniment, fapt de natura a induce instantei impresia ca paratele nu au ascuns cu rea credinta decesul tatalui reclamantului, D. L.
Procedand in acest fel, instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala, cu  ignorarea dispozitiilor art. 69, alin. 1 si 75, alin. 1 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici si a activitatii notariale, dispozitii potrivit carora persoana care solicita deschiderea procedurii succesorale are obligatia de a mentiona, pe langa datele de stare civila ale defunctului si  numele, prenumele si domiciliul mostenitorilor prezumtivi, notarul dispunand citarea celor care au vocatie la mostenire.
Ori, din continutul certificatului de mostenitor nr. 11/10.02.2009 a carui nulitate o invoca recurentul reclamant, reiese ca paratele nu au adus la cunostinta notarului public M. M. D. faptul ca mai exista un mostenitor prezumtiv al defunctului D. L., in persoana recurentului reclamant, astfel ca acesta nu a fost citat la dezbaterea succesiunii autorului D. L., fapt de natura sa conduca la concluzia ca paratele, cu rea-credinta au ascuns notarului  existenta unui mostenitor prezumtiv pe de o parte, iar pe de alta parte, cu rea-credinta au ascuns reclamantului recurent decesul tatalui sau, acesta fiind pus in imposibilitate de a-si exprima dreptul de optiune succesorala in sensul acceptarii sau neacceptarii succesiunii, in termenul prevazut de art. 700, alin. 1 Cod civil.
Solutia instantei de fond este gresita in ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr. 11/10.02.2009 al BNP M. M. D. si prin prisma faptului ca, art. 88, alin. 1 din Legea nr. 36/1995 confera legitimare procesuala activa tuturor celor care se considera vatamati in drepturile lor prin emiterea certificatului de mostenitor, acestia putand solicita anularea certificatului emis cu vatamarea propriilor drepturi.
Prin urmare, acest articol nu confera dreptul de a solicita anularea certificatului de mostenitor exclusiv mostenitorilor care au acceptat in termen legal succesiunea, ci tuturor tertilor vatamati intr-un drept al lor prin emiterea unui astfel de certificat.
Mai mult, in literatura de specialitate s-a aratat ca, ori de cate ori anularea certificatului de mostenitor este ceruta de o persoana care nu a participat la eliberarea acestuia - indiferent daca are calitatea de succesor sau daca este straina de succesiune - actiunea este imprescriptibila.
Urmare a acestor considerente, tribunalul, constatand ca instanta de fond a solutionat cauza fara a intra in cercetarea fondului, in baza art. 312, alin. 1 si 3 C.p.c. va admite recursul si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta pentru solutionarea pe fond a actiunii asa cum a fost precizata.