Pensie

      
      
      Pensie
      
      Prin sentinta nr. 714/28.01.2011 instanta a admis contestatia; a anulalat decizia nr. 28477/16 09 2010; a obligat parata la emiterea unei noi decizii, cu luarea in calcul a unei perioade de 29 ani si 3 luni de activitate in grupa a doua de munca, in loc de 20 ani, 9 luni si 10 zile retinand urmatoarele.
      Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 14865/63/2010,  contestator R.G. a solicitat in contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII DOLJ anularea deciziei nr. 28477/16 09 2010 si obligarea paratei la emiterea unei noi decizii, cu luarea in calcul a unei perioade de 29 ani si 3 luni de activitate in grupa a doua de munca, in loc de 20 ani, 9 luni si 10 zile.
      A motivat in esenta ca nu i s-a luat in calcul perioada in care a fost incadrat in grupa II de munca, potrivit adeverintelor depuse la dosar.
      CASA JUDETEANA DE PENSII DOLJ a depus intampinare prin care solicita respingerea actiunii, deoarece adeverintele de care face vorbire reclamantul i-au fost luate in calcul, in sensul ca perioada luata in calcul este mai mica, pentru fiecare an luandu-se in calcul 6 luni in procent de 70%.
      Au fost depuse in dovedire actele din dosarul de pensie.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca actiunea este intemeiata pentru considerentele ce urmeaza:
      Potrivit adeverintelor depuse la dosarul de pensie, reclamantul a desfasurat activitate in grupa a doua de munca pe o perioada de 29 ani si 3 luni.
      Intimata i-a luat in calcul perioada respectiva prin raportare la un procent de 70%  - astfel cum reiese din adeverintele aflate la filele nr. 35-36 din dosar - si prin urmare cei 29 ani si 3 luni de activitate in grupa a doua de munca s-au transformat in 20 ani, 9 luni si 10 zile.
      Instanta considera ca procedand astfel intimata nesocoteste dispozitiile unei hotarari judecatoresti ramasa definitiva si irevocabila - sentinta nr. 3492/13 11 2009 depusa la filele 32-34 din dosar.
      Prin sentinta amintita intimata a fost obligata sa ia in considerare alte adeverinte decat cele valorificate de aceasta, adeverinte care ii constatau reclamantului un procent de 100% de activitate in grupa II de munca.
      Daca intimata considera ca adeverintele respective nu ar fi fost legal emise sau nu ar fi reflectat adevarul, atunci intimata trebuia a se folosi de caile de atac prevazute de lege pentru a modifica sentinta respectiva.
      Puterea de lucru judecat este reglementata nu numai ca o exceptie de fond peremptorie de art. 166 Cod pr. civ., ci si ca o prezumtie legala absoluta irefragibila in art. 1201 Cod civil.
      Atat prezumtia, cat si exceptia lucrului judecat constituie instrumente juridice menite sa serveasca institutia puterii lucrului judecat, care, in calitate de cel mai important efect al hotararilor judecatoresti, are la baza doua reguli fundamentale: o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data; solutia cuprinsa in hotarare este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare.
      In cauza Sandor contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca: "Administratia constituie un element al statului de drept, interesul sau fiind identic cu cel al unei bune administrari a justitiei.
      Pe cale de consecinta, daca administratia refuza sau omite sa execute o hotarare judecatoreasca ori intarzie in executarea acesteia, garantiile art.6 de care a beneficiat justitiabilul in fata instantelor judecatoresti isi pierd orice ratiune de a fi".
      Curtea a concluzionat ca, prin refuzul de a executa sentinta, autoritatile nationale au lipsit reclamanta de un acces efectiv la justitie, fiind incalcat si art.6 alin.1 din Conventie.
      Asa cum rezulta din cele aratate anterior, art.6 din Conventie, in maniera in care a fost interpretat de Curte, impune statului (si institutiilor publice) obligatia pozitiva de a se plia la hotararile judecatoresti irevocabile.
      In consecinta, statul nu poate sa refuze, sa omita sau sa intarzie intr-un mod nerezonabil executarea unor asemenea hotarari, ci dimpotriva trebuie sa isi aduca tot concursul in a aduce la indeplinire orice  hotarare judecatoreasca irevocabila.
      In speta, o instanta judecatoreasca a decis in mod irevocabil ca intimata trebuie a lua in considerare anumite adeverinte care prevad un procent de 100% activitate in grupa a II-a de munca.
      Cu toate acestea, parata Casa Judeteana de Pensii Dolj a valorificat alte adeverinte care intra in contradictie cu constatarile irevocabile ale unei instante de judecata, procedand astfel la o revizuire pe cale administrativa a unei hotarari judecatoresti si implicit la negarea dreptului reclamantului obtinut prin intermediul instantei judecatoresti.
      Pe cale de consecinta, contestatia va fi admisa astfel cum a fost formulata.
      Va dispune anularea deciziei nr. 28477/16 09 2010 si obligarea paratei la emiterea unei noi decizii, cu luarea in calcul a unei perioade de 29 ani si 3 luni de activitate in grupa a doua de munca, in loc de 20 ani, 9 luni si 10 zile..