contestatie decizie de concediere - lipsa dovezii desfiintarii reale a postului

      5. contestatie decizie de concediere - lipsa dovezii desfiintarii reale a postului
      
      
      La 11 august 2011, V.A. a formulat contestatie impotriva Dispozitiei nr. 6443/21.07.2011 emisa de intimatul Institutia Primarului orasului Bechet considerand-o ca netemeinica si nelegala, solicitand instantei ca prin  sentinta ce se va pronunta  sa admita contestatia formulata, sa dispuna anularea dispozitiei si mentinerea in continuare a contractul individual de munca. Nr. 250/2011.
      In fapt, a aratat ca, a incheiat contractul individual de munca nr. 250/2011 cu Primaria orasului Bechet, executand functia de asistent social personal pentru persoane cu handicap gradul I - Glavan Titi.
      La data de 28.06.2011, cu adresa nr. 4156/2011 emisa de Primaria orasului Bechet, a primit un preaviz privind incetarea contractului individual de munca  cu data de 26.07.2011, pentru motive neimputabile, datorata inexistentei fondurilor  pentru plata salariului si a asigurarilor aferente.
      S-a adresat organelor competente ca persoana pe care o are in ingrijire reprezinta un caz social deosebit si nu poate fi lipsita de supraveghere, iar consilierii locali au fost de acord cu continuarea activitatii, angajandu-se ca vor gasi solutii.
      In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 554/2004.
      A depus la dosar, in copie, dispozitia nr. 6443/21.07.2011, preavizul, certificat de handicap nr. 4735, certificat de deces Glavan Florica, certificat deces Glavan Ilie, certificat deces Glavan Alexandru, certificat de nastere Glavan Titi.
      La 19 septembrie 2011, intimata  Institutia Primarului orasului Bechet a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca fiind neintemeiata.
      A invocat in principal exceptia necompetentei materiale a instantei, considerand ca fiind competent contenciosul administrativ, deoarece este vorba de anularea unui act administrativ.
      In al doilea rand a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, nefiind indeplinita procedura prealabila privind contenciosul administrativ, cu modificarile si completarile ulterioare, conform art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004.
      In ultimul rand a  aratat faptul ca  nu au fost incalcate prevederile Legii 448/2006, art.  42, alin. 7, care arata ca "In situatia in care angajatorul nu poate asigura angajarea asistentului social, se acorda indemnizatia prevazuta la alin. 4, indiferent de optiunea exprimata potrivit alin. 1 si 4".
      Avand in vedere prevederile legale si faptul ca unitatea nu mai putea fi asigurata salarizarea pentru asistentii personali, s-a stabilit acordarea indemnizatiei lunare in conformitate cu prevederile Legii 448/2006.
      A depus la dosar referatul nr. 3470/23.05.2011, referatul nr. 3577/30.05.2011.
      S-a depus la dosar in copie, in urma adresei instantei, contractului individual de munca nr. 250/2011, organigrama institutiei statul de functii inainte de concediere.
      In sedinta publica din 26.10.2011 instanta a respins exceptia necompetentei materiale a instantei si exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocate de intimat deoarece cauza priveste un litigiu de munca izvorat din executarea contractului individual de munca pentru care competenta revine instantei de conflicte de munca si pentru care nu este necesara parcurgerea procedurii prealabile prevazute de legea 554/2004.
      Prin sentinta nr. 10490/26.10.2011 , instantia a admis contestatia, a anulat dispozitia nr. 6443/21.07.2011, emisa de intimat, a dispus reintegrarea contestatorului pe postul detinut anterior, a obligat intimatul sa plateasca contestatorului o despagubire egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul de la concediere 26.07.2011, pana la reintegrare,  retinand urmatoarele:
      Reclamantul a fost salariatul intimatului cu contractul individual de munca pe durata nedeterminata in functia de asistent social personal
      Prin dispozitia contestata nr. 6443/21.07.2011, intimatul a dispus incetarea contractului individual de munca incepand cu 26.07.2011 in temeiul art. 65 Codul muncii, ca urmare a desfiintarii postului, datorata faptului ca nu mai existau fonduri suficiente pentru  plata salariului.
      Decizia este netemeinica si nelegala deoarece angajatorul caruia ii revine sarcina probei conform art. 287 Codul muncii, nu a facut dovada desfiintarii reale si efective a postului ocupat de contestator.
      Mai mult, desi instanta i-a solicitat in mod expres sa depuna la dosar organigrama si statul de functii inainte si dupa masura concedierii, intimatul nu a depus decat organigrama si statul de functii inainte de concediere, de unde se trage concluzia ca nu exista o organigrama si state de functii aprobate in conditiile legii, valabile dupa momentul concedierii.
      In organigrama si statul de functii dinainte de concediere figureaza in continuare postul ocupat de contestator si cata vreme intimatul nu are o organigrama si un stat de functii din care sa rezulte ca postul contestatorului a fost desfiintat, instanta nu poate sa considere ca s-ar fi facut dovada desfiintarii postului, ca desfiintarea postului a fost reala si efectiva.
      De asemenea, desi instanta i-a solicitat expres, intimatul nu a facut dovada existentei unei hotararii a Consiliului local de desfiintarea posturilor de natura celui ocupat de contestator.
      La dosar s-a depus doar referatul nr. 3470/23.05.2011 in care s-a adus la cunostinta conducerii ca nu mai sunt fonduri pentru  plata salariilor asistentilor sociali personali si referatul nr. 3577/30.05.2011in care s-au facut propuneri legale de catre compartimentul de specialitate.
      Ar fi trebuit sa existe o hotarare a consiliului local in care sa se stabileasca care dintre masurile propuse se justifica a se lua.
      In functie de numarul de posturi ce urmau a se desfiinta se stabilea daca era vorba de o concediere individuala sau colectiva si in functie de tipul de concediere se urma procedura specifica prevazuta de lege.
      In cazul de fata in lipsa unei hotarari din care sa rezulte cate posturi s-au desfiintat, ce fel de concediere a avut loc, instanta nu poate verifica legalitatea masurii, indeplinirea procedurii specifice reglementata de lege.
      Sub aspectul temeiniciei masurii concedierii instanta retine ca potrivit art.42 alin. 7 din legea 448/2006 " in situatia in care angajatorul nu poate asigura angajarea asistentului personal, se  acorda indemnizatia prevazuta la alin.4, indiferent de optiunea exprimata potrivit prevederilor alin.1 si 4", iar potrivit art. 43 alin.1 din aceeasi lege "indemnizatia lunara prevazuta la art. 42 alin.4 este in cuantum egal cu salariul net al asistentului social debutant cu studii medii din unitatile de asistenta sociala din sectorul bugetar, altele decat cele cu paturi".
      Din adresa intimatului  nr. 6165/18.10.2011 rezulta ca salariul net al asistentului social debutant cu studii medii din unitatile de asistenta sociala din sectorul bugetar, altele decat cele cu paturi este de 510 lei, iar salariul contestatorului era tot de 510 lei, deci de valoare egala.
      Asadar prin aplicarea art. 42 alin.7 din legea 448/2006 si acordarea indemnizatiei nu  s-a obtinut o reducere de cheltuieli care sa justifice masura concedierii.
Fata de cele aratate mai sus, retinand ca decizia este nelegala si netemeinica, instanta va admite contestatia, va anula dispozitia nr. 6443/21.07.2011, emisa de intimat, va dispune reintegrarea contestatorului pe postul detinut anterior si va obliga intimatul sa plateasca contestatorului o despagubire egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul de la concediere 26.07.2011, pana la reintegrare, conform art. 78 din codul muncii
1